Radar

Vandaar de volledige narcose waar ZP al aan refereerde.

BelJingle schreef: ↑

15 dec 2023 12:58

..... Er kan beter een verbod komen op investeringsmaatschappijen die dierenartsen overneemt en de prijzen onnodig opschroeft.....

Precies, de kern van dit topic benoemd !

BelJingle schreef: ↑

15 dec 2023 12:58

Verplichte huisdieren verzekering? Gelukkig is dat nog heel ver weg.

Er is ook geen sprake van verplichting.
Maar de dierenarts opent enkel de deuren voor verzekerde dieren

16again schreef: ↑

15 dec 2023 17:08

BelJingle schreef: ↑

15 dec 2023 12:58

Verplichte huisdieren verzekering? Gelukkig is dat nog heel ver weg.

Er is ook geen sprake van verplichting.
Maar de dierenarts opent enkel de deuren voor verzekerde dieren

Hoezo?

BL2 schreef: ↑

15 dec 2023 17:05

BelJingle schreef: ↑

15 dec 2023 12:58

..... Er kan beter een verbod komen op investeringsmaatschappijen die dierenartsen overneemt en de prijzen onnodig opschroeft.....

Precies, de kern van dit topic benoemd !

Dat dit de kern van je topic is, bleek overigens niet uit je OP.

Maar er zal geen dergelijk verbod komen. Ze krijgen een verbod op overname door commerciële opkopers van huisartspraktijken (nee, geen foutje) niet eens voor elkaar. En daar is het kassa, want vast bedrag voor iedere ingeschreven patiënt.

ZeerPrivé schreef: ↑

15 dec 2023 19:50

Dat dit de kern van je topic is, bleek overigens niet uit je OP.

Maar indirect dus wel. Immers door het extreem commercieel worden van de dierenklinieken zijn de prijzen enorm gestegen en is er in vele gebieden geen zelfstandige dierenarts meer te vinden.
Bij ons in de wijde omgeving waren verschillende dierenartsen welke zelfstandig praktijk hielden.
Nu zijn er nog slechts twee over, allebei onderdeel van een grote commerciële toko met vele praktijken in de gehele provincie. Eén daarvan heeft ook een patiëntenstop, dus de keuze is wat beperkt.....

Door deze enorme prijsstijging en geen enkele keuze is het voor vele onbetaalbaar geworden, met schijnende gevallen voor dier en baas. En dan zijn we dus bij het topiconderwerp, de commerciële bedrijven bedenken een verplichte verzekering om toch de inkomsten veilig te stellen.
Dat het nog niet zo ver is, is duidelijk, maar het idee is al vast gelanceerd.

Ik denk dat ze bedoelen verplichte verzekering voor hun klanten.
Dus je sluit een verzekering bij of via die dierenartsen af of je bent niet welkom.
Het lijkt op koppelverkoop.

ZeerPrivé schreef: ↑

15 dec 2023 15:00

Wat minder naar Vandaag Inside kijken.

Sorry. Minder dan “ nooit” is helaas onmogelijk

BL2 schreef: ↑

15 dec 2023 22:15

En dan zijn we dus bij het topiconderwerp, de commerciële bedrijven bedenken een verplichte verzekering om toch de inkomsten veilig te stellen.

Ik blijf dit een nogal hijgerig topic vinden.

Allereerst bevat de OP helemaal geen enkele onderbouwing (al was dat niet moeilijk geweest). Daarnaast wordt er continu gedaan alsof de dierenartsen hieraan gaan verdienen, terwijl dat al helemaal nergens uit blijkt. Als die verzekeringen er al zouden komen, zijn het primair de verzekeraars die daaraan zouden verdienen. Dierenartsen zouden hooguit een doorverwijspremie o.i.d. kunnen krijgen.

Kortom: een erg nuttige discussie is het niet.

Moneyman schreef: ↑

16 dec 2023 10:25

Ik blijf dit een nogal hijgerig topic vinden.

Kortom: een erg nuttige discussie is het niet.

Je zou ook eens niet kunnen reageren......
Niet elk topic hoeft over wanbetalers, juridische procedures en incassobureaus te gaan. Er zijn ook mensen welke een andere belangstelling hebben.

Bijvoorbeeld waarom nu juist een verplichte dierenarts verzekering wordt bedacht door dierenartsen, welke daar natuurlijk een financieel belang bij hebben. Immers als iets verzekerd is en die betaald, dan is de drempel wat lager om een behandeling uit te voeren.......

Als je nou het stuk wat je niet mee hebt gequote wél zou hebben gelezen, had je gezien dat het mij helemaal niet over de aard van het onderwerp gaat. Dat is interessant genoeg. Het gaat me over de schamele inhoud ervan: het zijn de ontbrekende bronnen en de ongefundeerde aannames en verdachtmakingen die het maken tot wat het is.

Moneyman schreef: ↑

16 dec 2023 10:25

....Daarnaast wordt er continu gedaan alsof de dierenartsen hieraan gaan verdienen, terwijl dat al helemaal nergens uit blijkt. Als die verzekeringen er al zouden komen, zijn het primair de verzekeraars die daaraan zouden verdienen. Dierenartsen zouden hooguit een doorverwijspremie o.i.d. kunnen krijgen.

Natuurlijk wordt de omzet voor de dierenartsen meer als er veel meer (dieren) verzekerd zijn.
Mooi voorbeeld de Opticiens welke aan het einde van het verzekeringsjaar werkelijk alles in de strijd gooien om je nog effe een nieuwe bril aan te meten, terwijl de oude nog niet aan vervanging toe was.
De klant hapt toe, immers de verzekering betaald, en "gratis" is natuurlijk mooi meegenomen, "immers ook veel premie betaald".
Bij de dierenarts zal het bij verzekerden niet anders zijn, een extra bloedonderzoekje van E 175,- betaald door de verzekering , zal makkelijk te verkopen zijn...

Als ze dit gaan verplichten word ik gek

Jannie1951 schreef: ↑

16 dec 2023 20:09

Als ze dit gaan verplichten word ik gek

Waarom ? U heeft geen huisdier ?

BL2 schreef: ↑

14 dec 2023 18:56

(...)hebben de dierenartsen nu iets nieuws bedacht om hun inkomsten veilig te stellen:
De Verplichte Huisdierenverzekering.

Ik ga ervan uit dat die dierenartsen dit voorstellen omdat ze misschien wel dagelijks geconfronteerd worden met baasjes van huisdieren die hun huisdier niet meer laten behandelen ,omdat ze het niet kunnen betalen.
Met een huisdierenverzekering houden ze zo.n klant binnen.
Dus ja een stuk eigenbelang,maar ook uit belang vd baasjes.

moederslink schreef: ↑

19 dec 2023 16:39

BL2 schreef: ↑

14 dec 2023 18:56

(...)hebben de dierenartsen nu iets nieuws bedacht om hun inkomsten veilig te stellen:
De Verplichte Huisdierenverzekering.

Ik ga ervan uit dat die dierenartsen dit voorstellen omdat ze misschien wel dagelijks geconfronteerd worden met baasjes van huisdieren die hun huisdier niet meer laten behandelen ,omdat ze het niet kunnen betalen.
Met een huisdierenverzekering houden ze zo.n klant binnen.
Dus ja een stuk eigenbelang,maar ook uit belang vd baasjes.

Dat is wel erg positief gedacht.

Lady1234 schreef: ↑

19 dec 2023 17:33

Dat is wel erg positief gedacht.

De meeste mensen deugen toch?

De meeste mensen deugen inderdaad, maar de kosten eerst gigantisch opdrijven, waardoor het niet meer kunnen betalen is ontstaan bij vele dierenbezitters, en dan een verplichte verzekering gaan voorstellen ruikt toch naar iets anders.

Jaren lang een verzekering gehad met nieuwe pup en ook goed gebruik van gemaakt. Na dat er een bedrag van 4,000,00 euro betaald moest worden voor een zeer ernstig zieke hond. We hadden het niet in de gaten, tot het moment dat onze dochter zei.. Is hij zo afgevallen, toch nog een poging gedaan. Maar helaas. Nu heb ik er nog wel eens moeite mee hoe hij heeft geleden, honden laten het vaak niet merken om niet uit de roedel gestoten te worden . Achteraf hadden
we hem 3 maanden eerder al in moeten laten slapen.