Radar

alfatrion schreef: ↑

09 jan 2024 22:05

— slechts buiten toepassing kan worden gelaten indien de verkoper rechtens genoegzaam bewijst dat dit gebrek aan overeenstemming het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan.

Kortom: het feit dat TS al ruim 30 jaar zonder problemen zijn lenzen schoon weet te krijgen maakt het voor Pearle niet makkelijker om aan te tonen dat het probleem bij TS ligt.

Waarbij de vraag nog niet beantwoord is of de lenzen sinds korte tijd dusdanig anders gemaakt worden dat ze kwetsbaarder zijn dan voorheen, en of in dat geval TS ervan op de hoogte is gesteld dat hij er voorzichtiger mee om zou moeten gaan. Een groter zuurstof doorlatend vermogen betekent volgens mij ook: poreuzer. Maar dat moet je dus wel weten.

Aangezien dit soort dingen dus eigenlijk niet te bewijzen zijn begint het verstoppertje spelen bij de meeste leveranciers. Deze weten namelijk ook wel dat voor een gemiddelde consument het een grote stap is er juridisch een zaak van te maken, zeker als het om een relatief laag bedrag gaat. Dat het eigenlijk helemaal niet zo moeilijk is om deze stappen te ondernemen weten de meeste mensen niet.
De meeste verkopers er dus meestal mee wegkomen kunnen ze hier vrijwel zonder risico en gevolgen mee door gaan.

Dat klopt helemaal. Hét grote probleem van consumenten: recht hebben is één, maar betekent niet automatisch dat je het ook krijgt.

En andersom geldt dat soms ook voor de verkopers, want die draaien soms ten onrechte voor zaken op, alleen omdat ze het tegendeel niet kunnen bewijzen. Het grote verschil is dat de verkopers nu eenmaal die verantwoordelijkheid hebben - it's part of the game. Wil je dat niet, moet je geen verkoper worden.

Inderdaad, als ondernemer is snel verlies soms beter dan een ellenlange procedure waar de uitkomst heel onzeker van is. Een goede ondernmer heeft dit soort risico natuurlijk ook in de verkoopprijs verwerkt en bouwt een reserve op om dit soort dingen op te kunnen vangen of is hier voor verzekerd als ze niet genoeg vet op de botten hebben om zelf dit risico te dragen.

Oftewel: de vestiging waar TS deze lenzen heeft gekocht maakt geen beste beurt. Penny wise, pound fool zullen we maar zeggen.

Dat is nu precies een beetje wat mij stoort, op 16 oktober koop ik 2 lenzen van €160 per stuk, ik neem aan dat de verkoper daar winst op maakt. 2 maanden later bestel ik een nieuwe lens, gegevens staan in zijn computer dus redelijk eenvoudig om een nieuwe te bestellen. Verkoper rekent uiteraard weer €160

O, maar ik was er dan al snel klaar mee, geloof me. Na me drie dagen op te hebben gevreten over die 160 euro, dat dan weer wel. Eerlijk is eerlijk.

Ik ga daar de volgende keer zeker geen lenzen meer halen.

De opticien is nu een klant kwijt terwijl hij voor maximaal ongeveer 6 tientjes inkoopwaarde zou zijn gebleven.
De meeste mensen kopen naast hun lenzen ook de benodigde vloeistoffen bij de opticien.
Die 6 tientjes had hij dus heel makkelijk kunnen terugverdiene als hij deze klant een goede service had geboden.

Zeker, lenzenvloeistof etc. haal ik altijd bij de opticien. Is best prijzig maar omdat ik zuinig ben op mijn lenzen haal ik dat daar en koop ik geen B-merk ergens anders.

En op de vloeistoffen zit een nog hogere marge dus blijkbaar kan de ondernemer niet rekenen (of is onterecht tevreden met de snelle "winst")
U kunt misschien van deze verkoper winnen als u er veel energie in steekt maar persoonlijk zou ik het er maar bij laten en nooit meer een voet over zijn drempel zetten.

Ik heb de klacht van mijn lens bij Pearle.nl neergelegd, misschien dat zij reageren.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2024 09:38

16again schreef: ↑

09 jan 2024 22:40

Is het schoonmaken niet de omstandigheid uit de laatste alinea? Daar valt voor verkoper weinig te bewijzen, koper geeft zelf aan dat defect tijdens schoonmaken is ontstaan.

Dat zou wel kunnen, maar de verkoper moet dat wel bewijzen. Als ze dat niet kunnen, kunnen ze er ook geen beroep op doen.

De verkoper hoeft dat pas te bewijzen als er gerechtelijke stappen worden genomen. Tot dan kunnen we het prima af met de lezing dat het komt door het schoonmaken.

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2024 12:33

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2024 09:38

16again schreef: ↑

09 jan 2024 22:40

Is het schoonmaken niet de omstandigheid uit de laatste alinea? Daar valt voor verkoper weinig te bewijzen, koper geeft zelf aan dat defect tijdens schoonmaken is ontstaan.

Dat zou wel kunnen, maar de verkoper moet dat wel bewijzen. Als ze dat niet kunnen, kunnen ze er ook geen beroep op doen.

De verkoper hoeft dat pas te bewijzen als er gerechtelijke stappen worden genomen. Tot dan kunnen we het prima af met de lezing dat het komt door het schoonmaken.

Onjuist. Ze moeten dat direct al bewijzen. Dat ze dat niet doen is iets anders.

Met jouw denkwijze hoeft niemand iets te betalen voordat je bij de rechter zou zijn geweest.

Aangezien openingsposter al 2 maanden (dus ongeveer 60 keer) zijn lenzen heeft schoongemaakt zonder dat ze zijn gebroken ligt een productiefout in de lens niet meer voor de hand.

Het schoonmaken is een handmatige activiteit waarbij de druk van de vinger op de lens en ook de scherpte van de vingernagel belangrijk is om te voorkomen dat de lens breekt of scheurt.

Het ligt daarmee voor de hand dat deze keer het schoonmaken van de lens niet helemaal op de juiste wijze is gebeurt, en dat dit de oorzaak van de breuk is.

Maar dat is allemaal aan de verkoper om dat te bewijzen. Dat willen ze wijzelijk niet.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

10 jan 2024 13:05

Het ligt daarmee voor de hand dat deze keer het schoonmaken van de lens niet helemaal op de juiste wijze is gebeurt, en dat dit de oorzaak van de breuk is.

Dat kan allemaal heel logisch klinken, maar aan "voor de hand liggen" heeft de verkoper niks. Ze moeten het bewijzen.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

10 jan 2024 13:05

Aangezien openingsposter al 2 maanden (dus ongeveer 60 keer) zijn lenzen heeft schoongemaakt zonder dat ze zijn gebroken ligt een productiefout in de lens niet meer voor de hand.

Dat is zo iets als aanvoegen dat de koper de televisie reeds twee maanden heeft en non-conformiteit daarom niet voor de hand ligt. Dat is uiteraard onvoldoende om het wettelijk bewijsvermoeden te ontkracht. Het gaat niet om het aanbrengen van twijfel, maar om daadwerkelijk bewijs van het tegendeel.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2024 13:25

Een Wiskunde Student schreef: ↑

10 jan 2024 13:05

Het ligt daarmee voor de hand dat deze keer het schoonmaken van de lens niet helemaal op de juiste wijze is gebeurt, en dat dit de oorzaak van de breuk is.

Dat kan allemaal heel logisch klinken, maar aan "voor de hand liggen" heeft de verkoper niks. Ze moeten het bewijzen.

Ze moeten niks. Ze moeten pas iets als TS gerechtelijke stappen onderneemt.

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2024 15:09

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2024 13:25

Een Wiskunde Student schreef: ↑

10 jan 2024 13:05

Het ligt daarmee voor de hand dat deze keer het schoonmaken van de lens niet helemaal op de juiste wijze is gebeurt, en dat dit de oorzaak van de breuk is.

Dat kan allemaal heel logisch klinken, maar aan "voor de hand liggen" heeft de verkoper niks. Ze moeten het bewijzen.

Ze moeten niks. Ze moeten pas iets als TS gerechtelijke stappen onderneemt.

Sorry, maar dat is echt pure onzin. Natuurlijk moeten ze wel iets- en ook per direct. Niet pas na een gang naar de rechter.

Zoals ik al schreef: jij moet een factuur ook gewoon direct betalen, en niet pas nadat je door de rechter veroordeeld bent. Wat een rare redenering. Of moet jij ook iedere maand procederen om je salaris te krijgen?