Radar

De insteek "nood breekt wet" is helemaal fout. We hebben juist wetten om ons te beschermen, als je deze als het je uitkomt als gemeente, aan de kant kan schuiven dan kan je net zo goed geen wetten hebben.
Zo hoog mogelijk bouwen op een klein stuk grond is vooral in het belang van de winst van de projectontwikkelaar; de grondprijs zorgt ervoor dat ook voor de kopers laagbouw onvoldoende betaalbaar is.

* Maak van Woningruil een recht, met behoud van de op dat moment geldende huur.
* Samen-huren niet langer verhinderen.
* Inwoning/kamerverhuur niet langer verhinderen (verbod door de bank en/of eigenaar onmogelijk maken).
* Bouwen wat nodig is i.p.v. woningen die de meeste winst opleveren.

En leegstaande kantoor- en bedrijfsgebouwen ombouwen tot woningen en appartementen ipv ze jaren leeg te laten staan.

Zodra een gemeente van plan is om in een bepaald gebied woningen te gaan bouwen en dat in de media bekend wordt zijn de bezwaarmakers al alert maar kunnen pas bezwaar maken als er een omgevingsvergunning aangevraagd wordt.
Hoe de woningen in het gebied passen is nog niet bekend als één burger een bezwaar in gaat dienen moet dat bezwaar in behandeling genomen worden.
Ik heb het dan niet over buurtje pesten die een vergunning voor een uitbouw aanvraagt en ik alvast bezwaar in ga dienen want het zou kunnen zijn dat ik vanwege die uitbouw in mijn privacy of uitzicht belemmerd wordt.
Bij grotere woningbouw projecten zijn in het postcode gebied meerdere bewoners bij het project betrokken en er hoeft er maar één te zijn die bang is dat bijvoorbeeld hoogbouw het uitzicht gaat belemmeren bezwaar in gaat dienen terwijl die stel een 2 kilometer van de projectplaats woonachtig is.
De grootste reden van bezwaar indienen heeft van doen met planschade want de waarde van de koopwoning daalt als het project toch doorgang gaat vinden.
Omdat er een nijpend tekort aan huur en goedkopere koopwoningen is dan is de gedachte van bezwaarmakers vaak 'als de gemeente met een zak geld over de brug komt' trek ik het bezwaar in.

juliomariner schreef: ↑

26 apr 2024 13:07

En leegstaande kantoor- en bedrijfsgebouwen ombouwen tot woningen en appartementen ipv ze jaren leeg te laten staan.

En wie financiert die ombouw? Hier in Zoetermeer staan al kantoorpanden leeg. Ze zijn alvast gestript maar niemand wil de ombouw verder betalen.

Dus waar komt het benodigde geld vandaan?

HandigeHarrie schreef: ↑

26 apr 2024 13:05

* Samen-huren niet langer verhinderen.
* Inwoning/kamerverhuur niet langer verhinderen (verbod door de bank en/of eigenaar onmogelijk maken).
* Bouwen wat nodig is i.p.v. woningen die de meeste winst opleveren.

Samen-huren niet langer verhinderen.

Maar wat doe je als een van de huurders vertrekt, dus zijn contract opzegt en de andere huurder heeft moeite om de volledige huur alleen te betalen?

Inwoning/kamerverhuur niet langer verhinderen (verbod door de bank en/of eigenaar onmogelijk maken).

Als de hypotheeknemer niet langer aan de verplichtingen kan voldoen en in gebreke blijft, kan de bank dan de onderhuurder uitzetten? Of moet het pand verkocht worden met de huurder erin tegen een lagere prijs dus maakt de bank dan extra verlies?

Als de eigenaar onderhuur niet mag tegengaan, wat betekend dat dan als de huurder de huur opzegt en vertrekt. Blijft de kamer dan verhuurt aan degene die daar dan woont? Moet een nieuwe huurder dan accepteren dat er al een kamer verhuurt is?

Bouwen wat nodig is i.p.v. woningen die de meeste winst opleveren.

De winstgevende woning wordt betaald door de koper. Dan is een makkelijk verhaal.

Maar wie gaat de bouw van de noodzakelijke woning financieren? Wie gaat de rekeningen betalen?

De overheid natuurlijk. We hebben heel veel huizen nodig voor mensen die dat zelf niet kunnen betalen.

Speedy123 schreef: ↑

26 apr 2024 14:15

juliomariner schreef: ↑

26 apr 2024 13:07

En leegstaande kantoor- en bedrijfsgebouwen ombouwen tot woningen en appartementen ipv ze jaren leeg te laten staan.

En wie financiert die ombouw? Hier in Zoetermeer staan al kantoorpanden leeg. Ze zijn alvast gestript maar niemand wil de ombouw verder betalen.

Dus waar komt het benodigde geld vandaan?

Ik snap uw punt niet. Gewone nieuwe woningen worden toch ook gefinancierd waarzou de ombouw van een kantoorgebouw dan anders zijn?
Volgens mij ziet u alleen maar de problemen en niet de mogelijkheden.

juliomariner schreef: ↑

26 apr 2024 14:31

Ik snap uw punt niet. Gewone nieuwe woningen worden toch ook gefinancierd waar zou de ombouw van een kantoorgebouw dan anders zijn?

Nieuwe woningen worden gefinancierd door de kopers van die woningen. Die hebben bepaalde woonwensen en kopen woningen die aan die wensen voldoen en binnen hun maximale hypotheek ligt.

Omgebouwde kantoorpanden zijn relatief dure appartementen die zelden aansluiten bij de woonwensen van degene die ze kunnen betalen. Daardoor is het niet mogelijk om de bouwkosten volledig te verhalen op de kopers, er moet geld bij of de bouwer moet korting geven op de bouw.

Dat is de reden dat de ombouw van kantoorpanden in Zoetermeer stil ligt. Het valt tegen, de kosten vallen hoger uit en niemand wil die kosten betalen.

En hoe worden huurwoningen dan gefinancierd?. Juist via de woningbouwcooperaties etc. Als deze geld hebben om een cruiseschip te verbouwen hebben ze vast ook nog welk een potje om kantoorgebouwen om te bouwen.

J. Deltoer schreef: ↑

26 apr 2024 14:29

De overheid natuurlijk. We hebben heel veel huizen nodig voor mensen die dat zelf niet kunnen betalen.

Ah ok, de overheid gaat voor het eerst in zestig jaar zelf de huizen betalen. maar natuurlijk, dat ik daar niet aan gedacht hebt.

Een huis bouwen kost al snel 3,5 ton. Zeker met al die milieu eisen waaronder gasloos van tegenwoordig.

We hebben de komende 5 jaar iets van een miljoen huizen nodig.

1.000.000 huizen x 350.000 euro = 350.000.000.000 euro

De benodigde investering is maar 350 miljard euro. Gedeeld door 5 is slechts 70 miljard euro per jaar.

Het nieuwe kabinet moest iets van 17 miljard bezuinigen. Komen de kosten van de boeren afkoop nog bij t.b.v. de mest regeling. Stikstof dossier moet nog opgelost worden. Vergroening moet nog doorgezet worden. En dan nog een extra last van 70 miljard euro per jaar erbij.

Ik ben bang dat het gewoon niet gaat.

juliomariner schreef: ↑

26 apr 2024 14:37

En hoe worden huurwoningen dan gefinancierd?. Juist via de woningbouwcooperaties etc. Als deze geld hebben om een cruiseschip te verbouwen hebben ze vast ook nog welk een potje om kantoorgebouwen om te bouwen.

Nou nee, dat schip heeft een dik verlies opgeleverd. Verder heb je nog het Vestia drama gehad waarbij de woningbouw verenigingen samen miljarden aan verlies moesten nemen plus de verhuurders heffing om de Grieken te redden. Kostte hun vele miljarden per jaar.

Hun huidige woning portefeuille bevat veel slecht geïsoleerde woningen. Die moeten ze de komende jaren allemaal gaan isoleren om minimaal label C te gaan halen.

Nee de woningbouw verenigingen hebben het geld simpelweg niet. Die kunnen dat niet betalen.

Speedy123 schreef: ↑

26 apr 2024 14:21

Samen-huren niet langer verhinderen.

Maar wat doe je als een van de huurders vertrekt, dus zijn contract opzegt en de andere huurder heeft moeite om de volledige huur alleen te betalen?

(….)

Daar zijn al mogelijkheden voor d.m.v. zogenaamde friendscontracten.
https://www.volkshuisvestingnederland.n ... raties.pdf

Lowieze schreef: ↑

26 apr 2024 14:57

Speedy123 schreef: ↑

26 apr 2024 14:21

Samen-huren niet langer verhinderen.

Maar wat doe je als een van de huurders vertrekt, dus zijn contract opzegt en de andere huurder heeft moeite om de volledige huur alleen te betalen?

(….)

Daar zijn al mogelijkheden voor d.m.v. zogenaamde friendscontracten.
https://www.volkshuisvestingnederland.n ... raties.pdf

Als een friend vertrekt, blijven de achterblijvers – én de friend die vertrekt – verantwoordelijk voor het
betalen van het hele huurbedrag

Ik zie het drama al voor me. Iemand woont samen met een Friends huurcontract. Maar dan vind die vrouw of man een nieuwe relatie, relatie gaat geweldig, ze willen samenwonen. Er komt zelfs een baby aan, wat een pril geluk. Dan gaat degene daadwerkelijk verhuizen om met zijn vrouw of man te gaan samenwoning in afwachting van de blije geboorte. Maanden lang dien ze uit naar de geboorte en dan is het zo ver, een prachtige baby wordt geboren.

Maar dan ploft er tussen alle gelukwensen ineens een rekening op de deurmat, de huur van de vorige woning is al drie maanden niet betaald, of er eventjes gedokt kan worden.

Maar dat geld is er niet, net een woning gehuurd en ingericht, baby geboren. Er wordt niet betaald, aanmaning volgt, incasso volgt en dan... Moneyman komt in actie en...legt beslag op de alle spulletjes... Wat een drama.

Jankverhaal hier op het Forum. Hoe heeft de overheid ooit dergelijke huurcontracten toe kunnen staan, mensen raken geruïneerd. Hoe kom je af van je friends huurcontract als je voormalig huurder niet meewerkt en er achterstanden ontstaan?

Ik weet uit ervaring dat het ook gewoon goed kan gaan Speedy123.
Je kunt iets ook gewoon eens niet negatief benaderen.

Lowieze schreef: ↑

26 apr 2024 15:31

Ik weet uit ervaring dat het ook gewoon goed kan gaan Speedy123.
Je kunt iets ook gewoon eens niet negatief benaderen.

Dat iets ook weleens goed gaat is niet het punt. Nu kan iemand ook samen iets huren als ze zeggen een relatie te hebben.

Het probleem is dat je volledig verantwoordelijk bent en blijft voor de huurbetaling ook als je verhuist en er niet meer woont. Mensen die geen relatie hebben, hebben een grote kans dat ze een relatie met iemand anders krijgen. En dan op een gegeven moment willen verhuizen, willen samenwonen. Als de achterblijver niet genoeg verdiend om in zijn eentje de huur kan betalen en niet meteen een huurder kan vinden, ontstaat er meteen een acuut probleem.

Maar ook al ontstaat er geen probleem en kan de achterblijver vooralsnog bijvoorbeeld met spaargeld de huur nog tijdelijk opbrengen, als degene die vertrekt wil iets gaan kopen dan kan dat niet. Want er is een huurcontract dat niet eenzijdig opgezegd kan worden. dus kan je geen hypotheek krijgen.

Ik wil met alle plezier zeer positief zijn maar dit soort Friends contracten is vragen om problemen.

Speedy123 schreef: ↑

26 apr 2024 15:38

Dat iets ook weleens goed gaat is niet het punt. Nu kan iemand ook samen iets huren als ze zeggen een relatie te hebben.

Het probleem is dat je volledig verantwoordelijk bent en blijft voor de huurbetaling ook als je verhuist en er niet meer woont. Mensen die geen relatie hebben, hebben een grote kans dat ze een relatie met iemand anders krijgen. En dan op een gegeven moment willen verhuizen, willen samenwonen. Als de achterblijver niet genoeg verdiend om in zijn eentje de huur kan betalen en niet meteen een huurder kan vinden, ontstaat er meteen een acuut probleem.

Maar ook al ontstaat er geen probleem en kan de achterblijver vooralsnog bijvoorbeeld met spaargeld de huur nog tijdelijk opbrengen, als degene die vertrekt wil iets gaan kopen dan kan dat niet. Want er is een huurcontract dat niet eenzijdig opgezegd kan worden. dus kan je geen hypotheek krijgen.

Ik wil met alle plezier zeer positief zijn maar dit soort Friends contracten is vragen om problemen.

Toch werkt het goed in de praktijk, want er wordt al jaren gebruik gemaakt van zo’n soort contract.

Lowieze schreef: ↑

26 apr 2024 15:49

Toch werkt het goed in de praktijk, want er wordt al jaren gebruik gemaakt van zo’n soort contract.

Uiteraard werkt het zolang het goed gaat. Dat is het punt niet. Maar als de situatie veranderd, dan moet je je er wel goed van bewust zijn wat het betekend dat je aan een Friends contract vastzit. Dat je eraan vast blijft zitten zolang de ander de woning blijft huren.

Ik zie zelf veel meer in de andere oplossing. Niet alleen maar 90 vierkante meter appartementen met twee slaapkamers bouwen maar veel meer inzetten op 45 vierkante meter studio's voor alleenstaanden. Wat op dit moment overigens steeds meer gebeurt in Rotterdam. Diverse projecten lopen er in het centrum die dit soort studio huurwoningen gaan leveren voor alleenstaande starters.

Speedy123 schreef: ↑

26 apr 2024 15:19

Lowieze schreef: ↑

26 apr 2024 14:57

Speedy123 schreef: ↑

26 apr 2024 14:21

Samen-huren niet langer verhinderen.

Maar wat doe je als een van de huurders vertrekt, dus zijn contract opzegt en de andere huurder heeft moeite om de volledige huur alleen te betalen?

(….)

Daar zijn al mogelijkheden voor d.m.v. zogenaamde friendscontracten.
https://www.volkshuisvestingnederland.n ... raties.pdf

Als een friend vertrekt, blijven de achterblijvers – én de friend die vertrekt – verantwoordelijk voor het
betalen van het hele huurbedrag

Ik zie het drama al voor me. Iemand woont samen met een Friends huurcontract. Maar dan vind die vrouw of man een nieuwe relatie, relatie gaat geweldig, ze willen samenwonen. Er komt zelfs een baby aan, wat een pril geluk. Dan gaat degene daadwerkelijk verhuizen om met zijn vrouw of man te gaan samenwoning in afwachting van de blije geboorte. Maanden lang dien ze uit naar de geboorte en dan is het zo ver, een prachtige baby wordt geboren.

Maar dan ploft er tussen alle gelukwensen ineens een rekening op de deurmat, de huur van de vorige woning is al drie maanden niet betaald, of er eventjes gedokt kan worden.

Maar dat geld is er niet, net een woning gehuurd en ingericht, baby geboren. Er wordt niet betaald, aanmaning volgt, incasso volgt en dan... Moneyman komt in actie en...legt beslag op de alle spulletjes... Wat een drama.

Jankverhaal hier op het Forum. Hoe heeft de overheid ooit dergelijke huurcontracten toe kunnen staan, mensen raken geruïneerd. Hoe kom je af van je friends huurcontract als je voormalig huurder niet meewerkt en er achterstanden ontstaan?

Precies daarom moet het beter geregeld worden: bovenstaande situatie is geen uitzondering dus hoort thuis in regelgeving rond het friends-contract; dan zal het samen-huren door de eigenaren niet of minder als onaantrekkelijk worden gezien. Dat geldt ook voor verruiming van de mogelijkheid tot hospita-verhuur, daar hoort uiteraard bij wat de (begrenzing van de) rechten zijn van de kamerbewoner bij vertrek van de hoofdhuurder/eigenaar.

Speedy123 schreef: ↑

26 apr 2024 15:57

Lowieze schreef: ↑

26 apr 2024 15:49

Toch werkt het goed in de praktijk, want er wordt al jaren gebruik gemaakt van zo’n soort contract.

Uiteraard werkt het zolang het goed gaat. Dat is het punt niet. Maar als de situatie veranderd, dan moet je je er wel goed van bewust zijn wat het betekend dat je aan een Friends contract vastzit. Dat je eraan vast blijft zitten zolang de ander de woning blijft huren.

Ik zie zelf veel meer in de andere oplossing. Niet alleen maar 90 vierkante meter appartementen met twee slaapkamers bouwen maar veel meer inzetten op 45 vierkante meter studio's voor alleenstaanden. Wat op dit moment overigens steeds meer gebeurt in Rotterdam. Diverse projecten lopen er in het centrum die dit soort studio huurwoningen gaan leveren voor alleenstaande starters.

Diezelfde problemen spelen ook als relaties verbroken worden. Dus wat dat betreft geen enkel verschil met friendscontracten.

Overal worden bij nieuwbouw kleine appartementen gebouwd, simpelweg alleen al omdat ze voor een middenhuur geen woningen van 90m2 meer kunnen bouwen.

Ik woon nu in een huis met een ver landelijk uitzicht. Ben nu op zoek naar een appartement i.v.m. onze leeftijd van in de 80. Mogelijk wordt er straks achter ons gebouwd en uitzicht verdwijnt dan. Volgens de makelaar is het uitzicht 50.000 euro waard. Dus een waardevermindering van je huis.
Heb ik dan recht op planschade.
Destijds het huis gekocht voor het uitzicht.
Dat er straks wordt gebouwd is geen punt.