Radar

Kunt u vertellen om hoeveel geld het gaat?

WEER jouw eigen vertaling / invulling!

De @lady vroeg: Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

ZeerPrivé schreef: ↑

06 mei 2024 12:56

Kunt u vertellen om hoeveel geld het gaat?

WEER jouw eigen vertaling / invulling!

De @lady vroeg: Maar hebt u enig idee wat de opbrengsten min de kosten per jaar geweest zijn?

De sommatie van de opbrengsten minus de kosten per jaar is exact om hoeveel geld het gaat.

Kom op zeg, dat was u toch ook wel duidelijk?

Om even alle onduidelijkheden hopelijk uit de wereld te helpen (sorry voor de onduidelijkheid):

Ik heb gesproken met een advocaat gespecialiseerd in uitkeringen. Dit was op een spreekuur van een halfuur, hiervoor had ik wel een afspraak gemaakt. Het juridisch loket gaf aan geen advocaat op onvermogen te mogen aanwijzen omdat het om een gesprek gaat bij de gemeente, niet een rechtszaak. Hierop ben ik verder gaan zoeken en kwam ik op een ander advocatenkantoor uit. Ook deze advocaat gaf aan niet zeker te weten of hij zou kunnen bijstaan, dit zou hij nog uitzoeken. Aan de hand van mijn verhaal en de bewijzen die de gemeente mogelijk zou kunnen hebben (bijna niet, behalve suggereren en meldingen die ook vals kunnen zijn) gaf de advocaat aan beter te liegen. Zwijgen mag in een gesprek met de gemeente, maar dan wordt je inderdaad als zodanig schuldig gezien dat zij een eigen prijskaartje trekken en je uitkering stop zetten. Ik ben hier van in de war omdat ik inderdaad ook van mening was dat een advocaat nooit zou adviseren om te liegen. Maar in deze kwestie, gaf hij dat wel aan omdat ze mogelijk gewoon echt te weinig bewijs hebben. En dan zou ik mijn eigen glazen ingooien.

Mijn vraag is dus nu nogmaals of iemand soortgelijke ervaringen heeft, ook al snap ik dat elke ervaring anders is. Ik ga geen antwoord geven op mijn totale verdiensten, maar het is niet schokkend veel. Wel 4 jaar lang. Ze hebben nu ook inzicht in dat ik bijvoorbeeld twee keer op vakantie ben geweest zonder dit door te geven. Is dat ook dom? Ja… maar ik heb de consequenties gewoon niet goed doorzien. Ik had ook nooit verwacht dat ik al zolang in de bijstand zou zitten überhaupt (nu 8 jaar). Ik ben het er helemaal mee eens dat dit op een hele andere manier had kunnen verlopen, met behoud van een deel van de bijstand. Echter gaf mijn coach hier destijds geen gehoor aan. Volgens hem ‘moet je al veel ervaring hebben en er boven uit steken’ wil je een potje krijgen van de gemeente om iets op te starten + een bedrijfsplan. Ik was nog jong en hij adviseerde dit idee nog even te parkeren. Hoe dan ook, denk ik dat er van beide kanten fouten zijn gemaakt en ook nalatigheid. Ik ben in die 8 jaar nog nooit gecontroleerd geweest. Ik weet wél zeker, en dat zei de advocaat ook, dat er ‘iemand in mijn inner cirkele heeft gesnitched’.

Ik vind het van de advocaat wat simpel gezegd dat ‘je komt hier wel mee weg, ik heb nog niemand het zo slim zien aanpakken als jou.’ En ‘ze bluffen veel. Ze doen ook lang niet meer zovaak posten als voorheen en mogelijk willen ze je alleen maar uithoren. Als je eerlijk gaat zijn, dan moet je ook eerlijk zijn waar je inkomsten naar toe gingen en daarmee betrek je ook derde partijen. Als je deze wilt beschermen (dat wil ik), lieg dan gewoon vanaf het begin. Jij hebt niks met die melding te maken, het is vals. Zo moet je er gaan zitten”.

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 12:58

De sommatie van de opbrengsten minus de kosten per jaar is exact om hoeveel geld het gaat.

Kom op zeg, dat was u toch ook wel duidelijk?

Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

Ik ken iemand die gesjoemeld heeft met de Bijstand.
Weet ook dat er heel lang en veel voorbereiding aan dit soort zaken is.
Bijna een jaar lang dagelijks gevolgd, rapporten worden er ook gemaakt.

Wat heel naar is in dit soort zaken dat ook mensen die part nog deel aan deze zaak hebben ook gevolgd worden. En worden benoemd in de aantekeningen.
Uitkering zal worden beeeindigd maar moet vanwege de wetgeving weer hersteld worden.
Neen iemand mee met alle gesprekken en laat van alle gesprekken opnames maken. Laat alle afschriften zien van de afgelopen drie jaren en zet de inkomsten op papier.
Als je slim was geweest had je dit dmv een schriftelijke melding kunnen voorkomen.
Bijstand is en blijft maatwerk . Er mag en kan veel maar speel open kaart.

Hoedjevanpapier schreef: ↑

06 mei 2024 13:13

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

Wat betreft het hebben van een relatie in de bijstand, dat mag gewoon. Ook af en toe bij elkaar blijven mag.

https://defenz.nl/relatie-en-bijstand/

Hoedjevanpapier schreef: ↑

06 mei 2024 13:13

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

Anoniem zal best maar een IP adres is zo op te vissen en sociale recherche mag ALLES!!
In dat laatste zit het venijn.

Morgen Le Fay:

Er mag en kan veel? Dat is absoluut niet waar. Alles moet doorgegeven worden. En ik snap dat er een grens getrokken moet worden. Maar laat duidelijk zijn: dit is nooit begonnen als een winstgevend iets. Ik moest ‘inkomsten maken’ om te kunnen blijven doen wat ik deed. Ik kan onmogelijk alles vanuit een bijstand betalen. Geloof mij op mijn woord dat als ik dit anders had kúnnen doen met hun hulp, dat ik dit met beide handen had aangegrepen. Ik heb het notabene zelf nog aangekaart 4 jaar geleden. Ik ben niet trots op mijn uitkering en zou er ook helemaal geen misbruik van willen maken. Het klinkt misschien makkelijk gezegd, maar zo is het nou eenmaal wel gelopen. Ik heb er geen cent aan overgehouden ik speelde met bijna alles quitte. Dat wat ik overhield, investeerde ik weer. En zo heb ik ook een x aantal keer doneerpagina’s geholpen. Zij mochten mijn producten verkopen zoveel als zij konden en ik kreeg daar geen cent voor terug. Ze mochten alles stoppen in hun potje voor het goede doel. Ik kan niet alles administratief hard maken, omdat ik dat gewoon niet heb. Het is een hobby en dat is het altijd geweest, daar houd ik geen administratie van bij. Wel wist ik ongeveer mijn inkoop en dat vroeg ik dan ook voor het product.

U heeft dus nog geen advocaat die u kan bijstaan, u heeft alleen het advies gekregen te gaan liegen naar aanleiding van uw verhaal. En hij/zij denkt dat de sociale recherche onvoldoende bewijzen heeft.
Ik zou hier niet vanuit gaan, tenslotte is er iemand geweest die u aangegeven heeft bij de Sociale Dienst.
Eerlijkheid lijkt mij veel beter.

Maar wat kunnen zij met een IP adres? En ik lees overal dat de recherche alles mag: maar wat is alles? Ik wil niets over het hoofd zien. Is er iemand die dit kan onderbouwen?

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 13:20

Hoedjevanpapier schreef: ↑

06 mei 2024 13:13

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

Wat betreft het hebben van een relatie in de bijstand, dat mag gewoon. Ook af en toe bij elkaar blijven mag.

https://defenz.nl/relatie-en-bijstand/

Nogmaals, ontkennen is niet het zelfde als zwijgen. Ontkennen is gewoon liegen als je het wel hebt gedaan. Je ZEGT immers het tegenovergestelde van de waarheid. En voor zover ik weet, als je dat in de rechtszaal doet, is het nog steeds meineed en daar staan behoorlijke straffen op.

Houd de eer aan je zelf en wees gewoon eerlijk.

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 13:20

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

(…)

Echt, wat een dom advies. Zit je daar bij het verhoor van alles bij elkaar te liegen en dan komen zij wel met bewijs. Daar zit je dan zonder uitkering.

@lowieze

Ik accepteer het als mijn uitkering wordt stopgezet. Dat is misschien zelfs het beste geval en heb ik ook verdiend. Ik vraag mij inderdaad af wat voor bewijzen zij zouden kunnen hebben als de advocaat al aangeeft dat ik ze waarschijnlijk te slim af ben geweest. Ik maak me zoveel zorgen…

Lowieze schreef: ↑

06 mei 2024 13:29

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 13:20

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

(…)

Echt, wat een dom advies. Zit je daar bij het verhoor van alles bij elkaar te liegen en dan komen zij wel met bewijs. Daar zit je dan zonder uitkering.

Inmiddels lijkt me het allerbeste advies om in ieder geval NIET naar Speedy123 te luisteren!

Stopzetten is nog het minst erge. Je mag de uikering van de afgelopen 3 jaar terugbetalen. Je IP adres zit gekoppeld aan je Social Media. En dan is het snel rond als het gaat om bewijs van verkoop en adverteren.

Hoedjevanpapier schreef: ↑

06 mei 2024 10:42

@dezevendehenk: ik ben geen hobby begonnen met de intentie er iets aan te verdienen…. Na een jaar is dit zo begonnen omdat de inkoop heel duur is.
Om een voorbeeld te geven: ik ben gemiddeld €35 kwijt aan inkoop en de verdiensten zijn €45. Ik ben er zo’n 3/4 uur mee bezig en dan heb ik echt veel dingen nog niet mee gerekend. Puntje bij paaltje heb ik er oprecht niet veel aan verdiend, alles investeerde ik weer opnieuw om beter te worden.

Je zal de schijn nu wel tegen hebben omdat je vermoedelijk niets hebt opgegeven van je verkopen, en ik heb ook geen idee hoe men van uitgaven en verkopen inkomen maakt maar een advocaat zal je dat zeker kunnen vertellen als dat achteraf nog mogelijk is.

‘Stopzetten is nog het minst erge. Je mag de uikering van de afgelopen 3 jaar terugbetalen. Je IP adres zit gekoppeld aan je Social Media. En dan is het snel rond als het gaat om bewijs van verkoop en adverteren.’

Is dit echt zo? Want ik heb tot nu toe begrepen van een familielid die bij een andere gemeente werkt (afdeling handhaving ook) dat ze dit niet doen en ook terug gefloten worden als ze dat doen. Dat dit alleen via de officier van justitie gedaan mag worden, maar daar is dit niet ernstig genoeg voor.

Lieve mensen ik wil echt even onderbouwde info en ervaringen. Ook in mijn eigen omgeving gooit iedereen er maar wat uit en daarom weet ik ook niet meer wat waar is en wat niet…

angel1978 schreef: ↑

06 mei 2024 13:34

Inmiddels lijkt me het allerbeste advies om in ieder geval NIET naar Speedy123 te luisteren!

Ik geef geen advies. Ik ken de casus en ins en outs niet. Het enige wat ik aanraad, luister naar je advocaat. Dat is de partij de wel deskundig is en opkomt voor jouw belangen. Dat is de partij waarmee je uitgebreid over de ins en outs hebt gesproken.

Het is makkelijk om te roepen, wees eerlijk. Anders kan je je uitkering verliezen. Maar het mag duidelijk zijn, ook met eerlijkheid kan TS gewoon zijn uitkering verliezen en zelfs een behoorlijke boete krijgen.

Uiteindelijk gaat het erom, welke bewijzen heeft men tegen TS. Als die er niet zijn, dan moet TS erg oppassen met zichzelf te belasteren. Hebben ze wel overtuigend bewijs, tja dan kan eerlijk meewerken wellicht een klein voordeeltje hebben in het bepalen van eventuele boetes.

Hoe dan ook, het is een lastige afweging waarbij juridische bijstand noodzakelijk is.

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 13:47

angel1978 schreef: ↑

06 mei 2024 13:34

Inmiddels lijkt me het allerbeste advies om in ieder geval NIET naar Speedy123 te luisteren!

Het is makkelijk om te roepen, wees eerlijk. Anders kan je je uitkering verliezen. Maar het mag duidelijk zijn, ook met eerlijkheid kan TS gewoon zijn uitkering verliezen en zelfs een behoorlijke boete krijgen.

Dat is hoe het rechtsproces werkt. Als je de regels overtreed zitten daar consequenties aan.

En hoezo geef je geen advies? Zoek eens even in het woordenboek op wat de betekenis van dat woord is.