Radar

witte angora schreef: ↑

21 jul 2024 19:14

Heeft iemand verder nog praktische tips voor de TS? Daar heeft hij meer aan vermoed ik zo.

De rechtsbijstand manen om de zaak voortvarend op te pakken en als de rechtsbijstandverzekering weigert de zaak voor laten leggen aan een onafhankelijke partij. Ik verwacht dat er tussen TS en het bedrijf geen resultaat te verwachten valt.

NeoDutchio schreef: ↑

21 jul 2024 19:09

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

21 jul 2024 18:31

U gaat in uw strijd om wederom bedrijven te beschermen en de schuld bij de consument neer te leggen zover dat u er van alles bijgehaald om uw gelijk te willen krijgen. Zaken die niet benoemd zijn en ook nergens op gebaseerd zijn.

Uw zelf verzonnen zaken die nergens op gebaseerd zijn zijn al weerlegd. Maar kunt u mij dan wel vertellen waar ik de schuld bij de consument probeer te leggen? Hier wat quotes van mij, ik ben erg benieuwd waar u leest dat ik de schuld bij TS neer leg. Of is het weer eens stemmingmakerij en het ventileren van uw eigen vastgeroeste mening?

NeoDutchio schreef: ↑

20 jul 2024 10:30

Als de verkoper wel naar buiten is geweest en de hele situatie bekeken heeft kunt u dat nog als verweer aangeven.

NeoDutchio schreef: ↑

20 jul 2024 21:40

De enige die er wel duidelijkheid over kan geven is TS en de adviseur.

NeoDutchio schreef: ↑

21 jul 2024 15:16

Over wat en hoe valt enkel te gissen. Het is in te vullen dat de verkoper een prutser is aangezien die niet fysiek gekeken heeft, maar het is ook in te vullen als dat de adviseur aan tafel zat en het zonde zou vinden dat de schuifpui een vaste deur zou worden en gedacht heeft dat TS wel wist dat een schuifpui normaal gesproken geen openingsmogelijkheden heeft aan de buitenkant en niet wist dat het om de enige toegang ging naar de achterTUIN (voordat ik per ongeluk weer een typfoutje maak waar sommige forumleden weer uitgebreid op kunnen reageren).

Overigens heb ik uw bericht op voorhand gemeld aangezien u geen antwoord kan geven op mijn bovenstaande vraag. Ik leg de schuld namelijk niet bij TS en ik bescherm ook geen verkoper.

Hoe wilt u het volgende dan interpreteren?

"In hoeverre mocht de verkoper dan verwachten dat TS wist dat een schuifpui met buitenbediening iets apart is dat apart besproken moet worden?"

"......maar het is ook in te vullen als dat de adviseur aan tafel zat en het zonde zou vinden dat de schuifpui een vaste deur zou worden en gedacht heeft dat TS wel wist dat een schuifpui normaal gesproken geen openingsmogelijkheden heeft aan de buitenkant en niet wist dat het om de enige toegang ging naar de achterTUIN"

"Ook dat is een mogelijkheid, dat de adviseur van niets wist en TS niets verteld"

Maar als je een schuifpui hebt en die wilt vervangen door een gewone deur en raam, moet je daar toch eenreden voor hebben?

Een schuifpui kan normaal gesproken niet van de buitenzijde geopend of gesloten worden. Als je hem hem dan laat vervangen door een andere schuifpui zit je met hetzelfde.

Janne.B. schreef: ↑

21 jul 2024 19:07

16again schreef: ↑

21 jul 2024 18:54

Tenzij als je met de fiets weg gaat, die in het schuurtje achter staat

Je kan die schuifpui of deur gewoon gebruiken en dichtdoen, en via de schuur naar buiten. Bij terugkomst via voordeur, Het lijkt wel of ik helemaal iets nieuws vertel, maar zo werkt het gewoon.

De essentie van dit topic is dat de geleverde schuifpui niet aan de buitenkant te openen/sluiten is. En dan moet je dus steeds om het huis/huizenblok lopen.

Helaas heb ik geen advies voor TS hoe verder met deze vervelende issue om te gaan. Wel kan ik uit ervaring tegen vele reageerders zeggen dat de wens om je huis te verlaten via de schuifpui/achterkant, helemaal niet vreemd is. 12 jaar terug had ik bijna een nieuwbouw rijtjeshuis gekocht, waarbij van alle huizen de voordeur uitkwam op een straat en de achterkant/schuifpui op de tuin, waarin een schuurtje stond voor de fietsen. Deze tuin kwam weer uit op een parkeerplaats waar iedere bewoner zijn eigen parkeerplaats had. Deze schuifpui was van buitenzijde gewoon te openen en op slot te zetten.

"Een schuifpui kan normaal gesproken niet van de buitenzijde geopend of gesloten worden"
Ik denk dat de oorzaak hiervan is dat TS net als het grootste gedeelte van de Nederlanders en
ook net als ik er nog nooit gehoord hebben dat er ook een schuifpui bestaat met maar aan 1 zijde
een deurklink.en dat die verkoper er domweg van uit ging dat iedere klant dat wel weet.

Als de vorige schuifpui van TS ook vanaf de buitenkant te openen en en te sluiten was kan ik me indenken dat hij helemaal geen rekening hield met schuifpuien waar dat niet kan... Ik denk dat de adviseur c.q. leverancier echt wel wat op te lossen heeft.

(Ik zet het woordje Als maar even vet en onderstreept voor daar weer een achterlijke discussie over ontstaat)

Het ligt er maar helemaal aan hoe het gesprek verlopen is. Wat heeft de adviseur thuis gedaan, waar ging de adviseur van uit, waar ging TS van uit en welke kennis hebben beide partijen of waar zijn ze vanuit gegaan. TS is de enige die daar nu antwoord op kan geven, maar helaas is dat antwoord er nu nog niet.

NeoDutchio schreef: ↑

22 jul 2024 08:40

Het ligt er maar helemaal aan hoe het gesprek verlopen is. Wat heeft de adviseur thuis gedaan, waar ging de adviseur van uit, waar ging TS van uit en welke kennis hebben beide partijen of waar zijn ze vanuit gegaan. TS is de enige die daar nu antwoord op kan geven, maar helaas is dat antwoord er nu nog niet.

Waar TS vanuit gegaan is, is duidelijk: een vanuit de tuin bedienbare toegang. Dat was ook het plan wat initieel op tafel lag. En het was ook de situatie zoals die was.

In de verhouding tussen consument en professionele verkoper is het duidelijk dat de verantwoordelijkheid hiervoor niet bij TS, maar bij de verkoper ligt. En even duidelijk is dat hij daarin tekort is geschoten.

Moneyman schreef: ↑

22 jul 2024 10:42

NeoDutchio schreef: ↑

22 jul 2024 08:40

Het ligt er maar helemaal aan hoe het gesprek verlopen is. Wat heeft de adviseur thuis gedaan, waar ging de adviseur van uit, waar ging TS van uit en welke kennis hebben beide partijen of waar zijn ze vanuit gegaan. TS is de enige die daar nu antwoord op kan geven, maar helaas is dat antwoord er nu nog niet.

Waar TS vanuit gegaan is, is duidelijk: een vanuit de tuin bedienbare toegang. Dat was ook het plan wat initieel op tafel lag. En het was ook de situatie zoals die was.

In de verhouding tussen consument en professionele verkoper is het duidelijk dat de verantwoordelijkheid hiervoor niet bij TS, maar bij de verkoper ligt. En even duidelijk is dat hij daarin tekort is geschoten.

We blijven in cirkeltjes draaien. Ik doe pas uitspraken als de feiten bekend zijn. En in dit verhaal is zo weinig informatie bekend dat ik niet op voorhand zeg dat de verkoper tekort is geschoten, maar ook niet dat de schuld bij TS ligt. Laat eerst TS maar eens duidelijk geven in hoe alles verlopen is. Daarna valt te zeggen of de adviseur inderdaad een domme fout gemaakt heeft door wel te kijken maar niets te zien, of dat TS ergens van uit is gegaan zonder te weten dat wat ze wilde afwijkt van standaard.

NeoDutchio schreef: ↑

22 jul 2024 11:32

En in dit verhaal is zo weinig informatie bekend dat ik niet op voorhand zeg dat de verkoper tekort is geschoten, maar ook niet dat de schuld bij TS ligt. Laat eerst TS maar eens duidelijk geven in hoe alles verlopen is.

Als je de in dit topic wel bekende informatie afzet tegen het eveneens bekende juridische toetsingskader, zijn er op basis van de wel bekende informatie prima conclusies te trekken.

Je brengt ook niets concreets in wat die conclusies zou weerleggen, dus het klinkt vooral als "ik wil deze conclusie gewoon niet accepteren".

Wat een warrig verhaal. er moet een vast kozijn en achterdeur geïnstalleerd worden. Nu staat er een schuifpui met een kiep-kantelconstructie. Die hebben wij ook, inderdaad is dat geen constructie om alleen als achteringang te gebruiken, daarvoor is die constructie echt niet solide genoeg, je gebruikt die schuifpui met bv mooi weer en je kantelt die voor ventilatie.
Maar om te denken dat er buiten een bediening voor die schuifpui moet zijn is echt van de gekke, dat is ook extreem onveilig. Kan me voorstellen dat dat bedrijf afhaakt. Ken ook niemand die een schuifpui heeft die je van buiten kunt openen en die ook als achteringang moet dienen.

e.w.m.lagerweij schreef: ↑

22 jul 2024 11:59

Ken ook niemand die een schuifpui heeft die je van buiten kunt openen en die ook als achteringang moet dienen.

Ik ken ze wel, maar ze komen niet veel voor. Vrijwel altijd is er naast die schuifpui immers een separate deur aanwezig. Juist daarom had de verkoper beter moeten adviseren. Als je iets bijzonders verkoopt, verzwaart dat de informatieplicht.

peter17111962 schreef: ↑

22 jul 2024 07:59

net als het grootste gedeelte van de Nederlanders en
ook net als ik er nog nooit gehoord hebben dat er ook een schuifpui bestaat met maar aan 1 zijde
een deurklink.

Dit is simpelweg een aanname, misschien weet het grootste deel van de Nederlanders wel niet beter dan dat er alleen aan de binnenkant een sluiting zit bij een schuifpui, net zoals ik dat als standaard had. Ik denk persoonlijk niet dat daar ooit onderzoek naar is gedaan, dus dit is gewoon geen gegronde claim. Net zoals mensen die claimen dat iedereen toch wel zou weten dat een schuifpui maar aan 1 kant gesloten kan worden, want ook dat is niet onderzocht.

En zoals gezegd, lijkt me de verantwoordelijkheid bij de verkoper te liggen, maar ik kan me ergens ook voorstellen dat je het vergeet te vragen.

Daarnaast vind ik het persoonlijk raar dat er nergens in het proces door TS gevraagd is hoe de sluiting aan de buitenkant eruit komt te zien en of misschien 1 en dezelfde sleutel voor poort en schuifpui gebruikt kan worden.

Moneyman schreef: ↑

22 jul 2024 12:15

e.w.m.lagerweij schreef: ↑

22 jul 2024 11:59

Ken ook niemand die een schuifpui heeft die je van buiten kunt openen en die ook als achteringang moet dienen.

Ik ken ze wel, maar ze komen niet veel voor. Vrijwel altijd is er naast die schuifpui immers een separate deur aanwezig. Juist daarom had de verkoper beter moeten adviseren. Als je iets bijzonders verkoopt, verzwaart dat de informatieplicht.

Eens.
Vaak zie je dat bij een woning pas achteraf een schuifpui wordt geïnstalleerd. Dan is er al een deur aanwezig en is een systeem met alleen een bediening aan de binnenkant voldoende.
Als de schuifpui bij de bouw van de woning wordt aangebracht en er verder geen toegang naar de tuin is kan ik mij niet voorsteller dat een aannemer zomaar een schuifpui gaat plaatsen met een bediening aan één kant. Dit is dan namelijk de enige toegang tot de tuin.

Moneyman schreef: ↑

22 jul 2024 11:37

Als je de in dit topic wel bekende informatie afzet tegen het eveneens bekende juridische toetsingskader, zijn er op basis van de wel bekende informatie prima conclusies te trekken.

Je brengt ook niets concreets in wat die conclusies zou weerleggen, dus het klinkt vooral als "ik wil deze conclusie gewoon niet accepteren".

U blijf maar zaken invullen. Niemand weet wat er besproken is en hoe. Niemand weet wat TS wel of niet gezegd heeft en niemand weet wat de invulling van de adviseur is geweest. Hoe kan je daar conclusies uit trekken?
Even advocaat van de duivel spelen. De adviseur komt langs, zit in de woonkamer, ziet de schuifpui van binnen, pakt de offerte er bij en verbaasd zich over dat de schuifpui een vaste deur word. De voordelen van een schuifpui ten opzichte van een vaste deur worden benoemd. Geen openslaande deuren de tuin in, bij minder goed weer kan je de schuifpui een stukje open schuiven, er is geen mogelijkheid om een openslaande deur vast te zetten, enz. Als TS zelf niet reageert met dat dit de enige uitgang is naar achter toe en de voor- en nadelen afweegt en dan toch kiest voor de schuifpui, waar is de verkoper dan fout gegaan? Had de verkoper daadwerkelijk de tuin in moeten lopen om te zien of er geen tweede deur is? Had de adviseur daadwerkelijk de oude situatie moeten bekijken om te zien dat er een slot aan de buitenkant zit? Had de adviseur door het huis moeten lopen om te zien of er een andere achterdeur is? Hoe had de adviseur moeten ruiken of waar had hij de indruk moeten krijgen dat het anders dan normaal?

Als het zo simpel zou zijn als u laat voorkomen, waarom pakt de rechtsbijstand het dan niet op? Als het zo simpel zou zijn dat je zonder verdere informatie zo makkelijk conclusies zou trekken, waarom dan dit topic? Geen idee of u wel eens kozijnen hebt laten vervangen, maar zelfs de deurknop staat apart beschreven. Hoe verklaart u het in uw juridische toetsingskader dat er geen deurknop of handvat voor buiten op de bon staat? Hoe verklaart u het dat er geen cilinderslot is meegenomen in het verhaal? Als er daadwerkelijk over gesproken zou zijn zou het oude slot opgemeten zijn om zeker te weten dat deze ook in het nieuwe kozijn past. Als het oude beslag overgezet zou worden was dat besproken geweest en was het opgevallen dat het anders is dan standaard.
En neen, ik zeg niet dat de schuld bij TS ligt, maar er zijn een hoop factoren die beide kanten opwerken.
Als het zo makkelijk geweest zou zijn dat de verkoper fout zit, dan was het probleem al lang of opgelost of de juridische weg in gegaan.

Hoe verklaart u het in uw juridische toetsingskader dat er geen deurknop of handvat voor buiten op de bon staat? Hoe verklaart u het dat er geen cilinderslot is meegenomen in het verhaal?
U geeft aan dat u zich wilt houden aan de feiten. Mooi, maar waar zijn de feiten waarop uw aannames zijn gebaseerd?

Als er daadwerkelijk over gesproken zou zijn zou het oude slot opgemeten zijn om zeker te weten dat deze ook in het nieuwe kozijn past. Als het oude beslag overgezet zou worden was dat besproken geweest en was het opgevallen dat het anders is dan standaard.
Wederom waar zijn de feiten?

En neen, ik zeg niet dat de schuld bij TS ligt, maar er zijn een hoop factoren die beide kanten opwerken.
En welke kant denkt u dat het zwaarste weegt? De kant van een adviseur die iets anders voorstelt dan in de offerte staat vermeld, met of zonder gedegen onderzoek, of een onwetende klant die vergeet iets te vragen omdat dit in zijn/haar beleving niet speelt?

NeoDutchio schreef: ↑

22 jul 2024 13:35

U blijf maar zaken invullen. (…) Hoe verklaart u het dat er geen cilinderslot is meegenomen in het verhaal? (…)

Waar komt uw opmerking over het cilinderslot ineens vandaan? Wat heeft TS daarover geschreven?

De rechtsbijstandverzekering heeft deze kwestie al een een advies gegeven.

Rechtsbijstand geeft nu het advies de geboden oplossing maar te accepteren omdat we weinig hard bewijs hebben

M.i. heeft de rechtsbijstand het advies in kunnen zien en als daar niet expliciet in vermeld staat dat het openen en sluiten van buiten af een vereiste was dan ga ik er van uit dat die vereiste ook niet in het adviesgesprek besproken is.

e.w.m.lagerweij schreef: ↑

22 jul 2024 11:59

Wat een warrig verhaal. er moet een vast kozijn en achterdeur geïnstalleerd worden. Nu staat er een schuifpui met een kiep-kantelconstructie. Die hebben wij ook, inderdaad is dat geen constructie om alleen als achteringang te gebruiken, daarvoor is die constructie echt niet solide genoeg, je gebruikt die schuifpui met bv mooi weer en je kantelt die voor ventilatie.
Maar om te denken dat er buiten een bediening voor die schuifpui moet zijn is echt van de gekke, dat is ook extreem onveilig. Kan me voorstellen dat dat bedrijf afhaakt. Ken ook niemand die een schuifpui heeft die je van buiten kunt openen en die ook als achteringang moet dienen.

Ik ken zelfs een heel rijblok waarbij de schuifpui van binnen en van buiten te openen is omdat dit de enige "achterom" is.
U zegt dat u zelf zo'n schuifpui heeft maar hebt u daarnaast ook een aparte achterdeur naar de tuin?
Uw reactie geeft precies dat aan wat de verwachting van TS is. U kunt zich blijkbaar niet voorstellen dat een andere constructie dan uw eigen constructie mogelijk is. Kan het dan niet zo zijn dat TS ook een dergelijke verwachting heeft op basis van de bestaande situatie?