Radar

Het beoogde eindkapitaal!

Wat was er "woeker" aan de polis dan?

Er waren te hoge kosten berekend gedurende de looptijd van de polis.

Dan zou je verwachten dat beoogd eindkapitaal niet behaald wordt....

En de volgende zaak kan aan het rijtje toegevoegd worden. Dit keer voor "honderden miljoenen euro's" die concumenten teveel aan Booking.com betaald zouden hebben.

Of aan willekeurige andere hotelboekingswebsites, dat mag ook

Moneyman schreef: ↑

26 jun 2025 09:48

En de volgende zaak kan aan het rijtje toegevoegd worden. Dit keer voor "honderden miljoenen euro's" die concumenten teveel aan Booking.com betaald zouden hebben.

Of aan willekeurige andere hotelboekingswebsites, dat mag ook

En wat te denken van alles winkels die een product aanbieden voor een hogere prijs dan andere winkels. Allemaal kapotprocederen. AH omdat ze iets duurder aanbieden dan Jumbo, Jumbo kapot maken omdat sommige dingen duurder zijn AH....

Maar om bij hotels te blijven: wat te doen met hotels die duurder zijn dan wat je booking.com voor hetzelfde hotel betaalt? Die zijn er immers ook. Die hotels laten je wel veel te veel betalen....

rwolters schreef: ↑

26 jun 2025 10:17

En wat te denken van alles winkels die een product aanbieden voor een hogere prijs dan andere winkels. Allemaal kapotprocederen. AH omdat ze iets duurder aanbieden dan Jumbo, Jumbo kapot maken omdat sommige dingen duurder zijn AH....

Maar om bij hotels te blijven: wat te doen met hotels die duurder zijn dan wat je booking.com voor hetzelfde hotel betaalt? Die zijn er immers ook. Die hotels laten je wel veel te veel betalen....

Een hoge(re) prijs vragen is niet verboden, het gebruik van nepkortingen, dark patterns en misleidende prijzen wel.

Nijogeth schreef: ↑

03 jun 2025 14:20

Het grappige is dat de grootste wijziging omtrent zonnepanelen het verlengen van de salderingsregeling was. De salderingsregeling was een tijdelijke regeling en dat was vanaf het begin direct duidelijk. Net als het opschorten van wegenbelasting voor hybrides en elektrische auto's, daar was ook direct duidelijk dat dit niet voor eeuwig zou zijn. En die regeling voor elektrische auto's is verlengd, maar voor hybrides geloof ik niet.

Het gaat niet er om dat het salderen wegbalt,dat wisten we van te voren,maar dat we moeten gaan betalen aan wat we terug leveren,dus een boete krijgen om terug te leveren

wikop schreef: ↑

26 jun 2025 15:57

Nijogeth schreef: ↑

03 jun 2025 14:20

Het grappige is dat de grootste wijziging omtrent zonnepanelen het verlengen van de salderingsregeling was. De salderingsregeling was een tijdelijke regeling en dat was vanaf het begin direct duidelijk. Net als het opschorten van wegenbelasting voor hybrides en elektrische auto's, daar was ook direct duidelijk dat dit niet voor eeuwig zou zijn. En die regeling voor elektrische auto's is verlengd, maar voor hybrides geloof ik niet.

Het gaat niet er om dat het salderen wegbalt,dat wisten we van te voren,maar dat we moeten gaan betalen aan wat we terug leveren,dus een boete krijgen om terug te leveren

Kosten die in rekening gebracht worden zijn geen boete.

Teunbosseman schreef: ↑

03 jun 2025 15:28

Nee hoor er zijn reeds 2 civiele advocaten welke aan voorbereiden zijn.

https://www.ad.nl/binnenland/massaclaim ... ~afa2e7e0/

Als de spelregels afgesproken zijn moet je er later niet opeens op terug gaan komen. Je wordt besodemietert waar je bij staat. Of beide partijen moeten eens zijn mbt spelegels aanpassen.
Zodra het de roverheid teveel geld kost of kan opleveren dan kunnen wetten en spelregels op een hele korte tijd worden aangepast maar andersom duurt tig tijd.

De hele goede en dure advocaten van RWE en Uniper dachten er ook zo over. RWE en Uniper hadden net dik geïnvesteerd in dure kolencentrales en toen kregen ze te horen dat vanaf 1 januari 2030 de centrales uit moeten. Terwijl dergelijke investeringen over een veel langere termijn afgeschreven worden. Ze zouden een dik verlies gaan maken en de facto hun eigendom verliezen.

Ze daagden de overheid en eiste miljarden euro's schadevergoeding. Ze verloren en gingen in hoger beroep. De uitspraak ligt er inmiddels:

Van belang is onder meer dat Uniper en RWE op het moment dat zij in 2009 hun investeringsbeslissingen namen, konden voorzien dat de overheid tijdens de levensduur van de centrales maatregelen zou kunnen nemen om de CO2-uitstoot door het gebruik van kolen drastisch terug te brengen. Het hof wijst de eisen van Uniper en RWE daarom af, net zoals de rechtbank had gedaan.

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... erbod.aspx

Het is niet wezenlijk zo anders als met zonnepanelen. Terugleveren van stroom kost de energiemaatschappijen veel geld, kosten die ze over alle klanten omslaan. De salderingsregeling was altijd al bedoelt als tijdelijke maatregel, een maatregel waarvan zonnepaneelbezitters wisten dat die vroeg of laat afgeschaft zou gaan worden.

Dat moment is nu aanstaande, zonnepaneel bezitters moeten straks gaan betalen voor de extra kosten die gemaakt worden bij het terug leveren van de stroom en er kan dan ook niet meer gesaldeerd worden.

Als de rechter straks uitspreekt dat de bezitters van zonnepanelen gewoon hadden kunnen weten dat de salderingsregeling tijdelijk zou zijn en dat het te verwachten was dat vroeg of laat de extra kosten van het terugleveren in rekening gebracht zouden worden, ben ik niet verbaasd.

Consumenneke schreef: ↑

09 jun 2025 09:47

De Claimservice van de Consumentbond en ConsumentenClaim fungeert volgens mij altijd transparant en als non-profit, zelfs als er aan het einde wat overblijft. Zulke claims zijn heel anders dan de claims die voor de investeerder dienen om een ritje mee te maken.

Ik moest toch even hieraan denken toen ik in dit topic even bijlas.

Een klein, maar veelzeggend citaat:

ClaimConcept schreef: ↑

02 jul 2025 13:36

Vereniging Financieel Verbond onthult schimmige geldstroom van €100 miljoen in woekerpolisdossier

Aangifte tegen NN en Consumentenbond. Vereniging Financieel Verbond schreef: Huidige regeling geeft veelal onvoldoende compensatie
Volgens Graafsma biedt de huidige potentiële regeling voor velen onvoldoende compensatie en draagt slechts minimaal bij aan het verzachten van de werkelijke financiële schade. De regeling wordt door hem als “flut” betiteld en als slechts een doekje tegen het bloeden voor de slachtoffers.

Consumentenbond
De Vereniging Financieel Verbond klaagt de Consumentenbond daarnaast aan voor het achterhouden van belangrijke informatie aan de leden. Zo zouden de leden van de Consumentenbond kennis zijn onthouden over de totstandkoming van de woekerpolissen.

Structurele benadeling consumenten
Voorts hebben de leden van de Consumentenbond volgens Graafsma geen informatie ontvangen die nodig is voor een eerlijke en accurate berekening van de schadevergoedingen. Graafsma benadrukt dat in het algemeen consumenten door deze informatieachterhouding structureel zijn benadeeld.

Moneyman schreef: ↑

02 jul 2025 13:56

Ik moest toch even hieraan denken...

Er is op 1 juli 2025 aangifte gedaan, dus daar zal de komende dagen wel op gereageerd worden.

De suggestie is (zo lees ik) dat de verzekeraars in hun schikkingen een bedrag van tenminste 100 miljoen euro hebben gereserveerd ten behoeve van belangenbehartigers en dat dit geld niet transparant zou zijn. Dat is een beschuldiging die wij niet zo snel kunnen beoordelen, maar het lijkt me evident dat zo'n bedrag (of een deel daarvan) opduikt in het jaarverslag van de Consumentenbond.

Voor die bond en talloze andere actiegroepen en zelfs media zoals Follow the Money zijn dit soort boeten en vergoedingen een aanzienlijk deel van hun inkomen. Daar had ik overigens voor moeten zetten. Ik zal veelzeggende woorden ook netjes rood kleuren.

Om welke bedragen ging het - de schikkingen?

• ASR > 300 miljoen
  NN > 360 miljoen
  Achmea > 85 miljoen
  Reaal > 95 miljoen
  Goudse Verzekeringen > 12,5 miljoen

Dat is iets meer dan 830 miljoen.

De inhoudelijke discussie zou ik in het topic waar dit uitkomt voeren

Moneyman schreef: ↑

02 jul 2025 15:49

De inhoudelijke discussie zou ik in het topic waar dit uitkomt voeren

Dat wil ik zeker aanmoedigen.

Ga ik ondertussen vanuit dit topic volgen hoe transparant en not-for-profit de Consumentenbond omgaat met afspraken over vergoedingen voor belangenbehartigers.

Weinig vertrouwen in de consumentenbond. Als het moeilijk wordt trekt deze club de keutel in en laat slachtoffers afschepen met een fooi zoals bij de legio lease affaire.
Consumentenbond is dan weer wel goed in uitgebreide analyses welke instant tomatensoep het lekkerste is