Annuleringskosten terecht?

[Moneyman]

De juridisch onderlegde forumleden doen hun best een goede hoek te vinden maar ze komen er onderling niet uit.

Klopt, en dan ontstaat er een discussie die, volgens mij, buiten de reikwijdte van het forum valt. De gewone consument, de doelgroep, zal er in ieder geval weinig tot niets aan hebben.

Daarom is het, denk ik, beter de discussie te beëindigen en aan de thee te gaan. Of de whiskey, voor sommigen.

Dat is natuurlijk niet waar. Je kunt hooguit zeggen dat het buiten dat wat jij interessant vindt valt. Want de discussie is én ontopic, én allesbepalend voor de oplossing van het probleem van TS. Dat er niet een uitkomst van die discussie is waar iedereen het met elkaar eens is, maakt dat natuurlijk niet anders: dat geldt immers zo’n beetje in ieder dispuut. Het is aan TS om, als hij ooit nog in zou loggen, te bepalen wat hij met welk argument doet (of niet).

ik wilde net schrijven dat het theekransje weer was begonnen. Zonder TS, die is waarschijnlijk alweer afgehaakt.

TS is nooit aangehaakt. Die heeft gewoon de frustraties van zich afgeschreven, zoals we zo vaak zien op het TrosRadar forum.

TS valt ook lastig verder te helpen, Ts heeft al teveel keuzes gemaakt voordat TS om (juridisch) advies vroeg.

Exact, dat schreef ik eerder ook al. Ik kom wel terug in de discussie als TS -tegen de verwachting in- alsnog terug gekomen is.

[NeoDutchio]

Wat is het voordeel dat TS er uit kan halen? Worden de algemene voorwaarden gehanteerd, dan mag TS annuleren met annuleringskosten. Gelden de algemene voorwaarden niet, dan grijp je je vast aan de wet die zegt koop is koop en annuleren is niet afdwingbaar.
TS heeft al gekozen voor annulering, het is al bekend dat beter vooraf informatie ingewonnen had kunnen worden en mocht er een zaak gestart worden kan TS zelfs nog verplicht worden tot afname van de tweede auto.

[alfatrion]

Als algemene voorwaarden van toepassing zijn, maar deze zijn niet ter hand gesteld door de gebruiker, dan kan de klant ieder hem onwel gevallen beding vernietigen. De bedingen die hem goed uitkomen kan hij intact laten. Verder kan naderhand overeengekomen worden dat er ontbonden kan worden en onder welke voorwaarden dat kan.

omgekeerde bewijslast: De gebruiker van de voorwaarden dient aan te tonen dat deze wel ter hand zijn gesteld.

De bewijslast wordt niet omgekeerd. De partij die zich beroept op het rechtsgevolg van feiten of rechten draagt de bewijslast van die feiten en rechten. De partij die zich beroept op de toepasbaarheid van enig algemene voorwaarden draagt de bewijslast van de terhandstelling.

[16again]

omgekeerde bewijslast: De gebruiker van de voorwaarden dient aan te tonen dat deze wel ter hand zijn gesteld.

De bewijslast wordt niet omgekeerd. De partij die zich beroept op het rechtsgevolg van feiten of rechten draagt de bewijslast van die feiten en rechten. De partij die zich beroept op de toepasbaarheid van enig algemene voorwaarden draagt de bewijslast van de terhandstelling.

Al bedoelen we hetzelfde.....
Doorgaans dient de partij die iets stelt , dat te bewijzen. In dit geval kan de koper stellen dat AV niet verstrekt zijn.
Maar dan is het toch aan de verkoper het tegendeel te bewijzen.

[alfatrion]

Ik zou dat verwoorden als "in dit geval kan de koper betwisten dat de AV is versterkt." Maar ik weet niet goed wat partijen moeten stellen, omdat ik de AV niet ken. Wat je wilt is alleen de 20% kosten vernietigingen en de annuleringsmogelijkheid intact laten, maar dat zou wel eens onmogelijk kunnen zijn.

Het kan ook wel eens effectiever zijn om te kijken of je de ontbinding kunt uitleggen als een beroep op het conformiteitsbeginsel. Dat komt alleen wel met de verplichting om de verkoper eerst in de gelegenheid te stellen om het probleem te verhelpen.

[StevieNL81]

De annuleringskosten betreffen de 2e auto terwijl conformiteit over de eerste auto zou gaan. Kom je dus niet verder mee.