Radar

Cro schreef: ↑

13 feb 2026 09:39

Zijn daar ook daadwerkelijk cijfers van, want dit argument zie je vaak ook van politici, denk aan een Wilders, maar ook Mona Keijzer nog redelijk recent. Maar ook veel claims op social media als Twitter e.d., echter Ik mis ergens een solide onderbouwing dat de 'schuld' bij de migranten ligt en hoewel migratie natuurlijk ook invloed heeft, en niet voornamelijk bij de politiek die verzuimt zaken te regelen die goed zijn voor doorstroom en nieuwbouw.

Want de bekende cijfers lijken een ander beeld te geven, waar de laatste jaren zo'n 10% van de beschikbare woningvoorraad naar instromende statushouders ging en de jaren daarvoor maar een 5-7%. 10% is nog steen 10%, maar ik zou 10% niet willen duiden als de hoofd oorzaak als 90% dus niet naar statushouders gaat.

Ik heb het hele woord 'statushouder' niet genoemd, simpelweg omdat die geen significante oorzaak van het opdrogen van de sociale woningvoorraad in de periode 2004-2008.

De extreme groei van Nederland kwam toen niet van de asielzoekers, het grootste gedeelte van de groei kwam door immigratie uit andere EU landen. De sociale woningvoorraad slonk als sneeuw voor de zon toen de grenzen open gingen aan het begin van deze eeuw.

https://www.parool.nl/nieuws/toestroom- ... gle.com%2F

Hij heeft het niet over statushouders, maar alle Immigratie. Het is heel simpel, ondanks een negatief geboortecijfer stijgt de bevolkingsomvang nog steeds. Dat betekent dat er meer mensen zich hier vestigen dan vertrekken. Natuurlijke aanwas (dus geboortes - sterftes) is al 3 jaar negatief, toch is de bevolking al 3 jaar met 100.000 mensen gestegen.

Speedy123 schreef: ↑

13 feb 2026 09:55

Cro schreef: ↑

13 feb 2026 09:39

Zijn daar ook daadwerkelijk cijfers van, want dit argument zie je vaak ook van politici, denk aan een Wilders, maar ook Mona Keijzer nog redelijk recent. Maar ook veel claims op social media als Twitter e.d., echter Ik mis ergens een solide onderbouwing dat de 'schuld' bij de migranten ligt en hoewel migratie natuurlijk ook invloed heeft, en niet voornamelijk bij de politiek die verzuimt zaken te regelen die goed zijn voor doorstroom en nieuwbouw.

Want de bekende cijfers lijken een ander beeld te geven, waar de laatste jaren zo'n 10% van de beschikbare woningvoorraad naar instromende statushouders ging en de jaren daarvoor maar een 5-7%. 10% is nog steen 10%, maar ik zou 10% niet willen duiden als de hoofd oorzaak als 90% dus niet naar statushouders gaat.

Ik heb het hele woord 'statushouder' niet genoemd, simpelweg omdat die geen significante oorzaak van het opdrogen van de sociale woningvoorraad in de periode 2004-2008.

De extreme groei van Nederland kwam toen niet van de asielzoekers, het grootste gedeelte van de groei kwam door immigratie uit andere EU landen. De sociale woningvoorraad slonk als sneeuw voor de zon toen de grenzen open gingen aan het begin van deze eeuw.

https://www.parool.nl/nieuws/toestroom- ... gle.com%2F

Ok dat is inderdaad wat anders, maar 2004 is 20+ jaar geleden, dat had de politiek dus allang kunnen oppakken en beter kunnen regelen nadat ze de impact van die instroom gezien hebben. Al zie ik ook in dat artikel niet dat die mensen sociale huurwoningen toegewezen hebben gekregen enkel dat er een instroom is geweest van ten minste +- 200.000 mensen. Als ik nu kijk naar de instroom van dat type migranten en andere vormen van expats, zie ik juist niet dat deze in sociale huur terecht komen. De meeste expats die ik ken in mijn werkveld huren in het midden tot hogere segment. En als ik kijk waar bijvoorbeeld polen hier in de regio worden gehuisvest is dat ook veelal in al dan niet verkamerde particuliere huur huizen met een totale huurprijs van ver boven wat wij aanmerken als sociale huur of in vakantie huisjes, omgebouwde kantoren, andere tijdelijke woonvormen of zelfs in Duitsland als het in de grensstreek is.

Ik zie immigratie an sich dan dus ook niet als het probleem. Immers kennis migranten hebben we gewoon nodig als we een succesvolle kenniseconomie willen blijven. en zolang 'we' het werk zelf niet willen doen (of er niet genoeg mensen voor hebben) is migratie aan de onderkant van de markt ook gewoon nodig om productie bedrijven, maar ook bijvoorbeeld logistieke hubs e.d. draaiende te houden.

En daar had de politiek naar mijn mening dus ook allang op moeten inspringen, maar dat heeft men de in ieder geval de laatste 20 jaar maar zo minimaal mogelijk gedaan. Maar er lijkt simpelweg geen politieke wil te zijn om echt stappen te zetten in Nederland (niet enkel op dit dossier trouwens), dus blijft het pappen en nathouden. Leuk voor de huisbezitters trouwens, maar minder voor de mensen, migrant of niet, die een fatsoenlijk optrekje nodig hebben.

Cro schreef: ↑

13 feb 2026 10:32

Ok dat is inderdaad wat anders, maar 2004 is 20+ jaar geleden, dat had de politiek dus allang kunnen oppakken en beter kunnen regelen nadat ze de impact van die instroom gezien hebben. Al zie ik ook in dat artikel niet dat die mensen sociale huurwoningen toegewezen hebben gekregen enkel dat er een instroom is geweest van ten minste +- 200.000 mensen.

Ik heb het zelf meegemaakt. Na mijn afstuderen waren er teveel sociale woningen in de tweede helft van de jaren negentig van vorige eeuw. Er was leegstand.

De woningbouw vereniging hanteerde minimum salaris eisen, geen maximum salaris eisen. Op het bellenplateau van mijn eerste huurflat in Zoetermeer stond het hele Ajax elftal dat de CL gewonnen had. Ze wilde niet dat de leegstand opviel, dus had de conciërge fictieve namen op het bellen plateau gezet en kennelijk was de beste man Ajax fan.

De hele flat had gratis vitrage, zodat er geen kale ramen te zien waren. Er was veel werk aan de flat dus ik wilde hem weigeren. De woningbouw vereniging bood mij aan om zelf de boel eerst op te knappen, zo graag wilde ze de flat aan mij kwijt. Wachtlijsten bestonden er toen ook niet, je kon gewoon reageren op huurwoningen in de krant, direct beschikbaar. 16 jaar later werd ik ineens 'scheefwoner' genoemd. Na 8,5 procent huurverhoging per jaar ben ik vertrokken naar Rotterdam om daar in het topsegment te huren. Inmiddels heb ik een koopwoning.

Tijdens mijn studie was het liedje '15 miljoen mensen op dit hele kleine stukje aarde' een grote hit. Nu dertig jaar later wonen we hier met 18 miljoen mensen. Dat is een constante groei van 100.000 mensen per jaar, 30 jaar lang.

Dus dertig jaar lang moet je elk jaar een middelgrote stad extra bijbouwen voor 100.000 inwoners, anders kom je huizen te kort. En dat is niet gebeurt. Niemand wilde die rekening betalen.

Speedy123 schreef: ↑

10 feb 2026 23:14

HandigeHarrie schreef: ↑

10 feb 2026 17:51

Wel fijn dat jij het allemaal beter weet. Ik zou zeggen: ga in de politiek.

Voor de politiek ben ik te eerlijk. Ik ga niet roepen dat het ligt aan de scheefwoners, de huisjesmelkers, de bejaarden die te groot wonen, noem maar op. Ik zeg gewoon eerlijk, het gaat om geld.

Maar ik ben het niet die het beter weet hoor, het zijn de woningbouw verenigingen zelf die aangeven een dikke subsidie nodig te hebben om 300.000 sociale woningen te kunnen bouwen.

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... erheid.nl

De woningbouw verenigingen komen na invoering van de NPA nog 19,4 miljard euro te kort op een investering van 115 miljard. Er is dus een extra overheidssubsidie van meer dan 15 procent van de kosten per sociale woning noodzakelijk.

En besef goed, in de NPA is al opgenomen dat de overheden de vergunningverlening vereenvoudigen, dat veel meer verdichting in projecten is toegestaan (minder vierkant meters nodig), er maatregelen genomen worden om de grondprijs te verlagen, er meer industrieel gebouwd gaat worden, verlaging van de parkeernorm doorgevoerd wordt en een verhoging van de huurtoeslag om hogere sociale huren mogelijk te maken.

En dat alles is nog niet genoeg om te kunnen bouwen, zelfs dan nog een additionele subsidie van meer dan 15 procent van de kosten per sociale woning nodig. Een subsidie die nog altijd niet is toegezegd door de overheid.

Het valt op dat je het alleen maar hebt over sociale woningbouw; de woningbouwverenigingen zijn leeg geroofd door de verhuurdersheffing, die heffing gold niet voor andere verhuurders.
Als de grondprijs wordt aangepakt, dan wordt het hele plaatje anders.
Maar de verhuurders die geen WBV zijn ontzien en de hypotheekrenteaftrek in stand houden voor woningbezitters, zet kwaad bloed. Natuurlijk los je daarmee het gat in de schatkist niet op, net als het instellen van vermogensbelasting, maar het onrecht dat de bezuinigingsplannen van de coalitie met zich mee brengt, maakt mensen boos. Een rechtvaardige verdeling van de lasten is van belang voor een solidaire samenleving.

HandigeHarrie schreef: ↑

13 feb 2026 11:19

Het valt op dat je het alleen maar hebt over sociale woningbouw; de woningbouwverenigingen zijn leeg geroofd door de verhuurdersheffing, die heffing gold niet voor andere verhuurders.
Als de grondprijs wordt aangepakt, dan wordt het hele plaatje anders.
Maar de verhuurders die geen WBV zijn ontzien en de hypotheekrenteaftrek in stand houden voor woningbezitters, zet kwaad bloed. Natuurlijk los je daarmee het gat in de schatkist niet op, net als het instellen van vermogensbelasting, maar het onrecht dat de bezuinigingsplannen van de coalitie met zich mee brengt, maakt mensen boos. Een rechtvaardige verdeling van de lasten is van belang voor een solidaire samenleving.

Nee het plaatje wordt niet anders als de grondprijs aangepakt wordt. In een eerdere reactie heb ik al laten zien dat er dan nog altijd een gat van meer dan 15 % zit als de grondprijs verlaagd wordt, de bezwaarprocedures verminderd worden, de regelgeving eenvoudiger wordt en minder vierkante meters toegestaan worden.

Na invoering van alle NPA maatregelen is er nog altijd een tekort van 19,4 miljard euro om de 3000.000 gewenste sociale woningen te bouwen.

Wat betreft de hypotheek rente aftrek, ik herhaal het maar:

Het is geen subsidie, het is het aftrekken van gemaakte kosten ter verkrijging van de woning waar belastingen over geheven worden.

Besef wel, de woning wordt gekocht van netto geld. Van mijn bruto loon wordt eerst loonbelasting ingehouden. Van het netto salaris betaal ik mijn hypotheek. Waarom moet ik dan ook nog overdrachtsbelasting, huurwaarde forfait en OZB eigenaren betalen?

Het meest kromme is ook nog dat de overdrachtsbelasting, de OZB en het huurwaarde forfait gerekend worden over de volledige woningwaarde terwijl ik nog 70% van de woning af moet lossen. Maar 30% is echt mijn vermogen.

Het woordje 'rechtvaardig' wordt maar te pas en onpas gebruikt. Hoe rechtvaardig is het dat ik belasting moet betalen over de 70% van mijn woning die nog helemaal niet van mij is, die nog afgelost moet worden?

Speedy123 schreef: ↑

13 feb 2026 11:30

HandigeHarrie schreef: ↑

13 feb 2026 11:19

Het valt op dat je het alleen maar hebt over sociale woningbouw; de woningbouwverenigingen zijn leeg geroofd door de verhuurdersheffing, die heffing gold niet voor andere verhuurders.
Als de grondprijs wordt aangepakt, dan wordt het hele plaatje anders.
Maar de verhuurders die geen WBV zijn ontzien en de hypotheekrenteaftrek in stand houden voor woningbezitters, zet kwaad bloed. Natuurlijk los je daarmee het gat in de schatkist niet op, net als het instellen van vermogensbelasting, maar het onrecht dat de bezuinigingsplannen van de coalitie met zich mee brengt, maakt mensen boos. Een rechtvaardige verdeling van de lasten is van belang voor een solidaire samenleving.

Nee het plaatje wordt niet anders als de grondprijs aangepakt wordt. In een eerdere reactie heb ik al laten zien dat er dan nog altijd een gat van meer dan 15 % zit als de grondprijs verlaagd wordt, de bezwaarprocedures verminderd worden, de regelgeving eenvoudiger wordt en minder vierkante meters toegestaan worden.

Na invoering van alle NPA maatregelen is er nog altijd en tekort van 19,4 miljard euro om de 3000.000 gewenste sociale woningen te bouwen.

Wat betreft de hypotheek rente aftrek, ik herhaal het maar:

Het is geen subsidie, het is het aftrekken van gemaakte kosten ter verkrijging van de woning waar belastingen over geheven worden.

Besef wel, de woning wordt gekocht van netto geld. Van mijn bruto loon wordt eerst loonbelasting ingehouden. Van het netto salaris betaal ik mijn hypotheek. Waarom moet ik dan ook nog overdrachtsbelasting, huurwaarde forfait en OZB eigenaren betalen?

Het meest kromme is ook nog dat de overdrachtsbelasting, de OZB en het huurwaarde forfait gerekend worden over de volledige woningwaarde terwijl ik nog 70% van de woning af moet lossen. Maar 30% is echt mijn vermogen.

Het woordje 'rechtvaardig' wordt maar te pas en onpas gebruikt. Hoe rechtvaardig is het dat ik belasting moet betalen over de 70% van mijn woning die nog helemaal niet van mij is, die nog afgelost moet worden?

Aftrek van hypotheekrente noem ik subsidie, van mij mag je het ook anders noemen, zoals "een financiële tegemoetkoming voor huizenbezitters". Het helpt niet om te bakkeleien over het etiket wat erop geplakt wordt.
Huurwaarde-forfait is geen vermogensbelasting, dus welk deel van de hypotheek nog niet afgelost is, doet er niet toe. Het woord zegt het al, en ik ben benieuwd of je een woning kunt huren voor het bedrag van het jaarlijkse huurwaarde-forfait.
De waaromvraag is interessant: waarom betalen we überhaupt belasting .... je vergeet de btw, wegenbelasting etc.

HandigeHarrie schreef: ↑

13 feb 2026 11:41

De waaromvraag is interessant: waarom betalen we überhaupt belasting .... je vergeet de btw, wegenbelasting etc.

BTW is Belasting Toegevoegde Waarde. Een product wordt meer geld waard, dus moet er belasting betaald worden over de waarde vermeerdering. Echter, de reeds betaalde kosten mogen ervan worden afgetrokken. Een heel normaal principe.

Wegenbelasting betaal je voor het gebruik van de wegen. Maak je geen gebruik meer van de weg, bijvoorbeeld je auto staat in de garage en je voert het kenteken af, dan hoef je ook geen wegenbelasting meer te betalen.

Bij aankoop van een woning betaald de koper 2% aankoopbelasting. Omdat de woning in een gemeente staat, heft de gemeente Onroerend Zaak Belasting over de woning. Wat overigens een algemene belasting is, het geld wordt niet puur gebruikt voor de kosten die de gemeente heeft door de woning. Nee, het wordt gebruikt ten behoeve van alle inwoners.

De woning koper betaald de hypotheek van netto geld, er wordt dus eerst belasting over geheven voordat er afgelost wordt.

Wat is 'huurwaarde forfait' dan voor een belasting? De woning wordt betaald van netto geld, er is al overdrachtsbelasting betaald en er wordt OZB betaald. En waarom mogen de gemaakte kosten dan niet afgetrokken worden zoals wel geldt bij BTW of winstbelasting?

Huurwaardeforfait is de meest debiele belasting die er bestaat, samen met erfbelasting. Je moet belasting betalen omdat je de woning zou kunnen verhuren en er dan rendement op zou zijn. Waarin niet gewoon die belasting heffen als er daadwerkelijk verhuurd wordt, een soort verhuurdersheffing.

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2026 10:26

Hij heeft het niet over statushouders, maar alle Immigratie. Het is heel simpel, ondanks een negatief geboortecijfer stijgt de bevolkingsomvang nog steeds. Dat betekent dat er meer mensen zich hier vestigen dan vertrekken. Natuurlijke aanwas (dus geboortes - sterftes) is al 3 jaar negatief, toch is de bevolking al 3 jaar met 100.000 mensen gestegen.

Vlak ook de Amerikanen niet uit die in Groot-Brittanié, Australië en Zeeland niet welkom zijn, maar zich hier zonder probleem kunnen vestigen. En ja, in dit landje spreekt iedereen Engels, toch?

Feit is wel dat als je 3 grotere groepen 'medelanders' naar hun eigen land terug zou sturen, de woningnood opgelost is, er geen noodzaak meer is voor bredere snelwegen, het stikstofprobleem is opgelost enzovoorts. Aan de andere kant is het wel zo dat velen hier geboren zijn, en dit ook hun land is.

Ja, sommige vacatures zijn wat lastiger op te vullen. Geeft niet, we kunnen prima met minder horeca toe. De zorg? Laat de pubers gewoon tuintjes onderhouden en de ramen lappen bij degenen die het zelf niet meer kunnen. Hebben ze een gezond verdienmodel, en tuintjes onderhouden, dat deed ik zelf ook op die leeftijd.

De ECB heeft jarenlang de rente om de economie te bevorderen kunstmatig laag gehouden waardoor de hypotheekrente ook om laag ging, voor de kopers is beginsel zeer gunstig want die konden een hogere hypotheek afsluiten.

Het gevolg was een toename aan woningkopers en daar maakten woningverkopers en boven al makelaars misbruik van want die dreven de vraagprijs op en ontstond ook het bieden vanaf de vraagprijs principe om nog meer winst te behalen.

Anno nu zien we de uitwerking van het ECB beleid want de huizenprijzen rijzen de pan uit en zijn voor starters op de woningmarkt onbetaalbaar geworden.

Dat heeft ook gevolgen voor de doorstroom van een huurwoning naar een koopwoning waardoor er een tekort aan huurwoningen is ontstaan.
Woningbezitters zitten in hetzelfde schuitje want die moeten bij verkoop de woning wel tegen een hoge prijs aanbieden om een andere woning aan te kunnen kopen.

Huurders die kleiner willen gaan wonen krijgen te maken met de huurprijs harmonisatie van de nieuwe woning en gaan meer huur betalen dan ze nu doen.

Ik zelf zie meer in woningbouw voor starters die als ze een huurwoning verlaten een soort van premie ontvangen en dat voor zittende huurders die kleiner willen gaan wonen de huurprijs harmonisatie niet of voor een klein deel van toepassing is.

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2026 12:48

Huurwaardeforfait is de meest debiele belasting die er bestaat, samen met erfbelasting. Je moet belasting betalen omdat je de woning zou kunnen verhuren en er dan rendement op zou zijn. Waarin niet gewoon die belasting heffen als er daadwerkelijk verhuurd wordt, een soort verhuurdersheffing.

Als je het eigenwoningforfait afschaft (het heet al lang geen huurwaardeforfait meer) dan vervalt de hypotheekrenteaftrek ook. Een eigen woning wordt gezien als inkomen, vandaar het EWF, en kosten om inkomsten te verwerven zijn in fiscaal aftrekbaar (de HRA dus). Dat is de achtergrond waarom we HRA hebben.

Maar ik ben het met je eens dat dat allemaal afgeschaft moet worden.

Qua erfbelasting ben het niet met je eens. Als ik nu dood neerval erven mijn kinderen een paar ton waar nog nooit een cent belasting over is betaald en waar ik ook geen donder voor heb gedaan. Alleen maar met mijn luie reet in het huis dat ik ooit voor weinig heb kunnen kopen blijven zitten. Dus volkomen terecht dat zij een klein beetje belasting moeten betalen. Bovendien: als je erfbelasting moet betalen krijg je een erfenis die een stuk hoger is dan de gemiddelde hoeveelheid spaargeld die Nederlanders hebben.

rwolters schreef: ↑

14 feb 2026 17:22

Als je het eigenwoningforfait afschaft (het heet al lang geen huurwaardeforfait meer) dan vervalt de hypotheekrenteaftrek ook. Een eigen woning wordt gezien als inkomen, vandaar het EWF, en kosten om inkomsten te verwerven zijn in fiscaal aftrekbaar (de HRA dus). Dat is de achtergrond waarom we HRA hebben.

Dat zou heel mooi zijn. Dat zou mij op termijn geld opleveren. Immers de WOZ waarde van de woning blijft maar stijgen en daarmee de kosten van het eigenwoningforfait c.q. huurwaardeforfait ook terwijl de renteaftrek maandelijks daalt door de aflossing op de woning.

Alleen ben ik bang dat het zo niet werkt. De overheid heeft altijd geld nodig en gaat echt haar melkkoetjes niet opgeven.

Dus vind er al een tijdje vanuit de overheid de framing plaats dat de hypotheekrenteaftrek een 'subsidie' is en hoor je dezelfde overheid met geen woord spreken over het afschaffen van het eigenwoningforfait.

Toch apart dat een eigen woning gezien wordt als een bron van inkomsten. Volgens mij kost het alleen maar geld.

witte angora schreef: ↑

14 feb 2026 19:10

Toch apart dat een eigen woning gezien wordt als een bron van inkomsten. Volgens mij kost het alleen maar geld.

Ja klopt helemaal, kost gewoon geld zoals ook huur geld kost.
Blijf het een rare vergelijking vinden, lijkt wel dat men denkt dat woningbezitters geld verdienen aan hun woning.
Als hypotheek aftrek afgeschaft moet worden, kan ook gelijk de huursubsidie afgeschaft worden, komt er dubbel zoveel de schatkist in.

Voor beide wat te zeggen, maar beide niet wenselijk.
Misschien de meer huizenbezitters zwaarder belasten (niet de woningbouwvereniging!) en de huizen bezitters die huren uit de huurwoningen zetten. Toch te gek voor woorden dat huizenbezitters huurwoningen bezet houden. Dat zouden ze eens kunnen aanpakken.

Duc schreef: ↑

15 feb 2026 09:18

Als hypotheek aftrek afgeschaft moet worden, kan ook gelijk de huursubsidie afgeschaft worden, komt er dubbel zoveel de schatkist in.

Die verhouding ligt wat anders: huursubsidie kostte de staat 5,28 miljard in 2025. Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek levert de staat jaarlijks 11 miljard op.

Eerlijk is eerlijk: in de tijd dat ik werkte had ik geen huurtoeslag nodig, kon alle belastingen, alles gewoon uit eigen portemonnee betalen. Moet ik wel zeggen dat ik een lage huur had, het was een oudere woning. En geloof me: ik vond het fantastisch om op die manier te leven. Het deed erg veel voor mijn eigenwaarde om nergens van afhankelijk te zijn. Tegelijk geeft het een enorm gevoel van vrijheid.

En eigenlijk gun ik dat iedereen: een inkomsten- en uitgavenpatroon dat dusdanig in balans is dat dat hele geldrondpompcircus afgeschaft kan worden. Want veel meer als geld rondpompen is het niet.

Terug naar de opening

Sieneketje schreef: ↑

07 feb 2026 17:33

Ik zie steeds vaker dat wooncorporaties de huisvestingswet overtreden, bijvoorbeeld; ze mogen maar 50% van hun sociale huurwoningen weg geven met lokale voorrang en 30% weg geven aan de iets hogere inkomens. Nieuwe wooncomplexen gaan zomaar 100% naar mensen met het hogere inkomen. Waardoor corporaties ruim 200 euro huur per maand per woning meer mogen vragen. Ook de kwalitatief goede woningen gaan allemaal weg met lokale voorrang.
Hierdoor hebben woningzoekenden met het laagste inkomen die regionaal willen verhuizen en al dertig jaar staan ingeschreven als woningzoekende geen schijn van kans op een nieuwe of in ieder geval nette woning. Hen resten de jaren 50 flatjes langs de drukke wegen en slecht geïsoleerd. Dat lijkt mij niet de bedoeling van sociale huur. En tegen de grondwet in gaan die zegt dat iedereen gelijke kansen verdient.
Wie komt deze praktijken ook tegen? Wil je daar meer over vertellen?

Dit heeft een hoog 'hear-say' gehalte. Hard bewijzen is lastig. Hoe dan ook, in mijn gemeente spelen deze dingen:

- Hoog aandeel sociale huur in het bestaande bestand, daarom bij nieuwbouw in verhouding meer voor midden- en hogere inkomens. In de buurgemeenten is het omgekeerd.

- Veel 'interne verplaatsingen' om bestaande complexen bij de tijd te brengen. Mensen gaan van oud naar nieuw, zodat het oude gerenoveerd kan worden. Op korte termijn geeft dit geen lucht, op de langere termijn komen er zo wel huizen in de sociale huur bij.

- De sociale verhuurders zijn weer terug bij 'inschrijfduur' als belangrijkste criterium voor toewijzing. Niet leuk voor starters, wel fijn voor iedereen die al 20 jaar of langer niet is verhuisd. Desondanks reageren gemiddeld meer dan 2000 zoekers op het vrije aanbod.

- Door personeelstekorten bij de onderhoudsaannemers staan huizen langer leeg dan de bedoeling is. Het kan rustig 6 maanden duren om asbest weg te halen, de installaties te vernieuwen, de isolatie goed te krijgen.

Conclusie: er zijn te weinig betaalbare woningen. Daarvoor verantwoordelijk zijn vorige regeringen, hopen dat de nieuwste regering er wel beweging in krijgt. De woning van de toekomst zal klein zijn om de huurprijs redelijk te houden (geldt ook voor koopwoningen).

Jablan schreef: ↑

16 feb 2026 10:35

De woning van de toekomst zal klein zijn om de huurprijs redelijk te houden (geldt ook voor koopwoningen).

Maar wat noem je klein? De laatste decennia werd er steeds groter gebouwd. Vergelijk een appartement of seniorenwoning uit de jaren '60 maar eens met iets uit deze eeuw. Tegenwoordig zijn de oppervlaktes al gauw zo'n 1 1/2 keer groter, kamers zijn ook hoger (vroeger 2,40 m., tegenwoordig 2,60 m.).

Alles qua appartementen wat hier nieuw wordt gebouwd komt zelden boven de 70m2 uit.