WhatsApp-gebruikersnaam in plaats van nummer?

[De Posthoorn]

Signal en Whatsapp doen beide aan end-to-end encryptie. Alles wat daartussen zit kunnen ze niet inzien. En beiden halen ze afbeeldingen en video's door een filter, want dat zijn ze in Europa verplicht.

Het enige verschil is dat er bepaalde functionaliteiten in WhatsApp zitten die inderdaad jouw privacy aantasten. Maar die kun je of niet gebruiken of uitzetten. En dan is WhatsApp net zo privacy vriendelijk als Signal.

Ja, ja, ik zou zeggen lees de vele artikelen eens die toch echt heel wat anders zeggen dan jij en waar ik ook meer waarde aan hecht.

Veel van die artikelen zijn inmiddels ook alweer gedateerd. WA heeft -noodgedwongen- ook veel stappen gezet op het gebied van privacy.

Goed dat je het zegt, ik zat artikelen van 50 jaar geleden te lezen.

[Moneyman]

Ja, dat vermoeden had ik al.

[Nijogeth]

Ik vraag me altijd af wat die zogenaamde andere data dan is. Daar moet je toch echt toestemmingen voor geven namelijk.

Je contact lijst, en de momenten waarop je contact gehad met die mensen zijn niet encrypted.

Maar toestemmingen zijn wel uit te zetten.

[Consumenneke]

Maar toestemmingen zijn wel uit te zetten.

Als een nieuwkomer Whatsapp installeert, is dat dan opt-in of opt-out?

Ik meen dat je META toestemming geeft om ontzettend veel data te verzamelen zodra je een vinkje zet. Er is gegarandeerd een reden dat ze een koppeling willen houden met je sim. Ik vermoed dat het met locatiedata te maken heeft, maar ook bij het gebruiken van AI om vast te stellen wie met wie verbonden is.

Niet paranoia

Ik heb veel met bigdata gewerkt en weet dat de effectiviteit meestal tegenvalt, maar een paar bedrijven halen daar bijzondere info uit.

[Consumenneke]

Wat dacht je van privacy en data verzamelen? Voor meer info kan je zelf even googelen.

Google verwijst naar de Telegraaf.

Het statement ’alles wordt beschermd door end-to-end encryptie’ heeft niets met metadata te maken, maar alleen met de inhoud van het bericht.

In werkelijkheid verzamelt WhatsApp niet encrypted data, zoals je telefoonnummer, apparaattype, IP adres, locatie, profielfoto en contacten (uit adresboek). De privé versie van WhatsApp voldoet niet aan de privacywetgeving.

Als de gratis versie niets zou verzamelen, waar verdient WhatsApp dan geld mee? Juist door het verzamelen van metadata en die te combineren met andere metadata, die Meta verzamelt via o.a. Facebook is er een zeer gedetailleerd profiel samen te stellen van een gebruiker. Die informatie wordt verkocht, waardoor passende ’targeted’ reclame kan worden gestuurd naar de gebruiker. Alternatieven als Signal (donaties) en Threema (betaalde app) hebben een ander verdienmodel, zodat ze geen metadata hoeven te verzamelen en verkopen.

[Nijogeth]

Maar toestemmingen zijn wel uit te zetten.

Als een nieuwkomer Whatsapp installeert, is dat dan opt-in of opt-out?

Opt in, elke nieuwe app krijgt altijd pop ups waar ze om toestemmingen vragen. Die kun je gewoon weigeren en soms zelf goedkeuren voor alleen tijdens gebruik. Dus dat men alleen de camera kan gebruiken als je vanuit de app een foto wil nemen.

[Moneyman]

Google verwijst naar de Telegraaf.

Wel mooi dat er dan een "artikeltje" komt van een of andere (waarschijnlijk gepensioneerde) Telegraaf-lezer uit Spanje, die naast een mening over Meta ook een mening over het stroomnet heeft.

Onderbouwing? Nul. Overtuigingskracht? Ook nul.

[De Posthoorn]

Google verwijst naar de Telegraaf.

Wel mooi dat er dan een "artikeltje" komt van een of andere (waarschijnlijk gepensioneerde) Telegraaf-lezer uit Spanje, die naast een mening over Meta ook een mening over het stroomnet heeft.

Onderbouwing? Nul. Overtuigingskracht? Ook nul.

Jij hebt ook overal en nergens een mening over, maar als een ander dat heeft is het flauwekul? Grappig... Dus als jij straks gepensioneerd bent (wat ws niet lang meer zal duren schat ik zo in) dan hoeven we jou ook niet (meer) serieus te nemen met al je meningen overal over? Prima.

Maar ga vooral allemaal door met die bagger van Meta, niks mis mee hoor.

P.S. Je mag van mij het laatste woord hebben.

[Moneyman]

Jij hebt ook overal en nergens een mening over, maar als een ander dat heeft is het flauwekul? Grappig…

Wat vooral “grappig” is, is dat je dingen leest die er niet staan en er vervolgens net zo makkelijk toch een persoonlijke aanval van maakt.

Ik zeg niet dat het flauwekul is, ik zeg dat het niets meer is dan een mening van een willekeurige Telegraaf-lezer zonder ook maar enige vorm van onderbouwing - en dat dat dus geen overtuigingskracht heeft.

Als dat het beste is wat als argument gevonden kan worden -het wordt immers niet voor niets gequote en gelinkt- is ‘t niet best

[Consumenneke]

Wel mooi dat er dan een "artikeltje" komt van een of andere (waarschijnlijk gepensioneerde) Telegraaf-lezer uit Spanje, die naast een mening over Meta ook een mening over het stroomnet heeft.

Onderbouwing? Nul. Overtuigingskracht? Ook nul.

Jammer dat u altijd zo sneert. Welke bron vindt u wel betrouwbaar?

Bij het installeren van WhatsApp accepteer je de servicevoorwaarden van WhatsApp (die overigens nauwelijks iemand leest). Daarmee geef je WhatsApp toestemming om data te verzamelen en te delen.

WhatsApp verzamelt ‘metadata’, bijvoorbeeld je mobiele telefoonnummer, telefoonnummers in het adresboek, je profielnaam, profielfoto en je statusbericht. De exacte inhoud van WhatsApp-berichten wordt niet gedeeld, maar metadata alleen is al veel waard.

Meta gebruikt deze data voor eigen commerciële doeleinden, zoals gerichte advertentieverkoop. Bedrijven betalen Meta om hun advertenties aan de relevante doelgroep te koppelen wat eenvoudig is vanwege hun rijke hoeveelheid aan metadata. Dus je betaalt niet met geld, maar met je gegevens.

WhatsApp brengt dus een ernstig risico voor de privacy van gebruikers met zich mee. Hier is meer over te lezen in het artikel van de NRC: ‘Wat wil WhatsApp van je weten?’

(bron: Privacy op School)

Ook Bits of Freeddom waarschuwt voor META. Al vinden sommige mensen dat een anti-Amerikaanse extreme actiegroep. Mag hoor. Meningen zijn vrij.

Waarom is WhatsApp slechter voor mijn privacy dan andere berichten apps?

Je kan nu zelf het antwoord op deze vraag geven: omdat ze metadata verzamelen, en dat combineren met alle andere data die Meta over je verzamelt. Dat leidt tot profilering, op tracking gebaseerde advertenties en manipulatie. En dat staat haaks op jouw grondrechten. Andere apps, zoals Signal, doen dat niet en zijn dus een privacyvriendelijker alternatief.

WhatsApp meent trouwens zelf dat die metadata niet gebruikt worden voor advertentiedoeleinden. Dat kunnen we niet voldoende controleren, maar het feit dat WhatsApp jouw metadata überhaupt verzamelt, is al genoeg inbreuk op je privacy om over te stappen naar een andere app.

[Moneyman]

Welke bron vindt u wel betrouwbaar?

Een bron die actueel is en zijn beweringen onderbouwt zou al heel fijn zijn. Een willekeurige pensionado die in de Telegraaf zijn persoonlijke, niet onderbouwde mening geeft is dat voor mij in ieder geval niet.

Eerder schreef ik al:

Veel van die artikelen zijn inmiddels ook alweer gedateerd. WA heeft -noodgedwongen- ook veel stappen gezet op het gebied van privacy.

Je komt nu met 3 linkjes, waar van
- de eerste 5,5 jaar oud is;
- de tweede 4,5 jaar oud is;
- en de derde 3 jaar oud is.

In een tijd waarin de aandacht voor, eisen aan en ontwikkeling van privacy enorm hard gaat, en META/ WhatsApp -met het mes op de keel!- grote stappen heeft gezet, is dat voor mij bepaald geen overtuigende onderbouwing.

Ik vind het prima om kritisch te zijn op META en diens datahonger, want die is er natuurlijk gewoon. Maar dat doet niets af aan het bovenstaande.

Er worden overigens ook kritische kanttekeningen geplaatst -juist vanuit privacyperspectief- bij de nieuwe optie van WhatsApp om gebruikersnamen beschikbaar te stellen.

[Consumenneke]

In een tijd waarin de aandacht voor, eisen aan en ontwikkeling van privacy enorm hard gaat, en META/ WhatsApp -met het mes op de keel!- grote stappen heeft gezet, is dat voor mij bepaald geen overtuigende onderbouwing.

Grappig, u schuifelt ineens over naar de kant van de critici.

Maar on-topic: noem eens een paar van die grote stappen waar u naar verwijst. Met name wat betreft de bekritiseerde metadata.

• mobiele telefoonnummer,
  apparaattype,
  IP adres,
  locatie,
  telefoonnummers in het adresboek,
  je profielnaam,
  profielfoto,
  je statusbericht

Genoemde grote stappen betreft vooral afscherming tegen de verzameling van privegegevens door derden. META leidt de aandacht af van de metadata die ze wel blijven verzamelen. Gevolg is dat META de gateway wordt voor adverteerders die gericht willen adverteren. Gesegmenteerd en zelfs customized. Net zoals je via het Google Display Network ineens advertenties opgediend krijgt voor een product waar je net naar gezocht hebt of zelfs een winkel waar je net rondgekeken hebt.

[De Posthoorn]

Welke bron vindt u wel betrouwbaar?

Een bron die actueel is en zijn beweringen onderbouwt zou al heel fijn zijn. Een willekeurige pensionado die in de Telegraaf zijn persoonlijke, niet onderbouwde mening geeft is dat voor mij in ieder geval niet.

Eerder schreef ik al:

Veel van die artikelen zijn inmiddels ook alweer gedateerd. WA heeft -noodgedwongen- ook veel stappen gezet op het gebied van privacy.

Je komt nu met 3 linkjes, waar van
- de eerste 5,5 jaar oud is;
- de tweede 4,5 jaar oud is;
- en de derde 3 jaar oud is.

In een tijd waarin de aandacht voor, eisen aan en ontwikkeling van privacy enorm hard gaat, en META/ WhatsApp -met het mes op de keel!- grote stappen heeft gezet, is dat voor mij bepaald geen overtuigende onderbouwing.

Ik vind het prima om kritisch te zijn op META en diens datahonger, want die is er natuurlijk gewoon. Maar dat doet niets af aan het bovenstaande.

Er worden overigens ook kritische kanttekeningen geplaatst -juist vanuit privacyperspectief- bij de nieuwe optie van WhatsApp om gebruikersnamen beschikbaar te stellen.

Ja dat stond ook al (o.a.) in het Radar artikel. Wel tegenstrijdig natuurlijk met "In een tijd waarin de aandacht voor, eisen aan en ontwikkeling van privacy enorm hard gaat, en META/ WhatsApp -met het mes op de keel!- grote stappen heeft gezet, is dat voor mij bepaald geen overtuigende onderbouwing."

Heb je trouwens een recent artikel waaruit 'die eisen aan en ontwikkeling van privacy enorm hard gaat'? Zonder enige onderbouwing neem ik zo'n opmerking vanzelfsprekend met een korreltje zout.

[Consumenneke]

De conclusie laat ik aan Posthoorn en Nijogeth over.

Signal en Whatsapp doen beide aan end-to-end encryptie. Alles wat daartussen zit kunnen ze niet inzien. En beiden halen ze afbeeldingen en video's door een filter, want dat zijn ze in Europa verplicht.

Het enige verschil is dat er bepaalde functionaliteiten in WhatsApp zitten die inderdaad jouw privacy aantasten. Maar die kun je of niet gebruiken of uitzetten. En dan is WhatsApp net zo privacy vriendelijk als Signal.

Ja, ja, ik zou zeggen lees de vele artikelen eens die toch echt heel wat anders zeggen dan jij en waar ik ook meer waarde aan hecht.

[Moneyman]

In een tijd waarin de aandacht voor, eisen aan en ontwikkeling van privacy enorm hard gaat, en META/ WhatsApp -met het mes op de keel!- grote stappen heeft gezet, is dat voor mij bepaald geen overtuigende onderbouwing.

Grappig, u schuifelt ineens over naar de kant van de critici.

Grappig dat je überhaupt meent dat ik "een kant heb gekozen"... blijkbaar is een genuanceerd beeld hebben in jouw visie niet eens mogelijk. Het moet blijkbaar zwart/wit zijn.

Ik zie voordelen van WA, ik zie nadelen van WA, ik zie dat er de afgelopen jaren op allerlei manieren wijzigingen zijn geweest om privacy beter te waarborgen en ik zie dat er -zolang je zaken doet met META- uiteraard sowieso privacyrisico's zijn. In welke mate zich die voordoen, kan je tegenwoordig veel beter zelf instellen dan vroeger, en hoe belangrijk je ze vind mag ieder vervolgens voor zich weten. Vind je gepersonaliseerde advertenties een issue, of juist totaal niet? Vind je het een issue als je overige META-accounts gekoppeld zijn aan WA, of juist totaal niet? Gelukkig heb je tegenwoordig de keus...

Maar de klassieke omkeer-truc trap ik niet in. Het feit dat ik aangeef dat ik niet-onderbouwde lezersstukjes en jaren oude artikelen, gebaseerd op de privacy-situatie van toen, niet overtuigend vind, betekent uiteraard niet dat ik ineens een standpunt zou moeten gaan verdedigen en bewijzen wat ik niet eens heb ingenomen.