Radar

16again schreef: ↑

23 sep 2026 18:12

TS is enkel geholpen met die juridische kijk.
Geneuzel over thuis moeten zijn is en te laat, en niet relevant, dus wat is nuttig...?
TS was gewoon thuis! Hij stapte immers naar buiten om te kijken.

Het zou voor het forum en de nutteloze discussies enorm schelen als er in plaats van als een dolle stier op een rode lap afgestormd word en er weer eens lekker geframed en samengezworen kan worden eerst gelezen word. Ik reageerde niet op TS. Om mijn woorden daar aan te koppelen is pas nutteloos.

16again schreef: ↑

23 sep 2026 18:12

NeoDutchio schreef: ↑

23 sep 2026 18:07

Ik reageerde niet op jullie en ik hoef niet enkel het juridische geneuzel in te duiken. In een samenleving leef je samen en hoeft niet elke actie een juridisch insteek of juridische consequentie te hebben. Een discussie daarop uitlokken heeft dus geen enkele nut.

TS is enkel geholpen met die juridische kijk.
Geneuzel over thuis moeten zijn is en te laat, en niet relevant, dus wat is nuttig...?
TS was gewoon thuis! Hij stapte immers naar buiten om te kijken.

Dit dus. En hetzelfde geldt voor Mde casus van M.V.K. Binnen de context van het topic (ontbrekende artikelen in onjuist bezorgde pakketten) is een discussie over thuis moeten zijn totaal irrelevant. Er bestaat immers geen plicht om thuis te zijn, maar er bestaat wel een plicht om te leveren.

Dat het het handigst is als iemand zelf het pakket in ontvangst kan nemen is evident, maar irrelevant.

Kip-Ei verhaal.

Als de bezorger eens zou komen op het moment dat ze zeggen ben je thuis. Maar als je meerdere malen 10 min voor einde tijdvak de melding krijgt "Oeps het lukt ons niet" moet je ineens de volgende dag ook thuis zijn. Maar dan verschuiven ze gedurende de dag het tijdsvak nog 3x zodat je op den duur helemaal niet meer de deur uit kan.

Of je krijgt de melding dat je pakketje is bezorgd maar dan moet je maar weten dat het tegenwoordig betekent dat je achter schuttingen, in containers of op het dak moet zoeken terwijl je toch echt thuis was.

Het is hun business en zij worden hiervoor betaald dus het hoeft niet afhankelijk te zijn van míjn welwillendheid.

Bezorgen = feitelijk compleet in handen hebben tenzij je toestemming (!!) hebt gegeven het ergens anders achter te laten.

NeoDutchio schreef: ↑

23 sep 2026 19:06

16again schreef: ↑

23 sep 2026 18:12

TS is enkel geholpen met die juridische kijk.
Geneuzel over thuis moeten zijn is en te laat, en niet relevant, dus wat is nuttig...?
TS was gewoon thuis! Hij stapte immers naar buiten om te kijken.

Het zou voor het forum en de nutteloze discussies enorm schelen als er in plaats van als een dolle stier op een rode lap afgestormd word en er weer eens lekker geframed en samengezworen kan worden eerst gelezen word. Ik reageerde niet op TS. Om mijn woorden daar aan te koppelen is pas nutteloos.

Als u eens stopt om steeds de schuld bij de consument neer te leggen en accepteert dat problemen vaker door ondernemers dan consumenten worden veroorzaakt scheelt een hoop discussies.

Wettelijk gezien is het heel simpel, Coolblue heeft niet geleverd wat er is besteld. Zij maken hun situatie alleen maar zwakker door elke verdere medewerking te weigeren en geen bewijsstukken te willen/kunnen overleggen.

Al het andere, met name uw litanie over bezorgers, voegt niets toe aan de wettelijke verplichting. Wat u doet zijn de problemen van de bezorgers bij de consument neerleggen en niet bij de werkgevers/webwinkels.

Van iemand die er maar op blijft hameren dat je thuis moet zijn en anders maar iets moet doorgeven, kun je niet anders verwachten. Die leest er expres overheen dat dat tegenwoordig niet meer kan zonder app of account en dat dus de bezorgdiensten dat zelf creëeren.