Radar

Mijn partner is sinds enkele maanden werkloos zonder uitkering, dat betekend dat wij in 2005 niet in aanmerking komen voor enige tegemoetkoming van het rijk. Voor ons betekend dit dat onze kosten van 250 naar 600 euro per maand gaan. Als mijn partner echter volgend jaar 100 euro (of nog minder) verdiend als freelancer, dan krijgen wij wel de tegoemoetkoming, en betalen wij weer de 250 euro/maand. Klopt dit?

In dat geval laat ik haar een rekening sturen voor enige erkzaamheden
en hoeven wij onze dochter niet van de kinderopvang te halen. Het voordeel is dan meteen dat zij niet eerst kinderopvang hoeft te zoeken om te beginnen met werken, gezien de wachttijden heeft zij in dat geval wel een reeele kans om een baan te vinden.

Michiel Hilbers

Beste michiel: dat heet nou misbruik maken en mogelijk gewoon fraude. Gewoon helemaal afschaffen die subsidies en tegemoetkomingen vanuit de overheid.

Inderdaad een hele ouderwetse stelling. Echter kan je de stelling omdraaien door te stellen dat als men kinderen heeft de overheid moet bijdragen in bijvoorbeeld kinderopvang?

Mijn partner is sinds enkele maanden werkloos zonder uitkering, dat betekend dat wij in 2005 niet in aanmerking komen voor enige tegemoetkoming van het rijk.

Je hebt toch geen kinderopvang nodig als er iemand thuis is........

Nee, je hebt geen kinderopvang nodig als je thuis bent. MAAR er wordt wel vanuitgegaan dat ALS je wilt gaan werken, dat je dan accuut over opvang kunt beschikken. Als je dan niet zo gelukkig bent dat je opa en oma kunt aanspreken (of buren, tantes etc.) dan moet je plekkie vasthouden omdat de wachtlijsten te lang zijn. Stel. je geeft de kinderopvang op en een maand later vind je een nieuwe baan, je meldt je kind opnieuw aan bij de opvang en krijgt te horen dat er de komende 2 maanden zeker geen plek vrij is. Praktisch gezien heb je dan toch een probleem.

Werkende mensen zijn de basis van onze economie. Als er minder mensen werken, en er dus minder inkomen verdiend wordt, heeft dat direct gevolgen voor de belastinginkomsten en de consumentenbestedingen, waardoor de neerwaartse spiraal naar mijn mening alleen nog maar verder doordraait. Dus, kijk nou es verder dan je neus lang is als je denkt dat vrouwen/moeders alleen maar werken omdat ze luxe willen leven. Wees blij dat ze dat doen, want ook van hun verdiensten profiteert indirect iedereen, dus jij ook. (sommige Gasten hier verdienen wat extra aandacht)

Groeten, Lizette.

Je schrijft dat je man werkloos is ZONDER uitkering. Hij heeft dus vrijwillig zijn baan opgegeven. En nu wil je ook nog een vergoeding voor kinderopvang?

Dus, kijk nou es verder dan je neus lang is als je denkt dat vrouwen/moeders alleen maar werken omdat ze luxe willen leven. Wees blij dat ze dat doen, want ook van hun verdiensten profiteert indirect iedereen, dus jij ook.

Dat is een mooi staaltje van omgekeerde logica en natuurlijk van een voorstander. Als echtparen er vaker voor kiezen om een duobaan te nemen [2x50%, 30-70%] of anderzins al dan niet conservatief [1x100%] dan zijn er veel meer banen voor de vele werklozen en daar profiteert iedereen veel meer van.
Zo zie je maar dat elk argument een tegenargument heeft. De sterkste argumenten zijn echter die argumenten die niet ingegeven zijn door eigenbelang van profiteurs.

Op zoek naar een opvang voor mijn nog ongeboren kind, kwam ik op de site en ben de reacties gaan lezen. Mijn mond viel letterlijk open. Nederland op zijn smalst!!!! Onvoorstelbaar de ongelofelijke bekrompen reacties. Moeders horen thuis??? Is dit het land van de emancipatiebeweging??????? En waarom zou de belastingbetaler meebetalen aan een priveprobleem? Omdat er een vergrijzing plaatsvindt en we de arbeidsparticipatie van vrouwen hard nodig hebben! Alle babyboomers die voor een groot deel achter het aanrecht bleven staan om kinderen op te voeden, hebben mijn bijdrage hard nodig om de pensioenen nog te kunnen financieren. En als we toch bezig zijn, zullen we meteen beurs voor meisjes afschaffen; waarom zouden we dat nog doen??? En geeft dat vooral uw dochters mee; als je kinderen wilt later, hoor je achter het aanrecht!

Er hoeft niemand iets behalve je verantwoordelijkheid nemen en de consequenties aanvaarden van bewuste keuzes zonder dat een overheid moet bijspringen. Een overheid behoort voorwaarden te scheppen en geen geld met scheppen over de balk te smijten!
Als de keuze om kinderen te krijgen inhoudt dat iemand thuisblijft om er voor te zorgen ipv het te dumpen in een gesubsidieerde setting lijkt mij dat prima. Dat vrouwen zich aangesproken voelen bij deze stelling zegt meer over hen dan over og. En kennelijk voelen ze zich zelf toch ook wel geroepen om thuis te blijven. Stel je voor dat een amn thuisblijft! Is dat ook een optie?
Een man

Als de carrierekansen en salariering van vrouwen eindelijk eens gelijkgetrokken zou worden, dan zou het zeker een optie zijn om de man thuis te laten blijven. Vrouwen mogen danwel net zo hoog opgeleid zijn, er wordt nog steeds van uit gegaan dat vrouwen niet zo veel hoeven te verdienen als hun mannelijke collega's (noem dit geen onzin want het glazen plafond bestaat al jaren!). Er wordt reeds bij de sollicitatie van een jonge vrouw rekening mee gehouden dat ze toch wel kinderen zal willen en dan toch wel parttime zal gaan werken - waarom wordt daar gewoon maar van uit gegaan?? Omdat de heren werkgevers zich niet kunnen voorstellen dat de man zou 'inbinden'! In Nederland is het nog steeds de normaalste zaak dat de vrouw de verantwoordelijkheid van de kids als vanzelfsprekend op zich neemt. Werkgevers zijn in veel gevallen (ik zeg niet: altijd) niet bereid de man de kans te bieden om werktijden of contractomvang aan te passen, want dat 'past niet binnen de functie'.
Maar goed, bepaalde 'gasten' hier hebben ofwel geen kinderen of zijn zo conservatief en ontevreden dat ze de vrouw, en meer bepaald de werkende moeder, niet als volwaardige gesprekspartner zien met betrekking tot dit thema. Het inlevingsvermogen is en blijft nihil, dus we lezen daar maar overheen voortaan...

Een vrouw.

Wat te doen ?? Ik werk en verdien zo'n 1300 netto. Ik ben getrouwd en heb een dochtertje. Mijn vrouw moet naar school van de overheid omdat ze een nieuwkomer is. Daarbovenop mag ze van de overheid niet werken omdat ze in een bepaalde regeling zit.

Dit afgelopen jaar was het te doen en betaalde ik zo'n 68 euro voor 4 dagdelen opvang. De rest van de (school) tijd spendeerd het kind bij mijn ouders.

Nu met de nieuwe regeling val ik overal buiten. Mijn werkgever betaald niks. En de opvang van mijn kleine gaat van 68 euro naar 270 euro of meer. Rondkomen van 1000 euro p/mnd.??

Hoe doe ik dit ? Ik woon al klein, heb mijn 14 jaar oude auto nodig voor mijn werk. En ik moet korten op dingen als kleding en klein vertier om alle rekeningen te betalen..

Bedankt overheid, bedankt.

Radeloze ouder.

Arme Arjan... ik zie die gasten alweer reageren... hou je vast jongen, alles wat je hier zegt wordt door sommigen tegen je gebruikt.
Ik ben je dankbaar voor je bijdrage, nu blijkt maar weer dat het niet alleen de volgens sommigen 'rijke tweeverdieners' aangaat, het probleem is vele malen groter!! Ik wens jou en je vrouw veel sterkte, een antwoord heb ik helaas niet op de plank liggen... Misschien dat een van de gasten die het hier altijd zo goed weten nu eens met iets zinnigs komen...
Sterkte, en veel succes!
Lizette.

Dat vrouwen zich aangesproken voelen bij deze stelling zegt meer over hen dan over og. En kennelijk voelen ze zich zelf toch ook wel geroepen om thuis te blijven. Stel je voor dat een man thuisblijft! Is dat ook een optie?

Goh , ik ben zo'n man. ( al 13jr , vanaf geboorte kids )

Vrouw heeft, door werkzaam te zijn als kleine zelfstandige, geen last van glazen plafond. Ik zou als huisman wél last hebben van een glazen plafond......... rottig schoon te maken.

En nee Lizette ik val niet uit tegen Arjan , voor dit soort gevallen is opvang bvk gratis . Maarja ik maak de regels niet.

Arjan wat bedoel je met nieuwkomer als we het over je vrouw hebben.

The one and only Yukkie

Dat mijn vrouw geen nederlander is en verplicht een inburgeringscursus moet volgen.

Blijkbaar is het krijgen van kinderen (wat overigens een godsgeschenk is, zeker als ze ook nog gezond zijn) tegenwoordig een grote luxe die alleen is weggelegd voor de mensen die het kunnen betalen. Dat op zich is al te erg voor woorden, over een materialistische maatschappij gesproken.. Vooraf goed nadenken hoor, want oh jee, een kindje krijgen heeft grote gevolgen... En kijk uit want er zijn mede-Nederlanders die roepen: eigen schuld dikke bult, los het maar op, jouw keuze dus verwacht van ons geen steun. Dus ouders lopen het risico uitgesloten te worden omdat ze ouders zijn? Ik volg dat effe niet..
Over 20 jaar zullen we zien wie de schuld waarvan heeft.. Dan mogen we blij zijn dat sommige kinderen van nu het voorbeeld hebben gehad van werkende ouders, ouders die weten en uitdragen dat je met op de bank zitten niks bereikt en dat je ook werkt om de maatschappij aan het draaien te houden. Niet dan? Bovendien wat hebben we liever: de kids naar de naschoolse opvang of weer een hangplek a 30.000 euro (och jee, dat betaalt de gemeente - toch niet van onze belastingcentjes he?).

Sorry geachte mensen maar volgens mij dwalen we af.
De discussie gaat over de betaalbaarheid van de kinderopvang en hoe de politiek hiermee omgaat.

Niet alleen kinderen krijgen [inderdaad een bijzonder geschenk] is een keuze zo ook een buitenlandse vrouw naar nederland halen en vervolgens de last ondervinden van een inburgeringscursus. Wederom geldt hier dat het geen automatisme moet zijn om van de overheid te vragen bij te dragen.
Overigens denk ik wel dat er situaties zijn die in een overgangsfase enige coulance vragen. Dit het liefst naar inkomen. Het echtpaar dat van 1300 euro moet rondkomen komt daar wat mij betreft wel voor in aanmerking, bovendien duurt een inburgeringscursus geen jaren.

Inderdaad, laten we bij de kern van de discussie blijven. Allereerst: ik kan me niet herinneren dat er door ouders is GEVRAAGD om een bijdrage door de overheid! De overheid heeft deze wet uitgevonden om zgn. de kinderopvang betaalbaarder te maken. De overheid heeft ZELF bepaald dat zij hieraan wil meebetalen, zonder enige vorm van lobbyisme door ouders. De kinderopvangorganisaties (dus de aanbieders van kinderopvang) hebben zich hier WEL sterk voor gemaakt, uiteraard uit eigenbelang. Zij bepalen de markt, de prijs en het aanbod dus. Door deze wet kunnen zij de prijzen nog meer opdrijven en bezuinigen op alles wat hun winst drukt (zoals bemiddelingsbureaus - 500 ontslagen - en personeel - ook weer teveel ontslagen en urenreducties).
Dus laten we nu eens ophouden met kinderopvang te benoemen als oneigenlijk gebruik van overheidsgelden door ouders! Door fusies en reorganisaties ontstaan er regionale monopolieposities van kinderopvangorganisaties die van alle betrokken partijen wel het meest profiteren van deze ontwikkeling! De Mededingingsauthoriteit zou er eens naar moeten kijken als je het mij vraagt!!

Lizette.

Degene die het meest profiteren zijn de ouders!
En je spreekt jezelf tegen als je in dezelfde zin aangeeft dat de overheid regels instelt waar niemand om gevraagd heeft en vervolgens niet blij zijn dat diezelfde overheid diezelfde regels aanscherpt cq afschaft!
Het zou de profiteurs sieren door te melden dat ze zolang de regeling gold ze er dankbaar gebruik van hebben gemaakt en nu deze afgeschaft wordt niet verder te klagen. Dus niet boven je stand leven heb je dit soort [luxe] problemen niet.