A: op basis van de WCK moet men een vergunning hebben anders mag men geen krediet verstrekken.
Myra Koomen zegt hier dat men geen krediet mag verstrekken, indien men geen vergunning heeft op basis van de WCK. Hoewel het geen antwoord op de vraag is, is het wel interessant. Aandelenlease bestaat uit een lening, die waarschijnlijk onder de WCK valt, dus mocht het krediet waarschijnlijk ook niet verstrekt worden.
De overheid heeft gezorgd voor een instelling, de AFM, die moet zorgen voor onafhankelijk toezicht. Deze instelling is wel erg laat wakker geworden. Naar mijn mening ligt hier een groot stuk verantwoordelijkheid van de overheid ten aanzien van de AFM. Myra Koomen zegt dat het CDA zelf geen partij is in het conflict. In indirecte zin is de politiek wel degelijk verantwoordelijk, omdat de overheid een toezichthouder heeft ingesteld, die z'n werk niet naar behoren heeft gedaan op het moment dat het nodig was. Daarmee is de overheid indirect wel degelijk partij in dit conflict.A: taak van de overheid is 3-ledig mbt financiele wereld:
1->wet- en regelgeving maken waarbinnen de financiele instellingen moeten opereren
2->zorgen voor onafhankelijk toezicht
3->in geval van conflicten zorgen voor bereikbare en toegankelijke juridische procedure. Dat hebben we in het verleden gedaan en doen we nu.
Wet- en regelgeving is inmiddels door de jaren heen aangescherpt en onlangs weer in de Wet Financiele Dienstverlening. Net is de wet op collectieve massaschade aangenomen. Dit biedt gedupeerden de mogelijkheid om in geval van gelijkstelling door de rechter collectief de schadeclaim in te dienen.
A: Blijkbaar had niemand het echt doorzien. Ik wil geen beschuldigende vinger wijzen naar wie dan ook. In tijden dat velen erg veel rijker zijn geworden van deze aandelenleaseproducten (tussen '94-99) is de overheid ook niet gekomen om geld te incasseren...... niemand had deze beursclash voorzien, zelfs de meest toonaangevende economen niet.
Met dit antwoord kun je volgens mij een aantal kanten op. De vraag ging over de ondoorzichtige constructie van de aandelenleasecontracten. Het eerste dat aangegeven wordt, is dat blijkbaar niemand het echt doorzien had. Volgens mij slaat dit op de ondoorzichtigheid van de contracten. Daarmee geeft ze heel kort aan dat de contracten niet zomaar te begrijpen waren voor de bedachtzame, oplettende burger. Heel slim staat ze hier niet al te lang bij stil, en wordt de aandacht verlegt naar de beursclash, die niemand had voorzien. Dit deel van het antwoord is geen antwoord op de oorspronkelijke vraag. Het verlegt de aandacht naar een ander onderwerp, in plaats van dieper op de vraag zelf in te gaan. (Doen politici wel vaker).
groeten
Job68
