Radar

A: op basis van de WCK moet men een vergunning hebben anders mag men geen krediet verstrekken.

Myra Koomen zegt hier dat men geen krediet mag verstrekken, indien men geen vergunning heeft op basis van de WCK. Hoewel het geen antwoord op de vraag is, is het wel interessant. Aandelenlease bestaat uit een lening, die waarschijnlijk onder de WCK valt, dus mocht het krediet waarschijnlijk ook niet verstrekt worden.

A: taak van de overheid is 3-ledig mbt financiele wereld:
1->wet- en regelgeving maken waarbinnen de financiele instellingen moeten opereren
2->zorgen voor onafhankelijk toezicht
3->in geval van conflicten zorgen voor bereikbare en toegankelijke juridische procedure. Dat hebben we in het verleden gedaan en doen we nu.

Wet- en regelgeving is inmiddels door de jaren heen aangescherpt en onlangs weer in de Wet Financiele Dienstverlening. Net is de wet op collectieve massaschade aangenomen. Dit biedt gedupeerden de mogelijkheid om in geval van gelijkstelling door de rechter collectief de schadeclaim in te dienen.

De overheid heeft gezorgd voor een instelling, de AFM, die moet zorgen voor onafhankelijk toezicht. Deze instelling is wel erg laat wakker geworden. Naar mijn mening ligt hier een groot stuk verantwoordelijkheid van de overheid ten aanzien van de AFM. Myra Koomen zegt dat het CDA zelf geen partij is in het conflict. In indirecte zin is de politiek wel degelijk verantwoordelijk, omdat de overheid een toezichthouder heeft ingesteld, die z'n werk niet naar behoren heeft gedaan op het moment dat het nodig was. Daarmee is de overheid indirect wel degelijk partij in dit conflict.

A: Blijkbaar had niemand het echt doorzien. Ik wil geen beschuldigende vinger wijzen naar wie dan ook. In tijden dat velen erg veel rijker zijn geworden van deze aandelenleaseproducten (tussen '94-99) is de overheid ook niet gekomen om geld te incasseren...... niemand had deze beursclash voorzien, zelfs de meest toonaangevende economen niet.

Met dit antwoord kun je volgens mij een aantal kanten op. De vraag ging over de ondoorzichtige constructie van de aandelenleasecontracten. Het eerste dat aangegeven wordt, is dat blijkbaar niemand het echt doorzien had. Volgens mij slaat dit op de ondoorzichtigheid van de contracten. Daarmee geeft ze heel kort aan dat de contracten niet zomaar te begrijpen waren voor de bedachtzame, oplettende burger. Heel slim staat ze hier niet al te lang bij stil, en wordt de aandacht verlegt naar de beursclash, die niemand had voorzien. Dit deel van het antwoord is geen antwoord op de oorspronkelijke vraag. Het verlegt de aandacht naar een ander onderwerp, in plaats van dieper op de vraag zelf in te gaan. (Doen politici wel vaker).

groeten
Job68

http://tinyurl.com/4l5aa
Vraag van de pers aan Zalm denkt u dat de landsadvocaat een rol kan spelen, Zalm antwoordt dit in principe niet direct te verwachten. Op dat moment was nog niet bekend dat Dexia sprongcassatie zou tegenwerken in die zin is er een nieuwe situatie.

Het was al veel langer bekend dat Dexia dit niet zou doen. De visie van Dexia is bij monde, van meneer Bruneel, al lang bekend.

Namelijk het is goedkoper voor Dexia om door te procederen tot aan de Hoge Raad.

(Lees) dan haken mensen af, omdat de advocaatkosten te hoog worden.

Bonnie lees de pdf op dat moment was het nog niet bekend. Weet iemand of er nadien nog kamervragen zijn geweest over inschakeling van de landsadvocaat?

Michiel toen er de uitspraak kwam van SLV heeft Bruneel dit al gezegd voor de camera's van het NOS journaal.

Het is de enige hoop van Dexia ze dagen iedereen en staan boven de wet.

Het kapitaal overwint , bijna, alles.

Bovendien Michiel wilde EL al vanaf het begin naar de Hoge Raad

Voor zover ik kan nagaan was de afwijzing verzoek sprongcassatie op 08/10/2004 en de eindrapportage CGA 14/07/2004,.

Ja hoor Michiel dat klopt maar het standpunt van Dexia was helaas al eerder bekend.

Overigens mijn complimenten voor je actualiteiten

Als je de pdf leest zie je dat Oosting sprongcassatie als mogelijkheid aangeeft, dat zou invloed kunnen hebben op de beslissing over het wel of niet inschakelen van de landsadvocaat vandaar mijn vraag of iemand weet of daar kamervragen over zijn geweest.

Doorzettertje , dat interesseert niemand toch meer ja jou blijkbaar nog

De landsadvocaat wordt voor zo iets niet ingezet. Misschien het staatshoofd weet jij veel.

JP is geen partij in deze. Het zijn individuelen zaken.

http://europa.eu.int/comm/justice_home/ ... net_nl.htm

Het hoogste rechtscollege in Nederland is de Hoge Raad der Nederlanden, kortweg aan te duiden als de Hoge Raad. De Hoge Raad houdt zich bezig met cassatierechtspraak. De Hoge Raad stelt niet meer zelf de feiten van het geschil vast, maar bekijkt, gegeven de door de lagere rechter vastgestelde feiten, of het recht goed is toegepast door de andere rechters. De organisatie van de Hoge Raad bevat geen sectoren, maar kamers. Zo is er een kamer die de civiele zaken behandelt. Bij de Hoge Raad worden zaken beslist door drie rechters. In speciale gevallen, dit ter beoordeling van de Hoge Raad, wordt een zaak door vijf leden behandeld.

Het enige dat de Hoge Raad doet is nagaan of het recht goed is toegepast. Nieuwe feiten kunnen dus niet meer worden ingebracht. Omdat in het geval van sprongcassatie geen nieuwe feiten kunnen worden ingebracht is het voor een verliezende partij niet logisch om akkoord te gaan met sprongcassatie. Bij een gewoon hoger beroep kan de verliezende partij wel nieuwe feiten inbrengen. Onder normale omstandigheden is deze gang van zaken dus logisch en daar maakt Dexia bank handig gebruik van, om het proces zo lang mogelijk te rekken.