Radar

Ik heb een aangetekende brief gestuurd naar Dexia maar geen reactie op gekregen Wat moet ik nu doen???

je hebt ook geen brief terug gekregen zoals de brief in het begin van dit topic

Als dexia nog steeds de bekende brieven met standaardteksten zendt, dan is het helder genoeg om individueel, zonder tussenkomst van welke vereniging dan ook, juridische stappen te nemen. Een goede advocaat inhuren en dexia verliest op alle fronten.
Het is overduidelijk dat dexia niet de mensen in dienst heeft met juridische kennis om op een redelijke wijze te reageren.

Het D.tuig, dat mij op een ongelofelijke manier gen**id heeft, laat nu weten dat ik geen inzage krijg. Hoelang kunnen ze daar nog doorgaan met de boel zieken.

Ik heb ook na vandaag een reactie van dexia gekregen en dat is precies hetzelfde als wat `dewaal ` heeft ontvangen.
Precies hetzelfde verhaal.
Dexia deelt ons mee als volgt , dexia schrijft :

In uw inzageverzoek geeft u aan dat u inzage wenst in bepaalde door ons verwerkte persoonsgegevens.Hoewel wij uw recht op inzage ex artikel 35 wbp respecteren zijn wij op de navolgende gronden van mening dat wij ons met recht kunnen beroepen op artikel 43 sub e wbp en derhalve niet zijn gehouden te voldoen aan uw verzoek om inzage.

Ten eerste is uit onze administratie gebleken dat uw echtgeno(o)t(e) zich heeft beropen op art. 1:88 sub d Burgelijke Wetboek en de vernietiging van uw effectenlease-overeenkomst(en) heeft ingeroepen .
Wij hebben daarom het sterke vermoeden dat u met uw inzageverzoek informatie tracht te achterhalen , waarmee u op oneigenlijke wijze uw (proces)positie ten nadele van ons probeert te versterken.Wij beschouwen uw inzageverzoek daarom als misbruik van recht.Naar onze mening vormt uw inzageverzoek een doorkruising van art. 843a Wetboek van Burgelijke Rechtsvordening en brengt het daarom onevenredig nadeel toe aan onze processuele positie .
Op deze gronden dient uw belang bij inzage in uw persoonsgegevens dan ook te wijken voor ons processuele belang.

Ten tweede kunnen wij ons , gelet op de tekst van de oproep van tros radar op haar website om inzage te verzoeken bij dexia , de voorbeeldbrief die tros radar heeft geplaatst op haar website en gelet op het feit dat wij zeer veel inzageverzoeken ontvangen die , evenals uw inzageverzoek , (vrijwel) indentiek zijn aan dit tros radar-sjabloon , niet aan de indruk onttrekken dat aldus op collectieve wijze wordt geprobeerd dexia schade toe te brengen.
Wij beschouwen uw inzageverzoek ook om deze reden als misbruik van recht , omdat naar onze mening op deze wijze het inzagerecht wordt gebruikt voor een ander doel dan waarvoor dit is gegeven.
Gezien het feit dat u uw inzagerecht gebruikt voor een ander doel waarvoor dit gegeven is , dient naar onze mening ook op deze grond uw belang bij inzage in uw persoonsgegevens te wijken voor ons belang bij een goede uitoefening van ons bedrijf.

Voor het geval zou blijken dat een beroep op artikel 43 sub e Wbp niet houdbaar is delen wij u volledigshalve mede dat u ook op andere gronden geen inzage zou hebben gekregen in de navolgende verwerkingen van persoonsgegevens .

---------------------------------------------------------------------------------

Iedereen die een voorbeeldbrief heeft gestuurd zal dan deze standaard antwoord van dexia krijgen ( zie hierboven ).
Nu de stuitingsbrief nog!!


M. vr. Gr.

Studex.

Gisteren met Tros Radar gesproken en die zullen er werk van maken. Ze vonden dit heel vreemd en vooral omdat de tros werd genoemd in de brieven van Dexia.

[Quote]
Voor het geval zou blijken dat een beroep op artikel 43 sub e Wbp niet houdbaar is delen wij u volledigshalve mede dat u ook op andere gronden geen inzage zou hebben gekregen in de navolgende verwerkingen van persoonsgegevens .

Dit slaat werkelijk nergens op. Ze stellen zichzelf hiermee boven de wet, en geven tegeijk aan dat ze een zeer slechte advocaat hebben ingeschakeld. Die brief rammelt aan alle kanten. Hier komen ze nooit mee weg bij de rechter. Als dat wel zo zou zijn ga ik echt immigreren.
Desnoods naar België.

lfs Ad

Zou het komen omdat de informatie de ze over hun klanten hebben TEGEN hun gebruikt zou kunnen worden? Hiermee geven ze toch toe dat er iets niet in de haak is. Dit lijkt mij gewoon een schuldbekentenis. Wat zou dat kunnen zijn... alle info die ze over mij hebben is heel normale info die andere banken ook over mij hebben, of ze moeten mij aan het stalken zijn geweest. Dan zouden ze mij misschien kunnen chanteren ...
Ik houd het er voorlopig nog maar op dat ze helemaal geen aandelen, altans niet alle aandelen hebben gekocht en dat natuurlijk niet kunnen toegeven, want dan proberen ze een restschuld te innen die er helemaal niet is...
Nu wij ineens allemaal om die info vragen, kunnen ze natuurlijk niet net doen alsof de aandelen van X ook voor Y zijn.

Ben ook eegaleaser maar heb toch een andere brief gekregen dan studex.
Er wordt bij mij met geen woord over de vernietiging gesproken.
Zal waarschijnlijk wel een van de vele administratieve foutjes zijn.

Geplaatst op 16 Oct 2004 23:56 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

Wel grappig,
Dexia stelt dat de gedupeerden met het opvragen van hun persoonlijke gegevens Dexia kunnen en gaan schaden, wat staat er dan wel allemaal niet in/of juist wel'

Dexia zal de inzage niet toestaan, zeker niet voor hen wie in conflict zijn met Dexia, en in conflict is iedereen, dus géén inzicht, Dexia vindt conflict namelijk ook als je een betaling mist of onder protest betaald hebt en geloof maar dat als je naar de rechter gaat dat Dexia zal verklaren dat in ieder geval weer anders “het is een complexe zaak” en een ieder een individueel doel heeft tot inzage.

Dexia zal aanvoeren dat een collectieve actie in deze niet mogelijk is, en dus moet iedereen wéér individueel gaan rechten, KASSA.

Dus we gaan maar weer groepen oprichten die in groepsverband maar toch individueel kunnen gaan rechten, het begint saai en voorspelbaar te worden, maar zoals Jan Marijnissen al zei: het zijn Dexiaanse toestanden.

Ook het vonnis van C.B.P. heeft Dexia inmiddels zo weten te verdraaien, dat niet de gedupeerden, maar juist Dexia een grote overwinning heeft geboekt, de C.B.P. onderschrijft namelijk dat uitzonderingen mogelijk zijn, en juist deze regel hanteert Dexia als reden.

Ton

IWEBD/Ton

Het is in ieder geval duidelijk dat ze de weg kwijt zijn. Mijn gevoel over morgen wordt steeds beter. Zij doen ons tekort in onze rechtsgang wanneer ze gegevens die ze gewoon wettelijk verplicht zijn te geven achterhouden. Alleen daarover win je in een kort geding binnen een week. Laat ze trouwens maar lekker kronkelen. Op deze manier kan het niet lang meer duren. We gaan morgen gewoon winnen of over 4 weken of over 8 weken voor mijn part.

Lfs Ad

Ad, suc6 morgen!!
Laat direct weten als je iets hoort

Amsterdam, 18 oktober 2004 REF:/.................


Geachte heer ............,


Naar aanleiding van uw verzoek om inzage op grand van artikel 35 Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) in uw door ons verwerkte persoonsgegevens berichten wij u als volgt.


In uw inzageverzoek geeft u aan dat u inzage wenst in bepaalde door ons verwerkte persoonsgegevens. Hoewel wij uw recht op inzage ex artikel 35 Wbp respecteren zijn wij op de navolgende gronden van mening dat wij ons met recht kunnen beroepen op artikel 43 sub e Wbp en derhalve niet zijn gehouden te voldoen aan uw verzoek om inzage.


Gelet op de tekst van de oproep van Tros Radar op haar website (www.trosradar.nl) om inzage te verzoeken bij Dexia, de voorbeeldbrief die Tros Radar heeft geplaatst op haar website en gelet op het feit dat wij zeer veel inzageverzoeken ontvangen die, evenals uw inzageverzoek, (vrijwel) identiek zijn aan dit Tros Radar-sjabloon, kunnen wij ons niet aan de indruk onttrekken dat aldus op collectieve wijze wordt geprobeerd Dexia schade toe te brengen. Wij beschouwen uw inzageverzoek daarom als misbruik van recht, omdat naar onze mening op deze wijze het inzagerecht wordt gebruikt voor een ander doel dan waarvoor dit gegeven. Op deze gronden dient uw belang bij inzage in uw persoonsgegevens te wijken voor ons belang bij een goede uitoefening van ons bedrijf.

Voor het geval zou blijken dat een beroep op artikel 43 sub e Wbp niet houdbaar is delen wij u volledigheidshalve mede dat u ook op andere gronden geen inzage zou hebben gekregen in de navolgende verwerkingen van persoonsgegevens.


Beleggersprofiel
Naar onze mening zijn wij niet verplicht om bij het afsluiten van een effectenlease-overeenkomst naar uw ervaring met beleggen, uw beleggingsdoelstellingen en uw financiele positie te informeren. De toepasselijke regelgeving schrijft voor dat de verplichting tot het inwinnen van informatie over de persoonlijke situatie van de client per dienst verschilt. De effectenlease-overeenkomst bieden wij u aan als kant-en-klaar-product. Behalve voor het maandbedrag, soort product en daarmee de effecten waarin voor u is belegd, hoeft u als client verder geen beleggingskeuzes te maken en ontstaan er geen verdere financiele verplichtingen dan genoemd in de effectenlease-overeenkomst. Overigens hebben wij wel gekeken naar de financiele positie van clienten. Voor de totstandkoming van een effectenlease-overeenkomst werd als regel iedere client bij Bureau Krediet Registratie getoetst. In de brochures wordt hier ook melding van gemaakt.


Aankoopbewijzen
Wij zijn van mening dat aankoopbewijzen van de in uw effectenlease-overeenkomst(en)
genoemde aandelen en afschriften van dividenduitkeringen geen persoonsgegevens zijn als
bedoeld in art. 1 sub a Wbp, maar objectgegevens. Deze gegevens vallen onzes inziens
daarom niet onder het bereik van de Wbp en dus ook niet onder het inzagerecht van art. 35
Wbp.


Kredietwaardigheid
Wij begrijpen uw verzoek aldus dat u ons verzoekt gegevens en afschriften te overleggen vvaaruit blijkt dat uw gegevens zijn getoetst bij Bureau Krediet Registratie en per wanneer deze zijn getoetst. Wij toetsen voor de totstandkoming van een overeenkomst iedere klant bij Bureau Krediet Registratie. Deze toetsing kan op verschillende manieren geschieden; zij heeft in de regel elektronisch plaatsgevonden. Daarnaast vindt in bepaalde gevallen een extra toetsing plaats van de inkomenspositie en van de waarde van eventuele al bij Legio lopende contracten. Indien u inzage wenst in hetgeen op uw naam door Bureau Krediet Registratie wordt verwerkt, dan kunt u een daartoe strekkend verzoek richten aan Bureau Krediet Registratie. Ook is het mogelijk om via een Protocolinzage mogelijk om na te gaan welke deelnemer uw gegevens in de afgelopen twaalf maanden heeft opgevraagd. Voor meer informatie verwijzen wij u naar de website van Bureau Krediet Registratie www.bkr.nl. U kunt ook contact opnemen met Bureau Krediet Registratie via het telefoonnummer 0900-2578435.


Bandopnamen
Ten aanzien van bandopnamen van gevoerde telefoongesprekken merken wij het volgende op. Er zijn geen bandopnamen beschikbaar van gesprekken die zijn gevoerd voor augustus 2000. Na augustus 2000 en voor augustus 2002 hebben wij niet in alle gevallen de telefoongesprekken opgenomen die wij met clienten hebben gevoerd. Daartoe waren wij naar onze mening overigens ook niet verplicht. Alvorens wij dus kunnen voldoen aan een (gespecificeerd) verzoek, zullen wij moeten nagaan of er uberhaupt met u gevoerde telefoongesprekken zijn opgenomen. Vervolgens zullen wij de banden moeten afluisteren om het juiste gesprek te vinden. Dit laatste is een zeer tijdrovende bezigheid, omdat de gehele band waarop het gesprek staat, moet worden afgeluisterd om het gesprek te lokaliseren. Naar onze mening voldoen deze bandopnamen daardoor niet aan de definitie van bestand in art. 1 sub c Wbp: de bandopnamen vormen immers geen gestructureerd geheel en zijn (daardoor) ook niet gemakkelijk toegankelijk. De bandopnamen zijn ook niet bestemd om opgenomen te worden in een bestand. De bandopnamen vallen onzes inziens daardoor buiten het bereik van de Wbp en dus ook niet onder het inzagerecht van art. 35 Wbp.



Wij vertrouwen erop u hiermede naar behoren te hebben geTnformeerd. Met vriendelijke groet,

Dexia Bank Nederland


Dexia Bank Nederland N.V. maakt deel uit van de Dexia Groep
Handelsregister Amsterdam 33194626
www.dexiabank.nl

Mijn vrouw kreeg ook een dergelijke, iets anders opgestelde brief. Die heb ik dadelijk (met weggehaalde persoonlijke gegevens) doorgestuurd naar de websitebeheerder van Payback in de verwachting dat hij wordt toegevoegd in de documentatie.
Ook heeft zij de brief integraal doorgestuurd aan de CBP, als onderdeel van een officiële klacht tegen Dexia.
Ik ben benieuwd of er nu actie door de CBP wordt genomen. Mijn advocaat deelt mij mee dat er reeds enige klachten in behandeling zijn bij de Commissie.
De (gedepersonaliseerde) brief is overigens ook door mij verstuurd naar de redacties van Het Nederlands Juridisch Dagblad en De Financiële Telegraaf, met het verzoek hier aandacht aan te willen besteden.

Ad, sterkte en een winnend vonnis toegewenst!

Dank jullie.

Natuurlijk laat ik het weten. Zal wel wat later in de middag worden, Omdat het een schriftelijk vonnis is kan ik er niet eerder over beschikken. Behalve als het weer wordt uitgesteld. En daar ga ik voorals nog maar vanuit, want gek laat ik me niet meer maken.Ik weet gewoon zeker dat Dexia ooit het kortste strootje zal trekken.

Lfs Ad

Pikant,

Gaat de rijdende frietkraam niet door! Mischien nog een beetje vroeg. De meeste rechtzaken moeten nog komen. Of wil Dirk niet? Kan ook zijn dat je die figuur niet in de kraam wilt.

Mogelijk ook een idee om voorlopig bij Dexia Bank Belgie te gaan staan daar werken ''nu nog'' veel mensen.

impact wat voor brief is het dan.

Beste dewaal, die brief heb ik doorgestuurd naar Payback, waarbij ik de persoonlijke gegevens van mijn vrouw onleesbaar heb gemaakt. Als ze bij Payback diezelfde brief al hebben is dat dus dubbelop; in het andere geval zetten ze hem wel bij "documenten", denk ik.
De inhoud komt er in ieder geval op neer dat ze weigeren inzage te verstrekken op grond van artikel 43 sub e Wbp en art. 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering "omdat het een onevenredig nadeel toebrengt aan de processuele positie van Dexia. Op deze gronden dient het belang van inzage in uw persoonsgegevens te wijken voor het processuele belang van de bank".

Mij lijkt het zeer waarschijnlijk dat ze veel van de gevraagde gegevens helemaal niet hebben (al zou dat wel mòeten) en ze die dus ook niet kunnen verstrekken.

de waal kunnen ze dat zo maar weigeren dan