Radar

EE,

Kan je mij uitleggen waarom je zo stellig nee zegt???

Liever wil ik ook niet betalen maar ik heb geen zin in een nog hogere schuld.

Anne

Lieve Anne

Je moet gewoon niet je restschuld betalen.. ik betaal al niet vanaf september 2002 (€ 9500 schuld) als je nu betaald zie je nooit meer wat terug van Dexia.

Gewoon afwachten , maar wel aangetekende brieven terug schrijven.

groetjes EE

Beste Allemaal,

Ik werk bij de sectie kanton van een arrondissementsrechtbank en kan dus uit eerste hand verhalen hoe de kostenstructuur in elkaar steekt. Ga er maar vanuit dat bij verlies van de procedure je ongeveer het dubbele kwijt bent dan de originele schuld. Dit geldt metname voor schulden tot € 2.500,-

Groeten, Robert

Robert

Kun je svp je standpunt iets meer verduidelijken, want wij ziten allemaal te smachten om info waar vandaan of hoe dan ook.

Groet

Jos Smid

Beste Allemaal,

Wanneer Dexia overgaat tot incasso via de kantonrechter (een huurkoopcontract loopt nu eenmaal altijd via de kantonrechter) zal de kantonrechter, gelet op de vereenvoudigde procedure en mede bepaald door de nieuwe wetgeving inzake rechtsprocedures sectie kanton, eigenlijk alleen kijken naar de incasso-zijde van de vordering. Ik ben er eens ingedoken, want het leek mij dat Dexia of haar rechtsvoorgangers al eerder incassozaken zouden hebben gehad, en kom tot de conclusie dat tot op heden de vele rechtszaken allemaal door de eiseres gewonnen zijn. Het niet terugbetalen van een schuld om welke reden dan ook ligt niet zo goed bij de kantonrechter. Zolang er sprake is van een rechtsgeldig contract tussen gedaagde en eiseres heeft de kantonrechter tot op heden ten gunste van de eiseres geoordeeld.
Bij verlies van een kantongerechtprocedure draait de gedaagde op voor alle kosten: schuld verhoogd met rente (de rente die voor de lening staat: niet de wettelijke rente !!!), kosten incasso (15% over de openstaande schuld), kosten deurwaarder (+ eventueel advocaat ingeschakeld door de eiseres), kosten procedure (zoals griffiekosten); tesamen al minstens € 500,00 wat kan oplopen tot over de € 1.500,00 !!!
Slechts als u zich een goede advocaat kunt veroorloven maakt u een kans tegenover een bank die onmiddellijk met gerenomeerde advocatenkantoren als Nauta Dutilh en Spigt/Hoff op de proppen komt. Maar die kosten komen nagenoeg (indien u de procedure al wint) geheel voor uw eigen rekening en dus is het maar de vraag of u dan niet een papyrus overwinning boekt.
Pas nadat een eventuele procedure door SLV in uw voordeel is beslecht maakt u enige (maar nog steeds kleine) kans. Maar ik ben bang dat een uitspraak nog jaren op zich zal laten wachten en dat Dexia niet bereid zal zijn tot die tijd op haar centen te wachten.
Zolang de procedure loopt tussen SLV en Dexia zal de kantonrechter zich in het algemeen niet uitlaten over de richting van die procedure en de argumenten die daartoe doen terzijde leggen en zich uitsluitend concentreren op de vraag: heeft u het contract getekend ? Heeft u aan alle verplichten voldaan ? Is de uitslag Ja + Nee op de resp. vragen dan volgt onherroepelijk een veroordeling.
Let wel: ik geef geen enkel (waarde) oordeel over hetgeen zich afspeelt of over een der partijen. Ik geef slechts een beeld van de rechtelijke praktijk.

Veel succes allemaal, Robert

Robert,

Heeft deze reactie ook betrekking op de nietigverklaring.
ik bedoel zijn de reacties van de kantonrechter hierover ook bekend? Graag een reactie zoals hierboven daar heeft een mens wat aan.

Groetjes Angela

Robert,

Jij stelt dat:
"...kom tot de conclusie dat tot op heden de vele rechtszaken allemaal door de eiseres gewonnen zijn. ..." (waarbij in dit geval Dexia de eiser is.) gevolgd door een opsomming van extra kosten die de niet-betaler te wachten zouden staan.
Ik zou zeggen, plaats de dossiernummers maar hier op het forum, want ik zou wel eens willen weten wat de argumentatie is van de kanton rechter. Als je de dossiernummers niet wil/kan plaatsen dan lijkt me dit typisch een geval van bangmakerij.

Ach ja, mocht het zo zijn dat Robbert dit enorme verhaal uit de duim heeft gezogen om ons een loer te draaien dan staat het als bangmakertje mooi tegenover de valse hoop die de SLV ons schijnt te geven. WANNEER HOOR IK EENS WAT VAN DIE RIJKELUISZOONSADVOCAATJES?????

Kees

Ik snap werkelijk niet dat jullie zo over Robert heenvallen. Hij houdt toch een plausibel verhaal? Uit ervaring en onderzoek weergegeven. Wees blij dat mensen uit de praktijk hier hun visie geven. Daar heb je toch wat aan?! Ieder voor zich kan uitmaken of hij of zij er wat mee doet. En om het af te doen als stemmingmakerij is arrogant. Net alsof mensen zelf niet kunnen bepalen wat te doen met de informatie die hier ter beschikking wordt gesteld.

groet Maarten

Ach Maarten,

Hieruit blijkt maar weer dat de agressievelingen niet alleen aan het legio-front staan maar er ook onder de gedupeerden een stel misbaksels rondlopen. Robert geeft gewoon zijn ervaringen weer en vervolgens gaat zo'n onbenul van een Erik om dossiernummers vragen. Alsof dat er iets toe doet! En zo'n sufferd van een Kees begint over duimzuigerij enzo. Jongens, wat een snoeshanen heeft onze lieve Heer op deze wereld gezet. Je zou het dat soort lui haast gunnen dat ze voor heeeel veeeel geld in de boot gaan.

Beste Robert,

ik ben als sinds december 2002 aangetekende brieven naar Dexia aan het sturen daar ik er 99,9% zeker van ben dat mijn contract nooit tot stand had mogen komen, echter zonder reultaat-> dexia laat niks van zich horen.

Kan ik vanwege het feit dat Dexia niks van zich laat horen de automatische incasso stopzetten, zonder dat ik daardoor nog verder in de problemen kom?

m.v.g. Ruud930

JA

Maarten,

Jij mag het een plausibel verhaal vinden, ik mag zo toch mijn twijfels hebben? Door de dossiernummers te plaatsen kunnen die twijfels eenvoudig weggenomen worden. Daarnaast is het zo dat door inhoud van de dossiers (dan wel een samenvatting daarvan) op het forum te plaatsen duidelijk kan worden onder welke omstandigheden je wel en niet met niet-betalen wegkomt. Tot nog toe kom ik mee weg en zou dit wel eens willen toetsen aan rechtszaken waarin anderen er niet mee wegkomen.

Hoi Erik,
Naturlijk mag jij je twijfels hebben. Het ging me ook alleen maar om de toon: Als hij de dossiernummers niet geeft of de inhoud van de verslagen dan is hij bezig met bangmakerij.
Je vraagt ook nog al wat:
Wat heb je aan die dossiernummers? Maar een fractie van de rechterlijke uitspraken wordt gepubliceerd hoor.
Moet Robert dan de verslagen gaan zitten overtypen of een uittreksel gaan maken? Zodat jij dan (vanuit zijn optiek) overtuigd kan worden dat hij niet bezig is met bangmakerij?
Als ik Robert was zou ik daar ook geen zin in hebben.

no offence, Maarten

Ik heb bewondering voor je geduld, Maarten.

Beste Allemaal,

Neen, ik ga geen namen noch rolnummers noemen op dit forum. Dat is niet alleen onfatsoenlijk jegens betrokkenen maar ook niet nodig. Omdat het incasso-zaken betreft die gediend hebben bij de kantonrechter bij openbare zittingen kan een ieder die dat wil informatie bij de griffie van het arrondissement opvragen (sectie Kanton).

Laat mij proberen u iets duidelijk te maken. Waar het bij zittingen voor een rechter op aankomt is de eis die in het petitum (dagvaarding) is vastgelegd. Niets meer en niets minder. In het petitum staat dan vermeld: er is een contract en een der contractsparijen houdt zich niet aan de in het contract gemaakte afspraak cq afspraken. In onderhavige geval: de betalingsverplichting. De kantonrechter zal zich dus buigen over twee vragen: 1) is er spraken van een rechtsgeldige overeenkomst / contract en 2) is er inderdaad sprake van een verzuim van betaling. Zolang er geen sprake is van een gewettigd verzuim kan de kantonrechter niet veel anders dan de vordering toewijzen.

Nu zullen velen onder u roepen dat de bezwaren zoals door SLV verwoord aanleiding zullen zijn tot gewettigd verzuim. Dat mag zo voelen doch de wet stelt dat niet als gewettigd verzuim. Dat kunnen redenen zijn tot ontbinding of nietigheid van de overeenkomst. Alleen dat staat niet in het petitum, wordt dus niet gevorderd en kan daarom niet worden toegewezen. Wat niet wordt geëist kan en zal niet worden toegewezen. Zo is de wet nu eenmaal.

Mag ik in herinnering roepen de tijd van enige decennia terug: de huisjesmelker. Panden die het woord woning niet waardig waren werden verhuurd ondanks alle gebreken. Het niet (of minder) betalen van de huur is nooit door enige rechtbank geaccepteerd. Het was betalen of anders het huis uitgezet worden. Wel kon de huurder via een andere juridische procedure, met de eis tot herstel van het woongenot, op sympathie van de rechter rekenen.

Het is niet aan mij u hier van juridisch advies te dienen maar gelet op de achterliggende jurisprudentie inzake incasso-zaken schijnt het mij dat het staken van betaling geen actie is die op support van de magistratuur kan rekenen.

Ik wens u allen sterkte en wijsheid toe.
Robert

robert,lees eerst de nieuws brief van leaseverlies,op het
forum door dhr blok gezet,misschien geeft dat een antwoord.
maar laat ik dit zeggen;de meeste forumgedupeerde kunnen
het niet betalen hoe graag ze het ook willen.De rechter
kijk naar meer aspecten dan alleen betaling,daarom wacht eerst de recht zaak af.vrgr.andre de croos

Croos, schei nu eens uit met die gemankeerde adviezen van je. Je schept slechts valse hoop. Robert schetst een beeld van onze rechtspraak zoals die functioneert.

Je verwijst naar de brief van SLV. Als je die goed leest staat daar nl. precies wat Robert beweert.

Robert,

Als de rechter kijkt of er sprake is van een rechtsgeldige overeenkomst/contract dan kan je je toch op zijn minst op artikel 88/89 beroepen (uiteraard alleen als dit voor jou van toepassing is wegens het ontbreken van een handtekening). Wat doet de rechter in dat geval? Er is nog geen jurisprudentie aangaande dit artikel voor andelenlease overeenkomsten of zegt de rechter dat zolang die jurisprudentie er niet is dat de overeenkomst vooralsnog gerespecteerd moet worden en de niet-betaler het nadeel van de twijfel krijgt of kunnen de betalingen opgeschort worden totdat er meer duidelijkheid is?

goeiemidag

Wij hebben ook een schuld (€ 10000) en betalen deze niet.

mvg.