Radar

DUBIO,

Indien een eega meetekent, dan is er niets aan de hand.
Indien een eega niet uitdrukkelijk had meegetekend, dan is het altijd omdat zij/hij, hoe dan ook, er niet mee eens is. Indien jij en de rechter heel veel tijd hebben, mogen jullie het gaan uitzoeken en je zal tenslotte merken : eega had niet meegetekend, omdat zij/hij er niet mee akkoord was!.

Dubio jij heet géén Dubio indien jij geen zand in een goed lopende motor gooit. Maar geeft nu toe; vroeger vraag je om bewijs, thans vraag je er niet meer om, omdat je wegzakt in de gier en je hebt geen poten meer om erop te staan. Tegen 2005 zal het helemaal stil worden rond jou!!!

Beste AD,

Proficiaat, maar ik zal juichen wanneer ik het geld terug in mijn handen heb!!

Willems nonsens,

Hoe leg je dat uit in het geval beide eega's een contract hebben getekend en dat nadien (strikt juridisch mogelijk) van elkaar gaan vernietigen.
Het ontbreken van de handtekening is in de meeste gevallen door onkunde of kleine nalatigheid niet gebeurd. De wet spreekt over het er niet mee eens zijn: eega's werden het er pas niet mee eens toen de beurs naar beneden ging of nadat ze wisten wat voor product het was. Ik denk dat er maar weinig eega's zijn die voor 2002 (radar-uitzending) het contract van hun man/vrouw hebben bekeken en gezegd: dit moeten we niet doen, maar dat is wel de enige groep die geen misbruik maakt van omstandigheden.

Geweldig nieuws......GEFELICITEERD!!!!!!!

Dubio

Wanneer gaat dit

bij jou branden.

Dat jij niet de wet kan veranderen om jou gelijk te krijgen.

Wij hoeven de wet niet te veranderen omdat de wet aan onze kant staat.

Dat niet jij maar de rechter het laatste woord heeft

Zoals je in het verleden al zei
Ik ga emigreren naar Noord Korea maar je bent helaas niet gegaan.
Maar je hebt wel de praktijken van een Noord Koreaanse ambtenaar.

willy

Heb je een eega Willy, anders heb je er niks an.

Dubio

dat is voor jou niet van belang om te weten
maar dat had je kunnen weten als je gewoon oplet op dit forum.
en niet als een kip zonder kop schrijft en maar wat doet op het forum

willy

Dubio, ben jij misschien het alter-ego van Croosjes? Je schrijft beter Nederlands maar de inhoudelijkeonzin is van hetzelfde gehalte.

Met vriendelijke groet,
Jan

DUBIO,
Je slaat weer door als een blinde vink, je kan niet meer lezen. Lees goed wat er staat: Indien beide eegas tekenen geloof ik niet dat vernietiging mogelijk is, maar indien er één niet meetekent is het bingo hoe dan ook!!
Vind je het gek, dat eegas achteraf niet akkoord gaan met het contract?
Dexia wist toch ook van te voren, dat de KPN fondsen bijna failliet waren en toch verkocht als betrouwbaar en solide, afgezien dat het WVD een hausse product was en uitsluitend "restschulden" en nooit een cent winst zal kunnen opbrengen! Voor mij kan je het zien :als de bedrogene eindelijk de bedrieger bedriegt!
In mijn geval zei mijn vrouw: Ik ben er tegen, want Legiolease en Labouchere en Bloemink lijken mij geen frisse boel! En gelijk had ze! In geval zij dit niet gezegd had, dan was het toch ook zo, dat zij het wel gezegd zou hebben en dan nog ben ik zeer mild voor Dexia m.b.t. de brutale houding die zij aangenomen had t.a.v. de gedupeerden!
Dubio jouw poten smelten onder je weg, als was in de tropische zon!!

Niet te vroeg juichen Willems.

Kakkerlakken houden van tropische hitte.

Jan.

Jan,
En sluwe gif adders van het malse groene natte gras!!

Juist, Willems.

De een heet Dubio en de ander Croosjes!

Jan, wat jij zegt en beweert sta jij ook voor in. Willems heeft niks gehoord of gezien!

Geplaatst op 19 Nov 2004 10:11 door Dubio

Hoe had Dexia in 's hemelsnaam kunnen weten dat die mensen toentertijd getrouwd waren?!
Hadden ze achter iedereen een prive-detective aan moeten sturen.
Neen, het zinnetje handtekening echtgeno(o)t(e) onderaan het contract was voldoende geweest om Dexia's onderzoeksplicht in deze te vervullen. Onder mijn contract stond dat,

Onder het mijne niet en anders zou mijn vrouw toch niet hebben getekend en was er nooit een contact geweest. Misschien dat zelfs dáár ook nog bewust over is nagedacht door legio lease. om zo de eventueel tegensputterende partners buitenspel te zetten.

De reden waarom Dexia dat niet onder een contract heeft gezet, heeft denk ik te maken met hun gedachtengang.

Waarschijnlijk dachten ze, die mevrouw/meneer zal wel 3 of meerderen partners hebben in huwelijkse staat.

dat hadden ze kunnen weten daar er een toetsing aan vooraf is gedaan of je inkomen er wel voldoende was.

daarbij hebben ze de meeste geachte heer en mevrouw .....
hierbij uw oveereenkomst die u moet ondertekenen en terug moet sturen.


ze wisten het dus wel..

Natuurlijk wisten ze dat wel. Ze wilden alleen graag scoren met hun contracten en daarvoor krijgen ze de rekening gepresenteerd.

Alleen jammer als je blijft zitten met een lage restschuld en een advocaat naar verhouding niet haalbaar is, dan kleden ze je uit !!!

Tenzij je het lef hebt, net zoals Ad Soeren deed, ze zelf aan te pakken.!!

...

Jammer toch voor Dexia.

Het ontkennen van het recght op vernietiging van de contracten die niet getekend zijn door de eega,daarvan hadden ze meteen het geld moeten terug storten.

Als ze goede juristen in dienst hadden gehad, hadden die direct geconstateerd, foute boel!!!

Nu zijn ze kapitalen kwijt aan rechtzaken, en de kans op winst voor de bank is oo,o

Yippieeeeeeeeeeeeeee Ad heeft gewonnen.
Alsnog gefeliciteerd (beter laat dan nooit toch?)
Lees het net pas.

Het was juist de hebberigheid (schrapen) dat Legio-Lease het met slechts één handtekening wilde afdoen.
Lees dit in de topic "wie heeft welke vergunning nodig?"

Het volgende wordt in het FiscAlert Magazine van april 1998 onthuld.

''Voor de toekomstige producten zullen we vasthouden aan de bekende uitgangspunten: laagdrempelig, gemak (met één handtekening alles regelen ) en helderheid...''

Okerene