[ archief ] Verzoekschrift bij rechter na aanleding van CBP uitspraak

[impact]

Pipa en anderen, de medewerkers van de sector civiel bij de rechtbanken weten er meestal niets vanaf omdat het een waarschijnlijk tot nu toe vrij weinig gebruikte procedure betreft.

Stuur je verzoek altijd in tweevoud naar de sector civiel van de rechtbank in het arrondissement waar je woonachtig bent.

Wat die medewerkers van de rechtbank je ook anders op de mouw willen spelden, dat is de enig bevoegde instantie om over een verzoek inzake de WBP te oordelen.

Laat je niet met een kluitje het riet in sturen!

[aert0001]

Beste Anne,

je weet weer eens precies waar de schoen klemt, dank je wel,

zoals meestal verwarring zal de reden zijn.

overigens wel toevallig dat degene die zegt het minst te weten, steeds de meest correcte antwoorden heeft!



Ton

[aert0001]

Geplaatst op 29 Nov 2004 22:34 door Pipa


--------------------------------------------------------------------------------

Ton, Impact, Zou het kunnen dat die medewerkers niet dezelfde antwoorden geven omdat ze niet dezelfde vraag voorgelegd krijgen?

Naar boven

--------------------------------------------------------------------------

Slimme pipa

Ton

[Truus2004]

Ere wie ere toekomt! Anne

[Okerene]

Beste Flip Huizer,

Eerst begreep ik niet wat deze posting zonder bijschrift inhield. Dit werd me pas later duidelijk. Daarom is een verduidelijking mijnerzijds hier op zijn plaats.
Toch is het niet zo verwonderlijk dat Impact deze zaak als bijlage heeft invoegd als jurisprudentie lijkt mij.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/sho ... search.asp

De beoordeling in de zaak tegen Van Lanschot bank op grond van art. 843a Rv (Wetboek voor Burgerlijke Rechtsvordering).

[Het verweer:]
c) Santema heeft geen rechtmatig belang in de zin van artikel 843a Rv, nu zij het middel van het kort geding kennelijk slechts inzet om bij wege van een 'fishing expedition' haar proceskansen in te schatten. Voorts heeft Santema nog verweer gevoerd tegen toewijzing van de vordering op specifieke onderdelen wegens het niet voldaan zijn aan de vereisten van artikel 843a Rv.

4. De beoordeling
…..
4.2. Santema heeft de schadevergoedingsvordering van [de heer x] op Van Lanschot overgenomen. Datzelfde geldt blijkens de akte van cessie voor de bevoegdheid tot het entameren van gerechtelijke procedures jegens Van Lanschot. Onder die omstandigheden kan Van Lanschot thans niet van Santema verlangen dat laatstgenoemde haar aanvragen om verstrekking van kopieën van dagafschriften vergezelt van een handtekening of goedkeuring van [de heer x]; Santema dient, nu de bevoegdheid daartoe rechtsgeldig aan haar is overgedragen, de procedure zelfstandig te kunnen voeren en bovendien vloeit ook uit de aard van de tussen [de heer x] en Santema overeengekomen cessie voort dat (verdere) medewerking van [de heer x] in dezen niet vereist en ook niet gewenst is. Het verweer onder b) faalt mitsdien.

4.3. Ten aanzien van het verweer onder c) overweegt de rechter als volgt.
4.3.1. Waar Van Lanschot stelt dat zij bereid is om na goedkeuring of met medewerking van [de heer x] bepaalde bescheiden aan Santema ter beschikking te stellen, kan zij niet thans met succes betogen dat Santema middels een 'fishing expedition' op ongeoorloofde wijze haar proceskansen tracht in te schatten. Indien Van Lanschot immers bereid is om de gegevens wel aan [de heer x] of met medewerking van [de heer x] aan Santema te verstrekken, heeft zij onder die omstandigheden kennelijk niet de bezwaren die zij nu wel stelt te hebben tegen de wijze waarop Santema haar -aan de positie van [de heer x] ontleende- procespositie wil bepalen. Dat is in tegenspraak met elkaar, zodat het verweer op dat punt faalt.
….
4.5. Het vorenstaande leidt tot toewijzing van de vordering zoals na te melden, met dien verstande dat het enkel betreft gegevens die betrekking hebben op [de heer x]. Aan Van Lanschot zal een termijn van veertien dagen worden gegund om aan de veroordeling te voldoen. ….
….

De beslissing

De voorzieningenrechter:

veroordeelt Van Lanschot om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan Santema de volgende gegevens te verstrekken:
- het portefeuille-overzicht van 31 juli 2001, nabeurs;
- alle transacties in september 2001;
- het portefeuille-overzicht van 31 september 2001, nabeurs;
- alle mutaties op de geldrekening in september 2001;
- kopieën van de tapes/transcripties van de gesprekken met [de heer x] in september 2001;
- kopieën van alle door de bank aan [de heer x] verzonden marginbrieven,
een en ander op kosten van Santema en uitsluitend voor zover deze documenten betreffen [de heer x], wonende te ([adres]

veroordeelt Van Lanschot tot betaling aan Santema van een dwangsom ten bedrage van € 1.000,-- voor elke dag en iedere keer, dat Van Lanschot in gebreke blijft aan dit vonnis te voldoen, met dien verstande:
- dat boven de som van € 50.000,-- geen dwangsommen meer worden verbeurd;
- dat deze dwangsomsanctie vatbaar zal zijn voor matiging door de rechter, voorzover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, in aanmerking genomen de mate waarin aan het vonnis is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid van de overtreding;

veroordeelt Van Lanschot in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van de wederpartij begroot op € 885,20, waarvan € 703,00 salaris procureur en € 182,20 verschotten;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad
….

Artikel 843a Rv wordt niet aangewend voor het verzoekschrift zelf maar alleen als voorbeeld (bijlage)

ECHTER

In de WBP is voor deze situatie de eenvoudige rechtsgang van artikel 46, eerste lid Wet bescherming persoonsgegevens (WBP) in het leven geroepen. Op grond van artikel 46 WBP kunt u een verzoekschrift bij de rechtbank indienen. Het verzoekschrift is vormvrij: u kunt zelf een brief schrijven naar de rechtbank waarin u uiteenzet dat u inzage heeft verzocht, dat inzage door de verantwoordelijke geweigerd is en dat bemiddeling door het CBP geen resultaat heeft gehad. U hoeft voor het indienen van het verzoekschrift geen advocaat in te schakelen.

Het verzoekschrift moet ingediend worden binnen een termijn van zes weken. De termijn vangt aan met ingang van de dag nadat deze brief aan u is verzonden. Voor advies over het indienen van een verzoekschrift kunt u eventueel terecht bij een Bureau voor Rechtshulp of een advocaat. Dexia is van dit advies op de hoogte gesteld.

http://www.cbpweb.nl/downloads_uit/z200 ... eme=purple

Dit is precies wat Impact heeft gedaan met zijn voorbeeldbrief als verzoekschrift. Deze uitspraak dient alleen als voorbeeld.

Okerene

[croosjes]

Ton,waarom niet via je advocaat de bewuste brief van impact.Dan toetst deze toch de mogelijkheden om dit te gebruiken in hoe en waarom,daar is ook een advocaat voor.

[aert0001]

weet ik André,

maar ik was hier even op het verkeerde been gezet,
bovendien, proberen we als groepen de kosten v.d. advocaat te beperken tot de procedere, de omliggende probleempjes zijn individueel.

maar je zit er weer bovenop, dank je wel,

Ton

[Ikwaseenbeetjedom]

Wat heeft croosjes daarmee te maken?

[croosjes]

aert0001,kijk uit dat het niet zijn eigen leven gaat leiden.De kleine dingetjes en vooral niet in een groep.

[Truus2004]

Geplaatst op 30 Nov 2004 14:55 door croosjes


--------------------------------------------------------------------------------

aert0001,kijk uit dat het niet zijn eigen leven gaat leiden.De kleine dingetjes en vooral niet in een groep.

Hier spreekt een leider!

[lhardeman]

Okerenen en impact ik zal proberen het nog één keer uit te leggen na nog 'n keer juridisch advies gevraagd te hebben.

Bij een 843a Rv vordering is het zo dat twee partijen in een geschil zijn verwikkeld, één van de twee over stukken beschikt die de ander nodig denkt te hebben om zijn zaak te onderbouwen. Die ander kent die stukken, kan ze benoemen. Wanneer hij via 843a Rv de stukken vordert, moet hij specifiek aangeven welke stukken hij wil hebben en waarom hij ze nodig denkt te hebben. De rechter weegt dan de verschillende belangen af en wijst de vordering wel of niet toe. Bij een 843a Rv procedure gelden er (stevige) stel en motiverings plichten voor de verzoekende partij. Verder moet die partij, indien in het gelijk gesteld door de rechter, de kosten die wederpartij moet maken voor het verstrekken van de stukken betalen. Die kosten kunnen behoorlijk oplopen, vaak zal een wederpartij een aanzienlijk bedrag aan het verstrekken verbinden, daar gaat een ontmoedigend effect vanuit overigens. Bij 843a Rv procedures gaat het om gelijkwaardige partijen.

Bij een Wbp procedure om kennisneming gelden er geen stel, bewijs en motiverings plichten voor de verzoeker. Hij heeft recht op volledige kennisneming van de over hem verwerkte gegevens, tenzij er sprake is van één van de in de Wbp opgesomde weigeringsgronden. De verantwoordelijke verwerker moet aannemelijk maken dat er een gerechtvaardigde reden is in de zin van de weigeringsgronden van de Wbp, om het verzoek geheel of gedeeltelijk af te wijzen. Bij Wbp verzoeken weet de verzoeker veelal alleen dát er gegevens over hem verwerkt worden. Maar wát er precies wordt verwerkt, op welke wijze en soms zelfs het waarom, die dingen zijn hem in de regel onbekend. Hij kan onmogelijk specifieke stukken noemen, hij kent de stukken immers niet, weet alleen dát er gegevens worden verwerkt en dat er dus stukken zijn. Hij hoeft verder in beginsel niet te motiveren waarom hij zijn verzoek doet. Het feit dát er gegevens worden verwerkt is voldoende motivatie voor een recht op volledige kennisneming. De Wbp geldt alleen binnen relaties tussen een verantwoordelijke (degene die de gegevens verwerkt) en de betrokkene (degene over wie de verantwoordelijke gegevens verwerkt). De verantwoordelijke mag, onder bepaalde omstandigheden, gegevens over betrokkene verwerken en heeft daarmee de privacy van betrokkene in handen. Elke fout die hij maakt kan een schending vormen van de privacy van betrokkene. Bij wijze van spreken kan een verantwoordelijke door foute gegevens te verwerken of te weinig gegevens te verwerken of gegevens op een verkeerde manier (context) verwerken waardoor de papieren persoon van betrokkene niet (meer) overeenkomt met de persoon van betrokkene in werkelijkheid. Dat kan erg vervelende situaties opleveren. Omdat de betrokkene afhankelijk is van de zorgvuldigheid etc. van verantwoordelijke waar het zijn privacy aangaat, heeft de wetgever hem bijzondere rechten gegeven, om te beginnen het recht om via volledige kennisneming te kunnen controleren of verantwoordelijke zich wel naar behoren gedraagt waar het om verwerking van zijn gegevens gaat. Mocht dat niet zo zijn, mocht na kennisneming blijken dat verantwoordelijke er een potje van heeft gemaakt dan komt een hele reeks andere rechten voor betrokkene in beeld. De verhoudingen zijn hier volstrekt anders dan bij een 843a Rv procedure. Voorts mag er slechts een zeer gering bedrag gevorderd worden door de verantwoordelijke in het kader van de kosten van het verstrekken van de kopieen en afschriften van de verwerking.

De twee procedures hebben in het geheel niets met elkaar gemeen. En voor wie graag oogkleppen draagt en de kop in het zand steekt, toch maar even dit: Dexia beroept zich onder meer op misbruik van recht, als reden voor het mogen weigeren van een verzoek om volledige kennisneming. Zij meent dat betrokkenen misbruik maken van recht door eigenlijk iets te willen in de zin van 843a Rv, maar dat via de Wbp proberen te realiseren. Het Wbp recht inroepen voor een volstrekt ander doel dan waarvoor het recht gegeven is.
Los van de vraag of dit standpunt enig doel treft (o.m.omdat het zeer de vraag of dat is wat (bepaalde) betrokkenen nu wel of niet beogen met hun verzoek) geeft het wel aan dat er een relevant verschil zit tussen 843a Rv en de Wbp. Maar ga vooral door met je kop in het zand steken. Ga vooral door met procederen zonder te weten waar je mee bezig bent, zonder te weten wat je nu eigenlijk wilt. Zal vast erg nuttig zijn.

Gr. Anne.

[Truus2004]

En hier spreekt iemand die écht weet waar ze het over heeft

[Truus2004]

Als je een koe met stamboom wil verkopen, dan geef je bij de verkoop de papieren die bij die koe horen! En dan voeg je niet de papieren toe die bij een varken horen!
Dit om duidelijk te maken dat artikel 46 lid 4 Wbp niets te maken heeft met 843a Rv.... en ook om duidelijk te maken waarom ik denk dat Ton en Impact niet hetzelfde antwoord kregen!
Met dank, mede namens Impact en Okerene denk ik (?), aan Anne!

[lhardeman]

Pipa dat is een kwestie van de juiste persoon met juridische ervaring om raad en uitleg vragen, ik zuig het niet uit mijn duim.

Vr.gr. Anne.

[Truus2004]

Precies, en als iedereen dat nu eens deed. En als sommigen nu eens niet dachten dat ze alle wijsheid en kennis in pacht hebben, en elkaar dan daar ook niet nog eens in bevestigen, dan ontstonden dit soort verwarringen niet.
Je geeft duidelijk aan dat je juridische info hebt ingewonnen. Dat maakt het solide!
Niet om Impact aan te vallen (want hij doet het ongetwijfeld met goede bedoelingen en het geldt natuurlijk niet alleen voor hetgeen hij schrijft), maar ook Croosjes is het duidelijk:

Geplaatst op 30 Nov 2004 08:54 door croosjes
antw:Daarom wat impact ook schrijft eerst ter goed keuring geven aan een advocaat,want je weet het maar nooit hé.

[impact]

lhardeman, wat jammer dat ik u niet als advocaat heb gekozen. U weet er kennelijk meer vanaf dan mijn advocaat, die mij zelfs nog een compliment gaf over de opstelling en de inhoud van het door mij ingediende verzoekschrift. Ik moet dus (volgens u!) vastellen dat mijn duurbetaalde advocaat terug naar school moet.

Als u het niet erg vindt, hecht ik echter toch maar liever meer waarde aan mijn advocaat, die o.m. thuis is in Dexia-zaken en daarvan blijk gaf door winnende vonnissen voor gedupeerden te bereiken, dan aan de mening van u en al die andere "beste stuurlui die aan wal staan".

Ik ga verder mijn energie niet meer verspillen aan dit forum. Gegroet.

[croosjes]

impact,welke winnende zaken heeft die advocaat van u winnend afgesloten of bedoelt hij de kantonrechter die vind dat het huurkoop is?
bij mij weten wordt dat pas bepaalt door het hoger gerecht.Wat is het weer woord van uw advocaat hierop.

[lhardeman]

Heer impact het gaat u verder wel, en ik meen dat ik nergens gezegt heb dat ik advocaat zou zijn, of dat uw advocaat terug naar school moet. Ik hoop dat u nog veel complimenten van u advocaat mag krijgen.

Anne.

[croosjes]

impact,Ik ga verder mijn energie niet meer verspillen aan dit forum. Gegroet.




antw:Dit doe je mij toch niet aan en mij reclame dan niemand beschulgigd mij dan voor leugenaar enz.""DIT KAN ECHT NIET""
De vereniging groeide juist door die anti-reclame van impact,ik zal je missen op dit forum mijn mede strijder ik groet u.

[Okerene]

Beste Anne,

U heeft kunnen merken dat Impact goed bedoelde pogingen doet om te strijden voor zijn recht. En zoals u hebt kunnen bemerken zet hij zich net als u uitermate in voor anderen. Hij heeft hart voor de gedupeerden. Dan is het natuurlijk fijn dat anderen je steunen en wijzen op andere inzichten om te helpen. Dit is ook mijn uitgangspunt en zoals ik merk ook de uwe.

Ik vind het bijvoorbeeld fantastisch zoals u een en ander kunt en wilt uitleggen. Zo zijn er maar weinigen. Maar laat a.u.b. enige ruimte voor aanpassingen als dat nodig is. Wees daarin niet te ongeduldig. Het zou bovendien jammer zijn dat Impact zich niet alleen belaagd voelt door de niet gedupeerden maar ook door juist degenen voor wie hij strijd.

Daarbij geloof ik als u alles nog eens rustig bekijkt Impact en mogelijk anderen echt niet gekozen hebben voor het rechten met art. 843a Rv. als uitgangspunt. En inderdaad is het appels met peren vergelijken wat de insteek betreft. Toch denk ik dat iedereen inziet dat het rechten in deze beter is dit met en op grond van artikel 46 Wbp te doen. Dit wordt immers nu op een presenteerblaadje gelegd door het CBP. Alleen niemand heeft daar nog enige ervaring mee zoals je zelf ook al aangeeft.

laten we daarom de rijen sluiten en elkaar aanmoedigen. Ik hoef in ieder geval geen gelijk te hebben. ik blijf bij mijn (schoenmakers) leest.

Okerene