Radar

Ik heb meer plezier met hem , dan met een oud gebouw in een dal

Jos1


Ik vind dat de advocaat steekjes heeft laten vallen bij het verweer, met name inzake de zorgplicht.
Omdat volgens mij een bank een belegger dient te beschermen tegen koersverliezen op belegingen met geleend geld. Ik meen dat dit ook in de wet is vastgelegd. Dit aspect van de zorgplicht komt niet aan de orde en wat overblijft wordt van tafel geveegd. Verder wordt er door de verdediging niet ingegaan of Dexia aan haar zorgplicht heeft voldaan door een onderzoek te doen naar de financiële situatie van de gedaagde.

Quote:

5.2 [gedaagde] voert ter onderbouwing van haar beroep op nietigheid van de overeenkomst wegens strijd met de wet en/of goede zeden aan dat in de overeenkomst onvoldoende duidelijk is gemaakt dat [gedaagde] met die overeenkomst ging beleggen met geleend geld.
Dit verweer faalt. Voor zover Dexia met de inhoud van de overeenkomst haar infor-matie- of zorgplicht jegens [gedaagde] mocht hebben geschonden, heeft dit in het algemeen niet de nietigheid van die overeenkomst tot gevolg. [Gedaagde] heeft geen bijzondere omstandigheden gesteld op grond waarvan in dit geval anders zou moeten worden geoordeeld.



Wat overblijft is een verhaal over de eegaleasesituatie die niet onverdeeld gunstig uitpakt voor de gedaagde.
Ik hoop maar dat mijn advocaat het beter doet.

Groet

Jos

Ps reacties van Croosjes worden niet op prijs gesteld


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Ik vind dat de advocaat steekjes heeft laten vallen bij het verweer, met name inzake de zorgplicht.

antw: welke fouten nog meer dan? ""met name""
Nog beter gezegd hij had het beter moeten voorbereiden, dus grote fouten.
5.2 [gedaagde] voert ter onderbouwing van haar beroep op nietigheid van de overeenkomst wegens strijd met de wet en/of goede zeden aan dat in de overeenkomst onvoldoende duidelijk is gemaakt dat [gedaagde] met die overeenkomst ging beleggen met geleend geld.



Omdat volgens mij een bank een belegger dient te beschermen tegen koersverliezen op beleggingen met geleend geld


antw: de bank hoeft je niet te beschermen tegen koersverlies want als jij willens en wetens toch wilt beleggen dan doet de bank daar niets tegen. Voorbeeld dexia bank. Dus een duidelijk glasheldere uitleg van een bank zodat de klant wordt behoed voor de risico’s dat is wat er gaande is en niets anders.de laatste uitspraak heeft een rechter hier nog over geoordeeld.


Dit aspect van de zorgplicht komt niet aan de orde en wat overblijft wordt van tafel geveegd

antw: omdat het ook niet in het verweer naar voren komt. Dit ligt aan de voorbereiding van je advocaat.


Verder wordt er door de verdediging niet ingegaan of Dexia aan haar zorgplicht heeft voldaan door een onderzoek te doen naar de finaciele situatie van de gedaagde.


antw: de gedupeerden moet wel in haar verklaring naar de advocaat toe aangeven dat dit speelde, anders niet. Dit doe je door bewijs stukken te overleggen naar je advocaat toe. Dus de gedupeerden of een organisatie moet de advocaat hier ook in ondersteunen.

Voor zover Dexia met de inhoud van de overeenkomst haar infor-matie- of zorgplicht jegens [gedaagde] mocht hebben geschonden, heeft dit in het algemeen niet de nietigheid van die overeenkomst tot gevolg. [gedaagde] heeft geen bijzonde-re omstandigheden gesteld op grond waarvan in dit geval anders zou moeten worden geoordeeld.


Wat overblijft is een verhaal over de eegaleasesituatie die niet onverdeeld gunstig uitpakt voor de gedaagde.
Ik hoop maar dat mijn advocaat het beter doet.

Groet

Jos

Ps reacties van Croosjes worden niet op prijs gesteld



antw: de rechter maakt gewoon gehakt van zo voorbereiding en dexia zal denk ik niet in hogereberoep gaan, want die lacht zich eigen een deuk.
""JOS WE STRIJDEN VERDER MET ZIJN ALLE""


Vrgr.Andre

croosjes, hoe lang blijf jij nog bezig met het herhalen van hele stukken tekst en dan nog eens herhalen met jouw tekst ertussen, alsof die stukken tekst van jou afkomstig zouden zijn. Want zelf iets fatsoenlijk opschrijven lukt jou niet.

Maar je kunt met een gerust hart stoppen croosjes, je hebt succes gehad.

Of valt het jou nog niet op hoe weinig mensen nog dit forum lezen ?
Jij hebt dit forum, samen met nog enkele andere luiden vakkundig om zeep geholpen. Hoeveel betaalt dexia jou hiervoor?

Om mee te helpen om mensen die het toch al zo moeilijk hebben, alleenstaande moeders, mensen van 80 jaar of nog ouder, jongeren, kinderen nog, hun toekomst onmogelijk te maken, dat is laag croosjes, erg laag !

Croosjes, leer eerst eens je moerstaal fatsoenlijk te schrijven. Bovendien had Jos je gevraagd om niet op zijn bericht te willen reageren.
Zoals inmiddels algemeen bekend, heb jij echter een derhalve dikke plaat voor je kop dat dat kennelijk ook niet tot je is doorgedrongen.

Het is zeker stil in de telefoonabonnementen-business zodat je tijd over hebt om hier de zaak te vervelen met je stomme commentaren?

Deze uitspraak is voorlopig wéér een nederlaag voor Dexia!
Echter, ook ik lees een paar vreemde dingen in dit vonnis.

Dexia heeft gesteld dat de vernietiging buiten rechte door [gedaagde] slechts is ingeroepen vanwege deze koersdaling.

De rechter gaat in op een speculatie van Dexia waarvoor geen bewijs wordt geleverd en die tevens niet ter zake doet. Het is juist logisch dat de vernietiging is ingeroepen vanwege deze koersdaling. Juist doordoor is het financiëele risico duidelijk geworden en onstond de noodzaak te kijken welke actie kon worden ondernomen.

De kantonrechter acht dit aannemelijk, temeer nu dit niet gemotiveerd betwist wordt door Savran, die immers niet stelt welke andere reden er achter de buitengerechtelijke vernietiging steekt.

Er hoeft geen andere reden te zijn! Artikel 1:88 is juist bedoeld om het gezin te beschermen tegen financiëele risico's aangegaan door 1 van beide parners! Daarom heeft de partner van gedaagde gebruik gemaakt van dit recht.
Dat Dexia aangeeft dat gedupeerde flink geld verliest door deze koersdaling is tevens een bevestiging dat er achteraf flinke risico's aan dit product zaten!

Al met al de zoveelste zaak op rij verloren door Dexia en een gedupeerde die in hoger beroep moet tgv foutje rechter.

Groeten Hans