Radar

hoi allemaal ben ook vreselijk belazerd. nu hebben ze mn contract verkocht omdat ik niet betaalde volgens hun
maar heb het wel betaald.
nu zechen ze sorry was foutje, en hebben ze mn kontract weer aangekocht.
kan dit zo maar ?
heb helemaal niet weer hoeven tekenen.
heb bij verkoop ook bericht gehad wat mn openstaande schuld is.
via telefoon hebben ze gezechd dat ze weer terug gekocht hebben maar heb dit nog niet op schrift bevestigd gekregen.
snap er niks van.
O ja ik was toen ik net begon met die legio zooi net voor mezelf begonnen (kledingzaakje) ben er toen voor 500 gulden p.maand ingestonken.
kandit zo maar, het bedrijf was er net ,en weinig omzet.
ik ben wel getrouwd maar de zaak stond op mijn naam .
alvast bedankt gr janet

Nogmaals mensen, trap er niet in.

Er zijn zoveel advocaten met bank en effecten als specialisatie in je eigen buurt, gemakkelijk te vinden met een zoekmachine op internet, waarmee je in dit stadium (er is steeds meer bekend en er komen steeds meer uitspraken) ook kunt onderhandelen over een schappelijke prijs.
Trouwens, een advocaat bij u in de buurt en in de buurt van de plaats waar het proces gevoerd wordt is sowieso stukken goedkoper.

Trap dus niet in de valkuilen van opdringerige advocaten/verenigingen.

croosjes heeft echt niet het alleenrecht op het gebied van onderhandelen.

Impact luister ik zal het zo zeggen als een gedupeerde hulp zoekt en kiest één van de mogelijkheden en hier zit geen verenigingsactiviteit aan verbonden en deze groep(en) zich zelf de verantwoording op zich nemen. Dit houd weer in dat de groep buiten de vereniging wordt geplaatst en dan één gedupeerde die gekozen is in die groep overlegd met de vereniging schadeloosstelling welke koers bepaald wordt om hun doelstelling te bereiken. Deze groep zal alleen opgezet worden bij een aantal minimaal 150 (met dezelfde product) gedupeerden, als deze groep volledig is gaan we om de tafel zitten met een advocaat en de vereniging. Op deze manier is geen oversluiting telefoon nodig, maar deze groep zal wel een contributie gaan betalen voor de administratie activiteiten in hun eigen groep. Op deze manier zal de vereniging schadeloosstelling zijn ondersteuning geven. Impact organiseert deze groep op korte termijn met de steun van de vereniging schadeloosstelling hierin maar niet de fin.verantwoordelijkheid.

Mvrgr.Andre

Wie het snapt mag het zeggen.

Heer Croosjes,


Impact organiseert deze groep op korte termijn met de steun van de vereniging schadeloosstelling hierin maar niet de fin.verantwoordelijkheid. Quote

Mvrgr.Andre

Dit houd weer in dat de groep buiten de vereniging wordt geplaatst en dan één gedupeerde die gekozen is in die groep overlegd met de vereniging schadeloosstelling welke koers bepaald wordt om hun doelstelling te bereiken.

maar deze groep zal wel een contributie gaan betalen voor de administratie activiteiten in hun eigen groep.

con·tri·bu·tie (de ~ (v.), ~s) 1 bijdrage die men als lid van een vereniging betaalt => lidgeld

Croosjes, neem dit ter harte !

Ik verbied je om mijn naam op enigerlei manier te verbinden aan jouw oplichtersactiviteiten. Het idee alleen al dat ik mij zou kunnen verlagen om om op welke wijze dan ook mee te werken, c.q. zelfs maar zou overwegen iets met jou en je nepvereniging uitstaande te (willen) hebben, maakt mij regelrecht onpasselijk.
Ik heb het betreffende bericht waarin jij dit beweert, gekopieerd en aan mijn advocaat gestuurd. Met het verzoek te willen onderzoeken of het zinvol is om via een gerechtelijke procedure van jou te eisen tot rectificatie daarvan. Wegens bezoedeling van mijn goede naam lijkt mij daarbij een passende schadevergoeding gerechtvaardigd.

Aan alle deelnemers van dit forum en andere belanghebbenden :

"Ik ontken categorisch ook maar iets met ene A. de Croos of diens "vereniging schadeloosstelling" te maken te hebben of ooit te
hebben gehad en eveneens zulks ook in de toekomst nimmer te zullen doen.
Alle berichten dienaangaande van voornoemde A. de Croos berusten op leugens en fantasie zijnerzijds. Aan oplichting wens ik mij niet schuldig te maken noch daaraan medewerking te verlenen!"

Impact, je dwong(je stelde 3x de vraag op een dwingende manier) en was zo belangstellend naar de uitkomst of gedupeerden zich in alle gevallen moesten oversluiten per telefoon, wat zo en zo zeer zeker niet moet. Want je kiest vrijwillig voor de aansluiting bij de vereniging schadeloosstelling daarom dacht de vereniging dat jij dit graag zou willen doen en aan jouw bewoordingen te lezen dus niet even ""goede vrienden"". Verder er kunnen altijd groepsvorming gevormd worden die op een andere manier hun doelstelling gaan halen dan waarvoor de vereniging open staat, dat is de creatieve kant van de vereniging niets mis mee. Maar als jij graag advocaatje wilt gaan laten op spellen graag hoor dan kunnen we gelijk alle beschuldigingen ook gelijk meenemen die impact verbind aan de vereniging schadeloosstelling zonder echte bewijzen zoals in jouw laatst bericht.""WEET JE NOG IETS ZEGGEN OF DOEN DAT ZIJN TWEE VERSCHILLENDE DINGEN""



Vrgr.Andre

Oh nee. De Aap heeft nu ook de CAPS-LOCK ontdekt.

Croosje toch, wat heb jij een kronkel in je hersens als ook maar even de gedachte in je op zou komen dat Impact voor jouw vereniging zou willen werken.
Hij bestrijdt je op alle fronten.
Dit is toch wel het toppunt van DOMHEID

Janneke52,als iemand de vereniging de grond in wil boren (zonder harde bewijs voering en die er ook niet is) dan speel je het speeltje gewoon mee.


vrgr.Andre

Dit pleit ZEKER niet voor jouw vereniging

bewijs voering = bewijsvoering 1 woord

JOOST1,zo leer je nog wat op dit forum "" een tien voor taal"".Als ik dat had was ik waarschijnelijk geen gedupeerde geworden toch?


BEDANKT JOOST1


vrgr.Andre

'Opsteker' voor leaseverliezers, Dexia wil oordeel Hoge Raad

Charles Huijskens, woordvoerder Stichting Leaseverlies, zegt tegenover Rtlz verheugd te zijn met de uitspraak, het is een 'opsteker voor ons' (ook al was zijn stichting er niet direct bij betrokken). Hij denkt verder dat Dexia in cassatie zal gaan en zegt dat ook wel te begrijpen omdat de bank alle middelen moet hebben ingezet, met name richting de aandeelhouders.

Huijskens zag even later zijn verwachting uitkomen. Dexia laat om 18.15 uur vanavond laat weten dat het om een 'tussenarrest' gaat (echtgenoten kunnen zich voegen in de zaak, juridisch inhoudelijk maakt dit verder geen verschil red.).

Tussenarrest is het ook in Huijskens' begrip:

Dexia Groep beschouwt net als in eerdere communicatie 'de vraag naar de toepasselijkheid van artikel 1:88 van het Burgerlijk Wetboek als een zuivere rechtsvraag die uiteindelijk beantwoord zal moeten worden door de Nederlandse Hoge Raad.' Dexia zal dus cassatieberoep instellen, te meer nu dit de eerste uitspraak is van een hof over de vraag of aandelenlease een vorm van huurkoop is. Voorgaande oordelen waren alle van rechtbanken en kantonrechters.

http://juridischdagblad.nl/content/view/666/1/

Wegens chatgedrag is dit onderwerp gesloten.

TROS Radar Internetredactie