[ archief ] Dexia moet informatie geven over de verkregen aandelen

[ad snoeren]

Goh Bokkie leg me toch eens uit waar je al die moeilijke woorden geleerd hebt. Ik hoop dat je nog veel gaat posten , Sorry voor de schrijf fouten hoor.

[spaarvarken]

bokkie, Chris G,

Bij dit vonnis gaat de rechter ervan uit dat de bedragen die de gedupeerde aan Dexia betaald heeft, aangewend zijn om:
-Het pakket aandelen te kunnen kopen.
-De rente op de lening waarvan deze aandelen gekocht zijn.

Het oordeel van de rechter zou er heel anders hebben moeten uitzien, als Dexia deze aandelen niet zou hebben gekocht.

Zie overigens verderop naar een goede uitleg van Bokkie over de derogerende werking.

[bokkie]

De rechter komt niet toe aan de verdere eisen in reconventie omdat hij verklaart dat ovk is vernietigd.
Vervolgens verdeelt hij de schade op basis van redelijkheid en billijkheid, ik kan er niet meer van maken.

6:248 BW lid 2
Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Dit is wel wat anders dan de uitleg van de vorige schrijver:

een bepaling in een overeenkomst niet van toepassing is, wanneer dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn

Zeer belangrijke verschillen:

als gevolg van de overeenkomst geldende regel (wet)
een bepaling in een overeenkomst (spaarvarken)

voor zover (wet)
wanneer (spaarvarken)

[spaarvarken]

Bokkie, bedankt voor je bijdrage. Echter als jij er niet meer van kan maken, dan ga ik het eens proberen.

De rechter, die de schade op basis van redelijkheid en billijkheid verdeelt, gaat bij het maken van een afweging af op wat er gedurende de looptijd van de contracten betaald is. Voor het maken van deze afweging moet hij dus uitgaan van de contracten als zodanig. Pas na die afweging kan hij deze contracten vernietigen. Aangezien de argumenten in reconventie van grote invloed hadden kunnen zijn op het maken van die afweging, heeft de rechter het 'oorzakelijk gevolg' over het hoofd gezien.
Met andere woorden hij heeft de overeenkomsten vernietigd, maar voor het verdelen van de schade heeft hij er tegelijkertijd toch nog even van gebruik gemaakt.

Knor,

Spaarvarken

[bokkie]

Dat zie ik anders:

Overeenkomst is vernietigd er ontstaan zgn ongedaanmakingsverbintenissen wat inhoudt dat beide partijen in de situatie moeten worden gesteld zoals die was vóór het aangaan van de overeenkomst dat is onmogelijk (aandelen zijn veel minder waard) en dus zegt de rechter dat hij het verloren gegane deel verdeelt op basis van redelijkheid en billijkheid

[Piet]

Gelukkig is er zoiets als een hoger beroep waarin het Gerechtshof de blunder van deze rechter zal corrigeren.
Deze rechter, onze vriend van der Veer, heeft dan een bok geschoten.....(een flater begaan)
Het is maar goed dat dit mogelijk is anders zouden gedupeerden nog meer onrecht worden aangedaan.

Bokkie heeft nu ook een bijnaampje, Flater.
Ik hoop dat hij nu niet de bokkepruik op heeft.

Groeten,
Piet

[spaarvarken]

Bokkie, probeer het zo te zien -in jouw jargon-. Bij het ontbreken van de aankoopbewijzen van aandelen is de reparatio in integrum een conditio sine qua non.

Op basis waarvan ga jij ervan uit, dat Dexia schade heeft geleden? (Je bewering 'aandelen zijn veel minder waard' is zoiets als: 'de benzine is duurder geworden')

Knor,

Spaarvarken

[woest]

Een bok is een mannelijke geit
Een gecastreerde bok heet een weer
Een bok of bokbier is een speciaalbier.
Een bok is een toestel bij turnen
De bok is dat gedeelte van een rijtuig waarop een menner plaatsneemt.
Een bok is een hijskraan op een ponton (drijvende bok)
Een bok is een ondersteuning waarop zware toestellen geplaatst kunnen worden voor bijvoorbeeld onderhoud.
Een bok is een historisch type schip
Een bok op een forum is een peen in die ess

[Bokkenslachter]

Een bok schieten - een stommiteit begaan - is veelal het specialisme waarin een bok uitblinkt.

[Kor S]

lachen

kunnen we gelukkig weer ,beste mensen
nu noch ons geld terug.
love .kor.

[woest]

Zo is dat, Kor , ik zou zeggen: Dexia, vooruit met de geit; alle gedupeerden hun geld terug!!

[Janneke52]

Vooruit met de BOK!!!

[pluutje]

Met z'n alle op de ''BOK''[ ]

[pluutje]

Bokkenslachter,

Wanneer is Bokkie aan de beurt

[cornelis]

Bokkie,

Ik heb een huis:Staat op mijn naam moet ik dus ontroerendgoed belasting over betalen

Ik heb kinderen: Staan op mijn naam moet ik dus studie kosten voor betalen

Ik heb een auto:Staat op mijn naam moet ik dus wegenbelasting voor betalen

Mijn vrouw heeft een auto: moet zij dus wegenbelasting voor betalen.


We hebben GEEN aandelen want die staan niet op onze naam

De auto van de buurman staat niet op mijn naam dus betaal ik geen wegen belasting voor.

Geen groeten

[bokkie]

Het is werkelijk fantastisch hoe een flink deel van de mensen hierboven lekker Piet na lopen te mekkeren (ja mekkeren, ja grappig hè?). Kunnen jullie zelf ook nog nadenken of is Piet jullie enige gids in jullie trieste leventjes?

Het enige dat ik hierboven probeer te laten zien is hoe een rechter in dit geval een zaak heeft beoordeeld, los van of het terecht is of niet en los van het al dan niet standhouden in hoger beroep. De advocaat in de zaak had een voorvraag moeten stellen: het is voor X van belang of en tegen welke koersen aandelen zijn gekocht en die vraag wil ik eerst beoordeeld zien. Dat heeft hij niet gedaan dus hoeft de rechter daar niet op in te gaan omdat door het nietig verklaren verder niet meer naar de afwikkeling van de overeenkomst hoeft te worden gekeken. Hij gaat uit van de situatie vóór aangaan van de overeenkomst, gaat uit van de verklaring van Dexia over de samenstelling van de restschuld (want die wordt in deze zaak strikt genomen helemaal niet aangevochten, althans onvoldoende). Er wordt slechts gestuurd op nietigheid van de overeenkomst.

Uiteraard gaat trieste Pietje dan roepen dat dit een blunder van de rechter is maar hij gaat voorbij aan het verhaal dat de advocaat verkeerde eisen heeft neergelegd. En daarna komen de dieptrieste pietadepten die niets anders kunnen dan Piet gelijk geven omdat ze nou eenmaal nooit heben geleerd zelf na te denken. Chapeau. Een juridische discussie is met Piet en zijn blinde volgers niet te voeren want enig juridisch benul is deze dwazen vreemd.
En Cornelis slaat alles met zijn reactie (onTroerendgoedbelasting, hoe verzin je het).

Overigens, Chris G en spaarvarken vallen niet onder bovenstaande kwalificaties; die kunnen nog wel argumenten aanvoeren.

[Piet]

En zo worden op dit forum vanzelf de bokken van de schapen gescheiden= de slechten van de goeden scheiden.

Groeten,
Piet

[bokkie]

MIsschien moet je eens overwegen een boek van je grappen uit te brengen. Begin dan wel met de grap dat je een invloedrijk mens bent.

[JH]

dat je een invloedrijk mens bent

invloedrijk zijn wij als mensen niet, zelfs piet k en dirk b niet

[Kor S]

je zal een bok zijn zeg.