Radar

We hadden al gezien dat zonder rente middeling maar met 25k verhoging je al beter uit was. De oversluitkosten veriden je namelijk tich niet terug. Nu kan je die 25 k verhoging zelf opeten in plaats met te delen met de bank en de tussenpersoon. Als je dan ook nog eens gaat middelen met een 10 jaarsrente wordt het alleen maar beter.

Succes

Zoals eerder aangegeven heb ik vandaag ik mijn bezoekje aan de
hypotheker gepleegt.

Deze komt met het volgende voorstel ;

leningdeel 1 leningdeel 2 leningdeel 3
55K 206K 22K
26jr 30jr 30jr
4,3% ,10jr vast 4,2% 10jr. vast 3% variab. rente
Direct Bank Direct Bank Direct Bank
Spaarhypotheek Aflossingsvrij Aflossingsvrij

Bruto maandlast wordt 1.097,- (dit is nu 1.365,- + 136,- = 1.501,-)

Idee hierachter is dat na 26 jaar (resterende max. renteaftrek) er 55K gegarandeerd uitgekeerd wordt tgv de lening.
Deze wordt dan 228K.

Het variabele gedeelte van 22K (deel 3) kan dmv de belastingteruggaaf van het jaar daarop (ong. 8K) teruggebracht worden
naar 14K omdat de rente hierover niet aftrekbaar is.

Op dit moment loopt er nog een gekoppelde AMEVpolis (VIP) waarbij de premie pmnd. 136,- is.

Deze wordt premievrij gemaakt en rendeert door (van rendement is er nu eigenlijk nog geen sprake , daar de fiscale waarde nu 5K is terwijl de totale premies over de afgelopen 5 jaar 15K bedragen).

De 136,- vrijgekomen premie is verwerkt in de nieuwe hypotheek.

Voordeel is dat ik gedurende 10 jaar weet waar ik aan toe ben, een
besparing heb van ong. 500,- (bruto) p.mnd. en een
gegarandeerde aflossing van 55K aan het einde van de looptijd.

Wat is jullie oordeel over een dergelijke constructie,

mvrgr,

Marcel

Wederom een heel andere invalshoek. Er komt een polis bij, er gaat afgeloste worden, we kijken verder dan 5 jaar vooruit en de gehele lening blijft niet aflossingsvrij.

Mijn commentaar/mening van alles hiervoor blijft bestaan. Heb alleen wat TIPS:

- Zoals eerder aangegeven kan je bij de AMEV ook gaan kijken om een deel van de lening om te zetten naar een spaarhypotheek. Met dezelfde premie als nu bij de Direct bank bouw je nog veel meer gegarandeerd kapitaal op omdat je zeker in het begin nog een hogere rente krijgt (6,5% .... zie eerder mijn commentaar).

- Ik zie nog steeds geen concrete besparing ten opzichte van het idee om bij de AMEV 25 k op te nemen en die gewoown op te eten in 5 jaar. Je hebt dan daar een middelrente die wat duurder is dan bij de DB
echter je kosten om tot die lagere maandlast te komen verdien je niet terug, dat hadden we al gezien. Na 5 jaar AMEV met een middelrente voor weer 10 jaar vast en een extra lening die 25k hoger is geworden zie ik nog geen voordeel voor de DB.

- Als je een nieuwe polis afsluit doe dat dan op de volgende manier. Administratief meer werk maar wel voordeliger. Geef de AMEV de opdracht om de opgebouwde waarde zonder tussenkomst van jou bankrekening direct te storten naar de verzekeraar van de DB. Geef daarnaast de verzekeraar van de DB de opdracht de polis op te maken onder vermelding van de "Voortzettingsclausule". Hiermee blijven oorspronkelijke ingansdata en looptijd intact en kan dat fiscaal gunstiger zijn. Nu wellicht niet maar kwaad kan het nooit. Tevens heb je niet 2 keer polis/beheerskosten wat ten koste gaat van je eindkapitaal. Daarnaast weet je dan helemaal waar je aan toe bent omdat die poliswaarde dan ook gegarandeerd een verhoging gaat opleveren. Je tussenpersoon kan gaan sputteren want het is meer werk EN hij krijgt vaak minder provisie over voortzettingen daar deze juist gezien worden als niet een geheel nieuwe polis. Tevens kan door de inbreng van de voortzettingswaarde de premie van de vervolgtermijnen ook naar beneden als je dat zou willen. Het was per slot van rekening de bedoeling om lagere lasten te hebben en niet om binnen 2 polissen al dan niet een gegarandeerde vermogens opbouw te hebben over 26 jaar.

Conclusie:
- Angst en hebberigheid blijven slechte raadgevers, neem dit mee.
- Bij veel mensen is er weerstand om in dit soort situaties daadwerkelijk mee te gaan met de conclusie dat het blijven betalen van die hogere rente bij de bestaande bank en geld lenen om te consumeren rekenkundig meer voordeel biedt dan oversluiten naar een lagere rente met een bak aan kosten die je niet terug zal verdienen. Je gaat natuurlijk niet met trots vakkundig uitleggen aan een derde dat je juist niet naar die lage rente overstapt en ook nog geld hebt geleend om huishoudelijke uitgaven te financieren. We vertellen liever dat we de gehele markt hebben uitgezocht en een top deal hebben bij de DB die duizenden Euro's goedkoper is dan de huidige bank.

Alleen.......ook die top deal betekend geld lenen om de maandelijkse besparing te financieren alleen het gevoel en de verantwoording naar jezelf is psychologisch wellicht wat makkelijker. Niet meer en niet minder. Zoals ik al zei, de beste deal is die waar de klant het beste bij slaapt.... als jij minder slaapt bij de AMEV zou ik zeker vertrekken............... anders:

Amev
deel Spaar tegen 6,5%
Middelen
25 k extra

Als ik het goed begrijp:

55 K: Box 1: Nog 26 jaar aftrekbaar van de IB (hypotheek max. 30 jaar aftrekbaar)
22 K: Box 3, boete, niet aftrekbaar

Ik neem aan dat leningdeel 2 van 206K ook in Box 1 valt en aftrekbaar is van de IB. Dit is 6K meer dan 200K: Betekend dit dat de extra kosten als afsluitprovisie, hypotheekaktekosten en notariskosten ook afgetrokken kunnen worden van de IB?

De 10 jaars rentes van 4.2 en 4.3 procent zijn prima. Veel lager kunnen die niet en je weet voor 10 jaar wat je lasten zijn.

Die AMEV polis premievrij maken is een goed idee: De polissen zijn duur, echter als je deze polis opgeeft mis je de renderende tijden. En de besparing per maand mag er wezen.

Hoe later de gasten hoe beter volk, welkom!

Betekend dit dat de extra kosten als afsluitprovisie, hypotheekaktekosten en notariskosten ook afgetrokken kunnen worden van de IB?

Zie eerder in deze link. Ja indien deze kosten gemaakt worden voor een BOX I lening zijn ze aftrekbaar. Voor de aflsuitprovisie echter tot een maximum van 1,5% van de lening tot maximaal (ik dacht) 3630 Euro. De rente daarover (indien je deze kosten meefinanciert) echter niet.

Oversluiten naar die rente geeft inderdaad een netto voordeel die er niet om liegt echter we hadden algezien dat het niet voldoende blijkt om de netto oversluitkosten terug te verdienen in 60 maanden. (zie eerder)

Premievrij maken zou niet mijn optie zijn. Niet omdat je dan de renderende tijden mist want als je in een belegginsgfonds blijft zitten kun je altijd nog met de poliswaarde daarvan profiteren. Mijn mening heeft nog een andere invalshoek. Elke polis kent beheerskosten/poliskosten en dergelijke. Hoe meer polissen je hebt hoe hoger deels die kosten. Vandaar mijn advies op de oude poliswaarde "voort te zetten" bij de nieuwe verzekeraar. Als die nieuwe polis een hybride polis is kan je met die voortzettingswaarde ook nog blijven beleggen en met de nieuwe premie zelfs in het "spaarhypotheek" deel investeren.

Voor de rest staat alles al eerder in deze link

In mijn voorgaande berekening van Argenta liet ik al zien dat je over een periode van 5 jaar met een belastingtarief van 52 % IB uitkomt op 12.650. Wat hier eigenlijk nog bij komt, dat is de aftrek van de kosten (boete + taxatie + notaris + afsluitprovisie) in het jaar van oversluiten. Nu is dit een flink bedrag, ca. 26K. Ik heb de berekening nog op papier staan, dus kan snel nagaan wat het dan oplevert.

In het jaar van oversluiten trek je in totaal ca. 26K + 4K af van de belasting. Dit is een zodanig groot bedrag dat het belastingtarief in dat jaar wel eens uit zou kunnen komen op 42 %.

Als ik ervan uitga dat de eenmalige kosten tegen een tarief van 42 % kunnen worden afgetrokken, dan krijg je eenmalig 10.802 euro van de belastingdienst terug. De totale besparing is dan 12.650 +10.802 = 23.452. Dit komt dicht bij de 26K waarmee de hypotheek zou worden verhoogd. Omgerekend per maand is dit 391 euro netto.

Maar idd zoals blond en slim zegt, het advies van de Hypotheker is een heel andere invalshoek. De beide berekeningen met elkaar vergelijken is lastig: Dit zijn appels met peren vergelijken. De rentevastperioden zijn immers anders en bij de ene hypotheek wordt meer afgelost dan bij de ander.

Dus ik zou eerst willen vragen: Wat is belangrijker? Langere rentevaste periode? Meer aflossen?

Wat ik me ook afvraag, ik zou de afzonderlijke leningdelen iets anders hebben ingericht:

leningdeel 1: 55 K, Box 1, wordt na 26 jaar afgelost, 10 jaar vast.
leningdeel 2: 200 K aflossingsvrij, Box 1, 10 jaar vast.
leningdeel 3: 28 K Box 3, kosten eenmalig aftrekbaar, variabele rente.

Het voordeel van leningdeel 3 is dat nu de rente hierover heel laag is. Gaat deze op korte termijn echter flink stijgen, kan het aantrekkelijk zijn om dit deel af te lossen. Hier moet dan wel financiele ruimte voor zijn. Het bedrag wat je in het jaar van oversluiten terugontvangt, kan hiervoor dienen, maar is niet voldoende.

mvgr,

Sander

Bedankt allen voor jullie reacties,

deze zijn meer waard dan die van de zgn. hypotheekadviseurs waar ik tot nu toe mee heb gesproken

Nav deze reacties heb ik wat vragen en ook antwoorden;

1. de polis van de AMEV is een VIP (Variabel Investerings Plan) .
De ingelegde premie wordt belegd in vastgoed , aaandelen en obligaties (mixfund).
Op het moment van afsluiten heb ik 1-malig fl. 15K (guldens!) gestort en daarna vanaf 1-5-2000 iedere maand E. 136,- betaald.
De huidige fiscale waarde is E. 5K. Derhalve momenteel een verlies van ong. 10K. Volgens de prognose van destijds zou er nu ong 23K in guldens moeten zitten
Het overlijdensgedeelte is E. 114K
Uitkering bij in leven zijn is datgene wat er in het spaarpotje zit.

2. Tevens heb een dergelijke polis bij Reaal (SNS) dit is een MFP (Multi Facet Plan) nog onder het oude regime (maandelijkse premie is E. 75,-)

3. Daarnaast ook nog een Spaarbeurs bij Aegon (E. 50,- p.mnd)
4. En als laatste via Aegon een ovelijdensrisicoverzekering (E. 17,- pmnd)

Al schrijvende realiseer ik mij dat ik diverse polissen heb lopen waarmee ik een eventueel risico van rentestijging kan ondervangen.

Echter ik ben een leek , dus is mijn conclussie wel de juiste ?

Wat is de 52%-grens voor de IB, is dit rond de 55K p.jr. ?

Mijn uitgangspositie voor het oversluiten is ;

1. Direct besparen op mijn maandelijkse uitgaven.
2. Het liefst BreakEven dus zonder verlies (evenveel winst nu direct en het verlies op de langere termijn door de boeterente).
3. Een langere rentevastperiode is geen probleem, dit geeft mij juist een gevoel van rust en zekerheid.

Mvrgr,

Marcel

Voor 2005 zijn de belastingtarieven:

Tussen:
30.357 en 51.762: 42 %
meer dan 51.762: 52 %

Ik zou dan de verdeling van de hypotheek zoals voorgesteld door de Hypotheker als volgt doen:

leningdeel 1: 55 K, Box 1, wordt na 26 jaar afgelost, 10 jaar vast.
leningdeel 2: 200 K aflossingsvrij, Box 1, 10 jaar vast.
leningdeel 3: 28 K Box 3, kosten eenmalig aftrekbaar, variabele rente.

Zoals gezegd is de rente van leningdeel 3 niet aftrekbaar: Daarom is de rente ook variabel, want dan is die zo laag mogelijk. Uitgaande dat de rente inderdaad gaat stijgen, dan neem ik aan dat 1 of meer van de 3 polissen tot uitkering kunnen komen om die 28 K geheel af te lossen.

Of je idd. op de lange termijn er beter of slechter van af komt is eigenlijk niet te voorspellen. Dit hangt van de rente af en het rendement op effecten.

Omdat de oversluiting als doel heeft tot lagere maandlasten, is het daarom denk ik belangrijker om een nauwkeurige berekening te maken van deze nieuwe netto maandlasten van deze hypotheek. Vervolgens deze te vergelijken met de oude hypotheek. Voor 10 jaar weet je in ieder geval wat dan de netto maandlasten zijn.

Na 26 jaar wordt het deel van 55 K afgelost. Ik neem aan dat dan inmiddels die 28 K ook is afgelost met uitkeringen uit de polissen. Er resteert dan nog een hypotheek van 200 K die aflossingsvrij is en nog 4 jaar loopt. Misschien zijn dan de kinderen de deur al uit en wil je kleiner gaan wonen. Bij verkoop van de woning wordt dan die 200 K afgelost. De overwaarde dient dan wel in de nieuwe, kleinere woning te worden geinvesteerd (bijleenregeling). Dit kan zelfs gunstig zijn omdat je dan mogelijk veel minder verdiend zodat er weinig meer af te trekken valt van de belasting.

mvgr,

Sander

Helle again,

Laten we een splitsing maken, althans dat doe imk altijd. We spreken over een geldlening waarvan de delen al dan niet in Box III vallen. Deze lening heeft als onderpand waar een hypotheekrecht voor wordt afgegeven aan de banl, vandaar noemen we de lening een hypotheek. Het hypotheekadvies (lees:leningadvies) heeft dus hoofdzakelijk te maken op dit onderdeel.

De bestaande hypotheek kan gemiddeld worden bij de AMEV of worden overgesloten naar een andere bank. In het geval van de AMEV is de besparing per maand beperkt en bij ARGENTA het grootst. Die grootste besparing echter gaat ten kosten van vermogensverlies daar die overlsuit kosten worden bijgeleend. Mijn voorstel was dan ook om eens goed te kijken naar gewoon wel middelen bij de AMEV en er 25k bijlenen bij de AMEV. De besparing per maand na middeling is dan maar ongeveer 100 netto echter die 25 nieuwe eigen middelen kunnen gebruikt worden om 5 jaar bijna 500 Euro netto extra besteedbaar inkomen per maand in het gezin te realiseren. Samen dus zo'n 600 Euro netto. Zoals ik al schreef, het gevoel bij deze optie kan anders zijn echter geeft rekenkundig in die 5 jaar meer ruimte dan bij de Argenta deal. Logisch ook want je bent in de AMEV optie geen geld kwijt aan provisies, boetes en dergelijke. Dat kan je dan zelf opeten. Hoe je dat laatste deel qua rentevast periode dan sluit is bijna om het even. 3% of 7% bij een variabele rente is geen zwaard van damocles. Persoonlijk zou ik ook gaan voor variabel. Sterker nog, dat heb ik al.

Die lage rente in Box III kan nog een ander bijkomend voordeel hebben. In deze casus komen steeds meer vermogen bestanddelen naar boven. Het zou me niet verbazen als er nog ergens een paar zijn. Als meneer nu of later ooit een heffing krijgt in Box III kan meneer natuurlijk dit Box III deel van de heefingsgrondslag afhalen. Als er dan 1,2% VFRH wordt bespaart is dat bij een variabele rente van 3% zelfs fictief 40% voordeel. (3% x 40% = 1,2%). Dat zou wel eens meer kunnen zijn dan in Box I als het inkomen niet afdoende is om alles in de 52% of 42% af te trekken. Het is maar een detail.

Het 2e deel (zoals ik het schets) staat er praktisch niet los van alleen voor het advies wel. Dan spreken we over vermogensvorming. Het advies van vermogensvorming, al dan niet in combinatie met de hypotheek, heeft hoofdzakelijk met het risicoprofiel en de mogelijkheden/wensen te maken. Dat profiel heb ik nog niet kunnen schetsen. laat ik eens iets gewaagds zeggen, dat profiel is ook in het begin van vermogens opbouw in mijn ogen ook niet zo interessant, waarom niet?

Persoonlijk stel ik vast dat het rendement over het vermogen pas echt na de helft van de looptijd van belang wordt. In de eerste helft is vaan de inleg van veel meer importantie. Denk maar mee, als je 1200 Euro per jaar spaart maakt het niet veel uit of je nu 4% of 9% maakt. Persoonlijk ga ik in de eerste zeg 10 jaar dan ook voor garantieproducten. Het gemis aan vermogen na die 10 jaar kan je zeer makkelijk bijsparen door die 1200 te verhogen naar bijvoorbeeld 1300 per jaar. Die 100 Euro is dan voor mij een soort Put Optie. Een soort verzekering dat ik niet minder krijg dan wat ik bij een prognose van 9% behaald zou KUNNEN hebben. Nu weet ik alleen zeker wat er na 10 jaar staat. Daarna echter komt er wel een moment dat er een keuze gemaakt moet gaan worden omdat dan het rendement steeds belangrijker wordt, en daarmee ook de mogelijke "premie" (hoger spaargeld per maand) om bij een garantie product de opbouwlijn van 9% vast te houden. (Komt het een beetje over wat ik wil zeggen?)

Als we in het algemeen spreken echter over vermogensopbouw dan het volgende:
- Als je al in polissen spaart, zorg dan dat je er zo min mogelijk hebt. Zolang ze niet in verschillende fiscale boxen zitten kun je ze allemaal op 1 hoop vegen en zeer wel mogelijk in 1 polis stoppen.
- Die AMEV polis premievrijmaken zal snel inhouden dat er helemaal geen waarde meer in zit daar er bij een gelijkblijvende overlijdensdekking wel elke maand risicopremie uit de polis wordt gehaald. Die is dus zo op.
- Die Spaarbeurs polis zal naar verwachting een schrikbarende waarde hebben, ik verwacht van Reaal het zelfde. Het laatste komt niet door hun product alleen hun fondsbeheerder heeft het een hele tijd af laten weten. Als u daar in het Nederlands Aandelen Fonds zit gaat het pas sinds korte tijd weer beter sinds de vermogensbeheerder van hooge Huys (onderdeel Reaal groep) het hebben overgenomen.

Voordat ik er iets concreets verder over kan zeggen zou ik moeten weten
- Wat zit er aan waarde in elke polis en wat zijn de ingangsdata/looptijd
- Welke dekkingen zitten erop en welke zijn (nog) gewenst

Laatste gast was ik alleen ik was niet ingelogd. Ik zie nu heel wat typfouten, sorry!

Ik ben het niet met je eens.

Ik ben het voorstel van de Hypotheker eens na gaan rekenen. Dit is minder voordelig dan het lijkt. Ik ga uit van de volgende situatie:

leningdeel 1: 55 K spaarhypotheek, 4.3 % 10 jaar vast, Box 1
leningdeel 2: 200 K, aflossingsvrij, 4.2 % 10 jaar vast, Box 1
leningdeel 3: 26,5 K, aflossingsvrij, 3 % variabel, Box 3

In het laatste deel zitten dus de boete, kosten passeren hypotheekakte (zeg 0,4%), taxatie (500 euro) en afsluitprovisies (bij de Hypotheker 1%) van de afzonderlijke leningsdelen. Deze zijn zodanig dat deze eenmalig aftrekbaar zijn. Deze 26,5 K moet net voldoende zijn, anders is de notaris wel erg duur...

Even aannemende dat het geldende tarief 42 % krijg je in het jaar van oversluiten eenmalig van de Belastingdienst 11.130 terug. Indien nog een deel in het 52 tarief valt, dan is dit nog meer. Dit kan je op een spaarrekening zetten als dit nog voordelig is of aflossen van die 26,5 K.

De bruto rente over de eerste twee leningdelen is 10.765 per jaar. Dit is netto bij een belastingtarief van 52 % 5.167. Hier komt bij de rentelast van leningdeel 3, namelijk 795 euro per jaar. Dit komt per maand neer op 497 euro. Daar komt de premie nog bij voor de spaarhypotheek. Deze is erop gericht om in 26 jaar 55 K bijeen te sparen. De inleg komt dan op 97 euro per maand. De totale netto last is dan 594 euro. Vergeleken met de huidige netto maandlast van 655 is de besparing slechts 61 euro.

Door de belastingteruggaaf en aflossing van leningdeel 3 komt de besparing per maand uit op 127 euro. Dit valt tegen. Ik zou daarom ook eerst het rentemiddelingsvoorstel afwachten alvorens een offerte te tekenen. We hebben gezien dat dit ca. een besparing geeft van 140 euro per maand zonder dat er een forse boete betaald hoeft te worden.

Ik heb nog niets gezegd over verscheidene kapitaalverzekeringen met een totale maandlast van 261 euro. Ik zou die polis van AMEV niet op een hoop gooien met een ander: Hier is al 10K verlies op geleden. Ik zou de polis premievrij maken of de premie sterk verlagen zodat de poliskosten nog worden voldaan. Hiermee hoop je nog dat de polis quitte draait om nog wat rendeert. Als je de polis afkoopt, dan weet je in ieder geval zeker dat je de 10K kwijt bent. Zeg dat je de premie sterk verlaagd naar 16 euro, waarschijnlijk net genoeg om verscheidene kosten te dekken. Dit bespaart dan 120 euro per maand.

Watbetreft de 2 andere polissen. Het kan voordelig zijn om deze op 1 hoop te gooien omdat de polis-, beheers- en administratiekosten dan lager zijn. Dit hangt echter sterk samen met de voorwaarden waaronder de polissen zijn gesloten. Laat u hier goed voor informeren!

Jouw totale schuld wordt flink hoger !

Na wat speurwerk tussen mijn polissen heb ik inderdaad wat gegevens gevonden, hier komen ze;

ingangsdat. einddatum soort premie pmnd fisc. Waarde
Aegon 1-9-1999 1-3-2017 Spaarbeurs 68,07 4.525,00
SNS 1-11-1993 1-11-2038 MFP 34,03 4.580,31
Aegon Overlijdensrisico 7,79 129,00
AMEV 18-2-2000 18-2-2030 VIP(hypotheek) 63,53 5.400,00

Veranderd dit de situatie, of blijft middeling via de AMEV het vestandigste ?

Groeten,

Marcel

In mijn ogen blijft je gewenste vermogensopbouw deels los van je invulling van de zakken met geld. Er komen steeds meer onderbouwde signalen welke je de conclusie laat trekken dat een voorstel van de AMEV afwachten het meest zinvolle is. Wat dat betreft kunnen we dat onderdeel (leningedelen) tussentijds even terzijde leggen.

Wat de polissen aan gaat, zoveel mensen zoveel invullingen. Ik ben het met gast niet eens om die polis te laten lopen al dan niet tegen een lagere premie of zelfs premievrij. Hier staat je maar 1 ding te doen. Bepalen:

- Welke dekkingen wil je (jullie) hebben bij bijvoorbeeld overlijden;
- Welke uitkering bij leven wil je (jullie) hebben en wanneer;
- Welke risico (beleggen kun je en wil je lopen)

Als je hier antwoord op hebt kun je de huidige portefuille polissen/spaarproducten bekijken en bezien wat er reeds is ingevuld en of er nog extra dekkingen/spaarpremies noodzakelijk zijn.

Als dat bepaald is kan er tegelijker tijd de vraag gesteld worden "Waar komen mijn wensen het beste tot zijn recht". Daar bedoel ik mee "welke verzekeraar kies ik en hoe stel ik de (redactie) van de polsisen op. Die vraag leidt namelijk tot een mogelijke conclusie dat je reeds goed zit of deels moet verkassen naar een andere verzekeraar.

Ik blijf persoonlijk van mening dat elke polis kosten met zich mee brengt. Deze houdt ik het liefst zo laag mogelijk. Sterker nog, alles wat ik zonder verzekeraar kan doe ik zonder verzekeraar. In jou situatie komt dat op het volgende neer:

- De dekking bij overlijden houden waar hij nu is in die polis die alleen een risicopolis is. Deze dekkeing versus de premie kun je trouwens zo vergelijken op internet (independer) of je niet teveel betaald. Mocht je besluiten elders een goedkopere te nemen sluit de eerste dan pas af nadat je medisch bent geaccpeteerd (logisch!).

Sparen of beleggen? Voor zover de polissen reeds in Box III zitten en geen extra vrijstelling geven allemaal afkopen en zelf verder gaan. De waarde van die polsisen wordt echt niet meer als je die nu niet afkoopt. Voor je gevoel wellicht minder prettig maar je bent een ondernemer. Doe wat je het beste lijkt voor je BV Huishouden.

Wat je wanneer moet doen kan je zelf makkelijk toetsen. Vraag heel simpel van elke polis de premievrij waarde bij 4% en 8% op en de huidige prognose bij bijvoorbeel 4% en 8% als ook de premie blijft doorlopen. Daarna pak je een spreadsheet en ga even rekenen.


Alles bij elkaar is nu zo'n 15.000 Euro waard (afkoopwaarde) gaf je aan. De inleg nu is 165 Euro per maand. Als ik die inleg even vergeet, als je morgen 15.000 Euro ontvangt kan je via elke bank of via "Binck" een eigen vergelijkbaar begellingsfonds "maken". Elke 9 jaar ongeveer verdubbeld dat kapitaal bij 8% netto rendement. In jaar 2017 zal er grofweg bijna 40.000 in zitten. Het geheim zit hem echter in het woordje NETTO rendement. Verzekeraars ontrekken vaak 1% van het premievolume als eigen beheerskosten terwijl de separate vermogensbeheerder ook nog 0,5% tot 1% meesnoept. Het bruto rendement boven zal dus minimaal 2% hoger moeten (bijvoorbeeld Allianz) zijn om bij 2% kosten jou product rendement 8% te laten zijn. Deze kosten zijn niet geheel te achterhalen. Dat is de ondoorzichtigheod in de markt. 10 tegen 1 echter dat die 3 polissen bij elkaar in 2017 in ieder geval niet dit kapitaal laten zien. Is dat inderdaad niet het geval ........ wegwezen!

De kern van mijn betoog is steeds "meten is weten". Advies op gevoels is rekenkundig zeer onbetrouwbaar. Wil je van iemand echt een (nog meer) gedegen advies (qua vermogensopbouw) krijgen hebben we (sorry, in ieder geval ik!....) nog meer inut nodig.

Nu we toch steeds dieper gaan........ ben je gehuwd en zo ja onder welk regime (gemeenschap of voorwaarden) als je samenwoont.partnerschap heb je dan een overeenkomst?

Wij zijn gehuwd op huwelijkse voorwaarden , mijn vrouw is zelfstandige, ik ben slechts loonslaaf


ps; ik ben nog in het bezit van een piepklein aandelenpotje (ong. 2,5K).

Slim blondje, als jij en ik zouden trouwen worden we het niet eens over de financien, denk ik

We hebben een periode gekend van ongeremde economische groei die 2 keer zo lang was als voorgaande cycli. Nu zijn de aandelen min of meer gekelderd. Economie is quantumfysica: Een lange groei wordt gevolgd door een lang herstel. En dat blijkt: Huizenprijzen zijn tegenwoordig niet meer te betalen, grote uitgaven blijven uit. De rente is dan ook historisch laag. De inflatie heeft zo nu en dan dips gemaakt die om hadden kunnen slaan tot deflatie, iets waar men tegenwoordig niet aan denkt.

Watbetreft die AMEV polis: Het kan zijn dat er in de polisvoorwaarden vermeld wordt dat er een kostenreserve wordt opgebouwd voor zeg de eerste 10 jaar. Deze kostenreserve is ontrokken aan de inleg en dient ervoor dat er zeker tot aan het eind van de looptijd de verzekeraar zijn geld opstrijkt. Koop je die polis af, dan is die reserve foetsie.

Maar goed, stel dat die polissen worden afgekocht en je morgen 15.000 euro op de bank hebt staan. Ik neem overigens aan dat alle polissen in Box 3 vallen? Dit bespaart op de maandlast dus die 165 euro. Stel dat die 15.000 euro zelf worden belegd. Na ongeveer 20 jaar zou dit aangegroeid kunnen zijn tot 75.000 euro. Na die tijd bouw je het risico af door dit bedrag op een spaarrekening te zetten. Vervolgens kan dit bedrag dienen voor aflossing van de hypotheken.

We hebben al gezien dat rentemiddeling waarschijnlijk het meest interessant is. Dit levert 140 euro per maand op, het nadeel is misschien dat de rentevastperiode waarschijnlijk 5 jaar is. Totaal ca. 300 euro.

mvgr,

Sander

Je opmerking over die aangenomen afkoopwaarden is terecht. Als de verzekeraar er NOG meer vanaf haalt wordt de uitkering nog lager. Eens, maar die mogelijkheid zit al verdisconteerd in mijn voorstel om eerst alle AFKOOP waarden op te vragen. In die waarden komen dan die verborgen kosten vanzelf naar boven. Waren we het daarna toch weer eens geworden.

Nu terug naar ons mars mannetje. Even een vraagje tussendoor in de wetenschap dat we op antwoord van de AMEV zitten te wachten als het gaat om een rente voorstel. Is er aan zogenaamd "kruislings" sluiten gedacht of te wel "premiesplitsing"?

Laatste agst was ik weer! Sorry

ivm de succesierechten is de AMEV-polis inderdaad gesplitst.