Openbare Vergadering Regering Den Haag Thorbeckezaal, 20.00 uur
Mij vielen de volgende zaken op:
-Zalm's mening over de WCK is nog steeds onveranderd: Volgens Zalm valt de aandelenlease niet onder de WCK. Met welk doel moest dit toch nog even gezegd worden?
-PVDA: Heemskerk slaat de plank mis met de vraag 'Wat als Dexia failliet gaat?' Hier gaat Zalm zelfs serieus op in, spreekt over een curator etc. Hoe kan het dat hij even niet wist dat de moedermaatschappij Dexia-B beloofd heeft garant te staan voor alle verliezen die Dexia-NL maakt.
-SP: Agnes Kant. Vragen over de verantwoordelijkheid van de overheid: Overheid heeft gefaald in toezicht houden. Volgens Beursklacht had Dexia geen vergunning van de Nederlandse Bank. Waarom heeft zij gefaald in haar toezicht. Waarom heeft de AFM gefaald in de controle op naleving van de regels (Bijv. saldoregeling, die opgelopen tekorten bij koersdaling regelde; de 'onderwaterstand')
-Minister Zalm: Hij probeert ons het idee te geven dat Duisenberg niet met meerdere partijen om de tafel wil, omdat het onmogelijk is om naast de st. Eegalease en Consumentenbond, ook nog met 20 advocaten te onderhandelen (Later zei hij met 10000 partijen te onderhandelen, daarna weer met Jan & alleman). Dit is een hoogst merkwaardige uitspraak, omdat in de brief die de advocaten aan Duisenberg geschreven hebben, toch duidelijk staat zij uit hun midden 2 afgevaardigden willen sturen om mee te praten. 20 advocaten; hoe komt hij erbij? Misschien is de echte waarheid, dat Dexia niet met Duisenberg wil praten als andere partijen meepraten. Maar dan komt de vraag in wiens belang is deze bemiddelingspoging. Ik vraag mij bijvoorbeeld af, wie betaalt Duisenberg? (Een persvoorlichter van De Nederlandse Bank vertelde mij twee weken geleden, dat een belang van de Nederlandse Bank hierin is, te zorgen voor stabiliteit).
-Minister Zalm: Hij ging heel vluchtig in op het niet goed uitgevoerd hebben van Europese wetten die betrekking hebben op de WCK. Hierover zei hij dat de staat eventueel partij is, vanwege het niet correct uitgevoerd hebben ervan. Maar daarover was hij heel terughoudend. Agnes Kant had kritiek op die terughoudendheid, omdat de overheid juist haar verantwoordelijkheid dient te nemen, en in plaats van af te wachten, een onderzoek in te stellen.
Het is belangrijk dat gedupeerden actief betrokken blijven bij de strijd tegen het grote onrecht van Dexia. Ook als men denkt niets te kunnen doen, kom naar belangrijke gebeurtenissen toe. Laat je zien, laat je horen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Kamerdebat 19 april over aandelenlease
-
spaarvarken
- Berichten: 104
- Lid geworden op: 02 sep 2004 11:38
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Voor zomer duidelijkheid bemiddeling aandelenlease
DEN HAAG (ANP) - De bemiddelingspoging rond aandelenlease moet voor de zomer duidelijk maken of het slepende conflict tot een einde gebracht kan worden.
Die verwachting sprak minister Zalm (Financiën) dinsdagavond uit tijdens een debat in de Tweede Kamer. "Er is geen garantie op succes", zei Zalm.
De oud-president van de Europese Centrale Bank, W. Duisenberg, voert momenteel als bemiddelaar gesprekken met onder meer de bank Dexia, veruit de grootste aanbieder van aandelenlease, en belangengroeperingen van gedupeerde beleggers.
Bij het conflict over aandelenlease draait het om beleggingen met geleend geld. Veel consumenten kochten in de hoogtijdagen van de beurs met geleend geld aandelen. Na de koersval kwamen ze in de problemen. De gedupeerden voelen zich misleid en eisen hun geld terug. Het gaat om bijna 100.000 klanten die samen voor tientallen miljoenen euro’s schulden hebben bij Dexia.
Een eerdere bemiddelingspoging van de voormalige Nationale Ombudsman Oosting strandde in 2004. In vergelijking met die poging, zijn de stappen van Duisenberg meer in nevelen gehuld. Zalm wilde dinsdag slechts kwijt dat de oud-banktopman "heen en weer pendelt" tussen partijen, voornamelijk Dexia en de stichting Leaseverlies, die de meeste gedupeerden vertegenwoordigt. "Zijn doel is voor een breedgedragen groep een breedgedragen oplossing te vinden", zei Zalm. De Kamer drong vooral aan op snelle duidelijkheid voor gedupeerden die al jaren, vaak via rechtszaken, strijden voor hun geld.
© 1996-2004 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.
DEN HAAG (ANP) - De bemiddelingspoging rond aandelenlease moet voor de zomer duidelijk maken of het slepende conflict tot een einde gebracht kan worden.
Die verwachting sprak minister Zalm (Financiën) dinsdagavond uit tijdens een debat in de Tweede Kamer. "Er is geen garantie op succes", zei Zalm.
De oud-president van de Europese Centrale Bank, W. Duisenberg, voert momenteel als bemiddelaar gesprekken met onder meer de bank Dexia, veruit de grootste aanbieder van aandelenlease, en belangengroeperingen van gedupeerde beleggers.
Bij het conflict over aandelenlease draait het om beleggingen met geleend geld. Veel consumenten kochten in de hoogtijdagen van de beurs met geleend geld aandelen. Na de koersval kwamen ze in de problemen. De gedupeerden voelen zich misleid en eisen hun geld terug. Het gaat om bijna 100.000 klanten die samen voor tientallen miljoenen euro’s schulden hebben bij Dexia.
Een eerdere bemiddelingspoging van de voormalige Nationale Ombudsman Oosting strandde in 2004. In vergelijking met die poging, zijn de stappen van Duisenberg meer in nevelen gehuld. Zalm wilde dinsdag slechts kwijt dat de oud-banktopman "heen en weer pendelt" tussen partijen, voornamelijk Dexia en de stichting Leaseverlies, die de meeste gedupeerden vertegenwoordigt. "Zijn doel is voor een breedgedragen groep een breedgedragen oplossing te vinden", zei Zalm. De Kamer drong vooral aan op snelle duidelijkheid voor gedupeerden die al jaren, vaak via rechtszaken, strijden voor hun geld.
© 1996-2004 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Hoezo geen WCK?
De kantonrechter overweegt ambtshalve het volgende.
In de Wet op het consumentenkrediet (hierna: WCK) wordt onder krediettransactie onder meer verstaan iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de kredietgever aan de kredietnemer een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de kredietnemer aan de kredietgever een of meer betalingen doet (art. 1 aanhef en sub a onder 1 WCK).
De onderhavige overeenkomst kenmerkt zich onder meer hierdoor dat Dexia aan [gedaagde] een bedrag ter beschikking heeft gesteld, waarover [gedaagde] rente diende te betalen en welk bedrag [gedaagde] aan het einde van de looptijd diende terug te betalen. Aldus voldoet deze overeenkomst aan bovengenoemde definitie. In dit verband is van belang dat de wetsgeschiedenis bij art. 1 WCK onder meer vermeldt: “Centraal in de wet staat het begrip krediettransactie, dat beoogt alle relevante vormen van consumentenkrediet te omvatten. Uitgangspunt is dat een feitelijke omschrijving wordt gegeven van de verschillende elementen, waaruit een krediettransactie kan bestaan. Bij een meer formeel-juridische benadering bestaat het gevaar van ontduiking van de wet via juridische constructies die de economische werkelijkheid maskeren”. (Kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 68). Nu ook aan de overige eisen voor toepasselijkheid van de WCK is voldaan, geldt deze wet.
Hierbij is in aanmerking genomen dat de onderhavige overeenkomst niet voldoet aan art. 4 lid 1 onder h WCK. In casu is immers geen sprake van het verstrekken van zekerheid door middel van “belening” van effecten van [gedaagde], reeds omdat de desbetreffende aandelen ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst [gedaagde] nog niet toebehoorden. Ook uit de Memorie van Toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 40/41), waarin, kort samengevat, wordt gesteld dat de regering wat betreft effectenbelening ervoor heeft gekozen deze niet onder de WCK te brengen, omdat de bestendige praktijk is dat de lening niet groter mag zijn dan ongeveer 70% van de waarde van de effecten en de aldus geboden ruime mate van zekerheid hier tot gevolg heeft dat het krediet goedkoper is, volgt dat deze bepaling niet ziet op een constructie als de onderhavige. De hiertegenover staande opvatting, die blijkt uit de beantwoording van kamervragen door de Minister van Financiën op 6 juli 1998 (aanhangsel handelingen II 1997-1998, nr. 1470, blz. 3015-3016) en uit de Memorie van Toelichting op de wet van 20 december 2001, Stb. 2001, 669, tot wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 en de Wet op het consumentenkrediet teneinde de reikwijdte van de bepalingen inzake de informatieverstrekking aan publiek uit te breiden (kamerstukken II 2000-2001, 27 869, nr. 3, blz. 3), dat aandelenleaseconstructies onder art. 4 lid 1 onder h WCK vallen, kan niet tot een ander oordeel leiden. Deze interpretatie strookt namelijk niet met de duidelijke bewoordingen van de wet en de bedoeling van de (toenmalige) wetgever, zoals die volgt uit de hiervoor genoemde passage in de Memorie van Toelichting op de WCK, en gaat kennelijk uit van de onjuiste opvatting dat aandelenleaseconstructies onder andere bestaan uit het verstrekken van zekerheid door de kredietnemer op aandelen van hem.
Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen. Nu niet is gesteld of gebleken dat (de rechtsvoorganger van) Dexia ten tijde van het sluiten van de onderhavige overeenkomst over een dergelijke vergunning beschikte, zal de zaak naar de rol worden verwezen teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen zich uit te laten of en zo ja gedurende welke periode (de rechtsvoorganger van) Dexia een dergelijke vergunning had onder overlegging van bewijsstukken.
De kantonrechter overweegt ambtshalve het volgende.
In de Wet op het consumentenkrediet (hierna: WCK) wordt onder krediettransactie onder meer verstaan iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de kredietgever aan de kredietnemer een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de kredietnemer aan de kredietgever een of meer betalingen doet (art. 1 aanhef en sub a onder 1 WCK).
De onderhavige overeenkomst kenmerkt zich onder meer hierdoor dat Dexia aan [gedaagde] een bedrag ter beschikking heeft gesteld, waarover [gedaagde] rente diende te betalen en welk bedrag [gedaagde] aan het einde van de looptijd diende terug te betalen. Aldus voldoet deze overeenkomst aan bovengenoemde definitie. In dit verband is van belang dat de wetsgeschiedenis bij art. 1 WCK onder meer vermeldt: “Centraal in de wet staat het begrip krediettransactie, dat beoogt alle relevante vormen van consumentenkrediet te omvatten. Uitgangspunt is dat een feitelijke omschrijving wordt gegeven van de verschillende elementen, waaruit een krediettransactie kan bestaan. Bij een meer formeel-juridische benadering bestaat het gevaar van ontduiking van de wet via juridische constructies die de economische werkelijkheid maskeren”. (Kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 68). Nu ook aan de overige eisen voor toepasselijkheid van de WCK is voldaan, geldt deze wet.
Hierbij is in aanmerking genomen dat de onderhavige overeenkomst niet voldoet aan art. 4 lid 1 onder h WCK. In casu is immers geen sprake van het verstrekken van zekerheid door middel van “belening” van effecten van [gedaagde], reeds omdat de desbetreffende aandelen ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst [gedaagde] nog niet toebehoorden. Ook uit de Memorie van Toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 40/41), waarin, kort samengevat, wordt gesteld dat de regering wat betreft effectenbelening ervoor heeft gekozen deze niet onder de WCK te brengen, omdat de bestendige praktijk is dat de lening niet groter mag zijn dan ongeveer 70% van de waarde van de effecten en de aldus geboden ruime mate van zekerheid hier tot gevolg heeft dat het krediet goedkoper is, volgt dat deze bepaling niet ziet op een constructie als de onderhavige. De hiertegenover staande opvatting, die blijkt uit de beantwoording van kamervragen door de Minister van Financiën op 6 juli 1998 (aanhangsel handelingen II 1997-1998, nr. 1470, blz. 3015-3016) en uit de Memorie van Toelichting op de wet van 20 december 2001, Stb. 2001, 669, tot wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 en de Wet op het consumentenkrediet teneinde de reikwijdte van de bepalingen inzake de informatieverstrekking aan publiek uit te breiden (kamerstukken II 2000-2001, 27 869, nr. 3, blz. 3), dat aandelenleaseconstructies onder art. 4 lid 1 onder h WCK vallen, kan niet tot een ander oordeel leiden. Deze interpretatie strookt namelijk niet met de duidelijke bewoordingen van de wet en de bedoeling van de (toenmalige) wetgever, zoals die volgt uit de hiervoor genoemde passage in de Memorie van Toelichting op de WCK, en gaat kennelijk uit van de onjuiste opvatting dat aandelenleaseconstructies onder andere bestaan uit het verstrekken van zekerheid door de kredietnemer op aandelen van hem.
Volgens art. 9 WCK is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen. Nu niet is gesteld of gebleken dat (de rechtsvoorganger van) Dexia ten tijde van het sluiten van de onderhavige overeenkomst over een dergelijke vergunning beschikte, zal de zaak naar de rol worden verwezen teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen zich uit te laten of en zo ja gedurende welke periode (de rechtsvoorganger van) Dexia een dergelijke vergunning had onder overlegging van bewijsstukken.
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Niet zo zeuren Piet, gewoon betalen!
Wat een korte reactie Dubio! Niets meer te weerleggen zeker
Laatst gewijzigd door pluutje op 20 apr 2005 18:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Voor degene die RTL Z hebben gemist:
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home ... _dexia.xml
en klik op: Zalm over bemiddeling Dexia.
Groeten,
Piet
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home ... _dexia.xml
en klik op: Zalm over bemiddeling Dexia.
Groeten,
Piet
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Vuurpijl van minister Zalm
Hebt u gisteravond in het kamerdebat ook de "vuurpijl" gezien die minister Zalm heeft afgeschoten op het moment dat hij stevig werd ondervraagd over de aandelenleasekwestie?
Vuurpijl? Jazeker. Ook te vergelijken met het verrassend en plotseling opentrekken van het klepje waardoor de blote borst van Janet Jackson te bewonderen viel in een songact op de Amerikaanse televisie . Het was duidelijk bedoeld als een unieke publiciteitstunt.
Ook minister Zalm beoogde deze aandacht duidelijk, maar dan op een zeer subtiele en onopvallende manier. Het afschieten van deze "vuurpijl" gebeurde op het moment dat hij met zijn hoofd naar beneden opeens ongeveer het volgende uitte:
"Overigens ben ik persoonlijk van mening dat de Wck NIET van toepassing is op de aandelenleasecontracten...."
Hoewel hij steeds herhaald heeft dat de regering geen partij was en de vragenstellers aangaven dat dit wel degelijk zo was omdat overheidsinstanties gefaald hadden en hierdoor betrokken zijn in deze zaak, zei hij zich niet te kunnen mengen in deze "private" kwesties. Juist omdat hij dit standpunt huldigt is zijn opmerking des te opmerkelijker. Het wereldkundig maken van deze persoonlijke zienswijze geeft zijn doel aan tot beinvloeding van en manipulatie van niet alleen de publieke opinie, maar ook die van de rechterlijke macht.
Al eerder had hij gezegd na de mislukte poging van de Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA) achter de schermen te staan. Een andere keer zei hij:
"en wel op een zo onzichtbaar mogelijke wijze".
Nu nam hij de gelegenheid waar en werd even 'het klepje' weggetrokken, om handig van de te verwachten aandacht gebruik te maken.
Waarom? Omdat de regeringinstanties boter op hun hoofd hebben. Diverse toezichthouders hebben grote steken laten vallen in verband met de aandelenleaseaffaire. Hijzelf heeft zich in deze kwestie ook aardig verslikt en probeert zo te redden wat er te redden valt.
Overigens is een bedankje op zijn plaats aan iedereen die getuige geweest van het debat. Zij hebben kunnen meemaken hoe het publiek meeleefde en zelfs Piet Koremans en L.de Blok zich meermalen hierin luid mengde en die de voorzitter tot het uiterste hebben getergd. Ook waren er andere manieren van afkeer en/of instemming waar te nemen met oe's en aa's en ongeoorloofd klappen en gebaren. Dit gaf de vragenstemmers wel moed. Dusdanig dat minister Donner af en toe van zijn stuk aardig kwaad werd. Een teken van zwakte vind ik.
Er zijn heel wat meer dingen in het debat naar voren gebracht die nog steeds meer vragen opwerpen. Gelukkig heeft spaarvarken waarmee ik de eer kreeg kennis te maken dingen opgeschreven om hier op het forum te melden. Ik zie naar zijn verslag uit als dat al niet is geplaatst. En ik zie dat hij zijn best al heeft gedaan waarvoor dank!
Okerene
Hebt u gisteravond in het kamerdebat ook de "vuurpijl" gezien die minister Zalm heeft afgeschoten op het moment dat hij stevig werd ondervraagd over de aandelenleasekwestie?
Vuurpijl? Jazeker. Ook te vergelijken met het verrassend en plotseling opentrekken van het klepje waardoor de blote borst van Janet Jackson te bewonderen viel in een songact op de Amerikaanse televisie . Het was duidelijk bedoeld als een unieke publiciteitstunt.
Ook minister Zalm beoogde deze aandacht duidelijk, maar dan op een zeer subtiele en onopvallende manier. Het afschieten van deze "vuurpijl" gebeurde op het moment dat hij met zijn hoofd naar beneden opeens ongeveer het volgende uitte:
"Overigens ben ik persoonlijk van mening dat de Wck NIET van toepassing is op de aandelenleasecontracten...."
Hoewel hij steeds herhaald heeft dat de regering geen partij was en de vragenstellers aangaven dat dit wel degelijk zo was omdat overheidsinstanties gefaald hadden en hierdoor betrokken zijn in deze zaak, zei hij zich niet te kunnen mengen in deze "private" kwesties. Juist omdat hij dit standpunt huldigt is zijn opmerking des te opmerkelijker. Het wereldkundig maken van deze persoonlijke zienswijze geeft zijn doel aan tot beinvloeding van en manipulatie van niet alleen de publieke opinie, maar ook die van de rechterlijke macht.
Al eerder had hij gezegd na de mislukte poging van de Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA) achter de schermen te staan. Een andere keer zei hij:
"en wel op een zo onzichtbaar mogelijke wijze".
Nu nam hij de gelegenheid waar en werd even 'het klepje' weggetrokken, om handig van de te verwachten aandacht gebruik te maken.
Waarom? Omdat de regeringinstanties boter op hun hoofd hebben. Diverse toezichthouders hebben grote steken laten vallen in verband met de aandelenleaseaffaire. Hijzelf heeft zich in deze kwestie ook aardig verslikt en probeert zo te redden wat er te redden valt.
Overigens is een bedankje op zijn plaats aan iedereen die getuige geweest van het debat. Zij hebben kunnen meemaken hoe het publiek meeleefde en zelfs Piet Koremans en L.de Blok zich meermalen hierin luid mengde en die de voorzitter tot het uiterste hebben getergd. Ook waren er andere manieren van afkeer en/of instemming waar te nemen met oe's en aa's en ongeoorloofd klappen en gebaren. Dit gaf de vragenstemmers wel moed. Dusdanig dat minister Donner af en toe van zijn stuk aardig kwaad werd. Een teken van zwakte vind ik.
Er zijn heel wat meer dingen in het debat naar voren gebracht die nog steeds meer vragen opwerpen. Gelukkig heeft spaarvarken waarmee ik de eer kreeg kennis te maken dingen opgeschreven om hier op het forum te melden. Ik zie naar zijn verslag uit als dat al niet is geplaatst. En ik zie dat hij zijn best al heeft gedaan waarvoor dank!
Okerene
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Het kabinet is al paar keer gestruikeld. Als ze de waarheid willen zien van de aandelenlease en als de waarheid ooit boven tafel komt dan valt dit kabinet.
Valt het niet dan krijgen we over twee jaar verkiezingen. Tegen de tijd van de verkiezingen is deze regering pas bereid iets te ondernemen in deze lease-ellende.
Zalm beschermt zijn vriendjes !!!!!!!!!!!!!!!!
Valt het niet dan krijgen we over twee jaar verkiezingen. Tegen de tijd van de verkiezingen is deze regering pas bereid iets te ondernemen in deze lease-ellende.
Zalm beschermt zijn vriendjes !!!!!!!!!!!!!!!!
-
villa_cees
- Berichten: 313
- Lid geworden op: 02 okt 2003 18:14
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Hoe vonden jullie trouwens die mevr. Klaar Koomen van het CDA?
Messcherp he?
vr.gr.Cees
Messcherp he?
vr.gr.Cees
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
nvt
Laatst gewijzigd door pluutje op 20 apr 2005 18:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Heet ze Klaar Koomen? Of is dit een grapje Messcherp? Waar dan? Wanneer dan? Geef mijn mening maar niet op dit forum.......
Kreeg overigens niet de indruk dat zij en Agnes zeer bevriend zijn. Wel Klaar met de VVD
De enige die messcherp was, was Agnes Kant.........en de PvdA deed ook een poging........
Messcherp? Waar dan? Wanneer dan? Geef mijn mening maar niet op dit forum.......Kreeg overigens niet de indruk dat zij en Agnes zeer bevriend zijn. Wel Klaar met de VVD
De enige die messcherp was, was Agnes Kant.........en de PvdA deed ook een poging........
-
villa_cees
- Berichten: 313
- Lid geworden op: 02 okt 2003 18:14
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Was ironisch bedoeld, Trudy
vr.gr.Cees
vr.gr.Cees
-
villa_cees
- Berichten: 313
- Lid geworden op: 02 okt 2003 18:14
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
?????dubio
vr.gr.Cees
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Had die indruk ook.......wat een truttebol........netjes gezegd nog hoor en ook niet bepaald sympathiek......maar ja, ze vindt die aandelenlease-meute maar niks..........duidelijk te merken
Laatst gewijzigd door trudy op 20 apr 2005 18:51, 1 keer totaal gewijzigd.
-
villa_cees
- Berichten: 313
- Lid geworden op: 02 okt 2003 18:14
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Inderdaad, een nietszeggende bijdrage geleverd, gisteravond
die roze dame van het CDA.
vr.gr.Cees
die roze dame van het CDA.
vr.gr.Cees
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
villa_cees,
Dubio nvt.!
Even gebruikt om foutje in een posting te herstellen.
Dubio nvt.!
Even gebruikt om foutje in een posting te herstellen.
-
villa_cees
- Berichten: 313
- Lid geworden op: 02 okt 2003 18:14
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Ik dacht dat jij dacht dat ik dubio was.
Nou, verre van dat!!
vr.gr.Cees
Nou, verre van dat!!
vr.gr.Cees
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Gisteravond was ik ook aanwezig in Den Haag. Het regende pijpestelen en vermoedelijk was dat mede oorzaak dat de Thorbeckezaal niet vol was, wat jammer was want juist bij zulke debatten tussen het Kabinet en de Tweede Kamer moeten wij aanwezig zijn. Maar goed, het was toch voor driekwart gevuld en ik heb geen spijt daarvoor een paar uur gereisd te hebben. Het was het waard ondanks dat er niet veel vooruitgang is geboekt, maar dat wisten we eigenlijk van tevoren wel. Het is al bijzonder om de sfeer mee te maken bij zo'n debat. Agnes Kant van de SP vond ik geweldig! Zij haalde werkelijk alles uit de kast om de heren Donner en Zalm duidelijk te maken dat het water de gedupeerden tot de lippen staat. Haar mimiek was leuk om te zien ondanks het serieuze onderwerp.
Ik zat naast Trudy en wij zaten achter Piet Koremans en Lourens Blok, die soms bijna van hun stoel sprongen van machteloze woede,
maar zij werden steeds door de voorzitter teruggefloten want wij werden geacht onze mond te houden, hoe veel moeite dat soms ook kostte.
Nu ik deze avond nog eens overdenk, kan ik alleen maar concluderen dat de demonstratie van 1 juni a.s. in Den Haag absoluut noodzakelijk is, we moeten druk op de ketel houden!
Groet van Ineke
Ik zat naast Trudy en wij zaten achter Piet Koremans en Lourens Blok, die soms bijna van hun stoel sprongen van machteloze woede,
maar zij werden steeds door de voorzitter teruggefloten want wij werden geacht onze mond te houden, hoe veel moeite dat soms ook kostte.Nu ik deze avond nog eens overdenk, kan ik alleen maar concluderen dat de demonstratie van 1 juni a.s. in Den Haag absoluut noodzakelijk is, we moeten druk op de ketel houden!
Groet van Ineke
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Cees,
Nee hoor, Dubio kan niet in jou schaduw staan.
Nee hoor, Dubio kan niet in jou schaduw staan.
-
spaarvarken
- Berichten: 104
- Lid geworden op: 02 sep 2004 11:38
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
De vuurpijl van minister Zalm, om zijn 'mening' te moeten ventileren, werd zwijgzaam aangehoord door minister Donner. Uitgerekend minister Donner, die zich vanuit zijn achtergrond verantwoordelijk zou moeten hebben gevoeld, door hier in te grijpen en minister Zalm erop te wijzen dat zijn mening maar 'een mening' is.
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: Kamerdebat 19 april over aandelenlease
Misschien een gekke vraag.
Wie was die grijzende volslanke meneer die samen met een jonger persoon iets vroeger de zaal verliet.
Hij zat aan de buitenkant van de rij rechts van de camera.
gewoon nieuwsgierig omdat ik een vermoeden heb.
lfs Ad
Wie was die grijzende volslanke meneer die samen met een jonger persoon iets vroeger de zaal verliet.
Hij zat aan de buitenkant van de rij rechts van de camera.
gewoon nieuwsgierig omdat ik een vermoeden heb.
lfs Ad
