[ archief ] aankoopbewijzen DEXIA na massaschikking

[Brabander]

Gelezen op PAL forum (auteur Money Back)

Waarom laten AFM en Justitie een onderzoek tegen DEXIA op zijn beloop gaan. Volgens mij is er voldoende grond om een onderzoek te starten.
DEXIA heeft voor honderduizenden mensen waarschijnlijk nooit aandelen gekocht. Om een en ander kloppend te krijgen zullen ze op zijn minst een boekhouding opgezet hebben waaruit moet blijken dat ze wel gekocht zijn. Tegenover gedupeerden wordt steeds volgehouden dat de aandelen wel gekocht zijn. Als justitie een inval doet en alle bescheiden op een rij zet kunnen ze zien dat DEXIA echt niet alle zogenaamde gekochte aandelen in zijn bezit heeft. DEXIA vraagt wel woekerrentes voor de leningen die ze met de gedupeerden hebben afgesloten voor waarschijnlijk nooit gekochte aandelen. DEXIA heeft dan ook waarschijnlijk op grote schaal valsheid in geschrifte,oplichting en mogelijk ook belastingfraude gepleegd. Voldoende grond om een strafrechtelijk onderzoek te starten. Door enkele 'zepers' in het verleden durft justitie mogelijk geen onderzoek op te starten.

[Ikwaseenbeetjedom]

Als justitie een inval doet en alle bescheiden op een rij zet kunnen ze zien dat DEXIA echt niet alle zogenaamde gekochte aandelen in zijn bezit heeft. DEXIA vraagt wel woekerrentes voor de leningen die ze met de gedupeerden hebben afgesloten voor waarschijnlijk nooit gekochte aandelen. DEXIA heeft dan ook waarschijnlijk op grote schaal valsheid in geschrifte,oplichting en mogelijk ook belastingfraude gepleegd.

Voldoende grond om een strafrechtelijk onderzoek te starten.
Maar... corruptie in alle sectoren ... 5 procent of meer in Nederland is verschrikkelijk veel en die valserikken laten hun via corruptie verkregen posities, verworvenheden en cadeautjes echt niet zo maar afpakken.

[J Hopman]

Zalm en de hoge heren houden dat tegen, anders komt er nog meer smerigheid uit die onderzoeken , en nu willen ze alles verbloemen, maar dat zal ze niet lukken de Beerput moet open en ze zullen er van lusten die hoge gasten.

[Ikwaseenbeetjedom]

Indien dexia voor alle "aandelen leasers" aandelen had gekocht (want zonder aandelen kun je die ook niet verleasen, toch...),

dan hadden ze dit al lang aangetoond, i.p.v iedere keer maar weer trachten de zaak te vertragen en dan gaven ze echt geen miljard (!) uit om te schikken.

Indien ze voldoende aandelen hadden (aantal klanten maal aantal aandelen per klant geeft toch een totaal aantal aandelen.. lijkt mij erg simpel), dan moet voor een instantie (bank) waar informatie en dan nog alles opgeslagen in computers, van levensbelag is, toch een fluitje van een cent zijn om dat aan te tonen.
Daar hoef je geen vreemde instanties bij te halen, die vreselijk dikke rapporten (onleesbaar voor de rechter) schrijven met zgn. bewijs.

Maar als ze daarentegen niet over voldoende aandelen beschikten en dus die ene auto aan wel twintig klanten hebben verleased, die konden dat van elkaar toch niet weten omdat de auto in de 'dexia garage' moest blijven staan... dan is er toch sprake van oplichting op grote schaal !

Of ze zijn op het Ministerie van Justitie ook al (5 % !) corrupt of onze Donner denkt van "het zal mijn tijd wel duren"

ja.. of ze slapen daar natuurlijk...

[J Hopman]

Donner die slaapt al de tijd al dat hij in de regering zit, en ze hebben al zoveel keer de hand boven zijn hoofd gehouden in de regering, over diverse zaken.

Daarom doet hij nu niks want dat kan hij niet maken, zijn vriendjes hebben hem toen geholpen, en nu helpt hij hun, om gewoon alles te negeren, want anders was er allang ingevallen bij Dexia, zo zit dit gewoon in elkaar.

Die heren laten elkaar niet vallen, dat werkt gewoon zo, jij doet dit voor mij en ik doe dat voor jou, en zo gaan we lekker door daar hebben de burgers toch geen erg in denken ze.

Maar dat zien ze dan wel een heel beetje verkeerd.

[shamyrah]

Op 7 november 2005 om 10.30 uur staat een medewerker voor pleidooi naar aanleiding van de bewijsopdracht voor Dexia om aan te tonen dat Dexia daadwerkelijk de aandelen tijdig correct en conform contract en Wet heeft aangeschaft voor de cliënt.

Dexia heeft dit in geen enkele zaak , waar dit argument gevoerd is, afdoende kunnen aantonen, hetgeen op zich al vraagtekens oproept aangezien het kopen, verkopen en het adequaat administreren van effecten voor haar klanten één van de belangrijkste activiteiten is van een effecteninstelling. Een iedere gedupeerden die tot op heden gevraagd heeft om aankoopbewijzen, krijgt standaard een antwoord dat Dexia dit vanwege een Bulkorder (welke in de effecten handel niet bestaat) niet aantoonbaar is en dat Dexia op de betreffende dag voor een groot aantal klanten aandelen tegen verschillende koersen heeft gekocht en de aandelen vervolgens verdeelt tegen de gemiddelde aankoopprijs van die dag.

Vrij vertaald komt dit neer op het volgende:
“Dexia zegt wij kopen willekeurig aandelen, kennen gemiddelde koersen toe en we kunnen niet aantonen dat er aandelen voor u als klant gekocht zijn omdat onze effectenadministratie een zooitje is”

Aangezien het al dan niet aankopen van de aandelen een belangrijk punt is voor de gedupeerden, zullen wij deze zaak op de voet volgen en zodra er meer bekend is u op de hoogte houden.

A3
Vereniging Payback

[Elias]

Shamyrah,

Ik heb al meer opgemerkt, dat Dexia sinds medio mei dit jaar op hun site de koersen van o.a. de Winstverdriedubbelaar en AEX Plus Effect niet meer openbaren, waartoe ze wel verplicht zijn. Er lopen toch nog genoeg van die contracten ?!

Men maakt mij niet wijs, dat dit is "omdat ze het nu allemaal te druk hebben met andere zaken". Zij kunnen/willen deze berekeningen/cijfers volgens mij niet meer publiceren omdat daar een stuk fraude onder zit (of zat).....of een foutje in de software of zo ?

Het is voor mij als leek maar een gok, maar het is wellicht zinnig in relatie tot de "aandelenwandel" hier mede opheldering over op te eisen.

Groet,
Elias.

[Piet]

Hoe denken de rechters over de aan- en verkoop van de aandelen door Dexia?
Regelmatig is er overleg tussen de rechtbanken om te komen tot eensluidende uitspraken.
Er zijn werkgroepen samengesteld en een aantal standaard-overwegingen geformuleerd.
Over de aan- en verkoop van de aandelen hebben zij het volgende geschreven:

Soms wordt als verweer aangevoerd dat volgens Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht, maar deze positie slechts met over de counter opties heeft afgedekt, al dan niet in combinatie met de stelling dat Dexia niet heeft voldaan aan de verplichting ex artikel 35, althans artikel 34 van de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 om aan de afnemer tenminste eenmaal per kwartaal een effectennota uit ter reiken. Dit verweer komt er op neer dat Dexia haar verbintenis jegens de afnemer tot aankoop van de in de overeenkomst gemelde effecen niet is nagekomen en dat de afnemer niet behoeft op te draaien voor een feitelijk niet door Dexia geleden verlies, althans dat er geen sprake is (geweest) van een door Dexia betaald bedrag ter financiering van voor de afnemer gekochte effecten dat door de afnemer aan Dexia dient te worden (terug)betaald. Nu de gegevens omtrent de aankoop van de betreffende effecten zich uitsluitend in het domein van Dexia bevinden ligt het op de weg van Dexia om haar stellingen, inhoudende dat zij de effecten ten behoeve van de afnemer daadwerkelijk heeft gekocht en betaald, met concrete (administratieve) bescheiden te onderbouwen. Voor zover dit in de procedure nog niet is gebeurd ligt het voor de hand om Dexia in de gelegenheid te stellen dit alsnog te doen. De overweging zou kunnen zijn (vgl. Rechtbank Zwolle Sector kanton d.d. 23 februari 2005, LJN: AS9415):
Dexia zal in de gelegenheid worden gesteld bij akte schriftelijke – geadstrueerd met objectief verifieerbare (dus niet louter interne) stukken – inlichtingen te verstrekken omtrent de wijze en de data waarop de overeengekomen aandelen ten behoeve van de afnemer door Dexia zijn verworven en betaald. X zal daarop bij akte kunnen reageren.

Tot op heden heeft Dexia niet kunnen aantonen dat er iets gekocht is.
Ze komen met allerlei wazige verhalen en ingewikkelde constructies maar bewijs leveren van aankoop NIET!

Op 7 november om 10.30 uur is de eerste openbare zitting waar dit wordt behandeld, samen met o.a. de Wck.
Dit gebeurt in het gerechtsgebouw in Arnhem en het is zeker interessant om er bij te zijn!

Groeten,
Piet

[shamyrah]

Helemaal mee eens Piet, echt heel spannend, ik hoop alleen dat het dit keer wel doorgaat en dat er niet nog een keer uitstel komt.

A3

[Ikwaseenbeetjedom]

Dit onderwerp geeft aan waarom het beter is om nog even te wachten met welke schikking dan ook.

Geen wonder dat dexia met alle middelen probeert om zoveel mogelijk dexia-slachtofers af te werken omdat, als er bedrog aan het licht zou komen, dat er dan van die gezinnen die nog niets met dexia geregeld hebben wel eens heel andere bedragen uit de toverhoed zouden kunnen rollen dan alleen maar de inleg terug.

[Idaho]

...

[Notenkraker]

Inleg terug voor de volle 100% plus rente en kosten, Idaho. Dat is waar strijdbare gedupeerden voor gaan. Jan Salie-figuren zoals jij nemen genoegen met een kluifje dat van de tafel van Dexia valt. Daar zou wel eens bitter weinig vlees aan kunnen zitten.

[Idaho]

...

[Notenkraker]

De winst bij een staatslot is stukken onzekerder dan die van een winnende uitspraak tegen Dexia, Idaho. Mits je natuurlijk de juiste argumenten weet in te brengen.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 22 Sep 2005 21:48 door Idaho

Inleg terug???? Snap je het nu nog niet iwebd?

bedoel je nu weer te zeggen dat je mij dom vindt?

Geplaatst op 22 Sep 2005 21:48 door Idaho

Niks inleg terug, gewoon een deel of volledige restschuld terug, dat is de deal die er nu ligt en kies je daar niet voor dan ga je procederen en hoop je uiteindelijk, na aftrek van alle kosten er beter vanaf te komen dan wanneer je zou schikken.

Tuurlijk, helemaal mee eens.
Nee, ik kies daar niet voor en tracht te procederen, al probeert dexia daar wel een stokje voor te steken en loopt de rechtsgang uiterst traag.

Maar ik bedoel dat als er binnenkort iets uitrolt dat fraude betekent, dan verandert dat wel mijn eis !!

[Idaho]

...

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik heb het voordeel dat ik gestopt ben met betalen en ook die niet eens bestaande restschuld nog op mijn eigen bankrekening heb staan.

Dexia kan mij niet dwingen met die Wcam, want ik ga echt niet eerst betalen, wat de incasso's ook proberen, dus ik voldoe niet aan de regeling.

Van jou kan ik het wel begrijpen dat je zo vlug mogelijk dat bedrag terug wilt hebben, jij hebt nu eemaal je laatste troef uit handen gegeven.

[Idaho]

...

[ad snoeren]

geplaatst door Pipa

Maar het is een lekker stel, die stichting leaseverlies. Ik heb niet gestemd, maar was zover dat ik wilde schikken.
Wil Dexia helemaal niet met mij schikken. Krijg nou niks

Had je dit ook gelezen Idaho?
De Duisenbergregeling zou toch voor iedere gedupeerde gelden.

[Idaho]

...