[ archief ] Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 02 Mei 2005 23:06 door flappie

ja eerst alles betalen dan in aanmerking komen voor de schikking.

misschien flappie.. heel misschien.. het is wel dexia hoor !!

Ik vertrouw ze voor geen cent en SLV ook niet meer.

[ollie]

Ok ik heb de regeling van Dexia voor grotendeels gelezen.
Ik zit eigenlijk nog met een aantal vragen.

Ik ben zelf nog een student, nu zeg maar 5 jaar geleden heb ik dus via Spaarselect een leas-product genomen (allround sparen), toendertijd dacht ik dat het een vorm van sparen is. Ik had toen namelijk gewerkt voor spaarselect als callcenter agent (nu grote spijt van).

Spaarselect had me uitgelegd dat je dus 12% rendement op kunt krijgen per jaar. Eigenlijk wilde ik gewoon sparen om na mijn studie wat leuks te kunnen doen. Ze (spaarselect dus) vertelden me dat via de bank sparen fiscaal onaantrekkelijker was en dat je maar 1,2 procent rendement kreeg als je bij een gewone bank spaart. Ook werd er me verteld dat als je na 5 jaar wilde stoppen dat het zonder kosten en/of boete was. Mja nu wilde ik dus gewoon na 5 jaar stoppen, alleen heb ik nooit een andres van dexia gekregen om een brief te sturen. Ik hun dus met veel omweg weten te bereiken via de telefoon. Vertelden ze me gewoon doodleuk dat ik dus niet kan stoppen omdat ik een restschuld heb van nog 1600 euries. Mja voor sommigen zullen nu wel denken dat het weinig is, maar voor een student is het nog onmogelijk om de restschuld af te betelen om dan pas het contract te stoppen.
Ik vroeg ook telefonisch of er geen regeling te treffen was of dat ze liever toch voor de rechtbank wilden uitvechten, kreeg ik vanhun te horen dat ze liever wel voor de rechtbank uitvochten dan onderling tot een compromie te komen.

Ik heb nog geen beslissing genomen wat ik zal doen.
Ik denk er wel aan om het toch aan te vechten bij de rechtbank.
Het enige wat ik eigenlijk wil van Dexia is de restschuld kwijtschelden en mijn maandelijkse ingelegde geld (wat blijkt dat het nu puur gebruikt wordt om rente te betalen en volgens hun administratie) van afgleopen 5 jaar terug te storten, zodat ik tenminste als student wat leuks kan doen zoals eigenlijk mijn doelstelling was 5 jaar geleden.

Kan iemand mij adviseren of meer informatie verschaffen of spaarselect en allround sparen. Of er daarover al rechtzaken zijn of uitspraken.

Weet iemand mij te vertellen of de tussenagenten die destijds de producten aansmeerden ook wat te verwijten valt??

Ik heb express niet gekozen om aan te sluiten bij een stichting, omdat ik persoonlijk vind dat ze niet echt voor de de gedupeerden opkomen. Waarom moeten er zoveel verschillende belangenbehartigers zijn? Waarom werken de zogenaamde behartigers niet gewoon samen en formen we 1 front. En het jammere vind ik dat ze in het begin allemaal grote bek hadden tegen Dexia en Eagon ensow, maar nu uiteindelijk toch liever schikken. Als ze 1maal aan begonnen waren, moeten ze ook bij hun standpunt blijven en gewoon Dexia torpederen. Kan het niet finacieel, dan gewoon als naam. Dexia is deels afhankelijk van nieuwe beleggers (klanten dus) als de zogenaamde behartigers nu wat meer samen naar voorgrond komen en wat meer met de media spelen en zo Dexia een slechteren naam geven, dan denk ik toch dat dexia op gegeven moment minder inkomsten heeft en dan zwakker voor staat, dan pas lijkt me een goede moment om een schikkingsvoorstel te doen wat dan veel beter is voor de gedupeerden.

Nou hopelijk dat er wat bruikbare tips binnenkomen.

[ad snoeren]

www.platformaandelenlease.nl

Hier vindt je alles wat je wilt weten ollie.

[Oom Dagobert]

Als stichting had LV voor alle mensen die hun lidmaatschap betaald hebben op moeten komen.

Ze hebben immers wel de gedupeerden met een grote restschuld als lid geaccepteerd en nu laten ze die groep vallen in het belang van de mensen met een kleine restschuld (die ik overigens groot gelijk geef als ze de schikking aanvaarden.


Ze hadden moeten zeggen dat ze voor de mensen met een kleine restschuld een goede schikking hadden maar dat ze met de andere groep doorging met procederen tegen Dexia.
Want voor hen is de schikking een lachertje.


Maar het is in hun eigen belang zo snel mogelijk van alles af te zijn, zijn ze vrij van alle kritiek.
En omdat ze zelf de stemmen zullen gaan tellen staat de uitkomst bij voorbaat al vast, meerderheid SLV = meerderheid gedupeerden = meerderheid Nederlandes bevolking VOOR de schikking.

Zo zal het gebracht worden, de boeven.

O.D.

[cornelis]

Inval bij Italiaanse bank Pop Lodi
MILAAN - De fiscale recherche in Italië heeft een inval gedaan in het hoofdkwartier van de banca Popolare di Lodi in Milaan. Deze bank wil net als ABN Amro de Italiaanse bank Antonveneta overnemen. Beide banken zijn dan ook druk bezig om hun belang in Antonveneta uit te breiden.

De politie vermoedt dat de banca Popolare di Lodi gefraudeerd heeft bij het kopen van aandelen Antonveneta. De rechtbank van Milaan heeft opdracht gegeven tot de inval nadat een belanghebbende geklaagd had over Pop Lodi.

Banca Antonveneta.
Banca Antonveneta.
Het is niet helemaal ondenkbaar dat de klagende partij de ABN Amro bank geweest is. Vorige week klaagde die bank al dat het werd achtergesteld ten opzichte van Pop Lodi bij het kopen van aandelen Antonveneta in Italië.




Bij dexia is wel iets meer aan de hand.

Dus waarom schikken?

Groetjes

[Janneke52]

Ik heb express niet gekozen om aan te sluiten bij een stichting, omdat ik persoonlijk vind dat ze niet echt voor de de gedupeerden opkomen. Waarom moeten er zoveel verschillende belangenbehartigers zijn? Waarom werken de zogenaamde behartigers niet gewoon samen en formen we 1 front. En het jammere vind ik dat ze in het begin allemaal grote bek hadden tegen Dexia en Eagon ensow, maar nu uiteindelijk toch liever schikken. Als ze 1maal aan begonnen waren, moeten ze ook bij hun standpunt blijven en gewoon Dexia torpederen. Kan het niet finacieel, dan gewoon als naam. Dexia is deels afhankelijk van nieuwe beleggers (klanten dus) als de zogenaamde behartigers nu wat meer samen naar voorgrond komen en wat meer met de media spelen en zo Dexia een slechteren naam geven, dan denk ik toch dat dexia op gegeven moment minder inkomsten heeft en dan zwakker voor staat, dan pas lijkt me een goede moment om een schikkingsvoorstel te doen wat dan veel beter is voor de gedupeerden.

Het onderstreepte is NIET ZO bij ALLE stichtingen hoor.
PAL en Pay-Back gaan absoluut niet accoord met het voorstel.
Heel veel gedupeerden ook niet en dat zijn vooral mensen met een grote restschuld EN Eegaleasers.

[Hulpverlener]

Hallo mensen.

Ik ben mij namens mijn ouders in deze hele legiolease affaire gaan verdiepen.Mijn ouders zitten met een restschuld van ruim 2700 euro, het totaal van twe contracten: winstverdriedubbelaar en capital effect.Tweederde deel kwijtschelding van de restschuld klinkt daarom nog niet zo gek.Daar staat echter wel tegenover een verlies van de totale inleg van zo'n 10000 euro ( als ik me niet vergis).Is het de moeite waard om voor zo'n bedrag te gaan procederen.Wie heeft er ervaring met het voeren van een dergelijke procedure en kan mij een ruwe schatting geven van de juridische kosten die hieraan verbonden zijn?

p.s. ze zijn niet in de schulden beland, dus het is gelukkig voor ons geen schrijnende situatie.

bij voorbaat dank.

[Janneke52]

Staan er 2 handtekeningen op het contract?

[keessie]

Hulpverlener,

Om te gaan procederen om een inleg van 10000 Euro + een restschuld terug te krijgen is altijd interessant.
Ga je accoord met kwijtschelding van een gedeelte van de restschuld dan teken je voor geen verdere juridische stappen en ben je die 10000 Euro kwijt.
Dus procederen!!!
En... iedereen wint van DEXIA
Je moet je alleen niet bang laten maken.
Kijk op www.platformaandelenlease.nl
of mail met het E-mail adres wat daar staat vermeld.
Veel succes en ik geef je 100% kans van slagen.

Kees

[Piet]

De uitspraak van 28 april waarin een gedupeerde zijn inleg terugkrijgt is nu te lezen op:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042005.htm

Als deze gedupeerde zou luisteren naar de "belangenbehartiger" Leaseverlies dan was hij zijn inleg kwijt en kon hij ook nog eens eenderde van zijn restschuld betalen.

Gelukkig denkt de rechter daar anders over!

Groeten,
Piet

ZEG NEE !! tegen de schikking van Dexia en Duisenberg.
Uitspraak rechtbank in Amsterdam op 7 april: Gedupeerde krijgt de volledige inleg van ruim 100.000 euro terug
Uitspraak in Amsterdam op 28 april: Gedupeerde krijgt volledige inleg van bijna 4000 euro terug!
Hoezo schikken!

[Oom Dagobert]

Mensen met nog hoge advocaatkosten te gaan en een kleine restschuld en een normaal contract voor hun omstandigheden moeten echt geen nee zeggen.
Ook al gun je het Dexia niet, weigeren kost hen m.i. geld.
O.D.

[jll]

De meeste rechtszaken rond aandelenlease moeten bij de Kantonrechter worden behandeld. Bij de Rechtbank ben je verplicht een advocaat te nemen, bij het Kantongerecht echter niet! Een advocaat werkt op uurtarief en mag niet op no-cure-no-pay basis werken.
Er zijn echter een aantal gespecialiseerde adviesbureaus waar je net zo goed, of soms beter, wordt ondersteund met lage instapkosten. Sommigen worden zelfs op de achtergrond bijgestaan door advocaten.
Meestal betaal je vervolgens bij winst een percentage, dus no-cure-no-pay. Gaat de bank vervolgens in hoger beroep, dan weet je ook hoe je kansen liggen.

Het hoeft dus niet zo veel te kosten, terwijl je bij de kantonrechter waarschijnlijk een veel betere oplossing krijgt dan het huidige "schikkings"voorstel.

[Rob Hoegstra]

Alleen huurkoopzaken komen voor de kantonrechter en tot € 5.000,00 vorderingen.

[jll]

Hallo Rob,

1. De meeste lease is reeds gekwalificeerd als huurkoop

2. Boven 5.000 euro is het sowieso de moeite waarde om te procederen.

[bokkie]

Dat kun je nou wel zeggen maar wat als Dexia je zaak doorzet tot de Hoge Raad? Den ben je meer aan kosten kwijt dan het je op zal leveren, nog even afgezien van het feit dat je dan wel een jaar of drie bezig bent.

[vervelend]

Dexia de zaak doorzetten tot de Hoge Raad??

Dexia verliest alleen maar.

Maar wat wil je ook met deze fraudeurs, inclusief Aegon.


Het recht zal zegevieren maar dan wel zonder Duisenberg en SL.

[pewi]

De Hoge Raad beslist zelf wanneer deze in actie komt. De Hoge Raad is geen rechtsorgaan die hoger beroepszaken behandeld.
Wel komt de Hoge Raad in actie als rechtbanken of gerechtshoven een "verkeerde" uitspraak doen, OF ze komt in actie om hoge ambtenaren (ministers en staatssecretarissen) welke misbruik maken van hun ambt op de vingers te tikken. En dat er misbruik wordt gemaakt van hun ambt, lijkt mij toch wel duidelijk.

Vrgr Pewi

[bokkie]

Pewi, ga jij eerst maar eens een basiscursus recht volgen. Tekenend voor het niveau van de "juridische" adviezen die hier worden gegeven.

[pewi]

Rob,
De HR komt in actie als niet alle 5 gerechtshoven hetzelde oordelen. Als alle 5 de gerechtshoven de zelfde mening zijn toegedaan, zal het hierbij laten, behalve als zij zelf een andere mening is toe gedaan.

Vrgr Pewi

[bokkie]

En de HR komt dus niet in actie als alle gerechtshoven hetzelfde oordelen en een gedupeerde of Dexia de zaak wil laten toetsen? Tuurlijk joh