Radar

Piet
dank je wel voor je reactie.

maar,

Indien een meerderheid vóór de schikking stemt dan wordt de rechtszaak beeindigd en kunnen we fluiten naar een gunstige uitspraak die we nu al hadden kunnen hebben.
Gezien de eenzijdige berichtgeving van de Dexia, Duisenberg en de stichtingen verwacht ik dat een ruime meerderheid akkoord zal gaan met de schikking.

Betekend bovenstaande dan dat de rechtzaak die op een haar na is gelopen, gecanselt gaat worden. Alleen omdat er enkele personen zijn die een andere beslissing gaan nemen.

Zij hebben toch ook onze contributie ontvangen? en of ik nou ja , en in mijn geval nee, tegen de schikking zeg, moet dat dan een algeheel cancelen betekenen.? Ik vraag geen teruggave( ik heb het aan Eegalease betaald) van Dexia. dat is volgens mij helemaal een scheve manier van werken. Ik heb over die zaak niets met dexia te maken maar met Eegalease. Dat kun je zomaar niet doorschuiven. naar mijn idee. Kun je een stichting dan ook al verkopen.? aan de vijandige partij.

Trouwens, ik kijk nergens meer van op.

Al met al. is het een onzekere tijd.

janny

Is het niet mogelijk om via een kort geding of zo Eagalease te dwingen om die zaak door te zetten.
Misschien heeft Bromtol hier een antwoord op?

ik ben niet bromtol, maar de gedachte komt me aangenaam over. ik zou ook willen zeggen daar wil ik in het redelijke financieel aan bijdragen.

Het is ook van de zotte, dat zover komen en dan afblazen.



janny

Piet,

Op 28 april zou de rolzitting zijn in het hoger beroep in de rechtszaak tussen de stichting Eegalease en Dexia.

Is dit Hoger Beroep door Dexia aangevraagd???of door Eegalease.

Uit je uitleg maak ik op dat het Dexia geweest moet zijn die het Hoger Beroep heeft aangevraagd! Klopt dat?

zo ja, Dan is het begrijpelijk dat ze het bij een meerderheid van ja stemmen intrekken. Het zou hun dan immers alleen maar nadeel bezorgen.

Kun je ook ingrijpen als Dexia dit intrekt. of zijn gedaagden daartoe niet gerechtigd.

janny

Als dat zou kunnen, zullen het waarschijnlijk alleen eaglease leden kunnen doen denk ik.
Dus een goeie vraag voor een jurist, Janny

In de eegaleasezaak is Dexia in hoger beroep gegaan. Naar ik aanneem zullen partijen de procedure in onderling overleg royeren (beëindigen) na het slagen van de schikking. Daarmee komt een einde aan de zaak zonder dat het vonnis van de kantonrechter bindende kracht krijgt (in kracht van gewijsde gaat). Dat is gebruikelijk bij een schikking. Als Dexia eenzijdig intrekt, mag dat alleen met toestemming van de Stichting. Dat heet afstand van instantie. Doet Dexia dat, dan krijgt het vonnis wél bindende kracht.

Of de stichting op deze manier mag schikken valt alleen te beoordelen aan de hand van de statuten van de stichting. In ieder geval heeft de stichting geen volmacht van de aangeslotenen om de aangeslotenen te binden. Dat blijkt ook uit de inhoud van de schikking zelf. Het stemmen bindt je niet!

Als de statuten van de stichting echter bepalen dat het doel van de stichting ook omvat het verkrijgen van een schikking, waartegen de meerderheid van de aangeslotenen "ja" zegt, dan is een procedure tegen de stichting, of dat nu kort geding of een bodemprocedure is, niet zinvol.

Bromtol

Dan hangt het er dus van af hoe het in de statuten staat,
Een stemming om de meerderheid, kan dus wel eens tegen de wet zijn.
Immers de uitspraak van de kantonrechter, was over en namens 100% van de leden.
Als dan 51% voor een schikking is zou dat betekenen dat de andere 49% hun recht niet anders kunnen verkrijgen dan op persoonlijke titel.
Ik vind dat gek.

Het is in ieder geval belangrijk te weten wat er in de statuten van eagalease hierover staat.

Bij een stichting zijn geen leden. Er is dus ook geen sprake van stemrecht. Dat hebben de advocaten van Leaseverlies en Eegalease mooi voor elkaar gebracht.

Ze procedeerden toch namens da aangeslotenen.
Zijn dat dan geen leden? Ik snap er niks meer van

Dat een stichting geen leden heeft klopt. Er is ook niet namens de leden, maar ook niet namens de aangeslotenen geprocedeerd.

De wet bepaalt het als volgt.

Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid kan een rechtsvordering instellen die strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, voorzover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt (artikel 3:305a lid 1 BW).

Of de stichting mag schikken, zal ook moeten blijken uit de statuten.

Het is wel zo dat het bestuur van een stichting de stichting onbeperkt vertegenwoordigt (artikel 2:292 lid 1 BW) en dat een besluit van het bestuur in beginsel rechtgeldig is tegenover Dexia, ook als de statuten niets over het al dan niet mogen schikken bepalen. Echter, het besluit om niet door te procederen kan natuurlijk wel onrechtmatig tegenover de aangeslotenen zijn. Dit zal - in ieder geval - niet zijn als het doel van de stichting mede het schikken omvat als meer dan de helft van de aangeslotenen daarmee akkoord gaat.

Overigens ligt het natuurlijk wel voor de hand dat de stichting zich wel houdt aan aan alle toepasselijke normen. Het zijn wel deskundigen op dit gebied!