[ archief ] onbetwiste deel schadeclaim snel uitgekeerd pers 14 mrt 2005

[p.vanaarle]

11 Juli 2005 heb ik de heren Jaap de Jonge / directie RVS en Leo De boer / verzekeraars met onderstaande e-mail voor de zoveelste keer aangesproken, maar tot op heden zijn zij in verzuim met de daadwerkelijke nakoming van hun afspraken. Ik heb tot op heden geen enkele reactie ontvangen en hun vandaag daar weer aan herinnerd door hem nogmaals toe te sturen


Your message

To: Jonge, J.W. de (Jaap)
Subject: Fw: Akkoord
Sent: Mon, 11 Jul 2005 18:23:15 +0200

was read on Tue, 12 Jul 2005 08:56:46 +0200

----- Original Message -----
From: Fam. van Aarle
To: ; Boer, Leo De
Sent: Monday, July 11, 2005 12:02 PM
Subject: Akkoord

11 juli 2005



Betreft: Akkoord



Aan: bovenvermelde tafelgenoten:



Noodgedwongen moet ik u persoonlijk allebei weer aanspreken, want

-van Jaap De jonge heb ik rechten uit hoofde van een toezegging per fax via RADAR ontvangen.

-van Leo De Boer heb ik via de kranten de afspraak mogen vernemen over snelle uitbetaling van het hoogst geboden bedrag op een schadeclaim =onbetwiste bedrag.



Als men toezeggingen doet afspraken maakt, dan komt men die natuurlijk na binnen redelijke tijd.



Ik heb vastgesteld en u gemeld, dat u beiden met nakoming daarvan in verzuim bent.



Wat is uw woord / toezegging / akkoord waard?




Nogmaals vaststelling van de feiten:

1. Was het zo, dat ik de toezeggingen of overeenkomst verkeerd begrepen zou hebben, dan volgde er toch vanzelfsprekend van u persoonlijk een toelichting / uitleg. Die heb ik niet van u persoonlijk ontvangen en de redelijke billijke termijn daarvoor is al lang verstreken, dus mijn interpretatie is juist.



2. Zou het zo zijn, dat er problemen / knelpunten waren / zijn, die het verzuim rechtvaardigen, dan had ik dat ook van u persoonlijk vernomen.

Maar ik heb die niet van u vernomen, de redelijke en billijke termijn daarvoor is al lang verstreken, dus u bent gewoon in verzuim met de daadwerkelijke nakoming.



Uiteraard stuur ik alles over u en deze toezegging / overeenkomst door (o.a. naar de Universiteit van Tilburg t.b.v. het project Normering en uiteraard t.b.v. de afwikkeling van mijn zaak. Dat voorkomt misverstanden, die de afwikkeling van mijn en andere zaken in de weg staan).



3. Het is FOUT als u mijn e-mails / brieven niet meer leest en verwijdert / "delete" zoals u nu allebei al enkele keren hebt gedaan. zie onder de brief enige voorbeelden.



Oplossing:

Ik vertrouw er op, dat u nu toch alsnog direct uw toezeggingen / afspraken nakomt en voortaan ook mijn e-mails leest.



In afwachting verblijf ik,



Met vriendelijke groet,



Paul van Aarle





Sent to Leo De Boer: Niet gelezen: Subject: Jaap De Jonge verwijdert mijn e-mails en komt zijn afspraken
niet na.
Sent: Tue, 28 Jun 2005 21:08:12 +0200

was deleted without being read on Mon, 4 Jul 2005 13:40:01 +0200



Sent to Jaap de Jonge:
niet gelezen: Subject: Jaap De Jonge verwijdert mijn e-mails en komt zijn afspraken
niet na.
Sent: Tue, 28 Jun 2005 21:08:12 +0200
was deleted without being read on Thu, 7 Jul 2005 15:52:19 +0200

[p.vanaarle]

De laatste stand van zaken:
de heren Jaap De Jonge en Leo De Boer reageren nog steeds niet

"Niet thuis"" en "verstoppertje spelen" dus.

Het advies van mij belangenbehartigers: "Ga maar procederen"

Maar daar los ik voor het maatschappelijk probleem niets mee op en evenmin voor mijn lotgenoten.

Ik wacht geduldig de ontwikkelingen van de Universiteit van Tilburg met het project normering af en de mogelijkheden die Stichting De Ombudsman en TROS RADAR bieden.

Intussen heb ik mijn belangenbehartigers verzocht toch contact te blijven zoeken en te blijven onderhandelen met als eerste verzoek om de onbetwiste claim binnen te halen en dus de foute te lage betaling qua bedrag en omschrijving te corrigeren.

Ik houd jullie op de hoogte.

.........en procederen kan altijd nog.

[p.vanaarle]

de e-mails aan Leo De Boer worden telkens door hem deleted. zie hieronder:

Your message

To: Boer, Leo De
Subject: nogmaals: Mega-fraude?: en deel 1 en 2 van Dr. Reinders
Sent: Fri, 16 Sep 2005 13:09:28 +0200

was deleted without being read on Wed, 28 Sep 2005 08:04:42 +0200

Your message

To: Boer, Leo De;
Subject: Beknopte Gebruiksaanwijzing Letselschadeverhaal.
Sent: Mon, 19 Sep 2005 14:46:56 +0200

was deleted without being read on Wed, 28 Sep 2005 08:04:40 +0200

[p.vanaarle]

Mensen met eurotekens en dollartekens in hun ogen, zie dat logo en de volgende link:

Jaap de Jonge

http://www.valuebasedmanagement.net/about_me.html

zie verder:
NIVE Netwerk Directiesecretarissen.... RVS Verzekeringen, Ede De heer drs. JW de Jonge. ...
http://www.nmn.nl/NIVE_vereniging/activiteiten/ platform/besloten_netwerken/File_28220040607094543.asp[ - 24k - Toegevoegde zoekresultaten - In cache - Gelijkwaardige pagina's

http://www. valuebased management.net ... Jaap de Jonge ...
www.managementsite.net/content/articles/454/454.asp - Gelijkwaardige pagina's

Misshien dat dat de letselschadebehandeling conform hun dollar en
Eurotekens iets duidelijker maakt?

http://i7.photobucket.com/albums/y268/paula06/jdj.jpg

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... go_big.gif

[p.vanaarle]

Weer een verzonnen spelletje/ smoesje, uitvlucht, maar tegelijk leveren ze mij daarme weer vanzelfsprekend advies en bewijs in mijn voordeel Bedankt belangenbehartigers.

Momenteel speelt men weer een verzonnen spelletje met mij en het volgende heb ik allen en met name NRS en mijn belangenbehartigers dit dan ook gemeld middels een brief. In die brief staat ongeveer het volgende. (Ik kan immers niet alle namen noemen)

Bijzondere situatie.
Er is blijkbaar weer een bijzondere situatie ontstaan, of beter gezegd door NRS en mijn belangenbehartigers verzonnen / gecreëerd: Al deze belangenbehartigers blijven ogenschijnlijk in gebreke met de levering van een optimale belangenbehartiging en omdat die de afwikkeling van de zaak daarmee traineren

A
1. Mijn primaire belangenbehartigers NRS rechtsbijstand belangenbehartigers lijken de belangenbehartiging op grond van de polis NRS Rechtsbijstand als beëindigd te beschouwen, maar de van mij vereiste toestemming / het bewijs daarvoor ontbreekt net als de voor mij bevredigende eindregeling.

2. Alles om met mij tot een bevredigende eindregeling te komen is vanzelfsprekend gereed en geregeld, maar men verzuimt die bevredigende belangenbehartiging met de bevredigende eindregeling daadwerkelijk aan mij te leveren.

B. Stichting rechtsbijstand (Mijn 2de rechtsbijstandsverzekeraar) wil mijn dossier sluiten, maar ook daarvoor ontbreekt de vereiste toestemming van mij en het (verzonnen gecreëerde) geschil is ook nog niet afgewerkt.

Opmerking:
Ad A 1 en B Ik merk op, dat ik geen toestemmingen / machtigingen kan leveren aan mijn belangenbehartigers, en dat zij uit hoofde van hun functie als belangenbehartigers en de polissen verplicht zijn mij / het slachtoffer alle noodzakelijke hulp / rechtshulp te verlenen ook zonder die machtigingen, daar de polis, hun functie als rechtshulpverlener en mijn / de nood hun daar toe dwingt


OPLOSSINGEN
A 2. en B. Mijn belangenbehartigers met NRS meldden ten onrechte de suggestie, dat zij geen vergoeding kregen of krijgen van NRS voor de belangenbehartiging. Geheel ten onrechte, want dan zouden deze deskundige belangenbehartigers ondeskundig gehandeld hebben: d.w.z. dat ze dan ook zichzelf tekort gedaan zouden hebben en het met NRS niet goed en ondeskundig geregeld hebben. Dat ze ondeskundig zijn en het niet geregeld hebben is vanzelfsprekend niet het geval en daarmee is dan ook bewezen, dat hun kosten wel degelijk door NRS vergoed (moeten) worden. De polis is en de erkende aansprakelijkheid door RVS zijn overigens nog steeds het beste bewijs voor mijn rechten en hun plichten en samen met het hogere aanbod van RVS en NRS dekt dat op basis daarvan alle kosten en ze zijn er zelf ook nog eens voor verzekerd als ze fouten maken.
Alles om tot een bevredigende eindregeling te komen is vanzelfsprekend al lang geregeld, daar men daarvoor in 1995 al alle informatie en bewijsstukken in het bezit had. Anders zouden NRS en ook mijn latere belangenbehartigers allemaal ondeskundig gehandeld hebben en niet bekwaam zijn om mijn nood op te lossen en noodzakelijke rechtshulp te verlenen op de NRS polis.
Ook Stichting Rechtsbijstand (SR) doet ten onrechte alsof die niet verplicht is het (restant van het) geschil / mijn nood op te lossen als additionele belangenbehartiger, maar vanzelfsprekend is die daar wel degelijk toe verplicht.
Daarom draag ik ter oplossing en belangenbehartiging de volgende bewijzen en oplossingen aan als aanvulling op de reeds gemelde en verzoek u voor de oplossing met daden te zorgen,
a) Ook SR krijgt van mij de toestemming niet om mijn zaak te sluiten.
b) Hierbij lever ik u nog een verdedigingsbewijs voor mijn zaak en bewijs dat NRS alle kosten moet betalen: Wie eist bewijst immers en daar zij geen bewijs voor die eis hebben geleverd, zullen ze mijn rechten met daden moeten blijven verweren en hun verplichtingen met daden moeten nakomen inclusief het leveren van herstel en aanvulling van fouten, gebreken, tekortkomingen. Het is daarom noodzakelijk, dat mijn belangenbehartigers mijn belangen en rechten als mede de uitvoering met daden daarvan verdedigt / verweert en wel op dusdanige wijze, dat u als mijn rechtshulpverlener helpt en de noodzakelijke daden realiseert en dat mijn primaire rechtshulpverleners met NRS rechtsbijstand mij uit mijn nood ten gevolge van het ongeval redden primair op basis van de polis van NRS.
c) Ook de rentekwestie is vanzelfsprekend ook al lang opgelost met de dagvaarding, want de procedure werd om “praktische redenen” gestopt werd mij ook door hen gemeld, hetgeen bewijst dat die kwestie geregeld is. Alleen moet die rente vanzelfsprekend nog daadwerkelijk aan mij geleverd / vergoed worden. Dat geldt voor alles: Alles is in feite al geregeld, alleen nog niet aan mij met daden geleverd. Dat is na 16 jaar een groot gebrek, tekortkoming, te meer daar in 1995, naar redelijkheid en billijkheid mijn zaak toen al afgewerkt had kunnen en moeten zijn.
Allemaal smoesjes en uitvluchten dus, die mij al 16 jaar geleverd worden, want dan zouden ze ondeskundig zijn. Deze bewijzen het traineren van de afwikkeling van mijn zaak door hen. Ik doe er alles aan om de zaak afgewikkeld te krijgen, maar al mijn oplossingen en verzoeken worden genegeerd en men zoekt telkens smoesjes en uitvluchten en verzint zelfs een geschil, zoals u ziet en waarvoor ik SR noodgedwongen ingeschakeld heb.
d) Nogmaals en daarom ten overvloede: Ik heb als slachtoffer recht op daadwerkelijke levering van een optimale bevredigende behandeling + eindregeling met om te beginnen / eerst de levering / vergoeding het onbetwiste deel van mijn schadeclaim incl. de andere onbetwiste openstaande posten zoals de kosten van het kort geding van 2000 en alles incl. rente zoals vele keren gemeld. Daarbij heb ik ook recht op herstel en aanvulling van geleverde fouten, gebreken en tekortkomingen.

SAMENGEVAT:
Ik verzoek mijn belangenbehartigers het vanzelfsprekende en gevraagde daadwerkelijk uit te voeren / te leveren. Bij voorbaat dank,

Met vriendelijke groet,
P. van Aarle

[p.vanaarle]

Dit spelletje met levering van surrealisme levert allemaal weer vanzelfsprekend waar advies op, dat ik dientengevolge bij het onderwerp beknopte gebruiksaanwijzing voor letselschadeverhaal
heb opgenomen. Zie daar.

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... nge008.jpg

[p.vanaarle]

DIT IS EEN VEEL BEKEKEN ONDERWERP. Iedereen wil wel zijn onbetwist deel van de schadeclaim, maar vrijwel niemand ontvangt die blijkbaar.

5 mei 2006 Reacties: 47 Bekeken: 4357

[p.vanaarle]

'Wie hebben er in Nederland nou eigenlijk het onbetwiste deel van de schadeclaim uitgekeerd gekregen van hun WAverzekeraar / tegenpartij sinds de publicatie van 14 en 15 maart 2005?
Volgens mijn informatie niemand. Ik schijn de enige te zijn die wel iets in die richting, maar niet het volledige onbetwiste deel, uitgekeerd heeft gekregen. ik ben bang, dat wanneer we de ontvangers van het onbetwiste deel van de schadeclaim oproepen op dit forum, er zich dan ook niemand kan melden, behalve niet bestaande slachtoffers / pseudoslachtoffers met een pseudoniem, die dan vanzelfsprekend als zodanig vanuit de verzekeraars kant hier op het forum komen om de schijn te wekken dat ze het wel aan meerdere slachtoffers hebben uitbetaald.

Wat onbetwist was is nog steeds niet volledig aan mij uitbetaald, hetgeen de "betrouwbaarheid" / het gebrek aan betrouwbaarheid van verzekeraars onderstreept. Ook de afspraak (met prof. Barendrecht UVT conform het convenant) dat daarna over het restant onderhandeld zal worden komt mijn tegenpartij RVS nog steeds niet. Ik zal dus binnenkort weer gebruik moeten maken van de media of moeten gaan dagvaarden.

[p.vanaarle]

Nog steeds geen reacties wie iets ontvangen heeft en ook volgens mijn andere informatie is het slecht gesteld met het nakomen van het convenant om tot snelle uitbetaling van het onbetwiste deel van de schadeclaim te komen. Verzekeraars lappen dat convenant met Prof. Barendrecht van de UVT gewoonweg aan hun laars. Als ze dit niet nakomen, dan zullen ze zeker de afspraken met het normeringsproject ook wel niet nakomen.
Het blijven boeven die verzekeraars en hun afwimpelhulpjes

[p.vanaarle]

11 juli 2006

Reacties: 49
Bekeken: 5008

Dit is zowat het meest gelezen onderwerp op het forum letselschade.
Of zullen we zeggen LETSELSCHANDE?!

[ton1]

onbetwist deel schadeclaim.......
ja, moeizaam paul, vaak worden er niet relevante argumenten, kortom de grootste onzin aangedragen om het onbetwiste deel niet te hoeven uitbetalen.....en als men vervolgens door de eigen truckendoos heen is, en het slachtoffer er dus recht op heeft weet men ineens van niets.........of doet men of de neus bloed.
erg enge mensen, je zou je medemens maar zo moeten belazeren om zelf aan de kost te komen, ik noem ze dan ook lijkenpikkers, want dat zijn het, men verdient aan onze ellende, en gezondheid!!, uitermate smerig.farizeers noemden ze dergelijke lui in de bijbel geloof ik!
paul sleep ze voor de rechtbank (weer) en laatt deze criminelen jou nou eens een keer geven/betalen waar je wettelijk gezien "recht" op hebt!!

tom

[ton1]

zelfs i kheb na 6 jaar niets ontvangen,(70 mille Euro) de rechter zegt; het is toewijsbaar, maar ofdat ik inderdaad die kruiwagen mee moet nemen?,
k'hoop het

tom

[ton1]

inderdaad paul "met het mes op tafel" terwijl de tegenpartij met het mes onder de tafel zit, of bij ons zelfs het mes in de rug willen steken!!


opgepast voor deze wantoestanden

tom.

[p.vanaarle]

Tom ik begrijp je zin niet:

i kheb na 6 jaar niets ontvangen,(70 mille Euro)

1. Heb je niets ontvangen, of heb je na 6 jaar 70 miile euro ontvangen?

2. Advies: In ieder geval moet je eerst leren deze pseudologen de baas te worden voor je gaat procederen. Verzamel enkele jaren al hun smoezen en uitvluchten en wapen je daartegen met feiten en bewijzen.
Bestudeer wat ik op het forum heb gemeld en probeer en zorg er met feiten en kennis boven te staan en zorg dat je alle feiten en bewijs in een procedure inbrengt, die de essentie bewijst en onderbouwt van je rechten. Als de tegenpartij of je nepbelangenbehartigers dan in een rechtszaak / procedure niet de waarheid vertellen hoef je alleen maar te zeggen dat zij de waarheid niet spreken (maak ze vooral niet voor leugenaars, ratten of iets dergelijks uit,) dan elimineert de rechter de gesproken onwaarheden en baseert zich uitsluitend op de feiten en bewijsstukken.
Met het melden dat zij niet de waarheid en werkelijkheid weergeven, beschuldig je ze namelijk niet van leugens en laat je merken boven ze te staan. (Mensen kunnen zich namelijk gewoon vergissen of fouten maken). Blijf rustig, zelfverzekerd en wordt nooit boos of opgewonden.

[ton1]

in de gedragscode voor verzekeraars word gesproken over: het slachtoffer dient iedere drie maanden financieel tegemoet gekomen te worden!.
het door mn deskundige en mij uitgerekende bedrag is na 6 jaar opgelopen tot 70.000 euro.
reeds tot op heden heb ik dit nog niet ontvangen, alleen een voorschot onder algemene titel van en miezerige 10 euro mille.
ik heb dus verder (nog) niets ontvangen.
De rechter heeft overigens wel voor de rechtbank erop gewezen dat dit toewijsbaar is, om wat voor het bedrag dan ook zou gaan!
voor de rechter heeft dit betwiste deel onbetwist gemaakt! terwijl de tegenpartij deze "" menig"niet is toegedaan!
over de achterliggende schade, het(on) betwiste deel zal zeer binnenkort uitsluitsel komen!

[p.vanaarle]

Tom,
Dat lijkt mij ook. als dat uitluitsel er is moeten ze betalen, maar verzekeraars zijn arrogant en leggen gerust vonnissen naast zich neer zonder ze op te volgen / uit te voeren en daarbij kunnen ze in hoger beroep gaan. Je zaak is nog maar zes jaar jong en ze denken je nog wel te kunnen ontmoedigen en uit te roken en een laag anbod bij je af te dwingen /door je strot te duwen. Spreek niet de taal van onzekerheid, angst, agressie of onkunde. Bereid je goed voor zoals ik je al eerder gemeld heb. Zes jaar is echt nog veel te vroeg om je zaak af te laten kopen, want dan krijg je niet veel meer, dan er nu aan schade is geleden.

[ton1]

de rechtbank heeft ook tegenover de tegenpartij gezegd: er kan niet door u in hoger beroep gegaan worden, dit klonk mij als muziek in de oren.
met tussenkomst van deze rechter is ook beslist dat ik mn salarisstroken, contracten, bankafschriften moest opsturen naar de rechter die mn zaak behandelde, zodat ze een berekening van mn in het verleden geleden schade kunnen maken, k'heb de papperassen dan ook zorgvuldig aangeleverd!!
als ik dan eindelijk(ook met tussenkomst van de rechter) naar een arts moet, ik denk dat dit binnenkort wel zal gaan gebeuren, en er (vreemd genoeg na 6 jaar!!) een wiplash word geconstateerd, en ook een onderzoek is gedaan naar het ontstaan van mn parkinson, dan kan ook de toekomstschade vastgesteld worden.
er werd door de rechter ook tegen de tegenpartij gezegd: tussentijds is er de mogelijkheid om te schikken.............waarop ik duidelijk te kennen heb gegeven dat ik niet met 2 knaak 80 mezelf laat afschepen!!.
over de 70.000 millie zal men niet in hogerberoep kunnen!!
ofdat dat ook zo is bij het gedeelte van de toekomstschade weet ik niet..........het zal denk ik wel touwtrekken worden..........maar dat geeft niet, beste paul..... we blijven strijden, onderzoeken...e.t.c.
zonder strijd, onderzoek, engoed opletten geen overwinning!!!

mvrgr

tom

[ton1]

overigens hartelijk dank voor je peptalk, en adviezen!

tom S.

[p.vanaarle]

Tom, als ik dat zo lees, dan heb jij het met die rechter goed getroffen.
Die geeft tenminste signalen af, dat hij de truckjes / streken van de tegenpartij wel doorheeft. Goed eens zoiets positiefs te vernemen.

[Hans V]

een beetje warrig is het wel en ik wil de blijdschap niet verstoren, maar ik denk dat het zo zit:
1. de rechter heeft gevraagd om stukken die de door jouw geleden schade moeten bewijzen.
2. er is dan een tussenvonnis, tegen dat tussenvonnis kan niet in beroep gegaan worden. Dat is overigens ook de hoofdregel in het nederlands recht. Later volgt er een eindvonnis, daartegen is wel beroep mogelijk.
3. dat parkinson als gevolg van het ongeval gezien wordt is niet heel erg aannemelijk, maar uitgesloten is het natuurlijk niet.