Radar

Precies, Hans V waar blijft je antwoord?

Of er komt geen antwoord of er komt weer een stereotype antwoord dat de belangen van verzekeraars en cs vertegenwoordigt en dan kunnen we weer stellen:
..............en zoals Hans V kletst, zo kletst ook jaar in jaar uit de verzekeraar met zijn cs. om maar niet te (hoeven) betalen. blijkbaar is men de polis vergeten en het feit, dat er premie voor betaald is. Een verzekeraar hoort de schade snel uit te keren ook zonder rechters en advocaten, zodat slachtoffers schadeloos gesteld worden, verdere geestelijke en lichamelijke schade voorkomen wordt, slachtoffers zich toe kunnen leggen op hun herstel en de draad van het leven zo snel mogelijk en zo optimaal mogelijk weer op kunnen pakken . Dat is nou net het punt waarom het hier draait en waarom slachtoffers op dit forum komen. Het is niet vreemd, dat Hans V de verwerpelijke argumenten en motieven van verzekeraars verdedigt, want hij heeft er zelf belang bij. Blijkbaar wil hij het zo houden en misschien mag het van hem nog erger?.

feit: Het behandelen van een zaak kost een verzekeraar altijd geld
feit: Verzekeraars hebben een commercieel belang bij snel regelen. Het is beter voor hun imago en ze besparen zo het geld dat aan behandelingskosten etc. de deur uit gaat.
feit: verzekeraars scharen zich achter de gedragscode tilburg
feit: Belangenbehartigers verdienen meer geld naarmate ze een zaak langer behandelen.
feit: advocaten en nog een aantal groepen van belangenbehartigers zetten zich af tegen de gedragscode tilburg, zij willen zich niet met die code verenigen
feit: slachtofferhulp verdient geen geld als zaken langer worden behandeld
feit: slachtofferhulp zet zich niet af tegen de gedragskode tilburg

ik wete best dat hierop ook de nodige streotype reacties mogelijk zijn, maar ik denk dat iedereen moet bevestigen dat deze weergave van feiten juist is.

""Beste Hans V"",
zoals voorspeld:
Ook met jouw ""juiste"" weergave ga je weer voorbij aan het feit, dat ik je van te voren meldt: dat wanneer verzekeraars gewoon snel de schade uitbetalen in goed overleg met slachtoffers, zoals dat ook met materiele schade gebeurt tot pakweg een auto, er geen advocaten, belangenbehartigers en geen rechters nodig zijn. Slachtoffers hebben noodgedwongen die belangenbehartigers / advocaten nodig door de harnekkige koppige houding van verzekeraars, die (zoveel mogelijk) weigeren te betalen.
Dat is de kern van het probleem waarom slachtoffers noodgedwongen op dit forum zijn.
Als de houding van verzekeraars wijzigt, is er alleen maar een schaderekenaar nodig, die dan wel eerlijk en oprecht moet zijn. En hier zijn we bij hetvolgende knelpunt aangeland: verzekeraars zetten schaderekenaars naar hun hand, om de berekeningen "zo goedkoop mogelijk" voor hen te maken. Wie betaalt bepaalt of Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt (en dat geldt ook voor jou).
Als dat eerlijk redelijk en billijk gebeurd is ook dat probleem opgelost.

Er valt dus heel wat te besparen op letselschadebehandeling . Nu rinkelen de kassa's van belangenbehartigers, advocaten en justitie, terwijl slachtoffers met een kluitje in het riet worden gestuurd.
Justitie wordt onnodig belast me deze zaken.

als de houding van verzekeraars koppig blijft is er natuurlijk ook een noodmaatregel nodig, zoals in de Telegraag beschreven en door Hanz reeds gemeld:

http://www.overgeld.nl/rubriek/verzeker ... euro_.html

Ik heb de tekst hieronder maar even volledig overgenomen, voor als de link verdwijnt:

'Verzekeraars plunderen burgers voor miljard euro'
26 okt 2006, 06:30
door Theo Besteman

Verzekeraars onthouden slachtoffers van letselschade per jaar ten onrechte ruim een miljard euro aan uitkeringen, constateert arts en advocaat Rob Sleeuw. Hij baseert zich op een analyse van uitspraken van de afgelopen tien jaar.

Sleeuws stichting Collectieve Regeling Personenschade (CRP) wil gedupeerden voortaan kosteloos laten procederen. "Daarmee staan ze tegenover verzekeraars veel sterker. Nu schrikken ze terug voor de hoge tarieven" , aldus de klokkenluider uit de schadebranche. "Verzekeraars plunderen burgers zo al jaren."

De verzekeraars stellen dat, dankzij een nieuwe gedragscode tussen verzekeraars en advocaten, slachtoffers vanaf januari 2007 voldoende zicht op een rechtvaardige uitkering krijgen.

"Schade wórdt volledig uitgekeerd", aldus het Verbond van Verzekeraars. "Maar hoe stel je die bij whiplash precies vast? Dat blijft moeilijk. Bovendien overstijgen claims vaak de echte schade. Onenigheid daarover leidt tot langdurige kwesties."

Angst

"Boerenbedrog", reageert procureur Sleeuw, bogend op 23 jaar ervaring met letselschade. "In de praktijk blijven slachtoffers overgeleverd aan verzekeraars. Tijdens de schaderegeling zijn ze daarvan financieel afhankelijk, zij hebben geen gelijkwaardige wapens. De wet schrijft echter voor dat schade volledig uitgekeerd moet worden. Dat gebeurt vaak niet. Een slachtoffer kan dat zelden afdwingen: financieel is dat geen haalbare kaart. Zij nemen onder druk van de verzekeraars en uit angst voor langdurige zaken ten onrechte genoegen met minder uitkering."

Op 3 miljard euro aan jaarlijkse schade, wordt in zo'n 20.000 zaken 30 tot 40% lager geschikt, aldus de stichting. Die schatting wordt ondersteund door andere letselschade-advocaten, maar niet door hun brancheorganisatie.

"De kosten van dat voortdurende overleg en machtsvertoon van verzekeraars lopen gigantisch op. Het wordt tijd dat die praktijken worden aangepakt", zegt letseladvocaat Dick Ladrak. "Slachtoffers zijn nu de dupe."

Rechtszaak

In 97 procent van de zaken komt het nooit tot een rechtszaak. Anders dan slachtoffers vaak denken, is rechtsbijstand in al die gevallen kosteloos. De rekening gaat naar de verzekeraar, zegt Sleeuw. "Maar veel slachtoffers laten zich onterecht intimideren en ontnemen slachtoffers hun wettelijk recht op een volledige uitkering. Daar moet een eind aan komen."

Met een lobby onder politieke partijen hopen de arts, advocaten en schadespecialisten dat een nieuw kabinet het slachtoffer meer rechtszekerheid tegenover verzekeraars garandeert.

De stichting zegt kosteloze rechtsbijstand te kunnen garanderen, allereerst in een proef met 650 zaken. "Ervaren letselschadeadocaten komen namens de stichting tegenover verzekeraars sneller tot zaken. Minder langdurige procedures leveren voldoende geld op om gratis rechtsbijstand te garanderen. Nu putten verzekeraars veelal ondeskundige slachtoffers met telkens nieuw hoger beroep uit. Je wordt kapot geprocedeerd."

Klik hier voor de site van de stichting Collectieve Regeling Personenschade.

Hans,

Laten we, for the sake of argument, even aannemen dat met name de eerste door jou als feiten bestempelde gegevens dat ook inderdaad zijn.
Het economisch principe is noch belangenbehartigers noch de verzekeraars onbekend in die zin dat bij de laatste groep "verdienen" vervangen moet worden door `uitbetalen`.

In die-jouw voorstelling van zaken is het dus eigenlijk een strijd tussen enerzijds belangenbehartigers die ten faveure van de eigen bankrekening zaken onnodig rekken, verzekeraars die daar helaas niets|weinig aan kunnen doen en slachtoffers die van dat hele gedoe dus kennelijk nog een keertje de dupe zo niet voor de tweede keer het slachtoffer worden.


Blijft over je vraag: Wie heeft er het meeste belang bij.

Hanz

Ik weet niet of het zo van belang is om te bepalen wie het meeste belang heeft. Eén ding is duidelijk en daar zijn we het met z'n allen over eens: slachtoffers hebben geen belang bij langlopende zaken.
Ik probeer een tikkeltje evenwicht aan te brengen ten opzichte van de hordes die vrij ongenuanceerd roepen dat verzekeraars de boel vertragen. En ik leg uit dat politiek en verzekeraars proberen om de boel te versnellen en minder conflicterend te maken want (ja!) verzekeraars hebben daar een groot belang bij. Hoe minder conflicten des te minder kosten en minder imagoschade.

De bedrijfstak die uitsluitend voordeel heeft bij conflicten, bij langzaam herstel en bij veel arbeidsongeschiktheid is de belangenbehartigerspoot.
Daarmee bedoel ik overigens niet te zeggen dat alle belangenbehartigers welbewust zaken rekken, maar het valt wel op dat groeperingen van belangenbehartigers niet alleen niet meewerken aan initiatieven ter versnelling van het proces, maar zelf ook niet met een alternatief komen.

Hans,

Ik kan je niet goed meer volgen. Waarom zou het NIET van belang zijn, zoals je aangaf, wie het meeste belang heeft( bij vertraging)?
Als, zoals je zegt, verzekeraars geen belang hebben bij vertragen( ik neem aan dat je daarmee bedoelt te zeggen dat verzekeraars bereid zijn de geleden schade te vergoeden) en ook slachtoffers geen belang hebben bij vertraging nadat die schade is vastgesteld, waarom duurt het dan in voorkomende gevallen zo lang?
Waarom zou het dan NIET van belang zijn, zoals je aangaf, wie daar het meeste belang bij heeft?
Als ik mezelf als voorbeeld neem, 8 jaar na ongeval constateerde de CRvB dat de oorzaak van mijn "ziekte/gebrek", in casu het ongeval, reeds drie jaar na ongeval officieel en op grond van gedegen medisch onderzoek bekend was.
Ook bij TP.

Kortom, dat TP drie jaar na ongeval eenh causaal verband ontkende lag NIET aan belangenbehartigers van het "slachtoffer" doch aan de onjuiste medische voorstelling van zaken( een eufemisme) van TP in casu de medisch adviseur aldaar.

Wie heeft er dus belang bij vertraging als TP, zoals jij suggereert, er alleen maar belang bij heeft zaken op zo spoedig mogelijk eerlijk en adequaat op te lossen?

Hanz

het is inderdaad juist dat verzekeraars bereid zijn de geleden schade (prompt) te verhoeden.
Er zijn vele takken in de verzekering waarbij het eenvoudig is om "de schade" vast te stellen en verzekeraars vergoeden daar ook in het algemeen prompt de schade.
Er is niemand die bij letselschade prompt de schade vast kan stellen, dat maakt dat vak ook lastig.
Niemand kan dat overigens. Ook slachtoffers niet en ook belangenbehartigers niet en ook rechters niet.
Speciaal probleem: de zaken waarin niets te vinden is (ik weet hierdoor haal ik weer de storm van ervaringsdeskundigen over me heen). Maar er zijn echt wel wat zaken waarin geen geleerde kan ontdekken waarom iemand niet zou kunnen werken en waarin toch diegene maar volhoudt niet te kunnen werken. Wat moeten we in Nederland nu met dat soort mensen doen? Iedereen die zegt dat hij iets mankeert ook maar gewoown betalen? Dat kan best hoor, zo krijgen we de WAO weer lekker vol, we betalen met z'n allen wat meer premie (vinden verzekeraars niet erg, want hun omzet stijgt) en wat meer belasting en klaar is kees.

Als we kijken naar de belangen van individuen dan staat het buiten twijfel dat belangenbehartigers het meeste belang hebben bij kostbare en langdurige schadezaken. Zij rekenen uurtarieven die ze met hun kwaliteiten nergens anders kunnen rekenen en hebben een weinig (niet) kritische klant, die in ieder geval niet op het uurtarief of op de bestede tijd let. Er zijn maar weinig (lees geen) mensen die aan de verzekeringskant werken en die daar rijk van worden, maar aan de belangenbehartigerskant vindt je miljonairs...

jou gedachtegang is echt ziek he "saddam V"
denk je dat iemand die geen klachten heeft de confrontatie met het schuim der aarde de verzekeraar aan wil gaan, en vrijwillig of niet in de wao komt?
beste hans v , je loopt al een tijdje mee hier, de enige manier om jou bepaalde dingen duidelijk te maken, is om jou aan den lijve de problematiek waar het letselschadeslachtoffer meee kampt te laten ondervinden!!

geeinteresseerd, bel me effe!!!

jij als verzekeringsman profiteerd okk van de centen die jou baas pikt hier van de slachtoffers, dus logisch toch dat je als slachtoffer je gelijk, of wraak wilt je een goede belangenbehartiger in de arm neemt, en natuurlijk geen goedkope, maar een goede die ook van salaris voorzien moet worden. zodat niet wij, maar de verzekeraar geript word, het tuig verdiend niet beter!!

Hans,

Je schreef oa.:
"Maar er zijn echt wel wat zaken waarin geen geleerde kan ontdekken waarom iemand niet zou kunnen werken en waarin toch diegene maar volhoudt niet te kunnen werken".


Is dat volgens jou de essentie van langlopende zaken? "Somatiserende Slachtoffers" die bijgestaan worden door bv LSA advocaten die menen dat LSA staat voor "Letsel Schuift Aardig"?
Kun je wat voorbeelden geven?

Hanz

bijvoorbeeld http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AY6477

overigens worden heel veel van dat soort zaken geschikt

"Geweldig" hoe die Hans V, die als ""weldoener optreedt om zoveel mogelijk slachtoffers als werkweigers en oplichters te benaderen en te behandelen voor verzekeraars namens de maatschappij." Ze doen net of ze de samenleving daarmee dienen. Wat zijn dat toch ""goede"" mesnen bij die verzekerringsmaatschappijen, die zoveel mogelijk slachtoffers uit de WAO WIA houden en natuurlijk verzwijgen, dat ze premie innen en niet uitkeren bij letselschade.
Natuurlijk zijn er die foute mensen onder slachtoffers ook en dat zal wel 2 tot 6 % zijn, net als in de samenleving, maar zij behandelen alle 100% van de slachtoffers zo, scheren ze over een kam, en doen dus 94 tot 98 % van de slachtoffers daarmee onrecht aan. Ze streven er naar zoveel mogelijk slachtoffers onder de noemer aanstellers, werkweigeraars en oplichters te krijgen om niets of zo weinig mogelijk te hoeven betalen, hoewel ze daarvoor wel polissen verkopen en premie innen, en zijn daarmee zelf de grootste oplichters en vervalsers. Berekeningen, medische gegevens en belangenbehartiging worden voor hen vervalst door schaderekenaars, medici, belangenbehartigers en adocaten met smeergeld "om de zaken voor de verzekeraars ""goedkoper"" te maken en slachtoffers daarmee te duperen. De samenleving wordt dus ook zwaar bedrogen door hen.

Het is altijd weer frapant, hoe ze dan een voorbeeld tonen van een zaak / slachtoffer dat fout is of fout gemaakt door omgekochte lieden om vervolgens alle slachtoffers daarmee over een kam te scheren.

Doorzie de trucjes van Hans V en cs. Hij heeft nog niet in de gaten, dat het hem zelf ook kan overkomen en hij dan ook door de verzekeraar zo behandeld zal worden. Ik ken mensen die bij de verzekeraar werkten en dat overkomen is en zo zijn / worden behandeld. Jammer dat het voor hen te laat is om tot inkeer te komen. Ze krijgen nu een koekje van eigen deeg.

Ach ja, zo gaat het. ik geef een helder voorbeeld van een zaak die lang loopt en waarin een verzekeraar veel kosten heeft gemaakt. Ik zeg daarmee niet dat verzekeraars altijd gelijk hebben, laat staan altijd gelijk krijgen, maar wel dat zij niet de enige zijn aan wie de looptijd van dit soort zaken geweten kan worden.
da's alles wat ik wil melden. Ik zeg niet dat mensen bij verzekeraars weldoeners zijn. dat zijn ze namelijk niet. Claimanten zijn ook geen weldoeners overigens, hoeven ze van mij ook niet te zijn.
Verzekeraars verzwijgen ook niet dat ze premie innen.
Verzekeraars weten heel goed dat een deel van de mensen die iets komt claimen fraudeur is, ze weten niet tevoren wie, dat soort mensen loopt niet met een zwart balkje voor de ogen en dus kunnen verzeraars nietsa nders doen dan de zaken goed onderzoeken. Zouden ze dat niet doen dan zouden ze zeker nog wat meer opgelicht worden dan nu het geval is. Hoeveel dat is weet overigens geen mens.

Beste Pieter, leg me geen woorden in de mond die ik niet gebruik.
Je mag me best bevragen over hetgeen ik wel zeg en daar geef ik dan, naar beste weten en kunnen, antwoord op.

Overigens: iedereen die wil procederen en klagen mag van mij z'n gang gaan. Razen en tieren binnen normale grenzen mag ook, maar kijk dan niet verbaasd als een verzekeraar zachtjes of misschien wat harder, terugduwt. Overleg open en eerlijk schept een zelfde houding bij de verzekeraar en brengt je vaak sneller bij een acceptabel eindresultaat.

Hans V,

Ik leg je geen woorden in de mond die je niet gebruikt, maar vermeld de woorden die bij het beeld horen, dat je zelf beschreven hebt. Dat beeld roep je dus zelf op.

We komen dan nu toch op het punt waar het om gaat:
Het verhaal van Hans V is misleidend en leid ons weg van de werkelijke oorzaak en gevolgen: slachtoffers mogen niet allemaal als werkweigeraars of oplichters gezien en behandeld worden door verzekeraars en we moeten terug naar de werkelijkheid en de echte oorzaak die verzekeraars en Hans V proberen te verdoezelen:

Werkelijke Oorzaak:
Het is de verzekeraars wel degelijk en ook alleen maar de verzekeraars te verwijten, dat de situatie van traineren en rekken ontstaan is, doordat ze gewoonweg niet uit zichzelf de schade tijdig betalen in goed overleg met slachtoffers. Ze komen dus gewoon hun polissen niet na waar premie voor betaald is.

1ste gevolg:
Daardoor werden en worden slachtoffers gedwongen advocaten in te schakelen en omdat verzekeraars koppig en halstarrig bleven en blijven is dat advocatenbestand gigantisch extreem uitzinnig gegroeid en blijft groeien zolang verzekeraars zo moeilijk doen en onder de betaling van schade uit proberen te komen.

2de gevolg:
Het gevolg daarvan is weer, dat advocaten daar handig gebruik van maken om hun voordeel ermee te doen ten koste van verzekeraars en vooral slachtoffers. Het is voor de advocaten "de kip met de gouden eieren, die ze niet geslacht willen hebben." Dat valt hen natuurlijk ook te verwijten.

Oplossing:

De UVT werkt hieraan en het zal duidelijk zijn, dat advocaten hun eigen bestaan en lucuratieve (on)bezigheden niet af willen geven , zeg maar de kip met de gouden eieren niet willen slachten, en weerstand bieden tegen de oplossing van UVT.

Daarom zal het verzekeringswezen het probleem bij de eigen oorzaak aan moeten pakken.Ik zou zeggen begin er onderhand maar eens aan. Maar nee, de situatie zoals die nu is is voor verzekeraars nog altijd voordeliger dan gewoon de schade tijdig te betalen in overleg met slachtoffers. Ze kopen zoveel mogelijk advocaten, medici en rekenaars om, om voor verzekeraars voordeligere eindregelingen geregeld te krijgen en houden de situatie dus in stand. Het is voor verzekeraars ook een kip met gouden eieren die ze niet willen slachten.

Hier zit nu de padstelling. Alleen een slechte pers en een slechte reputatie die dat oplevert + druk vanuit de politiek kan misschien iets verbeteren.
Maar van de politiek valt niet zo erg veel te verwachten. Verzekeraars hebben ook in / bij de politiek veel macht.
Alleen als kiezers gaan protesteren verandert er iets. En dat gebeurd in eerste instantie via de media.

Dus slachtoffers: Ga door met acties via de media!

Ik zal er een aparte topic van maken, want eigenlijk hoort het verzekerinswezen de oorzaak zelf op te lossen en niet UVT.

Aha, we komen inderdaad bij de kern van de zaak. Het maakt niets uit wat iemand doet of zegt, het beeld dat bij jou wordt opgeroepen is bepalend. En waar zit dat beeld? In je hoofd....

allereerst nog even wat verzekeringskunde: premie voor aansprakelijkheidsverzekeringen (en daar hebben we het meestal over) wordt betaald ter bescherming van het vermogen van de verzekerden tegen aanspraken. Daaraan voldoen verzekeraars voortdurend, de verzekering beantwoordt dus geheel aan het doel.

Verder: er is bij mijn weten nog nooit een zaak geweest waarbij is vastgesteld dat een advocaat een medicus of een rekenaar is omgekocht. Verzekeraars zullen dat nooit doen, het is niet nodig en ze hebben daarbij geen belang. Omkoping zou altijd moeten gebeuren door de een of andere functionaris en die zou prompt de laan uitvliegen wanneer zoiets ontdekt zou worden. Een verzekeraar die zoiets in het beleid zou hebben zou ook meteen kunnen opdoeken wanneer zoiets ontdekt kan worden en -last but not least- individuele zaken zijn voor een verzekeraar nooit financieel doorslaggevend.

Verzekeraars willen altijd zo vlot mogelijk schades regelen. Er is geen verzekeraar die zijn mensen beoordeelt op het bedrag dat ze betalen, wel op het aantal zaken dat ze afhandelen (!)
Hoe denk je dat advocaten en medewerkers van letselschadebureaus worden beoordeeld? Is dit weer zo'n vraag die ik zelf moet beantwoorden of kom je hier zelf uit? Vraag het anders gewoon eens aan een jou bekend bureau.

Hans V
Het past bij je om omkoping / smeergeld te ontkennen. het volgende is al eerder op dit forum gemeld, maar telkens weet jij met smoesjes forumbezoekers daar van weg te leiden.
Met name de 2 uitzendingen van TROS RADAR (sept.2001 en laatstelijk 24 november 2003) gingen daar over en o.a. mr. Sieswerda heeft het voor de camera bevestigd. Ook zijn er feiten in de pers gekomen van advocaten die dit bevestigd hebben.
Dat smeergeld is niet aan te tonen in de boeken en dergelijke aanbiedingen van "de extra vette worst"" laten verzekeraars telefonisch doorschemeren en wie niet luisteren wil, moet maar voelen: Als schaderekenaars, medici, en advocaten hun medewerking tonen om de zaken goedkoper te maken, mogen ze extra honorarium in rekening brengen en krijgen ze hun rekeningen direct betaald. Begrijpen ze de boodschap van de verzekeraars niet, dan krijgen ze geen opdrachten meer en worden ook hun rekeningen niet betraald. Dan mogen ze gaan procederen voor hun eigen rekening. Zo werkt dat helaas.
slachtoffers zien dat niet en bij eerlijke advocaten, die zich niet om laten kopen, kan het gebeuren, dat ze plotseling door hen in de steek gelaten worden, omdat het verzekeringswezen niet ( meer) betaalt.

en zou het ook kunnen dat Sieswerda uit z'n nek kletst?
't is gewoon onzin. als het waar zou zijn zou het ook bewezen kunnen worden.
het is natuurlijk onmogelijk om het omgekeerde te bewijzen. Dat doet denken aan het fraaie voorbeeld:

A:je slaat je vrouw
B:ik sla mijn vrouw helemaal niet
A:ja, dat zeggen al die mannen die hun vrouw slaan....

Nee, dat weet jij heel goed Hans V: Sieswerda kletst niet uit zijn nek. Hij heeft daar ook een brief van gekregen waarin de verzekeraar hem dit duidelijk maakte, waarop Sieswerda in de TrosRadar uitzending wees, dat dat niet zo verstandig was natuurlijk om dat schriftelijk te doen. De 2 uitzendingen gingen over omkoping en ik heb nog enige krantenartikelen waarin advocaten dat ook bevestigen. Dus Sieswerda is een getuige en als hij uit zijn nek had gekletst, dan hadden verzekeraars hem voor de rechter gedaagd net als die andere advocaten, kranten (zoals NRC) en niet te vergeten TROS RADAR, die die artikelen / uitzendingen publiceerden . Er is niemand voor de rechter gedaagd, hetgeen de juistheid van deze getuigenissen bevestigt.

verzekeraars kunnen sieswerda niet voor de rechter dagen omdat hij niet zei welke verzekeraar het dan zou zijn.
en hij heeft echt geen brief laten zien waar dat in staat hoor
bovendien hebben verzekeraars niet veel belang bij gehakketak over dit onderwerp. ze bezorgen alleen maar een advocaat gratis reclame die stoere taal uit slaat.
en de andere kant: denk je niet dat sieswerda aangifte zou doen als een verzekeraar daadwerkelijk omkocht? Goedkope reclame voor hem niet waar. Dus....waarom doet ie dat niet? Omdat het gewoon niet waar is.

Wat gebeurt er dan wel? (en wordt valselijk door Sieswerda tot omkoping verbogen) Het gebeurt wel dat verzekeraars een aanbod ter regeling van een zaka doen en daarbij betrekken ze natuurlijk ook de kosten rechtsbijstand. Dan krijg je dus zoiets als: "we zijn bereid om e 1000 te betalen en daarnaast betalen we ook uw nota van e 500." da's geen omkoping hoor...

o ja en vertel me even concreet waar dan in de pers staat welke verzekeraar hoe heeft omgekocht? Dat moet je kunnen want je houdt alles netjes bij

Dit soort berichten zijn typerend voor media waaronder Radar.

Hans V,

Je verhaaltje is leuk verzonnen en typisch voor listige verzekeraars. Ik ga natuurlijk niet gedetailleerd in op al je onzin, want dat is nou net de bedoeling om mij / ons van de kern weg te lokken, zoals we gewend zijn van je. Je bent nou eenmaal onbetrouwbaar gebleken op dit forum en dat zul je wel blijven en TRAS RADAR en Sieswerda betrouwbaar. TROS brengt niet alles in de publiciteit, en houdt bewijsstukken achter de hand voor het geval er een proces volgt. RADAR doet zeer gedegen onderzoek voor er publicaties volgen. Daarom is de bewuste brief getoond op TV, maar wel aan de redactie van RADAR. Ik heb ook niet vermeld dat de brief werd getoond, dat is een suggestie van jou.

Zoals altijd weet jij wat krom is en hetzelfde werkt als omkoping recht te praten als zou het dan geen omkoping zijn. Daarom kunnen ze je bij de verzekeraars goed gebruiken.
Uiteraard doen verzekeraars het op dusdanig geraffineerde wijze, dat ze juridisch niet gepakt worden, maar het effect is hetzelfde als omkoping. Zo heb ik het ook beschreven.
Jouw volgende woorden zijn weer even geraffineerd:

Dan krijg je dus zoiets als: "we zijn bereid om e 1000 te betalen en daarnaast betalen we ook uw nota van e 500." da's geen omkoping hoor...

Hierin bevestig je, maar dan in jouw woorden en met veel te lage bedragen, precies wat Sieswerda vertelde in de uitzending en dat is wel degelijk omkoping, want als deze advocaat niet daarop ingaat, en de zaak niet goedkoper maakt voor de verzekeraar, dan krijgt hij zijn rekening niet betaald en geen opdrachten meer. Uiteraard kan dit niet voor de rechter bewezen worden met bewijsstukken, (maar er zijn wel getuigen), maar het werkt wel degelijk als omkoping / smeergeld.
Die advocaten en getuigen gaan hun energie daaraan niet verspillen, want dan krijgen ze hun rekeningen nooit meer betaald en zijn zij hun inkomsten en bestaan kwijt. Uitzonderingen als Sieswerda e.d. daargelaten.

Er zijn reeds eerder krantenartikelen zoals van NRC 11-9-1999 op dit forum geplaatst zoek / kijk daar zelf maar naar.

Omkoping Traineren van letselschadezaken: Jij zult wel blijven ontkennen dat dat gebeurt en al helemaal, dat verzekeraars dat veroorzaken en er verantwoordelijk voor zijn. "Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt." En gewoon de schade naar redelijkheid en billijkheid uitbetalen dat willen verzekeraars al helemaal niet.