Radar

Ik meen me te herinneren dat er een topic geopend was met "vraag het aan Paul" of iets in die trant. Wat is daarmee gebeurd meneer van Aarle? Ik weet zeker dat er honderden mensen hiervan gebruik wilde maken!

Ik kreeg direct al veel vragen en toch direct per e-mail n.a.v. die topic, die al lang beantwoord zijn en als publicatie op het forum staan. Het is beter dat mensen eerst de publicaties lezen, dan zijn hun vragen al beantwoord, zonder dat ik telkens hetzelfde moet beantwoorden..
Het was dus een slecht idee.

Reacties: 42
Bekeken: 3546

Categorie: Letselschade Geplaatst op: 20 Jul 2006 19:12

Op dit forum zijn nog steeds afwimpelaars / afwimpelhulpjes actief.
u bent gewaarschuwd en vooral: leer ze te doorzien.

Goed dit te melden Pieter..

Pas dus ook op voor Hans V. Hij geeft soms heel goede adviezen en gaat vervolgens slachtoffers weg te leiden van de kern waar het om gaat en weg leiden van dit forum. Hij is een anonieme stereotype belangenbehartiger en afwimpelaar van verzekeraars. maar dat wist je natuurlijk al.

Lees zijn stukjes en leer hem doorzien,

Iedereen is welkom, overigens lijkt Pieter Romein wel een reïncarnatie....

iedereen is een reïncarnatie van de goeden of de fouten.
Van wie ben jij een reincarnatie Hans V???

zeker die hans v, deze 'heer' heeft bij de reeincarnatie niet vooraan gestaan, een zeer slechte reeincarnatie dus.
pas op voor hans v dubbelgangers, ze zijn hier wel degelijk.
hans v, de V staat voor verzekeringsgezind, dus pas op voor de truckendoos van deze parasiet!

Ach, het was maar een losse opmerking. ik krijg sterk de indruk dat p. van Aarle en pieter Romein één en dezelfde zijn. Ik kan me natuurlijk vergissen. Is dat zo Pieter? Het maakt mij overigens niet uit hoor. Internet is vrij als je je maar fatsoenlijk gedraagt denk ik altijd maar

tja beste hans v wie de schoen past trekken hem aan.............leid vooral de mensen hier niet om de tuin, gedraag u!!
hans v=hans verzekeraar
dus:opgepast beste mensen!!

Medisch Tuchtcollege of Medisch Kluchtcollege?

Zie voor de uitspraak t.a.v. het Hoger beroep van Dr. Reinders van het medisch Tuchtcollege (postings 31-1-2007 en volgende):


http://www.letselschadeforum.nl/option, ... 3/catid,3/

Hoi Pieter,

Ik heb de link gelezen en eerlijk gezegd snap ik er niet veel van. Waarom niet?
Ik begrijp dat die mevr. niet aan de regels van de NVVN voldeed en dat dat de reden was dat er geen sprake kon zijn van PWS.
Betekent dat dan dat je helemaal niets mankeert als er tgv een "rearending"ongeval sprake is van aanhoudende (nek)klachten en dat dhr. Reinders op grond daarvan een psychogene oorzaak mag verkondigen?
Temeer daar ook PWS officieel niets anders betekent dat je lichamelijk ook niets mankeert wat de klachten kan verklaren?

En nu wordt het leuk. Heeft er bij die mevr inderdaad (beeldvormend)onderzoek plaatsgevonden op grond waarvan PWS als oorzaak of kon worden aangetoond of kon worden uitgesloten? Dat is nl wel een voorwaarde voor PWS. Van PWS kan nl alleen maar sprake zijn indien met beeldvormend onderzoek direct na dan wel binnen redelijke tijd na ongeval geen afwijkingen konden worden gezien die het hebben van klachten langer dan zes maanden na ongeval kunnen verklaren.
Vond dat onderzoek plaats? Kennelijk niet.
Maar goed, ik ken het dosier niet dus weet ik dat niet zeker.

Zeker is wel dat als er bij die mevrouw dus geen beeldvormend onderzoek plaatsvond de bewering dat er bij iemand in dat geval dus geen sprake kan zijn van PWS en ook verder helemaal niets mankeert nogal medisch onethisch is.
In geval er wel onderzoek plaatsvond en er inderdaad geen primaire/secundaire afwijkingen werden gevonden die de klachten verklaren, er bovendien geen sprake is van PWS, is de opstelling van de Tuchtcommissie in het daardoor dan onstane "wellisnietes" spelletje begrijpelijk ? Mag een arts, en dus ook dhr. Reinders, in dat geval de mening verkondigen dat de klachten geen ongevalsgevolg zijn? Hoe vervelend zo'n mening ook is?

Lijkt mij van wel. Echter lijkt het mij dat ook een medische mening, voor zover mogelijk, gebaseerd dient te zijn op evidence based medicine en niet op natte vingerwerk.

Als dus uit het dossier zou blijken dat er bij die mw. geen medisch technische (beeldvormende)onderzoeken plaatsvonden om primaire/secundaire letselafwijkingen en/of andere pathologie als mogelijke klachtenoorzaak uit te sluiten, tja, vul dan zelf maar in wat voor tuchtkluchtpolderkoldercollege hier aan de gang is die het doen van uitspraken op basis van lekmedevoetjesonderzoek sanctioneert.
Zonder beeldvormend onderzoek iemand met aanhoudende (nek)klachten na en tgv een autoongeval op de psychogene hoop kieperen?
Waarbij vanzelfsprekend de vraag of er causaal verband bestaat tussen afwijkingen en ongeval voor het beoordelen van de validiteit van de klachten an sich van secundair belang is. In dat geval is Kluchtcollege nog een aardig eufemise.

Ook had de neuroloog het probleem beter kunnen omzeilen door Whiplash helemaal niet te noemen. Door bv dhr Reinders mede te delen dat de aanhoudende klachten passen bij een doorgemaakt cervicaal trauma en de kans dat die klachten, gezien de anamnese, toch zouden zijn ontstaan indien het ongeval niet had plaatsgevonden als onrealistisch moet worden aangemerkt. Daarmee was zeer waarschijnlijk de gang naar de tuchtrechter al helemaal niet meer nodig geweest.

Hanz

Hanz,

Slachtoffers kunnen inderdaad beter jouw advies opvolgen. maar snappen ze het dan allemaal wel?

Helaas, verzekeraars en hun trawanten doen het liever op de manier die slachtoffers niet snappen, omdat ze daar zelf meer belang bij hebben. Jammer voor de slachtoffers als ze dat niet doorhebben.

Zijn het niet de verzekeraars en hun trawanten die de uitdrukking "het zit tussen de oren hebben gelanceerd" om slachtoffers en andere patiënten te beschuldigen om daarmee hun eigen fianciële belangen te dienen. Dat is ook een vorm van afwimpeltechniek.

Zoek in de Van Dale en andere woordenboeken:

Orenmaffia
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Met de term orenmaffia wordt de groep therapeuten bedoeld die van mening is dat ziekte 'tussen de oren' zit, m.a.w. dat de oorzaak van ziekte psychisch is en niet zozeer lichamelijk. Het woord werd voor het eerst in 1992 door Karin Spaink gebruikt en staat inmiddels in de Van Dale. [1]

Zij verzette zich daarmee tegen het klakkeloos psychosomatisch denken waar sommige therapeuten zich volgens haar schuldig aan maken. Dit soort denken impliceert dat ziekte wordt veroorzaakt door de persoonlijkheid van een patiënt, dat ziekte dus de eigen schuld van de patiënt is.


[bewerk] Boek
Spaink heeft het boek Het Strafbare Lichaam (ISBN 90-6617-194-4) over dit onderwerp geschreven. [2] Als concrete voorbeelden van de orenmaffia noemt ze:

Louise Hay, die de oorzaak van lichamelijke problemen zoals kanker ziet in bepaalde negatieve emotionele patronen
Thorwald Dethlefsen, die van mening is dat ziekte onlosmakelijk verbonden is met het ongelukkig zijn van de mens
Bernie Siegel, die meent dat kanker en andere chronische ziekten kunnen genezen door het ontdekken van de innerlijke bronnen van genezing, zoals liefde, innerlijke heelheid, balans en vrede

[bewerk] Geest-lichaamkwakzalverijen
Volgens Cees Renckens blijkt niet uit onderzoek dat psychologische interventies werkzaam zijn tegen kanker, of dat 'radicale beslissingen' een rol spelen bij het soms spontaan verdwijnen van kanker. Renckens duidt deze benadering in zijn proefschrift daarom aan als "geest-lichaamkwakzalverijen." [3]

[bewerk] Bronnen, noten en/of referentiesBronnen, noten en/of referenties:
^ Van Dale Taalweb
^ Website Spaink
^ Renckens, Cees (2004) Dwaalwegen in de geneeskunde. Over alternatieve geneeswijzen, modeziekten en kwakzalverij. Bert Bakker, Amsterdam, pp. 366, 370-371 ISBN 9035126556



Categorieën: Gezondheidszorg | Hulpverlening | Kwakzalverij | Alternatieve geneeswijze