[ archief ] nachtmerrie: CB/SLV laten schikking algemeen verbindend verk

[impact]

Dat onze "helpers in de nood", de stichtingen SLV en EL twee handen op de buik van Boevenbank Dexia zijn, blijkt zonneklaar uit de brief die mijn vrouw gisteren ontving van stichting Leaseverlies. In dezelfde envelop bevond zich een invulformulier van Dexia. Die rovers willen dan ook nog dat ik - als partner (eegaleaser) - meeteken en verder afzie van mijn juridisch recht om te procederen.

Wat een clownesk voorstel van die idioten! Daarbij valt mijn vrouw niet eens onder de termen van de schikking wegens betalingsachterstand.

Helaas voldoet die SLV-brief niet aan de eisen die ik aan pleepapier stel ...

[koorddanseres]

Als ze die betaalt toch wel en ook de restschuld. Dan wordt deze toch kwijtgescholden door Dexia!! Maar dat is natuurlijk je eigen keuze. Ik heb begrepen dat de advocaat al betaald is ...1 Dan blijft er niets anders over toch voor je.

Ina

[impact]

Gelukkig heb jij van koorddansen meer verstand.

[koorddanseres]

Ja dat is wel zo, in ieder geval ben jij een hoop geld kwijt aan de advocaat voor een zaak die al beklonken is.

Succes maar dan.

Ina

[impact]

De staatsloterij kost ook geld. Maar als er een prijs op je lot valt, dans je de kamer rond. Als eegaleaser tegen Dexia ligt je winstkans nu op ongeveer 99:1. Rather good odds, I would say!

[koorddanseres]

impakje natuurlijk hoop ik dat Dexia de grote verliezer wordt maar m.i. hebben ze alle troeven in handen. De politieke- en economische belangen, spelen een grote rol.

Bovendien laat men Duisenberg niet op zijn gezicht vallen.

Succes verder

Ina

[Captain-America]

Goedemiddag Ina,

Ondanks dat wat je zegt, ten dele waar is, zal de uitkomst toch anders zijn en/of worden.

Wel is het helaas zo, men denke aan de recente afwikkeling van de bouwfraude, dat onze huidige regering zaken zeer discriminatoir aan (laat)pak(en)t.

Misschien dat dit ooit nog op de heling zal gaan.

Vrees overiges het ergste als ik in interview met Doctors Van Leeuwen, hoofd van de AFM, lees dat hij in alle vrijheid mag en kan werken, tevens spreekt over zijn partij, de VVD, en zich dan uitermate positief uit laat over minister Zalm... ja ja objectief in alle vrijheid je werk doen.

Jammer overigens dat dit soort zaken de journalistiek dan niet opvalt...

Sad but true...

[koorddanseres]

We zullen wel zien Captain hopelijk zie ik het verkeerd.

Ook succes.

Ina

[woest]

Wat zeker is, is, dat gedupeerden allemaal gedwongen zijn om te gaan koorddansen boven een leeuwenkuil. Wat dan helpt is een vangnet, samengesteld door kennis, saamhorigheid en doorzettingsvermogen.

[trudy]

Met een stiekem duwtje van de duivel (SLV/EL) om ons te laten vermalen en opslokken door de grote bek van de leeuw (Dexia).
Die daarna volgevreten eindelijk weer rustig een tukkie kan doen (bankieren).

Einde story

[impact]

Het vangnet van de gedupeerden is de WET. Uiteindelijk zal de Nederlandse rechterlijke macht die toch naleven. Al is het alleen maar om aan Zalm te demonstreren dat de trias politica in Nederland nog steeds geldt.

[koorddanseres]

Wet collectieve afwikkeling massaschade (29.414)

Het voorstel is op 12 oktober 2004 zonder stemming aangenomen door de Tweede Kamer. De Eerste Kamer heeft het voorstel op 21 juni 2005 zonder stemming aangenomen.

En deze wet is zeker ook maar zo uit de lucht komen vallen

Ina

[impact]

Ina, zoals ik je al eerder liet weten: "van koorddansen heb jij vast en zeker meer verstand". Bezin je nog maar eens voordat je "eieren voor je geld kiest" (welk geld trouwens?) en weeg de voors en tegens van die schikking voor jouw specifieke situatie nog maar eens zorgvuldig tegen elkaar af. Misschien dat je dan toch nog van mening verandert en gaat vechten om je zuurverdiende geld van de roversbende terug te vorderen.

[Ikwaseenbeetjedom]

voor wie is de wet Wet collectieve afwikkeling massaschade eigenlijk bedoeld.. voor de slachtoffers, voor de veroorzaker van de schade of voor de overheid?

Dit gaat echt niet lukken, maar waarschijnlijk worden alle rechtzaken wéér uitgesteld, dan zijn we al in 2007 en alleen daar is het dexia om te doen.

En dan iets anders wat hier echter wel mee te maken heeft.
Onze overheid weet echt niet wat er in de hoofden van de mensen omgaat.
We krijgen alles opgedrongen door lui die denken dat dat goed is voor ons (maar ze bedoelen goed voor hun). En dat is al vele jaren aan de gang.. eerst mochten we niet zeggen wat we dachten en nu.. nu worden we er voor afgemaakt. Ik vrees dat het nu bijna te laat is.
Het referendum onlangs was veelzeggend.
Dit gaat eens een keer heel erg fout, de eerste waarschuwingen van mensen die doorgedraaid zijn hebben we al gehad...

[koorddanseres]

Voor ons met een restschuld van 3800 loont het niet te rechten, eegalease situatie.

Ina

[Truus2004]

Wanneer je nu buiten de schikking valt, qua product, qua eegalease (pas vernietigd nádat je wist wat je partner voor product had) kan die schikking je nooit alsnog opgelegd worden binnen die nieuwe wet volgens mij! Voor de schikking zijn de kaders van st. eegalease gebruikt (binnen drie jaar vernietigen na afsluiten). Wanneer je later vernietigde (binnen drie jaar nadat je het wist, maar later dan drie jaar na afsluiten) kon je geen lid worden van st. eegalease en val je nu ook buiten de schikking (met halfjaartje extra). Als die schikking niet van toepassing is, kan hij dus ook niet opgelegd worden!
Maar ja, niets is zoals het lijkt heb ik inmiddels geleerd.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 02 Jul 2005 17:42 door Hans2

Laatste Nieuws

Dexia doet beroep op de Wet collectieve afwikkeling massaschade.
Voor de cliënten van Leaseproces verandert er niets.
Volgens het Financieele Dagblad van 2 juli 2005 gaan Dexia en de stichting Leaseverlies een beroep doen op deze nieuwe wet, die op 1 augustus a.s. in werking treedt.

Op grond van deze wet kunnen Dexia en de stichting Leaseverlies
het gerechtshof te Amsterdam verzoeken om het Duisenberg-voorstel 'algemeen verbindend' te verklaren.

Wat betekent dit?
De gedupeerden hebben in feite drie keuzes:
1. Akkoord gaan met het schikkingsvoorstel.
2. Niet akkoord gaan met het schikkingsvoorstel
3. Niets doen.
Als het verzoek door het gerechtshof wordt toegewezen, geldt het Duisenberg-voorstel voor alle Dexia gedupeerden, behalve voor gedupeerden die schriftelijk te kennen geven dat zij het voorstel niet wensen te accepteren.
Het voordeel voor Dexia is, dat op deze manier alle mensen uit groep 3 automatisch aan het voorstel gebonden zijn.
Voor de mensen uit groep 1 verandert er niets.
Voor de mensen uit groep 2 betekent dit dat zij binnen een door het gerechtshof te bepalen termijn schriftelijk moeten aangeven dat zij het Duisenberg-voorstel niet wensen te accepteren. Zij houden dan hun recht om te gaan procederen.

als ik dit goed begrijp, dan kan de schikking dus NOOIT worden opgedrongen, maar alles gaat wel weer veél langer duren !

[peewee]

Ik zwengelde de discussie aan over een mogelijke Algemeen Verbindenverklaring door de partijen bij de vermaledijde 'schikking' (Dexia, Leaseverlies Consumentenbond, VEB) Misschien moet ik hem ook met deze (slot)bijdrage maar beëindigen. Ik heb de wet Collectieve afwikkeling Massaschade er nog eens goed op nageslagen. Hieruit blijk inderdaad dat individuele Dexia gedupeerden zowel als verenigingen en stichting die opkomen voor de belangen van deze gedupeerden zich kunnen verzetten resp. verweren tegen een Algemeen Verbindendverklaring door het Gerechtshof.

Dit laatste zal ongetwijfeld gebeuren. De persmedia heeft dan weer wat te schrijven: belangenbehartigers die (figuurlijk) " vechtend over straat rollen''. Te hopen is wel dat de desbetreffende journalisten zich eindelijk eens goed in de aandelenleasematerie verdiepen. Tot nu is de verslaggeving door de persmedia "simpelheid troef".

[Pieter]

Artikel 1014
Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid die
ingevolge haar statuten de belangen van de personen behartigt ten
behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, kan een verweerschrift
indienen.

Individuele gedupeerden kunnen, zo het laat aanzien, geen verweer schrift indienen. Zij kunnen wel op persoonlijke titel de algemeen verbinding verklaring niet op hen van toepassing laten verklaren.

Het lijkt er ook op dat er geen gelegenheid voorzien is om advocaten kantoren en andere rechtshulpverleners een verweerschrift te laten indienen.

Indien deze stelling juist is, zijn er maar een aantal verenigingen en of stichtingen gerechtigd om een verweerschrift in te dienen, mits de statuten correct zijn en zij ook volledige rechtsbevoegdheid genieten.
Zover mijn kennis reikt komen de volgende verenigingen en of stichtingen in aanmerking om een verweerschrift in te dienen.
Stichting Advies verlies. (afhankelijk van statuten)
Stichting PAL, (afhankelijk van statuten)
Vereniging Payback (statutair gerechtigd, volledige rechtsbevoegdheid)

Vereniging Consument & Geldzaken, is statutair wel gerechtigd, maar voeren geen dexia zaken, althans voor zover mijn kennis reikt.
Stichting Leaseleed, weleens waar gerechtigd en bevoegd maar valt, gezien product vertegenwoordiging, buiten de duivelsberg schikking.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[peewee]

Pieter,

Ik ben -sinds 1995 - lid van de Vereniging Consument & Geldzaken en neem ook deel aan een werkgroep binnen deze organisatie. Ik zal ze nog vandaag verzoeken om een verweerschrift ex artikel 1014 in te brengen in een nu te verwachten AVB-procedure van SLV/CB/Dexia.

Het is inderdaad juist dat Consument & Geldzaken zelf geen collectieve rechtsprocedure voert tegen Dexia (wel tegen Spaarbeleg/SprintPlan en tegen Fortis/GroeiVermogen), wel heb ik vernomen dat de juridische ledenservice voor tientallen leden/Dexia-gedupeerden de afgelopen jaren de nietigheid van de lease-overeenkomsten heeft ingeroepen bij Dexia.