[ archief ] Wie dacht ook van eagalease een stemkaart te ontvangen?

[impact]

Een ja- of neestem op dat stemkaartje zou dus aan de inzenders minimaal € 45 moeten opleveren. Eerst nog maar eens zien of dat geld daadwerkelijk wordt uitbetaald. Dat van mij gaat dan linea recta naar PAL.

Daarna komen we aan de weet of die ja-stemmers zich ook werkelijk bij het schikkingsvoorstel van Dexia zullen neerleggen. Lijkt mij sterk, als je niet van tevoren weet waarvoor je tekent, dat al die zogenaamde ja-stemmers zich met een lege dop tevreden zullen laten stellen.

Ikzelf heb NEE gestemd en wil mijn ei (de inleg) met spek (de rente) en zout (de kosten). Mijn lege dop mag Dexia in de .... van Bruneel steken.

[HvdB]

Ikzelf heb NEE gestemd en wil mijn ei (de inleg) met spek (de rente) en zout (de kosten). Mijn lege dop mag Dexia in de .... van Bruneel steken.

Waarom wil je anderen in je ellende meeslepen?

[Lenka]

Ad, hoeveel stemkaarten? 1 natuurlijk. Zoals je weet is het bij de D schikking zo dat je alles schikt en dat zelfs eerder goed afgelopen contracten worden meegenomen in de berekening.

Wanneer jullie eerder een contract hebben gehad dat met een beperkte schuld is afgelopen, en jij nu - zonder toestemming van partner - een tweede contract hebt afgesloten dat met een grote restschuld blijkt te eindigen, dan geldt jullie JA of NEE voor al hetgeen jullie met Dexia al dan niet in overleg en met toestemming sloten.

1 stemkaart dus, voor twee contracten en twee personen die in een eegalease relevante verhouding tot elkaar en de overeenkomst staan.

[Ikwaseenbeetjedom]

er liepen twee geheel verschillende rechtzaken

maar toch mocht je maar één keer stemmen tegen het al dan niet doorgaan daarvan ?????

wat is dat voor een soort stemming ??

[HvdB]

Dat is stemmingmakerij!!

[impact]

Welke ellende, HvdB? De inhoud van je postings is van het niveau "Hannes loopt op klompen, simpe sampe sompe". Ben je echt zo simpel van geest?

Eegaleasers hebben er nog nooit zo goed voorgestaan als nu. Of zetten die laatste twee vonnissen van het gerechtshof in Den Bosch je niet aan het denken?

Dexia kan nu alleen nog in cassatie gaan. Op welke gronden is mij echter niet duidelijk want de wet is gehandhaafd en het proces is geheel volgens de regels verlopen. Ik concludeer dat dit voor de eegaleasers bijna het eind van het verhaal is. En een gelukkig einde!

[Ikwaseenbeetjedom]

LET OP! De minnelijke regeling die tussen Stichtingen Leaseverlies, Eegalease, de Consumentenbond en de VEB enerzijds en Dexia anderzijds tot stand is gekomen is een minnelijke regeling op hoofdpunten. Verdere uitwerking van de details zal nog moeten plaatsvinden. Bovendien is de Regeling tot stand gekomen onder de nadrukkelijke voorwaarde dat de meerderheid van de aangeslotenen van de Stichtingen die hun stem uitbrengen, positief reageert op deze regeling. Aan de minnelijke regeling op hoofdlijnen, de hierboven opgenomen weergave en de voorbeelden in de bijlage kunnen om de hier genoemde redenen nadrukkelijk geen rechten worden ontleend.

en weer zijn de ja stemmers in de kleine lettertjes getrapt!!!!

ja gestemd op iets waaraan geen rechten kunnen worden ontleend !!!

[ad snoeren]

Wanneer jullie eerder een contract hebben gehad dat met een beperkte schuld is afgelopen, en jij nu - zonder toestemming van partner - een tweede contract hebt afgesloten dat met een grote restschuld blijkt te eindigen, dan geldt jullie JA of NEE voor al hetgeen jullie met Dexia al dan niet in overleg en met toestemming sloten.

Lenka ik heb niet gezegd dat het eerste contract was af gelopen,
Ze lopen allebei nog. Maar laat maar je bent zo overtuigd van je gelijk dat ik deze discussie te zwaar ga vinden voor mijn typevingertjes.
En echt belangrijk vind ik het ook niet.

[Lenka]

Niet afgelopen contract. Maakt niet uit, het blijft hetzelfde verhaal. Je kunt niet een beetje schikken. Je kunt alleen maar of helemaal, of helemaal niet schikken. Dus of je schikt, en dat geldt dan voor beide contracten en voor alle betrokkenen, of je schikt niet. In beide gevallen is één stemkaart voldoende. Jij zegt vermoeide type vingers te krijgen, moet je nagaan hoe vermoeid mijn hoofd voelt door die muur waartegen ik blijf oplopen.

Het gaat niet om mijn gelijk, who cares. Ik probeer je alleen iets uit te leggen, take it or leave it. De keuzes die iedereen moet maken zijn moeilijk, maar je kunt de situatie ook moeilijker maken dan die is door dingen die niet spannend zijn of vreemd wel zo te brengen.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 06 Jul 2005 23:05 door Lenka

Niet afgelopen contract. Maakt niet uit, het blijft hetzelfde verhaal. Je kunt niet een beetje schikken. Je kunt alleen maar of helemaal, of helemaal niet schikken. Dus of je schikt, en dat geldt dan voor beide contracten en voor alle betrokkenen,

alle betrokkenen? zijn er bij SLV dan 350.000 aangesloten?

2 stichtingen, SLV en eegalease met ieder hun eigen rechtzaak.
toch maar één keer stemmen en nu willen ze ineens die halve stemming (waar waren PAL of PAY BACK of die andere 250.ooo slachtoffers van dexia?) aan iedereen opleggen..

dat snap jij zeker ook lenka?

[Lenka]

Sorry, maar nu ga je vanalles door elkaar halen IWEBD.

Met alle 'betrokkenen' doel ik uiteraard op alle bij een of meer bepaalde contracten betrokken personen.

En dat het aan een ieder wordt opgelegd, die schikking. Dat is ook niet waar want zelfs bij een algemeen verbindend verklaring kunnen zij die zich niet gebonden willen voelen dat aangeven en vrij zijn om hun eigen keuzes te maken.

Wat wel wegvalt zijn de collectieve procedures van de stichtingen, gewoon omdat zij onvoldoende steun krijgen voor een voortgang.

PAL e.a. staan daar buiten. En als die stichtingen zo vreselijk waren en zijn, waarom heeft men zich dan aangesloten? PAL e.a. doen vast nuttige dingen, maar ze zijn nooit echte gesprekspartners geworden. Voor zover ik heb begrepen ging het vanuit die club's ook niet om praten en het zoeken naar een compromis. Dan heeft onderhandelen ook geen enkele zin.

Er ligt een schikking. Je hoeft niet, je mag wel.

[ad snoeren]

Ik word hier zo moe van al die arrogantie van ik weet het.
Heb jij soms de regels op gesteld.
Lid van Egalease, ik ben eegaleaser Het hoger beroep komt er aan NEE.

Het andere contract is kleine restschuld, teveel moeite voor een rechtszaak. JA.
Dus twee stemkaarten Ja en Nee willen wij zeggen.

En verder Lenka het gaat niet om mij persoonlijk.
Ik ben eegaleaser en heb de rechtszaak uitgevochten bij de kantonrechter, zonder advocaat, restschuld kwijtgescholden en inleg terug plus rente. Ik zit hier enkel nog op dit forum omdat ik gedupeerden wil helpen, indien mogelijk, met wat ik heb ervaren, en geloof me die, zaak waren geen 4 a vierjes.

[Lenka]

Jij verwart arrogantie met gewoon iets willen uitleggen.

Je kunt niet voor één contract wel en voor een ander contract niet schikken. Zo is de regeling niet. En dat is logisch want men wil dat er een einde komt aan het hele verhaal en dat kan niet op de manier die jij wenst. Want dan komen er toch nog procedures en was het nutteloos om te schikken voor dat ene contract wanneer je met het andere contract alsnog bij rechters beland.

Je kunt mij proberen te beledigen, en daarmee het voorbeeld volgen van de mensen die dat richting jou (op een overigens werkelijk zieke en belachelijke manier) doen. Dat mag. Hier mag alles geloof ik. Maar het nut ontgaat mij.

[ad snoeren]

Je kunt niet voor één contract wel en voor een ander contract niet schikken. Zo is de regeling niet. En dat is logisch want men wil dat er een einde komt aan het hele verhaal en dat kan niet op de manier die jij wenst. Want dan komen er toch nog procedures en was het nutteloos om te schikken voor dat ene contract wanneer je met het andere contract alsnog bij rechters beland.

Als ik hier tussen de regels door lees en ik knijp m'n ogen dicht, dan spreekt hier degenen die de regels heeft of mee heeft opgesteld.

In ieder geval staat het zo niet in de wet beschreven Lenka, en dat weet jij dus heel goed, Want hier spreekt LEASEVERLIES?DEXIAEEGALEASE

[impact]

Juist, Ad, dat vermoed ik ook.

[Lenka]

Sorry Ad, maar ik hoor niet bij Dexia of bij wie of wat dan ook. Just me. En de schikkingsafspraken heb ik niet gemaakt, ik hoor en zie ze tegelijk met jou. Je hoeft niet te schikken, je kunt de regels die bij de schikking horen dus naast je neerleggen. Maar wat jij lijkt te zeggen is dat jij jouw persoonlijke voorkeur menu wilt zien in de schikking. Zo werkt een groot compromis niet.

Overigens is het wel eigenaardig om wanneer er twee contracten zijn met een negatief resultaat dat niet voorzien was, slechts één contract aan te vechten. Oke, in het ene contract was er geen gezinsbescherming te vinden om je op te beroepen. Maar ik neem toch aan dat voor beide contracten ook wel andere gebreken genoemd konden worden als je toch procedeert. Voor de schikking geldt in elk geval dat je een alles of niets keuze moet maken. Nogmaals: logisch, want met schikken wil men er een punt achter zetten en dat kan niet wanneer je alleen de voordeur sluit maar de achterdeur openlaat.

[Truus2004]

Lenka, ik denk dat Ad (en velen met hem) het woord schikking anders opvatten/interpreteren dan jij. Jij gaat uit van de schikking zoals die er ligt, hij gaat er denk ik vanuit dat een schikking wordt overeengekomen door beide partijen. En dat ieder voor zich als gedupeerde partij is. Helaas hebben anderen voor ons gesproken, en waren wij dus (in de ogen van degenen die schikten) partij, alleen ervaren we dat zo niet?
Zou daar de frictie zitten? Misschien?

[ad snoeren]

Oke, in het ene contract was er geen gezinsbescherming te vinden om je op te beroepen. Maar ik neem toch aan dat voor beide contracten ook wel andere gebreken genoemd konden worden als je toch procedeert. Voor de schikking geldt in elk geval dat je een alles of niets keuze moet maken. Nogmaals: logisch, want met schikken wil men er een punt achter zetten en dat kan niet wanneer je alleen de voordeur sluit maar de achterdeur openlaat.

OKE Lenka misschien ben je best een schat, jou logica staat in ieder geval niet in het wetboek en ik snap er niets van.

[Lenka]

Mijn logica staat niet in de wet?

Sorry, een schikking betekent geven en nemen. Dus ook even van afzien wat je misschien wel en misschien ook wel niet op grond van wet via de rechter kunt bereiken voor in de regel veel geld.

In 'de wet' staat een heleboel, daarom kun je ook niet spreken van 'de wet' er zijn er nu eenmaal vele. Ik snap dan ook niet waar jij nu op doelt.

Naast wat ik zei over de schikking zei ik dat ik het gek vond dat jij, of liever jullie in de zin van jouw partner en jij, niet in één procedure de beide contracten hebben meegenomen. Er staat niet in de wet dat je dat zou moeten doen. Maar het had wel gekund. Dat kost je dan niet meer of minder, het is één en dezelfde procedure die daarmee wel complexer kan worden natuurlijk.

Het is wel goed verder, deze forum excursie is over denk ik. Succes in elk geval.

[Truus2004]

Het is wel goed verder, deze forum excursie is over denk ik. Succes in elk geval.

Jammer!