Radar

Nee wat u als tweeverdiener de laatste jaren voor uw kiezen hebt gehad weet ik niet, maar heb ik u daarop aangesproken? NEE dus. Ik heb geen oordeel over uw situatie.

U spreekt mij wel aan en daarom reageer ik......Ik ben nl. niet zielig, ik voel me niet zielig maar stoor me wel aan uw reacties, want u heeft uw oordeel klaar. Wij minder bedeelden klagen alleen maar.....
En dat is nu juist wat ik niet doe.

och ja, natuurlijk is jan met de pet weer de klos. Man loop niet te zeuren met je max. 125 per maand. Ik betaal al jaren meer dan dat bedrag per maand, dus je weet helemaal niet in welk perspectief je de minimale bijdrage van ziekenfondsverzekerden tot nu toe plaatst. Ik begrijp dat je 3 tientjes meer moet gaan lappen? Lijkt me meer dan terecht. Das een kratje bier minder, 1 keer niet naar de frietzaak en je televisie in 3 ipv 2 jaar afschrijven. Opgelost alweer.

Topery,

Ik oordeel helemaal niet over je situatie. Maar je bent zelf op dit forum aanwezig om te klagen over de kosten van de prijscorrectie in de ziektekosten.

simpel dan kan deze premie niet meer worden meegenomen in de ZIEKTE KOSTEN CQ BIJZONDERE UITGAVEN!

Onzin. Of je betaalt er loonbelasting over, dan is het WEL aftrekbaar. Of je betaalt als werknemer GEEN loonbelasting over zaken die de werkgever betaalt, dan is het NIET aftrekbaar. Fiscale regels worden niet bepaald door de layout van jouw salarisstrook.

Ik bak mijn eigen friet, drink geen bier en ik hoop langer te doen met mijn TV.

Ik was niet aan het klagen, ik vroeg me alleen af waarom de belastingdienst in September 2005 een compensatieformulier laat rondgaan, terwijl pas in november 2005 de nieuwe premies pas bekend worden....

Verder reageerde ik alleen op uw reacties, waarbij ik u nog steeds niet veroordeel.

hansop,


een minium loner die met zijn auto naar het werk moet,de kosten van de auto worden niet vergoed door de werkgever,idem aftrek baar fiscus!waarvan partner
door omstandigheden niet werkt ,moet met de fiets naar zijn werk ,kan niet meer op vacantie,idem uitgaan idem pilsje.

hij kan dan beter niet meer gaan werken heeft hij het beter(huursubsidie,kwijt schelden belastingen gemeente etc etc)

graag wil ik nog even reageren op een paar dingen.

kinderen tot 18 jaar gratis meeverzekerd is nu ook al dus dat is absoluut geen verandering of voordeel met straks.

de nieuwe zorgverzekering wordt veel duurder dan het ziekenfonds nu, een ziekenfondsverzekerde gaat gemiddelt 100 euro per persoon per maand meer betalen.
dat de belasting gaat compenseren is heel leuk, maar ook hogere inkomens kunnen daar geld terug krijgen.

Ziekenfonds of partikulier kunnen nu ook al via de belasting geld terug krijgen op hun betaalde premie, en partikulieren krijgen daarbij veel meer terug als ziekenfonds mensen.

schoolgeld afschaffen treft ook de hoge inkomens dus ook geen voordeel omdat zowel lage als hoge inkomens er dan iets op vooruit gaan.

Niet iedereen die werkt krijgt reiskosten vergoed, erg balen als je met de auto of ov naar je werk moet en uit je eigen zak moet betalen want dat kost toch een hoop geld maar dat geld kun je gedeeltelijk terugkrijgen via de belasting ( zowel hoge als lage inkomens kunnen dat )

Huursubsidie is nep, ze kijken naar je inkomen van 2 jaar terug en niet naar je inkomen van nu, net als vangnetregeling, ze kijken naar je inkomen van 2 jaar terug en niet naar je inkomen van nu.
en iedereen ( of bijna iedereen ) verdiende 2 jaar terug meer dan nu omdat er geen loonsverhogingen meer geweest zijn voor de meeste mensen.
en als je maar 1 cent erboven zit krijg je geen huursverhoging.
echter mensen met een hoog inkomen hebben vaak naar verhouding een goedkoop huis of een koop huis en een koophuis is voor de belasting aantrekkelijk want daar kun je weer wat terug verdienen, iemand met een huurhuis die buiten de huursubsidie valt krijgt zelfs via de belasting niets terug.

dus al met al gaan de hoge inkomens erop vooruit en de lage inkomens erop achteruit.

En die hoge inkomens maar zeuren dat alles zo duur is en bla bla bla, terwijl ze zoveel meer voordelen hebben en met al die nieuwe regels en wetjes er zoveel meer op vooruit gaan dan de lage inkomens.

verder hebben een hoop mensen met een hoog inkomen geen kinderen omdat die cariere belangrijker vinden.

de hoge inkomens schelden op de lage inkomens dat ze lui zijn, dat peukie moeten laten liggen of dat tijdschriftenabbo moeten laten liggen, niet moeten zeuren over kinderen omdat je ze dan maar niet had moeten nemen etc.

maar de hoge inkomens kunnen wel genieten van dat peukie, dat tijdschrift of krantenabbo, kunnen hun kinderen ( als ze die al hebben ) een uitstekende opleiding bieden, nieuwe kleding kopen ( in plaats van het te moeten doen met afdankertjes wat al door 10 andere kinderen gedragen is ) kunnen lekker naar de bioscoop of op vakantie en noem maar op.
Maar toch blijven ze klagen en vaak nog harder dan de lage inkomens, want ze vinden alles te duur, dat ze ongelijk behandelt worden en noem maar op.

waarom zou iemand met een hoog inkomen het beter moeten hebben?? een sociaal leven mogen hebben?? en waarom iemand met een laag inkomen niet datzelfde mogen genieten??

Als mijn kinderen jarig zijn komt er niemand op visite, krijgen ze geen kadootjes.
als mijn kinderen nieuwe schoenen of kleding nodig hebben ga in naar een tweedehandszaak omdat dat betaalbaar is en netjes is maar een c&a is te duur.
Als mijn kinderen vakantie hebben spelen ze of alleen in de tuin of op hun kamer ( ligt aan het weer ) maar op vakantie gaan of een dagje uit is niet betaalbaar.
alleen de efteling kost al ruim 100 euro voordat je binnen bent met 4 personen ( das wel goed 200 gulden laten we wel wezen )

dus hoezo roept balkenende dat de minima erop vooruit gaan en de maxima inleveren?? hoezo roept hij dat een sociaal leven gezond is en zelfs voor iedereen verplicht is??
laat hij maar eens beter nadenken en uitzoeken en eens echt onder de minima komen kijken voor hij steeds opnieuw wetjes en regels aanpast in zijn voordeel om de staat te spekken zodat er weer een miljoentje of 10 naar afrika kan voor ontwikkelingshulp.
laat hij eerst maar eens in nederland beginnen en zorgen dat het hier goed gaat voor hij miljoenen en miljoenen aan onbekende en vreemde landen geeft.

En laat hij en alle maxima's maar eens een maand of 6 rondkomen van het geld dat de minima's krijgen zonder hun spaargeld te gebruiken, kijken of ze dan nog zo lopen te schelden op de minima's.

want ik durf te wedden dat de hoge inkomens absoluut niet met 50 euro per maand rond kunnen komen en van die 50 euro: eten, drinken, schoonmaakspullen, verzorginsprodukten, kleding en schoenen kunnen kopen wat een minima wel kan.

dus voor je gaat schelden op minima's eerst eens beter kijken waar en hoe je zelf overal beter erop wordt.

schoolgeld afschaffen treft ook de hoge inkomens dus ook geen voordeel omdat zowel lage als hoge inkomens er dan iets op vooruit gaan.

Huh? Dus jij hoeft geen schoolgeld meer te betalen, maar dat noem je GEEN voordeel omdat een ander ook zo'n voordeel heeft?

hoi sjz,

welk voordeel is er als zowel hoge als lage inkomens ervan profiteren, dan gaat iedereen er toch op vooruit en niet zoals balkenende steeds beweerd en roept alleen de lage inkomens.

en daarbij is niemand verplicht schoolgeld te betalen want schoolgeld is nog altijd een vrije keuze.
probleem is alleen dat als je het niet betaald je kind ook niet mee kan doen met excursies of uitjes of andere dingen die vanuit het schoolgeld betaald worden, en daarom betaald iedereen netjes het schoolgeld.

maar als het afgeschaft wordt profiteren zowel hoge als lage inkomens ervan, en de hoge inkomens profiteren er zelfs het meeste van omdat die het schoolgeld helemaal uit eigen zak moeten betalen, de lage inkomens hoeven vaak maar de helft of 1 derde deel te betalen omdat er vanuit de ib groep bijgeschoten wordt.

dus wie profiteerd er dan het meeste van?? juist de hoge inkomens.

Johanna,

Volgens mij snap je werkelijk niks van economische principes, en ook niet van het begrip rechtvaardigheid.
Jouw relaas dat lage inkomens hetzelfde moeten kunnen doen als hoge inkomens, is werkelijk belachelijk. Nog belachelijker is de veronderstelling dat als hoge EN lage inkomens ergens van profiteren, dat dan feitelijk de lage inkomens nergens van profiteren. Das een geweldige kronkelredenering die geen hout snijdt.
Het is juist deze arrogante houding die de solidariteit vanuit hogere inkomens naar minder bedeelden onder druk zet.
Kennelijk vind jij dat als hoge inkomens een groot huis en dure auto hebben, dat jij dat ook moet kunnen hebben. Dat is een pathetische en gevaarlijke stelling, die getuigt van weinig respect naar de hogere inkomens (alsof ze het niet verdienen).
En al die voorbeelden die je opnoemt gaan uit van een verkeerde vooronderstelling. Dat ziekenfondspatienten nu meer gaan betalen, en particulieren gelijk blijven is puur een prijscorrectie omdat ziekenfondspatienten veel te weinig betalen. Het is geen herverdeling van kosten, het is alleen een verrekening van premies omdat particulieren al jaren lang veel meer dan 100 euro per persoon per maand betalen. Het zou wat zijn als nu de extra lasten van de ziektekosten wederom alleen moeten worden opgebracht door particulier verzekerden!

En waarom zou ik rond moeten KUNNEN komen van 50 euro? Is dat een soort van martelaarschap als je dat kunt? Ik hoef het niet, en ben er niet jaloers op. Chapeau dat je met relatief weinig geld kan rondkomen. Dan is er toch niks aan de hand?

Overigens vind ik jouw laatste opmerkingen wel het toppunt: hier zitten alleen maar lagere inkomens te klagen, en jij verwijt dat hogere inkomens altijd klagen dat alles zo duur wordt? Volgens mij heb je mij niet horen klagen.

hoi hansop,

je vergeet 1 ding dat jij als partikulier nu al meer dan 100 euro per maand betaald, maar ook heel veel via de belasting daar weer van terug krijgt ( mits je het belastingformulier invult )

en je vergeet ook het feit dat jij ( ik neem aan dat jij een hoog inkomen hebt anders redeneer je niet zo fel terug ) met het hoge inkomen een hogere kosten voor de verzekering ook kunt betalen, maar iemand met een laag inkomen kan dat dus niet, want waar moet die het geld vandaan halen??

en rondkomen van 50 euro is geen martelaarschap, dat is een feit waar veel mensen met een laag inkomen mee zitten, en die mensen doen echt niets extra's omdat ze het niet kunnen en zitten in een sociaal isolement omdat ze nergens kunnen gaan.

En aan jouw redenering kan ik zien dat jij totaal geen kaas gegeten hebt van lage inkomens en je ook niets erbij voor kunt stellen, jij vind dat jij met je hoge inkomen dezelfde rechten en plichten wil krijgen als de lage inkomens en ook overal van moet kunnen profiteren zodat je nog meer geld over houdt, terwijl de lage inkomens nergens van kunnen profiteren want die betalen naar verhouding vaak net zoveel of zelfs meer dan de hoge inkomens, alleen lijkt het heel weinig.

want jij kunt wel 200 euro voor partikulier betalen, maar jouw inkomen is ook meer dan 14000 bruto per jaar, maar ik moet straks met die 14000 bruto per jaar ook die 200 netto per maand per persoon gaan neertellen, reken maar uit: voor 1 persoon is dat al 2400 euro en voor 2 dus 4800 euro, dat gaat van het netto loon af en niet eens van het bruto loon.

dus als jij misschien 25000 euro per jaar verdient hou jij altijd nog meer over en krijg je dus meer voordeel.

volgens mij snap jij het gehele systeem niet omdat je alleen maar vind dat jij met je hoge inkomen altijd overal slechter uit bent, maar in verhouding is dat echt niet zo.

En nee, ik hoef niet een groot en duur huis of een grote en dure auto, dat is alleen maar een hoop schoonmaakwerk en een hoop geld over de balk smijten wat niet nodig is en je in de schulden steken om maar een hypotheek of lening af te sluiten om te laten zien dat je geld hebt en het kunt betalen.
een simpel huurhuis is veel fijner en voordeliger en een kleine oude auto kun je in de stad altijd kwijt zonder bang te zijn dat het stuk gemaakt wordt( in tegenstelling tot een grote nieuwe auto ).

het gaat mij er meer om dat de hoge inkomens niet altijd moeten denken dat zij het zo slecht hebben en alles zo duur moeten betalen maar dat ze inzien dat ze het goed hebben en helemaal niet veel duurder uit zijn en vaak nog meer voordeel hebben dan de lage inkomens.

johanna,

je haalt wat dingen door elkaar. hoge inkomens klagen niet, dat doen, en daar ben jij een uitstekend voorbeeld van, de lage inkomens. ik vind het niet erg om meer te betalen, dat heb ik je al tien keer uitgelegd. maar dat wil jij niet snappen, omdat het zo lekker is om iemand anders de schuld te kunnen geven van jouw situatie. Dan maar lekker pikken op de hogere inkomens, die zijn overal de schuldige van. Maar ja dat is altijd al zo geweest. er zal wel weer zo'n Jan met de Pet verhaal volgen.

welk voordeel is er als zowel hoge als lage inkomens ervan profiteren, dan gaat iedereen er toch op vooruit

Precies, IEDEREEN gaat er op vooruit, dus OOK de lage inkomens. Dat is voor de lage inkomens dus een VOORDEEL.

Overigens: jij zegt dat schoolgeld niet verplicht is, maar de discussie ging over LESGELD, dat is wel verplicht. (Schoolgeld wordt ook niet afgeschaft, daar beslissen scholen zelf over.)

hoi sjz

jij zegt: "Precies, IEDEREEN gaat er op vooruit, dus OOK de lage inkomens. Dat is voor de lage inkomens dus een VOORDEEL "

is het voor de hoge inkomens geen VOORDEEL dan??

Sorry, ik dacht dat het over schoolgeld ging, dan bedoelde ik lesgeld, dacht alleen dat dat ook vrij was net als schoolgeld.
Gezien het feit mijn buurvrouw geen schoolgeld en geen lesgeld betaald ( die heeft al een dochter van 18 ) ik heb daar zelf nog niet mee te maken, mijn kids zitten nog op het po.

hansop , natuurlijk klagen de mensen met de lage inkomens , als wij dat niet zouden doen zijn wij helemaal nergens meer. en het is algemeen bekend dat mensen zoals jij op ons neerkijken. je kijkt maar . want julliie hebben zoals jij ons noemt , jan met de pet wel nodig , anders had je niet eens een huis om in te wonen. en je hebt het er maar over dat wij jullie de schuld geven van onze situatie . hebben wij dat gezegd dan . als dat zo is dan mijn welgemeende spijtbetuiging. dat had ik niet zo bedoeld. is het zo goed? we geven jullie niet de schuld maar de regering. als jij je dan aangesproken voelt ? trouwens ik kan mij niet herrinneren dat jouw naam op de lijst van de partijtrekkers voor komt . of is mij dat ontgaan?

Beste Hansop,

Dat particulieren erop vooruit gaan is vaak niet waar. Wij betalen bij OHRA voor een particuliere verzekering voor 2 volwassenen en 1 kind 2500 euro per jaar (weliswaar met een eigen risico van 1088 euro). Nu gaan we dus 2x 1200 euro betalen. Maar daar bovenop komt de belaste werkgeversbijdrage van 6,25% over 30.000 euro Als je bijvoorbeeld 60000 euro per jaar p.p. verdient en dus in het 52% tarief valt, kost dit je nog eens 900 euro per jaar. (52% x 6,25% X 30.000). Met z'n tweeen betaal je dit 2x. Dus als je goed verdient ga je p.p. wel ca. 2100 euro per jaar betalen en dat is meestal meer dan je nu betaalde.(maar je kan wel 255 euro p.p. terugkrijgen)

johannaweb


Geplaatst op 29 Jul 2005 16:43 door johannaweb


--------------------------------------------------------------------------------

hoi hansop,

je vergeet 1 ding dat jij als partikulier nu al meer dan 100 euro per maand betaald, maar ook heel veel via de belasting daar weer van terug krijgt ( mits je het belastingformulier invult )

Johanna, wat moet ik waar invullen zodat ik daar weer heel veel van terugkrijg? Wij betalen nu zo'n 2400 euro premie per jaar. De helft daarvan terugkrijgen zou best prettig zijn.

En aan jouw redenering kan ik zien dat jij totaal geen kaas gegeten hebt van lage inkomens en je ook niets erbij voor kunt stellen, jij vind dat jij met je hoge inkomen dezelfde rechten en plichten wil krijgen als de lage inkomens en ook overal van moet kunnen profiteren zodat je nog meer geld over houdt, terwijl de lage inkomens nergens van kunnen profiteren want die betalen naar verhouding vaak net zoveel of zelfs meer dan de hoge inkomens, alleen lijkt het heel weinig.

Volgens mij draai je hier het eea om: het gaat er niet om dat mensen met hoge inkomens overal evenveel van moeten kunnen profiteren als mensen met een laag inkomen. Het gaat er om dat er zo makkelijk wordt geroepen dat mensen met een hoog inkomen maar extra moeten betalen, wat natuurlijk de grootst mogelijke onzin is.

Ik verdien bovengemiddeld en betaal daarom (zowel relatief als absoluut gezien) meer belasting dan andere mensen. Prima. Dat die belasting gebruikt wordt om bepaalde groepen mensen van extra inkomen te voorzien (huursubsidie, zorgtoeslag), daar kan ik ook nog inkomen. Maar waarom zou ik dan vervolgens voor allerlei zaken nog extra moeten gaan betalen omdat ik meer verdien? Zal ik dan mijn salaris meteen maar bij de regering storten met het verzoek om me 50 euro per maand te geven om van rond te komen?

Hoi MK,

dat van de belasting staat gewoon op het programma voor de pc heel duidelijk aangegeven waar je dat kunt invullen.
je telt alle premie op van het hele jaar en vult dat in, je zet de premie neer die je werkgever ingehouden heeft op ziektekosten, je zet 23 euro per persoon in je huishouden neer voor de huisapotheek kosten zoals paracetamol ed. het proggie rekend uit hoeveel dat samen is en trekt de drempel eraf en je ziet gelijk hoeveel je daarvan terug krijg en dat kan heel veel zijn.