Radar

Beste Anne en Loes,

Wat vinden jullie van het voorstel van mijn vrouw om het stukje als brief naar het Eindhovens Dagblad te sturen?

Uiteraard onder de naam Anne Hardeman!

Mijn vrouw wil dit met alle plezier proberen.

Wie weet?

Wederom misleiding door Dexia en helaas ook SLV en Eegalease !!
Hoe schakelt Dexia wederom door hun implementatie vele gedupeerden uit van de regeling:

Door Dexia en de stichtingen Leaseverlies/Eeegalease en de Consumentbond werden na het totstandkomen van de zgn. Duisenberg regeling de hoofdlijnen van dit accoord naar "buiten"
gebracht en gepubliceerd op 29 april 2005 . Het werd als een perfecte compromis voorgesteld aan de pers en perfect voor de gedupeerden.

De Hoofdlijnen van de Duisenberg regeling werden naar de leden van Eegalease en Leaseverlies gepresenteerd met het verzoek hun stem uit te brengen.
Uiteraard op deze Hoofdlijnen, die voor velen aantrekkelijk over kwamen, werd zoals bekend door de meerderheid, met Ja gestemd en was de regeling erdoor.Wel/ niet rechtvaardig??
Toen kwam voor velen echter de verrassing nadat DEXIA op zijn website en brieven hun implementatie op de regeling ging geven met een schema en toelichting.

Als u deze implementaie van Dexia gaat vergelijken met de Hoofdlijnen zult u met mij constateren, dat veel vermoedelijke JA stemmers wederom behoorlijk misleid zijn door de Hoofdlijnen en dus helemaal niets gaan ontvangen. Waar vindt nl. al deze de misleidingen plaats:

De korting van 1/3 op de restschuld de zgn 33% regeling.

In de Hoofdlijnen werd aangegeven dat de regeling ook geldt voor mensen die al eerder (noodgedwongen ) het Dexia aanbod hebben aanvaard. middels een 4e optie
korting van 1/3 op de restschuld en van toepassing op overeenkomsten beindigd vanaf januari 1997

In het Dexia schema is het wel of niet ingegaan zijn op het Dexia aanbod als een rode lijn getrokken door de Duisenberg regeling.
Gaan we dus naar links dan zien we dat in het aflopen van een contract voor of na 1 mei 2005 weer een schifting is v.w.b. wel/geen regeling. In de Hoofdlijnen werd hier niet over gesproken.
Weer een groep die niet in aanmerking voor de regeling komt als het contract voor 1 mei beeindigd is.

Kom je eindelijk voor de 33% regeling in aanmerking zonder 1 mei regeling,dan zien we nog een klein 3tje staan die nog even een schift maakt in de manier waarop je op het aanbod bent ingegaan. Heb je n.l. callopties ontvangen, egaal welk aantal en tot op heden nog niets waard, dan kom je ook niet in aanmerking voor de regeling.
Weer een groep die uitvalt.


De Eega regeling
In de Hoofdlijnen is aangegeven dat Clienten op basis van art 1:88 BW (mitsvoldaan aan alle eisen voor vernietiging) een korting 100% van de restschuld krijgen.

Er worden verder geen toevoegingen vermeld, wanneer je hier geen recht op zou hebben.
Zoals u in het Dexia schema kunt zien, is hier ook echter weer verschillende malen de zgn. 1 mei regeling van toepassing en andere addertjes onder het gras gepubliceerd
Weer verschillende groepen waarvoor geen regeling is en dus niet in aanmerking komen.

De grondslag voor het oprichting van Eegalease was de ijzersterke verwijzing naar artikel 1:88 BW. Nooit is hierbij het wel/niet ingegaan zijn op het Dexia aanbod sprake geweest.
Het was immers de partner die niet mede ondertekend had die de klager was. Ook bij publicatie van de Hoofdlijnen werd hier niet over gesproken,
Op de website van Dexialease bij meest gestelde vragen t.a.v. "Vernietiging van overeekomst door echtgeno(o)t(e) of partner", staat de veelgestelde vraag
"Wat indien mijn echtgeno(o)t(e) de overeenkomst niet mee heeft ondertekend"
Het antwoord van Dexia op deze vraag was tot 06 juli jl.:
"Cliënten die op basis van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek (meetekenen van de partner) tijdig en op correcte wijze vernietiging van de overeenkomst hebben ingeroepen krijgen een volledige korting (100%) op de mogelijke restschuld bij afloop van het contract. Eventuele positieve uit andere overeekomsten van dezelfde client worden verrekend."
Dit antwoord staat ook op de site van SLV en Eegalease.

Op 6 juli jl. toch maar even telefonisch navragen bij Dexia en als antwoord gekregen: Dit klopt deze groep krijgt de restschuld terug.
De regeling van art 1:88 BW stond dus boven het wel/niet ingegaan zijn op het Dexia aanbod.
Echter blij van korte duur.
Op 7 juli jl. ontdekt bij toeval, dat Dexia bij het antwoord op deze vraag op de website even iets heeft toegevoegd, nl. ""tenzij u het Dexia aanbod heeft getekend."
Wederom een groep uitgeschakeld ,Makkelijk toch als je zo door simpel toevoegen van 7 woorden onder je verplichtingen wilt uitkomen.

Het zal duidelijk zijn dat Dexia, SLV en Eegalease hierdoor wederom weer een behoorlijk grote groep gedupeerden door misleiding ,buiten de regeling gezet hebben en nu dus waarschijnlijk op grond van de Hoofdlijnen, Ja hebben gestemd en dus alsnog totaal niet in aanmerking komen voor een regeling.

Dexia gedraagt zich wederom a-social door hun implementatie en hebben de vertegenwoordigers van SLV en Eeegalease over zich heen laten lopen bij het overleg ?. Art 1:88 BW was toch voor allen een supersterk argument, ook Dexia heeft hieraan toegegeven.

De verschillen in de Hoofdlijnen, waarop een gedeelte van de gedupeerden hebben mogen stemmen en de Dexia implementatie zijn wederom een zware misleiding , bewust of onbewust. Het was eerlijker geweest als deze implementatie van Dexia in de nieuwsbrief voor de stemming was weergegeven.
De aangeslotene waren dan beter geinformeerd om hun keuze van Ja of Nee kenbaar gemaakt. De stemming was dan waarschijnlijk behoorlijk anders uitgevallen
Het is wel "toeval" dat de implementatie van Dexia pas gekomen is na de stemming of denk ik nu wederom verkeerd ?

De voorzitter van SLV en Eegalese heeft geroepen "Afwijzen aanbod is diefstal eigen beurs" . Door de gedupeerden wederom te misleiden zijn zij diegenen die uit onze beurs gestolen hebben.

Mag ik RADAR en de Pers oproepen aan deze misleiding in de media aandacht te besteden

Goed Tonth, dat je dit plaatst! Heb je het ook naar de media gestuurd?

Goeiemorgen Pluutje & vrouw (sorry voor de late reactie); dank jullie wel ; Anne en ik kunnen het wel aanpassen voor inzending naar andere bladen en/of in de vorm gieten van een ingezonden brief. Maar het staat een ieder natuurlijk vrij om dat te doen; je kunt bijvoorbeeld gebruik maken van de informatie (ook verder van het forum) en het zelf sturen naar bladen, waar dan ook. Hoe meer, hoe liever. Succes!
Groet,
Woest

Dit moet de media halen. Loes/Anne/tonth

Net weer op omroep Brabant.

Waarschuwing:
Dexia gedupeerden, niet schikken, niks tekenen bellen met,0800-2005.
Voor meer informatie.

Dagelijks op de radio.

Het gaat doorsijpelen geloof het maar.

Zonder enig mededogen van gedupeerden, zullen ze omvallen.
Van hun sokkel af getrokken door de vasthouders en doorzetters.YES

nvt

YES!

De Eega regeling
In de Hoofdlijnen is aangegeven dat Clienten op basis van art 1:88 BW () een korting 100% van de restschuld krijgen.
Er worden verder geen toevoegingen vermeld, wanneer je hier geen recht op zou hebben.

Tonth,

mits voldaan aan alle eisen voor vernietiging

Dit is toch ook een behoorlijke adder, nl Dexia hanteert vernietiging 3,5 jaar na afsluiten contract en de rechter hanteert 3 jaar nadat de partner er achter kwam dat het om huurkoop ging (wat ook logisch is).

Je kan immers niet vernietigen als je niet weet dat je het kan vernietigen.

Op 7 juli jl. ontdekt bij toeval, dat Dexia bij het antwoord op deze vraag op de website even iets heeft toegevoegd, nl. ""tenzij u het Dexia aanbod heeft getekend."
(...)
Het is wel "toeval" dat de implementatie van Dexia pas gekomen is na de stemming

Tonth


Bij Dexia wordt niets aan het toeval overgelaten. De uitspraken in Hoger Beroep van 5 juli, zullen daar ook misschien mee te maken hebben?

Dexia moet in twee zaken volledige inleg terugbetalen aan belegger

’s-Hertogenbosch, 5 juli 2005 – Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft vandaag uitspraak gedaan in twee zaken tegen Dexia.

Dexia vorderde onder meer op grond van artikel 6:278 BW betaling van het verschil in waarde van de aandelen op het moment van de vernietiging van de overeenkomst ten opzichte van de waarde bij de aanvang van de overeenkomst. Het is immers aannemelijk dat de overeenkomst niet zou zijn vernietigd als de aandelenkoersen zouden zijn gestegen in plaats van gedaald.
Volgens het hof is artikel 6:278 BW niet van toepassing indien de echtgenoot van de belegger de aandelenlease-overeenkomst terecht heeft vernietigd wegens het ontbreken van toestemming. Concreet betekent dit dat Dexia de volledige inleg moet terugbetalen aan de belegger.

LJ Nummers
AT8691
AT8689

17. LJN: AT8691, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0401475/RO
18. LJN: AT8689, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0401462/RO

Bron: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
Datum actualiteit: 5 juli 2005

27 juli uitspraak over de rechtsgeldigheid van het Dexia Aanbod.

Het is immers aannemelijk dat de overeenkomst niet zou zijn vernietigd als de aandelenkoersen zouden zijn gestegen in plaats van gedaald.

Natuurlijk niet meneer de rechter, immers dan zou het product waargemaakt hebben hetgeen ons werd beloofd.
Er zou in dat geval geen enkele reden zijn geweest om het aan te vechten. Alle mankementen zouden nog steeds verborgen zijn.

Eerst toen we met restschulden geconfronteerd werden, werd ons langzaam duidelijk met wat voor producten we ons ingelaten hadden en hoe men ons verzwegen had welke risico's eraan verbonden waren.

Bovendien: koersverlies voor beide partijen? Welk koersverlies dan? Van welke aandelen?

tonth en trudy,
Op de Dexia site staat echter ook nog steeds:
"Voor wie is de regeling?
Iedereen met een effectenlease-overeenkomst met Dexia die is beëindigd na 1 januari 1997 of die nog loopt, kan in aanmerking komen voor de Duisenberg-Regeling. Zowel de mensen die het Dexia Aanbod destijds wèl geaccepteerd hebben als zij die dat niet hebben gedaan, kunnen, elk op eigen wijze, in aanmerking komen. De regeling geldt verder zowel voor diegenen die niet of tegen hebben gestemd alsook voor hen die niet bij de stichtingen Leaseverlies of Eegalease zijn aangesloten. Wilt u weten of u in aanmerking komt voor de Duisenberg-Regeling, kijk dan op het schema."

Hoe moeten we dat nu allemaal opvatten? Naar mijn idee is dit erg misleidend.

kan in aanmerking komen voor de Duisenberg-Regeling

.

Kijk heuvel 319, dit is gewoon de manier waarop dexia altijd formuleerd.
Zorgen dat je er alle kanten nog mee uit kan.

Kan in aanmerking komen is het zelfde als,
kan misschien in aanmerking komen.

Daarna vullen ze naar gelang hun belang de regels in.
Juist ja in hun voordeel.

En denk er vooral aan, elke zin die ze produceren is altijd naar hun kant aan te passen.

Ik blijf het ergste vrezen voor de schikkers.

Inderdaad Ad,

De Dexia Bank is niet zo ''geschikt'' als vele mensen hopen!

[ ]

Ik blijf het ergste vrezen voor de schikkers.

Ik heb van Dexia een ontvangstbevestiging van mijn aanmeldingsformulier gekregen en hierin wordt nog eens duidelijk gesteld, dat in oktober een definitief voorstel tot schikken in de bus zal vallen, verder wordt vermeld, dat indien je daarmee akkoord gaat, je afziet van je recht om Dexia verder nog aansprakelijk te stellen.

Duidelijke taal en geheel volgens het boekje, dus Ad, je hoeft mijn inziens niet te vrezen voor de "schikkers".

Nogmaals, het is dus niet zo dat wanneer je het aanmeldingsformulier opstuurt, je daarmee afziet van eventuele procedures tegen Dexia.

Pluutje, een aangepaste brief, in de vorm van een ingezonden stuk is in de maak om die te versturen naar dag en huis aan huisbladen. Even geduld......geniet intussen van deze mooie dag.

Gr. Anne.

Anne,

Dank je wel!
Wij wachten rustig af!

Veel succes en groeten,

Anton

Iedereen met een effectenlease-overeenkomst met Dexia die is beëindigd na 1 januari 1997 of die nog loopt, kan in aanmerking komen voor de Duisenberg-Regeling. Zowel de mensen die het Dexia Aanbod destijds wèl geaccepteerd hebben als zij die dat niet hebben gedaan, kunnen, elk op eigen wijze, in aanmerking komen. De regeling geldt verder zowel voor diegenen die niet of tegen hebben gestemd alsook voor hen die niet bij de stichtingen Leaseverlies of Eegalease zijn aangesloten. Wilt u weten of u in aanmerking komt voor de Duisenberg-Regeling, kijk dan op het schema."

Kan in aanmerking komen is het zelfde als,
kan misschien in aanmerking komen

Idaho.

Ik geloof best dat jij aan de goeie kant van het zogenaamde dexia schema zit, en dat je niets te vrezen hebt in jou geval.
Maar de bovenstaande Quote gaf toch de indruk dat bij velen bij wie na 1 januari 1997 hun overeenkomst is beeindigd de regeling van toepassing zou zijn.

Gezien het schema vallen er toch weer velen buiten de boot.
En dat is voor diegene die ja gestemd hebben in de hoop van de ellende af te zijn erg zuur. Dat bedoelde ik, met de misleiding die inmiddels het woord dexia vertegenwoordigd. in de 2e quote.

Gegroet Ad

Geen enkele advocaat die ik tot heden gesproken heb, geeft de garantie dat je, na ondertekening en terugsturen van het Aanmeldingsformulier, vrijblijvend kan zeggen, ik doe het toch maar niet

Citaat van Piet uit een andere topic.

Gr. Anne.

In deze topic en andereook trouwens worden aardig wat "tactieken", liever gezegd misleiding, blootgelegd van Dexia. Leuk en goed dat ze richting pers/media gaan.

Maar gaan deze vaststellingen ook naar die rechter, die alle in- en outs van de affaire en "in alle redelijkheid" de massaschikking als mogelijkheid gaat bekijken/beoordelen ???
Die rechter/rechtbank dient toch ALLES zwart-op-wit voor zijn neus of aangezegd te krijgen. Wie zorgt daarvoor ?
M.a.w. wie/welke belangenbehartiger, daarbij vertegenwoordigd door een ervaren en ingeschoten advocaat (advocaten), vertegenwoordigt onze belangen, c.q brengt de nodige feiten in ?

Dexia/SLV zullen daar natuurlijk niet op wijzen. Die laten zich van de meest schijnheilige kant zien en, zoals ik al eerder zei, met het ALLE JA-STEMMEN en AANMELDINGSFORMULIEREN staan zwaaien om kracht bij te zetten. Ook al weten ZIJ dan al, dat vele gedupeerden uiteindelijk toch net NIET mogen schikken omdat Dexia/SLV ondertussen de voorwaarden ZEER MISLEIDEND als een strop aantrekt.....

Immers er - en daar gingen div. rechters toch ook al in mee - mag in reclame, propaganda e.d. (zie folders contracten) flink OVERDREVEN worden. Ook in dit geval ten voordele van Dexia/SLV.

Groet,
Elias.

Maar gaan deze vaststellingen ook naar die rechter, die alle in- en outs van de affaire en "in alle redelijkheid" de massaschikking als mogelijkheid gaat bekijken/beoordelen ???
Die rechter/rechtbank dient toch ALLES zwart-op-wit voor zijn neus of aangezegd te krijgen. Wie zorgt daarvoor ?

Elias

Zo gemakkelijk gaat dat niet.
Rechters zijn en dienen onafhankelijk te oordelen, met de wet als leidraad. Dat doen ze enkel in een rechtszaak, waar de partijen ieder hun zegje kunnen doen.
Wat rechters in hun vrije tijd aan nieuwsgaring doen is natuurlijk hun zaak, maar ze horen onafhankelijk te oordelen, en daar past niet in dat je allerlij informatie die voor een partij belangrijk is naar de rechters kunt sturen, Dat kan dus enkel via een zaak.

Gegroet Ad

Ad,
Die rechter krijgt alles van Dexia/SLV aangeleverd. Eenzijdig in hun voordeel dus.

Wat krijgt hij van jou, mij en alle anderen, die kritisch tegen dit hele gebeuren aankijken en ook bekanghebbenden zijn aangeleverd ? Ik geloof niet dat die rechter vijf jaar Trosforum na gaat pluizen.
Wie controleert wat hij WEL doet en wie heeft daar inbreng in ?
Daar ging het mij om.

Groet
Elias.