Radar

Eindhovens Dagblad
Vrijdag 29 juli 2005

Bedrijfsnieuws


Aandelenlease


‘Derde ronde noodzakelijk in leasekwestie’

Legio Lease en Bank Labouchere, de belangrijkste aanbieders van aandelenleaseproducten, hebben strafbare feiten gepleegd en hebben daarmee in strijd gehandeld met de Wet Consumentenkrediet {WCK}
Dit stelt hoogleraar rechtssociologie Nick Huls in het Nederlands Juristenblad dat vandaag verschijnt.
Hij pleit voor een derde en laatste onderhandelingsronde om de juridische houdbaarheid van de Duisenberg-regeling te onderzoeken.
Volgens hem is de wet WCK van toepassing op een aanzienlijk deel van de aandelenleaseportefeuile en is een deel van de transacties nietig.
Volgens Huls is Duisenberg bij zijn schikkingsvoorstel niet ingegaan op de juridische details en richtte zijn compromis zich vooral op de kwijtschelding van de schulden die resteerden nadat de effectentransacties waren afgelopen.
Aandelenleasetransacties zijn niet alleen een beleggingsproduct, zij vormen ook een lening. Maar tot nu toe is volgens Huls de effectenleasekwestie nog nooit benaderd vanuit het perspectief van de wet WCK, de wet die kredietverlening aan de consument reguleert.

Piet,
Heb het stukje even overgetypt!

Ik denk dat Jurist Nik Huls zelf een leascontractje afgenomen heeft en het niet zit zitten om voor een gedeelte zijn restschuld te moeten betalen.

Mocht de WCK destijds van toepassing zijn geweest dan was het aan DNB destijds of de AFM om Dexia, Legio, Aegon daarop te wijzen indien dit niet gebeurt is dan verklaarde blijkbaar alle toezichthouders dat de WCK niet van toepassing was. Iets wat Zalm ook heden ten dage nog zegt.

Geplaatst op 29 Jul 2005 13:11 door jakje

.. trouwens als ik een auto
lease, dan draai ik niet op voor de financiering
van deze auto en dat licht bij Dexia volgens
mij anders.

maar omdat het, tenminste bij mij, huurkoop is, zijn de aandelen ook nog eens mijn eigendom geworden, maar dexia weigert mij die te geven en in plaats daarvan willen ze zelfs nog geld van mij. Zouden ze dan geen aandelen hebben en mij gewoon lucht ge-leased hebben? Weet jij dat misschien dubio?
Maar enfin, als die professor in de rechtssociologie gelijk heeft en dexia strafbare feiten heeft gepleegd en ze ook nog eens in strijd hebben gehandeld met de Wet Consumentenkrediet (WCK), dan kan ik natuurlijk naar mijn aandeeeltjes fluiten en dubio, dan vind ik het raar dat ze nog vrij rond lopen.

Je kunt wel merken dat Prof. Huls, overigens op nette en niet mis te verstane wijze, de vinger op een zeer pijnlijke plek heeft gelegd.....

De trollen komen als bij toverslag uit hun ondergrondse schuilplaatsen om zogenaamd tegengas te geven en de zaak belachelijk te maken.
Zielig om dit te zien gebeuren....

Een teken dat de rechtvaardige strijd van de gedupeerden weer de goede kant uitgaat en wij een sterke steun in de rug hebben gekregen!!

Het gaatje waarlangs uiteindelijk RECHT wordt gedaan komt dichterbij !!

Mensen reageer a.u.b. toch niet steeds op diezelfde prutverhalen van deze trollen. Deze topic mag namelijk niet op slot en zal nog aardig nagalmen.....

Groet,
Elias.

Hallo Jaap,

Mocht de WCK destijds van toepassing zijn geweest dan was het aan DNB destijds of de AFM om Dexia, Legio, Aegon daarop te wijzen indien dit niet gebeurt is dan verklaarde blijkbaar alle toezichthouders dat de WCK niet van toepassing was. Iets wat Zalm ook heden ten dage nog zegt.

Goed dat je hier over begint.
Er wordt een slim spelletje gespeeld door Zalm.
Wij hebben de AFM gevraagd waarom zij niets gedaan hebben ondanks hun wetenschap dat er geen vergunning was en dat Dexia en Aegon zich niet aan deze wet hebben gehouden
De AFM zegt niets te kunnen doen aan het ontbreken van de Wck vergunning, zij hebben hier geen mandaat voor !?
Zij verwijzen naar het MinFin.
En wie zit daar, juist, Zalm, en die zegt dat Wck niet van toepassing is.
Slim gedaan van Zalm om op die manier de AFM buitenspel te zetten.
De brief van de AFM is te lezen op onze site onder Documenten bij Het verhaal over de Wck

Groeten,
Piet

Laten we deze topic maar eens even hoog houden.

Geplaatst op 29 Jul 2005 19:16 door ad snoeren


--------------------------------------------------------------------------------

Laten we deze topic maar eens even hoog houden.

doe ik aan mee

is ook gelezen door onze advocaat en als positief weergegeven.
Janny

Hoe je het ook wend of keert Dexia is aan alle kanten fout:

1. Gehuwden hebben niet samen getekend.
2. Dexia heeft de zorgplicht verzuimd toe te passen
3. Dexia is in gebreke gebleven bij het geven van advies voor leken op het gebied van aandelen met betrekking op de eventuele risico's.
4. Dexia kan niet aantonen dat de aandelen werkelijk zijn gekocht.

Raar maar waar toch heeft Dexia alle vrijheid om te manipuleren met de overheid aan hun zijde.

Ik vraag mij alleen nog af...wanneer gaat de bom barsten...want dat gaat ie zeker!

Naar aanleiding van de krasse uitspraken van prof. N Huls, welke ik tenvolle deel. Is inmiddels aandacht gevraagd bij de tweede kamer, europees parlement alsmede een aantal internationale nieuwsdiensten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Ik ben heeeel benieuwd Pieter waar ik dit allemaal ga tegenkomen.
Als dit niet ten volle benut kan worden is dit een grote gemiste kans.
Dit is namelijk de kans om het beerputdexial te lichten

Hoogleraar: leasecontracten nietig
Publicatiedatum: 30-7-2005

VAN ONZE CORRESPONDENT

DEN HAAG - Veel aandelenleasecontracten van Dexia zijn nietig. De contracten vallen onder de Wet Consumentenkrediet. Ten onrechte heeft Legio Lease , destijds aanbieder van de aandelenleaseproducten, daarvoor geen vergunning aangevraagd bij het ministerie van Economische Zaken.

Dat schrijft Nick Huls, hoogleraar rechtssociologie, in het vrijdag verschenen Nederlandse Juristenblad. Huls is lid van de commissie consumentenaangelegenheden van de Sociaal-Economische Raad en hij was tot 1 januari van dit jaar voorzitter van de geschillencommissie van de vereniging van financieringsondernemingen (VFN), waar kredietverstrekkers lid van zijn. Huls is als ambtenaar betrokken geweest bij de totstandkoming van de Wet Consumentenkrediet.

Volgens Huls is deze invalshoek ten onrechte niet meegenomen in de bemiddeling tussen gedupeerde leasebeleggers en Dexia. Onder leiding van oud-president Wim Duisenberg van de Europese centrale bank zijn de partijen tot een schikking gekomen. Circa 80% van de leden van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease heeft met deze schikking ingestemd. Voor velen betekent dit een kwijtscheldeing van twee derde van de ontstane schulden.

Volgens Huls vallen veel contracten onder kredietverstrekking. Hij is het niet eens met minister Gerrit Zalm van Financiën die eerder stelde dat aandelenlease niet onder de Wet Consumentenkrediet valt. Huls stelt dat de juridische constructies er niet toe doen en evenmin de teksten in de advertenties. De wet hanteert een ruime interpretatie van krediet. Het gaat er volgens hem om of de partijen 'in werkelijkheid kredietverstrekking beoogd hebben'. Huls meent dat dat bij aandelenlease het geval is.

Huls constateert dat voor de leaseproducten destijds geen kredietvergunning is aangevraagd. 'Kredietverlenen zonder vergunning is niet alleen een strafbaar feit, het leidt mijns inziens ook tot nietigheid van het contract.'

Hij pleit ervoor een nieuwe onderhandelingsronde te beginnen waarin dit aspect bestudeerd wordt. Een woordvoerder van Dexia reageerde vrijdag verbaasd op de stelling van Huls. Hij zegt dat de Wet Consumentenkrediet zeker ook ter sprake is gekomen tijdens de onderhandelingen over een schikking. Een nieuwe onderhandelingsronde is volgens hem dan ook uitgesloten.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

Zie ook:
Rechters houden deur open voor beleggers effectenlease

Het zou mooi zijn als deze hoogleraar Huls in de eerste radar uitzending van het nieuwe seizoen zijn verhaal mocht doen....

Dubio,

Jij moet gewoon niet meer op het forum verschijnen, want je bent een arrogant mannetje of vrouwtje, iedereen kan jou wel afschieten, maar volgens mij ben je zo dom dat je dat zelf geeneens in de gaten heb.

En Groen wil jij AUB doen wat je zei de heer Huls een brief of e-mail sturen, dat zou grandioos zijn als je dat deed.

Jo.

Hallo Groenestein,

Kunt u de heer Huls eens een brief of e-mail sturen of als u hem goed kent omdat u met hem heeft gestudeerd een keer opbellen om dit eens [/b]BIJ ALLES EN IEDEREEN IN EEN PROGRAMMA VAN TROS-RADER OF NOVA ONDER DE AANDACHT TE BRENGEN ( OOK BIJ TROS -RADAR AL HEB IK ERGENS GELEZEN DAT DIE SAMEN SPELEN MET DE CONSUMENTENBOND, EN ELKAAR NIET LATEN VALEN, ALS DAT WAAR IS? WANT RADAR IS ER TOCH OM ONS ALS CONSUMENT TE HELPEN OF ZIE IK DAT VERKEERD? )

U kunt het altijd proberen meneer Groenestein, wij hopen dat u dit voor alle gedupeerden zou willen doen.

met vriendelijke groet,

Jo.

Weet je wat we als gedupeerde er van moeten vinden we hebben de media weer bereikt en dat weer allemaal in het nadeel van Dubio,Dexia,Zalm,Duisenberg,Donner en de rest van die club.
Zie de Dagbladen vandaag.

Dubio je moet het zozien de waarheid komt toch binnenkort boven
water.


Een goed weekend allemaal.

DEXO-AEGO

Toch maar weer even terug halen, deze topic.
Zodat door het drama Duisenberg, het eerder drama Duisenberg, niet vergeten wordt.

Die "Duisenberg-schikking"? Afwijzen en naar de rechter om je geld terug te halen! Voor het merendeel van de gedupeerden is er bij de rechter een betere deal uit te halen dan dat men accoord gaat met dit schikkingsvoorstel. Bovendien moet nog maar worden afgewacht hoe Dexia die schikking "vertaalt". Vertrouwt u Dexia? Ik dus niet.

Het standpunt van Nick Huls DOET ER WEL DEGELIJK TOE. En wel om de volgende redenen.
1)Huls was als ambtenaar van het Ministerie van EConomische Zaken in de jaren rond 1990 betrokken bij de invoering van de Wet op het Consumentenkrediet. Hij moet ook de Europese Richtlijn goed kennen die ten grondslag ligt aan de Wck. Dit verklaart wellicht zijn huidige standpunt.

2) het Nederlandsche juristenblad waarin dit artikel blijkbaar staat is een toonaangevend blad voor juristen, advocaten EN RECHTERS.

Bij een schikking mogen gemaakte fouten best wel onder de tafel blijven.
Maar eerst behoort de tegenpartij zijn fouten toe te geven.
Daarna kunnen beide pertijen beslissen tot een schikking.
Met als doel een snelle afhandeling en zonder extra kosten voor beide partijen.
Tot op heden heeft Dexia echter geen enkele fout toegegeven.
Daarom is schikking voor velen ook veel te mager uitgevallen.
Daarom hadden VOOR de schikking Duisenberg eerst alle verwijten aan Dexia onderzocht moeten worden.
Duisenberg is hier gemakshalve aan voorbij gegaan.
Waarschijnlijk om Dexia voor een veel grotere schade te behoeden.
Pas wanneer alle fouten duidelijk op tafel liggen zou Dexia ons een schikking kunnen aanbieden om zichzelf advocaatkosten en tijd te besparen.
Zoals het nu gegaan is komt het er in het gunstigste geval op neer de schade samen delen.
Hier is m.i. tot nu toe geen reden voor dit te doen.
Dexia voelt wel degelijk nattigheid nu zij voor haar doen met zo'n ver gaande schikking acoord is gegaan, voor mij echter lang niet ver genoeg.
Dexia is fout geweest, Dexia moet betalen, geen restschuld en inleg terug.
Het was een leuk probeersel van Duisenberg maar kan nu zonder hem
persoonlijk af te vallen heel goed terug gedraaid worden.
De gedupeerde heeft zijn lot in eigen handen.
OD.