[ archief ] dexia life in uitzending

[Pieter]

Wat mij erg opviel is dat Dexia zich behoorlijk wist te verdedigen.
Die walgelijke meneer wilde overal bovenuit komen.
En stelt ook nog eens voor aan een gedupeerde om zijn vistiekaartje af te geven, zodat ze misschien kan schikken natuurlijk.
Mijn oproep aan deze mevrouw is DOE DIT ALSTUBLIEFT NIET!!!!!!!!

dhr Ben Knüppe bood na afloop deze dame. De coulance regeling aan. De vraag of mevrouw met deze coulance regeling kans maakte op een gedeelte inleg terug te krijgen werd negatief beantwoord. Teruggave van enige inleg is uitgesloten, aldus dhr Küppe, de coulance regeling houdt in dat de restschuld wordt kwijtgescholden en er geen maandtermijnen meer hoeven betaald te worden.

Hiermee is de coulance regeling te rangschikken onder Duisenberg eegalease schikking met dit verschil dat bij eegaleaseschikking de gedupeerde zijn/haar contract moet uitzitten. Dexia loopt bij de coulance regeling alleen rente inkomsten mis die zij wel ontvangt bij eegalease schikkers. Naar de inleg kan gefloten worden in deze zaak betreft het €40.000,- inleg en €160.000 restschuld, Echter juiste deze zaken hebben zeer sterke juridische argumenten, de kans op winnen en een zeer groot gedeelte van de inleg terug te krijgen is heel reeël. De coulance regeling is in dit licht bezien een nog grotere sigaar uit eigen doos als de Duivelsberg-schikking op zich zelf al is.

Voordegene die willen berekenen wat bij benadering een proces voering gaat kosten. Kunnen terecht op www.pay-back.nl onder menu "Rekenmodel Schikken of procederen" http://www.pay-back.nl/duisenbergschikking.asp

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

de kans op winnen en een zeer groot gedeelte van de inleg terug te krijgen is heel reeël.

We worden al een beetje voorzichtiger toch?
Maar is heel wat realistischer dan 100%, dat wel!
Elias, wat ben je toch een pathetisch figuur. Mijn hemel! Elk gevoel voor realiteit verloren! Peptalks? Nee, voorspiegelen van utopieën.

zal ook rechtertje Strengers "enige waarheidsvinding ter uitzending" hebben moeten ondergaan! En zo langszamerhand toch ook achter zijn oor moeten gaan krabben.....

Ja en? ...zucht...denk je dat nou echt? Toe nou!

[Pieter]

We worden al een beetje voorzichtiger toch?

Voorzichtiger niet, Wel genuanceerder.
Gezien de al gedan uitspraken kan statistisch gezien gesteld worden dat minimaal 90% wordt gewonnen waarvan per saldo gemiddeld 75% van de inleg terug ontvangen wordt.

Het betreft hier een gemiddelde. voor de één betekend dat hij er boven zit voor de nader dat hij er onder zit, dit is afhankelijk van zijn/haar situatie.

Het rekenmodel http://www.pay-back.nl/duisenbergschikking.asp
Geeft in tegenstelling tot de de brocures van Dexia (Legio Lease) ook een doem scenario weer. Zet in het rekenmodel de uitspraak op €0,- terugagave en je weet wat het je dan kost.

Wat overigens ook duidelijk in de uitzending naar voren kwam is dat Dexia/SLV WCAM (algemeen bindend verklaring, duivelsberg-schikking) tot doel heeft om de rechtsgang te vertragen. Het WCAM verzoek gaat naar alle waarschijnlijkheid sneuvelen bij de rechter.
Zie ook www.slv-nee.nl

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[leeuwtje]

Dexia is in deze uitzending door het ijs gezakt en op alle fronten afgetroefd. Het recht zal zegevieren. Het is nu wel duidelijk met wat voor criminele praktijken Dexia en consorten zich bezighouden.

[Oom Dagobert]

B.K speelt het oude spelletje van Bruneel.
Als ze in het nauw komen doen ze net alsof ze niets van schrijnende gevallen afwisten en bieden ze een aan te komen praten over een acceptabele oplossing.

Zodra je echter buiten de publiciteit bij hen aanklopt om hulp krijg je, ook in schrijnende gevallen, te horen:

- contract is contract
- eerst je betalingsverplichtingen nakomen
- afzien van procederen
- op een paar centen na je spaargeld inleveren
- een paar jaar lang van je restschuld aflossen wat mogelijk is

Over fouten bij het afsluiten van de contracten wordt niet gesproken,
dus ook niet over tergaaf inleg !!!!!

Voor de TV blijft Dexia een wolf in schaapskleding.

OD.

[Martinvdm]

Ik zou graag de uitzending willen zien maar helaas krijg ik geen verbinding met de server. Misschien is Bruneel bezig om de server 'offline' te krijgen om hem nog meer ellende te besparen...

Groet,
Martin

[Notenkraker]

Die faeks weet ook niet van ophouden. Zou ze zijn aangestoken door het Ben-Knuppe-virus? Zelfs heeft ze de moed om Elias "pathetisch" te noemen terwijl ze zelf constant blijk geeft van ultieme geborneerdheid ten opzichte van de gedupeerden die haar evident ridicule pro-Duisenbergregeling voorkeur durven tegen te spreken. Over pathetisch te noemen domheid gesproken ...!

[Piet]

Wil je weten of de Duisenberg regeling voor jou een goede oplossing kan zijn of is procederen in jouw situatie beter?
Vul de vragen hieronder in en stuur je e-mail naar [email protected]

Gegevens nodig om te beoordelen of de Duisenberg regeling een aanvaardbare oplossing is of dat procederen meer kans geeft op terugbetaling.

Vragen:

Welk contract heb je
Heb je een partner (gehuwd of geregistreerd partnerschap ten tijde van het afsluiten van het contract)) en heeft deze mee getekend op het contract
Zo nee, heeft bovengenoemde partner het contract vernietigd middels een vernietigingsbrief
Ben je akkoord gegaan met het Dexia Aanbod
Loopt het contract nog en hoeveel heb je al betaald
Betaal je nog steeds
Wanneer is het contact beëindigd, wat was de inleg, hoe hoog was de restschuld en heb je deze betaald
Is dit beëindigd na de minimum looptijd en voor de maximum looptijd
Heb je recht op toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand (zie Procedure toevoeging op onze site).

Samen met de diverse lijsten die Dexia heeft gemaakt over de Duisenberg regeling is dan te bekijken wat de Duisenberg regeling precies inhoud in jouw situatie.
Dan kan er ook gekeken worden hoe de rechter over jouw zaak zou kunnen denken als je gaat procederen, d.m.v. de uitspraken die gedaan zijn.
Dus aan de hand van de ingevulde vragen kunnen de mogelijkheden en onmogelijkheden op een rijtje worden gezet zodat je zelf kunt bepalen of de Duisenberg regeling voor jou de oplossing is of dat procederen een betere en kansrijkere optie is.

Groeten,
Piet

[justice man 007]

Beste mensen,

Wat me opviel is dat Ben Knubbe zei dat de advocaat die vandaag (redelijkerwijs 14 november 2005) bij de Rechtbank Arnhem had “bewezen” dat de aandelen daadwerkelijk waren gekocht geklaagd had na afloop bij Dexia. Het zou te ingewikkeld en moeilijk zijn om het te bewijzen. Is ook logisch dat die advocaat zich beklaagt hoe kun je nu het onmogelijke bewijzen???

Met betrekking tot wat is beter schikken of procederen vindt ik dat je als richtlijn als zijnde niet- eagaleaser rekening moet houden met de laatste ca 20 uitspraken waarin de restschuld wordt gehalveerd en je inleg (volledig) wordt teruggeven.

Vooral bij mensen met grote restschulden kan dit slechter uitpakken dan wanneer je schikt middels de Duisenberg regeling.
Voorbeeld:

€ 50.000,-- restschuld
€ 10.000,-- inleg

Volgens de recente uitspraken zou je dan volgende moeten bijbetalen:

€ 50.000,-- : 2 = € 25.000,-- -/- € 10.000,-- = € 15.000,--

Wanneer je schikt middels de Duisenbergregeling:

€ 50.000 – 2/3 van € 50.000,- = € 16.666,67
inleg is kwijt.

In bovenstaand voorbeeld zou je dus net iets beter af zijn bij de rechter dan via de Duisenbergregeling, maar dan moeten de proces- en advocaatkosten niet boven de € 16.666,67 -/- € 15.000,-- = € 1.666,67 uitkomen.
Maar ook in het geval de advocaat- en proceskosten samen maar zegge € 1.200,-- bedragen (inclusief B.T.W.) dan is het verschil nog maar nihil: € 1.666,67 -/- € 1.200,-- = € 466,67 waarbij dan een paar tientjes wettelijke rente komen en je dus laten we zeggen € 500,-- beter af bent middels de Duisenbergregeling.
Nadeel: je moet wel een 1,5 jarige gerechtelijke procedure aangaan, waarbij je de pech kunt hebben dat je een rechter treft met een andere kijk op de zaak dan de gemiddelde rechter wat in je voordeel kan uitvallen maar net zo goed ook in je nadeel.

Ik vind het zeer sneu om te moeten constateren maar met de laatste serie uitspraken ben ik niet blij, want ik heb middels bovenstaand voorbeeld toch al duidelijk geschetst dat de verschillen tussen restschuld gedeeld door 2 en inleg terug of 67% kwijtgescholden krijgen van de restschuld middels de Duisenberg regeling zeer weinig verschil in zit!

m.v.g. justice man

[andre26]

[Oom Dagobert]

Jammer dat er niet verder doorgepraat werd over de begrippen kwantiteit/kwaliteit.
Toen werd aangehaald dat Dexia 4 uitspraken op haar site had staan, allen in haar voordeel, en PB 6 uitspraken van 1 dag in het nadeel van Dexia begon BK te stotteren en haalde kwaliteit en kwantiteit door elkaar.
Wat ik me afvraag wat hij nu precies bedoelde.
Zijn de 6 voor Dexia ongunstige uitspraken van minder kwaliteit dan hun gepubliceerde uitspraken?
En gaat het niet om de kwantiteit?
Moeten 4 door Dexia met zorg gekozen uitspraken model staan voor ALLE uitspraken?
Als BK vandaag op zijn kantoor om zijn optreden geprezen wordt zal het alleen zijn vanwege zijn duidelijke, en als hij zich opwond met verheffingen gepaard gaande, stem.
Wat een met zichzelf ingenomen bal gehakt is die BK !!!!
OD.

[Oom Dagobert]

Als de rechters kiezen tussen een percentage van de inleg of van de restschuld hangt de voorkeur van de gedupeerde helemaal af van het soort contract.

Duidelijker zou zijn, zoals in gevallen bij Spaarselect is gebeurd, een percentage van de som van alle gelede schade vergoeden.
De restschuld doet niet terzake.

OD.

[pluutje]

Radar uitzending dinsdag 13.20 uur Ned. 1

[justice man 007]

Het is niet dat ik de kansen en mogelijkheden van de gedupeerde slecht inschat, maar met de huidige verdeling van de schade vergoeding ben ik allerminst te spreken.
Ik vind dat een grote professionele internationale zakenbank toch meer schade moet (kunnen) dragen dan de helft slechts van de restschuld.
Daarbij blijft nog altijd de vraag rijzen zijn de aandelen daadwerkelijk gekocht, ik denk van niet, maar stel dat dit al zou zijn dan vindt ik nog dat een uitspraak van het Hoger Beroep DSI, veel beter de verhoudingen weergeeft tussen eigen schuld van de belegger en schuld van het schenden van diverse regels van Dexia.

Ik denk dat de mensen wanneer het om aandelen gaat best hadden kunnen weten dat aandelen konden zakken en dat ze een gedeelte van hun inleg konden kwijtraken bij een daling van de beurs.
Wanneer je bij gewoon beleggen (waar Dexia geregeld een vergelijking mee maakt) 30% waardedaling hebt van je aandelen heb je nog maar 70% over van je inleg, en niet zoals bij leasebeleggen, je volledige inleg kwijt en een aanzienlijke restschuld.

Daarom dat ik zeer te spreken was over de schadeverdeling zoals die in 2004 massaal werd toegepast door diverse rechtbanken en het (Hoger Beroep van) DSI.

Jammer, dat nu een omslag is geweest ten nadele van de belegger/ gedupeerde/ spaarder terwijl er nog meer overtredingen en schendingen van Dexia bekend zijn geworden.

Het klinkt raar maar de WcK toepassing heeft de gedupeerde nog geen voordeel opgeleverd wat betreft verdeling van de schade, ik ben dan voorts van mening dat bij mensen waarbij de zorgplicht ernstig is geschonden (studenten, bejaarden, mensen met geen of een lage opleiding, geen financiële buffers etc) de WcK beter buiten de dagvaarding kan worden gehouden!

m.v.g. justice man

[Janneke52]

Het klinkt raar maar de WcK toepassing heeft de gedupeerde nog geen voordeel opgeleverd wat betreft verdeling van de schade, ik ben dan voorts van mening dat bij mensen waarbij de zorgplicht ernstig is geschonden (studenten, bejaarden, mensen met geen of een lage opleiding, geen financiële buffers etc) de WcK beter buiten de dagvaarding kan worden gehouden!

Bij dit kan ik het NIET met je eens zijn JM 007. Wat jij zegt is dus: mensen die meer opleiding hebben gehad, WEL een financiële buffer hebben (klein), maar die gewoon zijn misleid moeten maar meer betalen??
Het gaat er gewoon om dat we misleid zijn, dat er verteld werd dat we spaarden. Ook is er helemaal niet gekeken of we het konden betalen.

Nu moet je niet ineens met allemaal andere argumenten komen!!

[andre26]

ik begrijp het niet als dit met geleent geld was bij dexia dan zouden ze je toch ook getoets moeten hebben bij de bkr dus de mensen die een bkr-codering hadden die zouden dan toch nooit een lening bij de dexia hebben gekregen voor te bellegen?

[justice man 007]

Beste Janneke,

Wat ik zeg is dat mensen waarbij de zorgplicht ernstig is geschonden meer vergoeding te halen valt mijn inziens wanneer ze zich alleen concentreren op de zorgplicht dan op beide of alleen de WcK voornamelijk.

Mensen die precies wisten wat ze deden, jaren beleggingservaring hebben, wellicht al winstgevende contracten hebben gehad, kunnen zich in mijn ogen toch moeilijk beroepen op schending van de zorgplicht, toch?

Voor hun is het alternatief: WcK.

Dat ze dan worden veroordeeld tot een hoger schadebedrag als iemand die zich kan beroepen op ernstige schending van de zorgplicht is in mijn ogen reëel.

m.v.g. justice man

[jll]

In aanvulling op JM, de meest gunstige uitkomst tot nu toe voor klanten op basis van redelijkheid en billijkheid, volgt uit het vonnis van Kanton Utrecht dd 24-08-05:

16. Met betrekking tot de gevolgen van de nietigheid overweegt de kantonrechter het volgende. Vast staat dat [X] geld in aandelen heeft willen steken. Aangenomen moet worden dat zij bereid was het bedrag dat zij aan rente heeft betaald in aandelen te beleggen en dat zij zich ook ervan bewust moet zijn geweest dat zij door dit bedrag in aandelen te beleggen koersrisiko zou lopen. Nu dat risico zich heeft gerealiseerd is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de overeenkomst met terugwerkende kracht geheel ten nadele van Dexia teniet wordt gedaan. De waardedaling dient dan ook voor een deel voor rekening van [X] te blijven, doch niet verder dan voor het deel waarvan aannemelijk is dat zij het risico heeft kunnen overzien in deze gelijk te stellen aan de waardedaling van de AEX-index gedurende de looptijd van de overeenkomst. Dit brengt mee dat op het aan [X] in beginsel te restitueren bedrag (de betaalde rente) in mindering mag worden gebracht een bedrag dat overeenkomt met het percentage van dat bedrag waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van 5 juni 2000, de aankoop-/valutadatum van de aandelen, tot 5 juni 2003, het tijdstip waarop de voor 36 maanden aangegane overeenkomst tot een einde kwam (vergelijk ook de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 te vinden op www.dsi.nl).

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082005.htm http://www.dsi.nl/index.php?sid=104&uitspraak=1076

[Piet]

Jammer dat Tros Radar een paar belangrijke stukjes uit de internet uitzending van gisteren heeft geknipt in de uitzending van vanmiddag op TV.
Juist dat stukje over het verplicht stellen van de Duisenberg regeling door de zogenaamde belangenbehartiger Leaseverlies en het feit dat de gedupeerden zijn omgekocht door Leaseverlies die bijna 5 miljoen euro van Dexia kreeg hiervoor!

Waarom heeft de Tros deze belangrijke onderwerpen over de rol van Leaseverlies eruit geknipt?
Hieronder nog even waar het om gaat:

Wat schreef Leaseverlies in mei 2005 in hun oproep om te stemmen over de Duisenberg regeling:
“U maakt ons slechts uw mening kenbaar” en “U bent niet gebonden aan de Regeling”
Ook werd de volgende worst voorgehouden “Iedereen die een geldige stem uitbrengt, ontvangt – als de Regeling definitief doorgaat – een eenmalige extra uitkering” Hierdoor hebben veel gedupeerden (59.000) een JA stem uitgebracht.
Helaas werden na deze stemming meer details omtrent de Duisenberg regeling bekend waardoor velen spijt hebben gekregen van hun JA stem.
De druppel die bij velen de emmer deed overlopen over de rol van Leaseverlies was wel het feit dat Leaseverlies opeens met een heel ander verhaal kwam en de eerder gedane beloften in de prullenbak wierp.
Het vrijblijvende was opeens verdwenen “Een ruime meerderheid van de gedupeerden aanvaard de Duisenberg regeling” en “Leaseverlies gaat het gerechtshof in Amsterdam vragen om de Duisenberg regeling bindend op te leggen aan ALLE Dexia aandelenlease gedupeerden” en “Tevens zal worden verzocht alle lopende rechtszaken stil te leggen lopende dit verzoek”.
Dexia betaalde de contributie teruggeef actie van Leaseverlies en betaalde ook de pagina grote advertentie in alle dagbladen van zaterdag 5 november, geplaatst door Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB.

Wat zegt de voorzitter Leaseverlies in een interview: Dexia is een heel brave bank.
Eigenlijk heb ik medelijden met ze.
Typerend voor een belangenbehartiger die de kant van de vijand heeft gekozen.
De Duisenberg onderhandelingen zijn verlopen zonder dat er maar één gedupeerde (!) aan tafel zat om mee te praten.
Leaseverlies heeft toen een pact gesloten met de duivel: de Duisenberg regeling
Alle aangeslotenen van Leaseverlies en Eegalease kregen een stemkaart “waarmee u aan ons kenbaar kunt maken of u deze regeling acceptabel vindt of niet”
“Let op! Door het terugsturen van de stemkaart bent u niet (onderstreept) gebonden aan de regeling”
“U maakt ons slechts uw mening kenbaar”
“Als een meerderheid ja zegt (en waarom niet gezien het bovenstaande) dan krijgt u ook nog eens uw betaalde contributie van ons terug.”
En waar komt dat geld dan vandaan?
Van Dexia !
Dexia heeft bijna 5 miljoen euro betaald aan Leaseverlies om ons op deze manier om te kopen.
Een meerderheid stemde Ja en toen liet Leaseverlies zien wat hun werkelijke bedoeling was.
Zij maakte bekend dat het Gerechtshof in Amsterdam gevraagd zou worden om de Duisenberg regeling verplicht te stellen aan alle Dexia aandelenlease gedupeerden.
Hoezo vrijblijvend, hoezo slechts een mening kenbaar maken, hoezo niet gebonden aan de regeling.
Sterker nog, er wordt ook een verzoek ingediend om alle lopende Dexia rechtszaken stop te zetten.
Waarom verplicht stellen aan iedereen, waarom alle rechtszaken stil leggen?
Waarom hebben de aandelenlease gedupeerden niet gewoon de vrijheid om zelf te beslissen of zij de Duisenberg regeling willen accepteren of willen door procederen.
Waarom hebben wij niet de vrijheid om zelf te bepalen of wij onze rechtszaken willen doorzetten
Waarom hebben wij niet de vrijheid om zelf te bepalen of wij willen procederen.
Gedupeerden zijn soms al jaren aan het procederen, oudere mensen die geestelijk kapot gaan aan de stress en Leaseverlies legt alle rechtszaken stil.
Leaseverlies, bedankt!

Leaseverlies heeft ons in de steek gelaten en wij hebben ons vertrouwen in deze zogenaamde belangenbehartiger verloren.
Laat dit merken en zeg je vertrouwen schriftelijk op.
Via deze link kun je de brief vinden om het vertrouwen op te zeggen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Stuur deze brief op en voorkom dan je ook slachtoffer wordt van deze zogenaamde "belangenbehartiger"

Groeten,
Piet

[Janny]

andre26

Geplaatst op 15 Nov 2005 13:13 door andre26
ik begrijp het niet als dit met geleent geld was bij dexia dan zouden ze je toch ook getoets moeten hebben bij de bkr dus de mensen die een bkr-codering hadden die zouden dan toch nooit een lening bij de dexia hebben gekregen voor te bellegen?

Niet iedereen had bij aanvang van het contract een BKR codering.!!

Als je nooit op afbetaling koopt, en geen schulden maakt, ben je niet bij de BKR geregistreerd.
Maar dat wil niet zeggen dat je financieel draagkrachtig bent om een dexia contract te beginnen.
Dat betekend alleen dat je goed met je geld omgaat.
Een risico analyse, waarin de afweging gemaakt wordt of jij met jouw salaris/uitkering meer finacieële ruimte hebt om de kosten van dat contract inclusief de lening kunt betalen, daar gaat het om in een risico analyse. Dan zou ook de aap uit de mouw zijn gekomen, dat je niet alleen garant moet staan voor de maandelijkse inleg, maar ook dat je Kredietwaardig moet zijn voor een lening van een aanzienlijk bedrag. En juist daar ging Legio-lease de fout in. Ze wisten niet eens of er uberhaupt geld was voor een lening.
Janny