Radar

Sorry Han, wij gaan voor 100% schadeloosstelling + veroordeling van de oplichters.

Beste Han,

Verantwoordelijkheid draag je bij volledige overzichtelijkheid en niet bij zakkenrollerij en weloverwogen uitgerekende oplichting en trucages.
Bij ingecalculeerde oplichting is en moet 100% + interesten + kosten
en dit, allerbeste Han, moet gezien worden als zeer mild!! Ik ken situatie waarbij de volgepropte schuren, Mercedessen, jachten en villa's ook eraan gingen!!!

Mijn standpunt was 75 % inleg terug alleen bij een zeer snelle schikking.

Bij landurig procederen gaan we voor de volle 100%.

En aangezien ik nu al 2 jaar bezig ben raakt het geduld met Dexia op zijn eind !!!

Eigen verantwoordelijkheid komt bij mij niet voor en anders moet dat deel wegvallen tegen het al 3 jaar dwarsliggen en geintimideer van Dexia.

OD.

75% vd inleg terug en geen restschuld is voor een aantal nog steeds niet voldoende?
Dat zal vanuit een bepaald perpectief wel een juiste eis zijn, maar houdt wel in dat je tot het uiterste wilt gaan en dat zal Dexia ook wel doen, dus veel geduld hebben is wel een vereiste en uiteraard genoeg centjes voor de komende proceskosten.

Of is er straks toch sprake van die WCAM? Dan is daar altijd nog die opt-out regeling.
Ik vraag me af wat een rechter dan gaat doen, stel die WCAM komt erdoor en je maakt gebruik vd opt-out, hoe kijkt zo'n rechter dan tegen zo'n zaak aan?

Lopenden de rechtzaken, is het heel onverstandig welke uitspraken ook maar te doen.

Daarmee ondermijnd u de rechtzaak van u zelf en ook die van anderen. Dat zal toch zeker niet uw doel zijn? de rechtzaken van medegedupeerden doorkruisen met ondoordachte uitspraken.

Janny

Eigen verantwoordelijkheid komt bij mij niet voor en anders moet dat deel wegvallen tegen het al 3 jaar dwarsliggen en geintimideer van Dexia.

Wat je dus eigenlijk zegt is, ok ik heb een eigen verantwoordelijkheid maar dan alleen als ik die ergens tegen weg kan strepen.

Een vreemde manier om tegen eigen verantwoordelijkheid aan te kijken.

Eigen verantwoordelijkheid, is. datgene waar je normaal gesproken verantwoordelijk voor bent. dus binnen onze mogelijkheden van vooruitzien of werken.

Wat Dexia geflikt heeft, valt zeker niet binnen onze verantwoordelijkheid, maar daarvoor is Dexia verantwoordelijk.
Ik ben niet verantwoordelijk voor de handelwijze van dexia. alleen als ik zelf onverantwoord bezig ben.

Ik heb geen onverantwoorde risico's genomen.
de producten die wij geleverd kregen van van inferieure kwaliteit.

Dus om nu onze eigen verantwoordelijkheid in de dagvaardingen en hun uitkomsten te verdisconteren is lariekoek van de eerste orde.

Janny

Wat Dexia geflikt heeft, valt zeker niet binnen onze verantwoordelijkheid, maar daarvoor is Dexia verantwoordelijk.

Uiteraard valt hetgeen Dexia doet niet onder de verantwoordelijkheid van derden.
Het ging hier om een stukje eigen verantwoordelijkheid, waarover je kan discussieren in hoeverre dit mee speelt in het aanschaffen van produkten cq afsluiten van overeenkomsten met andere partijen.

Oom Dagobert, zou eventueel wel eigen verantwoordelijkheid hebben indien dat weggestreept zou kunnen worden tegen de houding van Dexia en dat is natuurlijk onzin.

Bestaat dan "een stukje verantwoordelijkheid"?
Lijkt mij onzin! verantwoordelijkheid is absoluut!!

Geplaatst op 21 Dec 2005 11:07 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------

Eigen verantwoordelijkheid, is. datgene waar je normaal gesproken verantwoordelijk voor bent. dus binnen onze mogelijkheden van vooruitzien of werken.

Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, laat dat duidelijk zijn, dat zal ook niemand ontkennen.

Anders is het als zaken buiten jouw verantwoordelijkheid door derden in dit geval Dexia bedriegelijk worden voorgesteld.

Als je aan een blinde iets verkoopt , wat alleen door lezen waar te nemen is, en hij.zij wordt bedrogen. is dat dan de verantwoordelijkheid van de blinde.

Vele gedupeerden waren financieële blinden

Janny