Radar

En wat dacht je van INVESTERING voor LENING?

Maar die Amsterdamse trut vond dat geen misleiding voor de gemiddelde oplettende Nederlander.

Jeetje, wat een troela, vast een kennisje van JUrgel Lemstra.

OD.

Ik wist na 2 jaar nog niet wat het resultaat 8 jaar later zou zijn. Wel ondekte ik toen dat mij een lening tegen 12% aangesmeerd was en dat ik niet spaarde maar rente aan het betalen was wat door Dexia slim INLEG genoemd werd.

Hallo,HansA.

Ik denk dat jij net als ik dan een geweldig korting kado bezit
Ik kwam er pas na drie jaar achter dat ik rente aan het betalen was,net als aan jou is mij ook gezegd,en geschreven dat het een ÉÉNMALIGE INLEG
was,dus heb ik een bedrag gestort maar dat blijkt achteraf dus de vooruit betaalde rente te zijn ,de schoffies hebben de boel met voorbedachte rade zo ingewikkeld mogelijk en op slinkse wijze in elkaar gedraaid met de hoop dat de beurzen door zouden stijgen dan was er niemand achter gekomen,dan hadden ze ongemerkt 12% rente van iedereen kunnen plukken.
Maar nu de beurzen zijn gezakt is het bedrog aan het licht gekomen,en willen ze dat wij maar moeten boeten voor het bedrog dat door de banken is verzonnen.


Daarom schreeuwen bepaalde gasten:als de beurzen waren gestegen en wij hadden verdiend aan onze inleg hadden wij niet aan de bel getrokken,dat is toch makkelijk te verklaren want dan was het bedrog niet aan het licht gekomen.

Cornelis heb je toen de rente opgevoerd als aftrekpost voor de belasting ?

Cornelis, jij mag nooit meer raden!
En inderdaad heb ik ook een brief waarin wordt gemeld dat het om een éénmalig bedrag gaat.

Het ergste is nog dat je eerst denkt dat de lening het bedrog is.
Vervolgens ontdek je dat er een restschuld kan overblijven.
Hierna kom je er achter dat Dexia wil dat je nog eens 7 jaar betaald.
Dan ontdek je dat door de truc van de eenmalige inleg de maandelijkse inleg ruim 3 maal hoger is dan was besproken.
En als laatste ondek je dan ook nog eens dat hierdoor de restschuld ruim 3 keer hoger kan uitvallen.

Lekker kadootje hé!

Han, wat doe jij als een bank jou zegt dat je je INLEG daar en daar op je belastingformulier moet invullen? Ook betalingen voor bijvoorbeeld een lijfrente zijn aftrekbaar terwijl dat juist weer geen rente betalingen zijn!
Bovendien hebben we geen rente maar inleg opgevoerd.

Ik wist niet dat mijn restschuld een negatief vermogen was.....
Heb toen na die hint van een paar jaar tegelijk het teveel betaalde teruggevraagd en... gekregen.
OD.

Dat begrijp ik niet. Wat bedoel je?

Han, wat doe jij als een bank jou zegt dat je je INLEG daar en daar op je belastingformulier moet invullen? Ook betalingen voor bijvoorbeeld een lijfrente zijn aftrekbaar terwijl dat juist weer geen rente betalingen zijn!
Bovendien hebben we geen rente maar inleg opgevoerd.

Inleg kon niet opgevoerd worden rente wel en dat is nu juist het dilemma van mijn advokaat want Dexia zaagt ons door over dit onderwerp.

Ik ook niet, hangt ook van je contract af.
Als aandelen least gaat men er vanuit dat dat bezit is en je er 4% winst over maakt. Over die winst betaal je belasting.
Maar je schuld vermindert je bezit, zo ook restschuld.
Zo ongeveer werkt dat, weet niet of ik het goed uitleg, heeft mn zwager geregeld.

OD.

Cornelis heb je toen de rente opgevoerd als aftrekpost voor de belasting ?

Hallo,Han Vreeswijk.

Nee ik heb de rente niet opgevoerd als aftrekpost voor de belasting, dat kan ik bewijzen ook mocht het nodig zijn,want het komt toch niet bij me op als ik een
éénmalige inleg doe dat ik dan voor drie jaar rente vooruit betaal,doe je met een hypotheek toch ook niet.

Je kunt meen ik 5 jaar terug gaan hoor.

Ja Han, zo doet Dexia dat! Probeerde zich in te dekken hé.
Daarom moeten we het van keiharde wetten hebben zoals zorgplicht, huurkoop, Wck, geen gekochte andelen enz.
Het liefste zouden we Dexia natuurlijk op haar bedrog aanspreken, maar daar kan de rechter dan helaas niet zo veel mee.

Ja WCK etc. maar die Dexia advocaat heeft wel een troef in handen dat ik dit als aftrekpost heb toegepast.....ik kon immers weten dat het om een lening ging........grrrrrrrrrrrrrr

Het liefste zouden we Dexia natuurlijk op haar bedrog aanspreken, maar daar kan de rechter dan helaas niet zo veel mee.

Wij zijn Jan met de pet en mag straffeloos bedonderd worden,komt het toch zo ver dat we sterk komen te staan word er van hogerhand ingegrepen.
Er worden moeiteloos nieuwe wetten in het leven geroepen om ons de bek te snoeren en de weg naar de rechtbank onmogelijk te maken,laat staan dat rechters de wet de wet laten zijn zoals het hoort.

Ben benieuwd hoelang jan met de pet nog naar westerse muziek mag luisteren En maar schreeuwen die heren in denhaag dat iran niet is te vertrouwen.

Han, dan heeft Dexia zich dus sowieso niet aan de zorgplicht gehouden en bovendien een lening verstrekt zonder benodigde vergunning. .

Hans mijn partner heeft ook niet getekend.......er zijn wel tegen argumenten

Bruce


Geplaatst op 20 Dec 2005 12:13 door Bruce
Omdat ik jou nog nooit heb kunnen betrappen op enige zelfkritiek inzake aandelenlease, simpel toch?

Waarom zou iemand die opgelicht is, zelfkritiek moeten hebben?

Schending zorgplicht Dexia
Dexia dient 75% van de inleg (!!) terug te betalen


Dateert van september.
Magere Duisenbergregeling was toen al bekend.
Verzoek WCAM hing al in de lucht.
En toch nog een uitspraak haaks op het voorstel Duisenberg.

Waarom deed deze rechter dat?

a - Een rechter is eigenzinnig en laat zich door niemand de les
voorschrijven, geen Dexia en geen politiek.
b - Het was een signaal richting rechters die toepassing WCAM
moeten beoordelen: pas op, vergoeding Duisenberg is te laag.
c - Hij wilde VOOR de WCAMoplegging deze persoon als Laatste
individule zaak nog even snel terwille zijn.

Gelooft u in de PAL theorie ?

Ik zou bijna gaan geloven dat de rechters in Nederland 75% rechtspreken.

Geloven doet men in de kerk de realiteit onder ogen zien is een ander verhaal. Vergeet de boodschappers niet die uit zijn op eigen gewin...