Radar

Oke....

Maar het is toch een optie om met PAL/Leaseproces om de tafel te gaan zitten..?

Groet,
Martin

Duisenberg had vorig jaar de gelegenheid om met ALLE partijen om de tafel te gaan zitten.
Maar Dexia wilde dat niet, die wilde alleen SLV erbij hebben.
En samen hebben die 2 toen op WCAM aangestuurd, dat was de voordeligste oplossing voor Dexia.
Alleen als WCAM afgewezen zou worden zijn we weer terug bij af.
Dan zal Dexia opnieuw moeten gaan onderhandelen, maar dan met ALLE partijen.
Het alternatief voor Dexia is via de rechter voor iedereen de hierboven aangehaalde uitspraak, ook de inleg terug.
Maar dat resultaat is ook bij wel toewijzing WCAM te behalen, gewoon zeggen dat je gaat doorprocederen.

OD.

Het alternatief voor Dexia is via de rechter voor iedereen de hierboven aangehaalde uitspraak, ook de inleg terug.
Maar dat resultaat is ook bij wel toewijzing WCAM te behalen, gewoon zeggen dat je gaat doorprocederen.

dexia gaat er vooralsnog van uit dat in het geval toewijzing WCAM, dat zal leiden tot het door de strot duwen van de Duisenbergregeling. voor iedereen ook voor hen die doorprocederen.
Waarom zouden ze anders zoveel moeite doen om ALLE rechtzaken op te schorten?

Beste Ad

Ik zit in exact de zelfde situatie als jij bij de zelfde rechtbank, heb mijn zaak reeds gewonnen in tussen vonnis maar de definitieve uitspraak is ook verplaatst naar eind juli. Toch vind ik het gevoelsmatig gevaarlijk om nu de rechter te gaan vragen om de zaak weer op de rol te plaatsen. Ik laat alles op zijn beloop en wacht gewoon rustig af wat er in mei gaat gebeuren dan is het nog tijd genoeg om de zaak te gaan heropenen. De rechter kan n.l. ook ook zo maar een vonnis wijze dat niet in je voordeel is, misschien heb ik het mis maar het kan.

Krijgt DEXIA de zaak tegen de WCAM er niet doorgedrukt wat ik zelf ook verwacht, dan sta je veel sterker en is het een kwestie van tijd dat DEXIA volledig door de knieén gaat.

Dat is toch hetgeen waarop wij als gedupeerde zitten te wachten.

Dus Ad geduld kan ook beloond worden, maar ik hoop voor je dat jou zaak gewonnen word dan kan het ook bij mij niet meer mis gaan.

Cor----Rachil

Oom Dagobert zegt het eenvoudig WCAM of niet het resultaat van de processen zal daarmee niet veranderen. Het verschil is dan wel, het speciaal indienen van het verzoek i.v.m. "OPT-OUT". Dexia verwacht hiermede dat een vrij groot aantal processen niet zullen doorgaan n.a.v. niet ingediende verzoeken, immers WCAM of niet gedupeerden kunnen ten alle tijde naar de rechter gaan!
Mijn hoop is daarom dat WCAM afgewezen zal worden!!

quote][/quote]Toch vind ik het gevoelsmatig gevaarlijk om nu de rechter te gaan De rechter kan n.l. ook ook zo maar een vonnis wijzen dat niet in je voordeel is, misschien heb ik het mis maar het kan.

Dus Ad geduld kan ook beloond worden, maar ik hoop voor je dat jou zaak gewonnen word dan kan het ook bij mij niet meer mis gaan.

Cor----Rachil[quote][/quote]

Ja Rachil misschien heb je gelijk, maar mij staat het water aan de lippen, dus hoop ik van harte dat er wordt voortgegaan in mijn zaak.
Ik geloof niet dat het voor mij meer nadeel zou zijn, dan wachten tot b.v. WCAM wordt aangenomen dan wel afgewezen.
Ik ben er namelijk allemaal nog niet zo zeker van dat de rechters WCAM zullen afwijzen.
Dat is voorlopig nog alleen koffiedik kijken. ondanks alle optimisme op dit forum.
Vooralsnog is het zo dat eagaleasezaken het er over het algemeen goed vanaf brengen.
Dus voor mij hoe sneller hoe liever.

Natuurlijk is afwijzing WCAM het mooist.
Maar indien het goedgekeurd wordt en de gedupeerden wijzen het massaal af dan heeft Dexia nog precies hetzelfde probleem als van VOOR Duisenberg nl dat ze afhankelijkis van wat de rechter individueel gaat vonnissen.
En dat was tot op heden niet zo best voor Dexia.
Daarom zal DExia er dan bij gebaat zijn met een nieuw bod te komen.
Waarschijnlijk buigt ze zich nu al over de dan te volgen strategie want NA afwijzing, om het even door het hof of door Opt-out , zullen de vonnissen losbarsten.

Alleen als het Hof Dexia adviseert, gezien de gemaakte fouten van DExia, met een wat betere schikking te komen die voor een grotere groep acceptabel is dan zitten we echt in de boot. Minstens een 1/2 jaar beraad van Dexia, stillegging van alle processen en aan het eind van het liedje iedereen een paar procentjes erbij en bij weigering hebben we dan voor goed de rechters tegen.
Dat zie ik als enig doemsenario in het hele WCAM overleg want soms denk je wel eens als het Hof maar geen Polderoplossing uit de WCAM-hoed gaat toveren, de belangen zijn wederzijds te groot voor een simpel toe- of afwijzen, maar vooralsnog schijnt de zon nog steeds voor ons.

gr. OD.

Oom Dagobert, Het Hof spreekt zich dan uit over WCAM en niet over het leaseproces voor die gene die Opt-out aanspreken als de wet wordt goedgekeurd. Hier zullen andere leden van het Hof over buigen. Want laten we even niet vergeten als de aandelen niet gekocht zijn op naam en het Hof vonnist dan wel. Dan spreken over een leuke schadeloosstelling met meerdere optie’s in het voordeel van de gedupeerden.


Mvg.Andre

Achter de schermen is deze zaak al lang beklonken volgens een bekend advocatenkantoor.

De theorie van OD en Mr.Snoeren benaderen de waarheid

Vooralsnog is het zo dat eagaleasezaken het er over het algemeen goed vanaf brengen/

Inderdaad goed nood uitgangetje gevonden, ....waar anderen dan helaas voor betalen.

B+

@ cr.

Als je WCAM naleest kom je tegen dat het Hof zich er o.a. van moet vergewissen of de schikking redelijk is.
Dus zal ze deze maanden elk soort contract moeten wegen.
En ook kom je tegen dat het Hof de mogelijkheid heeft tijdens het onderzoek wijzigingen in de voorgelegde schikking voor te stellen.
Ook meen ik dat zij aan Donner rapporteert.

Dit brengt mij er toe te stellen dat de kans bestaat dat er iets uitkomt waar zowel Dexia als de gedupeerde niet blij mee zal zijn.
Een soort Salomon's oordeel met ver strekkende gevolgen.
't Is voor Donner/Zalm immers NU of Nooit en in die 2 heb ik weinig vertrouwen.
Ik hoop van ganse harte dat het Hof tegen hen is opgewassen en zij Recht aan de gedupeerde belangrijker vindt dan ongewenste neveneffecten.
Tot op heden is er gelukkig geen reden tot twijfel, integendeel.

OD.

Misschien ligt het aan mij maar als ik het goed heb is de WCAM per 1-8-05 er doorheen gedrukt, wat hebben de contracten die correct zijn uitgediend voor de invoering van de WCAM hiermee te doen. Die kunnen toch niet onder de WCAM vallen?

Inderdaad goed nood uitgangetje gevonden, ....waar anderen dan helaas voor betalen

.

B= je bent een ultrarechtse galbak, waarschijnlijk een arme gefrustreerde mislukking.

Math,
Jij zegt het zelf: WCAM werd doorgedrukt! en zal daarom ook relevant zijn al komt het als mosterd na maaltijd. Heel deze affaire berust op
dat soort principes van onrechtmatigheden en brutale machtsmisbruik en deze trent wordt te recht of on te recht blind doorgetrokken. Democratie en rechtsstaat staan gewoon in hun blootje!

OD lijkt mij pessimistisch, ik denk zelfs indien een Salomon's oordeel, dan nog kan gedupeerde naar de rechter toestappen, hetgeen nu al het geval is!

Geplaatst op 01 Feb 2006 23:10 door Belegger+
-------------------------------------------------------------------------------
Quote:
Vooralsnog is het zo dat eagaleasezaken het er over het algemeen goed vanaf brengen/


Inderdaad goed nood uitgangetje gevonden

B+

Gelukkig wel
En het is ze gegund.

Oom Dagobert,


Jij zegt:


als je WCAM naleest kom je tegen dat het Hof zich er o.a. van moet vergewissen of de schikking redelijk is.
Dus zal ze deze maanden elk soort contract moeten wegen.
En ook kom je tegen dat het Hof de mogelijkheid heeft tijdens het onderzoek wijzigingen in de voorgelegde schikking voor te stellen.
Ook meen ik dat zij aan Donner rapporteert

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Mijn stelling is hoe kan het Hof ergens over oordelen als hier helemaal geen uitspraak over gedaan is ""Koop aandelen op naam "" dus jij wil eigelijk zeggen, dit wordt ook meegenomen bij de WCAM.Hier geloof ik niets van. Dus elke uitgestelde uitspraak omtrent koop aandelen wordt verbonden aan de WCAM.

Mvg.Andre

Lieve mensen

Ik ben even de weg kwijt, kan iemand mij vertellen,
wat betekend Opt-out?
En waar staat WCAM voor?

b.v.d.

vriendelijke groeten Bootje

Google en gij zult vinden...of gebruik de zoekfunctie op dit forum

Persbericht in het kader van Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) 18-11-2005
DEXIA BANK NEDERLAND, STICHTING LEASEVERLIES,
STICHTING EEGALEASE, CONSUMENTENBOND, VEB

PERSBERICHT

18 november 2005

In het kader van Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM)

Dexia en belangenorganisaties verzoeken Hof
om Duisenberg-Regeling verbindend te verklaren

AMSTERDAM/DEN HAAG - Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia) en de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters dienen vandaag een verzoekschrift in bij het gerechtshof te Amsterdam. Daarmee verzoeken Dexia en de belangenorganisaties het Hof om de Duisenberg-Regeling verbindend te verklaren op grond van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade. Indien het Hof vervolgens van oordeel is dat de Duisenberg-Regeling een redelijke en billijke oplossing biedt aan een voldoende aantal mensen, volgt verbindendverklaring.

Indien het gerechtshof Amsterdam de Duisenberg-Regeling verbindend verklaart, heeft iedere cliënt van Dexia met effectenleaseproducten die in aanmerking komt voor een vergoeding hier ook recht op en is er in beginsel ook aan gebonden. Iedere cliënt die niet aan de Duisenberg-Regeling gebonden wil zijn, kan dat kenbaar maken door middel van een schriftelijke mededeling (de zogenaamde opt-out verklaring). Deze opt-out verklaring kan worden gedaan nadat het gerechtshof besloten heeft de Duisenberg-Regeling verbindend te verklaren en dit is aangekondigd in door het Hof aangewezen kranten. De opt-out periode zal tenminste drie maanden duren. De lopende rechtszaken worden geschorst gedurende de behandeling van het verzoekschrift.

Inmiddels hebben meer dan 75.000 mensen uit eigen beweging aangegeven dat zij gebruik zouden willen maken van de Duisenberg-Regeling. Om de uitvoering van de Duisenberg-Regeling in goede banen te leiden, wordt een onafhankelijke geschillencommissie ingesteld, tot wie cliënten van Dexia zich kunnen wenden als zij van oordeel zijn dat de Duisenberg-Regeling onjuist zou zijn toegepast.

Het verzoekschrift ligt ter inzage bij de griffie van het gerechtshof in Amsterdam en is ook te vinden op www.dexialease.nl, www.eegalease.nl en www.leaseverlies.nl.

De behandeling van het verzoek zal plaatsvinden op een door het gerechtshof nader te bepalen datum. Verweerschriften kunnen uiterlijk tot een nader door het Hof te bepalen dag voor de terechtzitting worden ingediend.



--------------------------------------------------------------------------------
chronologisch overzicht gebeurtenissen
DATUM GEBEURTENIS
18 november 2005 Indiening verzoekschrift bij Hof Amsterdam
te bepalen door Hof Oproeping van cliënten die onder de Duisenberg-Regeling vallen
te bepalen door Hof Uiterste datum voor indienen van een verweerschrift
te bepalen door Hof Terechtzitting bij het Hof voor de behandeling van het verzoek
te bepalen door Hof Beslissing Hof
te bepalen door Hof Aanvang opt-out periode
te bepalen door Hof Einde opt-out periode (ten minste drie maanden na aanvang)