Radar

Bron : www.nu.nl

'Stichting Leaseverlies heeft eigen achterban gemanipuleerd'

Uitgegeven: 25 april 2006 14:38
Laatst gewijzigd: 25 april 2006 16:52

AMSTERDAM - Stichting Leaseverlies heeft de eigen achterban gemanipuleerd zodat deze voor de Duisenberg-regeling zou stemmen. Dit beweert de belangenvereniging Stichting Platform Aandelen Lease (PAL), naar aanleiding van een onderzoek dat uitgevoerd is door de Universiteit van Amsterdam, tegenover NU.nl.

Leaseverlies deed in mei 2005 een oproep aan de eigen achterban om te stemmen over de Duisenberg-regeling waarin een afwikkeling van de effectenlease-overeenkomsten is geregeld. PAL beschuldigt in een persbericht Leaseverlies van stemmingmakerij en omkoperij. In de brief die Leaseverlies aan de eigen achterban stuurde zou sprake zijn van manipulatieve autoriteitsargumentatie.


Autoritair

Volgens Dr. M.A. van Rees, die het onderzoek uitvoerde, is dit ook het geval. "De brief had de bedoeling om de leden op de hoogte te stellen van de regeling. Maar in de inleiding worden een aantal autoritaire personen genoemd die de regelgeving toejuichen. Dit is niet bepaald objectief.

Daarnaast wordt er ook een positief stemadvies gegeven op basis van een eenzijdige argumentatie", aldus Van Rees. "Ik heb echter geen enkele uitspraak gedaan over welke financiële regeling dan ook tussen Dexia enerzijds en de achterban van Leaseverlies anderzijds."

Contributie

In het persbericht zegt PAL dat de leden van Leaseverlies 45 tot 90 euro aangeboden kregen om een positieve stem over de Duisenberg-regeling uit te brengen. "Leaseverlies laat in de brief weten dat als er een meerderheid voor de regeling stemt, iedereen zijn contributie van 45 tot 90 euro terugkrijgt", aldus PAL-woordvoerder Piet Koremans, "dit is op zijn minst misleidend."

"In de brief wordt verder beweerd dat de leden niet gebonden zouden zijn aan de uitslag van de stemming. De stemming zou enkel dienen om de meningen van de achterban te onderzoeken", zegt Koremans. "Niettemin stapte Leaseverlies, samen met Dexia, een week later naar het Gerechtshof in Amsterdam om de Duisenberg-regeling verplicht te stellen voor alle gedupeerden. Dit zou zijn gebeurd naar aanleiding van het grote aantal ja-stemmers."

Leaseverlies beweert, volgens Koremans, dat maar liefst tachtig procent van de eigen achterban voor de regeling heeft gestemd. Volgens PAL is dat absoluut niet waar. Het onderzoek van Van Rees lijkt die uitspraak te ondersteunen. In de slotconclusie schrijft de onderzoekster dat rekenkundig gezien slechts zestig procent voor de regeling heeft gestemd.

Beschuldigingen

In totaal bracht tachtig procent van de achterban van Leaseverlies zijn stem uit. Van deze tachtig procent stemde slechts twintig procent tegen de regeling. "Tijdens de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen, die zo overtuigend gewonnen zijn door de PvdA, bracht 58 procent van de stemgerechtigden hun stem uit. 'Slechts' 23 procent stemde op de PvdA. Bij ons zijn de cijfers 80 om 80", aldus Harmen Geers, persvoorlichter van Leaseverlies.

"De zogenaamde feiten in het persbericht slaan helemaal nergens op", aldus de woordvoerder. "De beschuldigingen zijn gewoon belachelijk. Ten eerste hebben wij wel degelijk duidelijk aangegeven in de brief dat het resultaat van de stemming bepalend is voor het vervolg van de gerechtelijke procedures."

"Verder was de terugbetaalregeling van het contributie geld onderdeel van de Duisenberg-regeling zelf. Als er een meerderheid voor de regeling zou stemmen zou dus iedereen, ook degenen die tegenstemden, zijn contributie terugkrijgen." De woordvoerder benadrukte verder dat de stemming volledig democratisch is verlopen en dat de twintig procent tegenstemmers aantonen dat er ook gewoon tegen de regeling gestemd kon worden.

Kortom Henk G.,

Dexia en de haar bij het verzoekschrift "vergezellende" instellingen zijn zo corrupt als wat.
In het verweerschrift kan de rechter in A'dam daar, naast alle andere argumenten, niet omheen. Ik ben benieuwd naar het vervolg !

Je zou haast denken: een prima story voor een nieuwe TV-soap.

[quote]Je zou haast denken: een prima story voor een nieuwe TV-soap.[/quote

Ben bang dat niemand de rol wil spelen van een dexia medewerker]

Inderdaad, een prima verweer waar we vast en zeker de WCAM-zaak mee gaan winnen van Dexia!

Gemanipuleerd JA gezegd tegen de Duisenberg regeling?

Zeg dan nu gemotiveerd NEE tegen een verplichte Duisenberg regeling !

Aanmelden kan nog steeds op www.duisenbergverweer.nl
Het vertrouwen opzeggen in de stichtingen Leaseverlies en Eegalease kan via:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Groeten,
Piet

Destijds heb ik ingestemd met de Duisenbergregeling en tot op de dag van vandaag heb ik daar geen spijt van gehad.

Mensen moeten goed kijken naar hun positie en vervolgens een besluit nemen over wat te doen.
Heb je bv. een relatief lage inleg en hoge restschuld doe je er goed aan om te schikken.
Dit bespaard niet alleen een hoop advocaatkosten, maar geeft tevens weer een stukje rust en dat is ook wat waard voor velen.

Het al dan niet toepassen van de WCAM is eigenlijk niet zo belangrijk, hoogstens de vertraging die het met zich meebrengt, maar middels de opt-out regeling kan men ten alle tijden doorprocederen.

en wie zou dit nu weer zijn?

T n

Ik weet niet wat je bedoeld aert, maar ik geef hier mijn mening weer, heb je daar nu zoveel moeite mee?

Ik heb overigens ook nooit het gevoel gehad dat ik gemanipuleerd ben, er worden naar mijn bescheiden mening diverse pogingen ondernomen om de stichting Leaseverlies in een kwaad daglicht te stellen, waarom is dit vraag ik mij af? Zijn er andere belangen in het spel dan de belangen van de gedupeerden?

Hoe het ook wezen mag, voor mij is het overduidelijk dat het juist Leaseverlies/Eegalease zijn geweest die de druk op de ketel gehouden hebben, om zo tot een prachtige schikking te komen en langs deze weg wil ik ze dan ook hartelijk bedanken!

[quote Heb je bv. een relatief lage inleg en hoge restschuld doe je er goed aan om te schikken] wat is laag

Ik denk dat als dexia je de garantie geeft dat je niets meer hoeft te betalen (zwart op wit), dat alle bkr noteringen en aantekeningen die door hun zijn aangebracht, verwijderd zullen worden en je inleg minder was dan 1000 Euro, dat je dan kunt overwegen om te schikken.

Maar ik denk ook dat je nooit een grote restschuld kunt hebben bij een lage inleg,
en ik denk ook dat dexia je, nadat je geschikt hebt, alsnog een rekening stuurt, b.v. voor 33% van die waarschijnlijk niet eens bestaande restschuld.

Ze zijn niet te vertrouwen.
Kijk maar naar hun vriendjes SLV, die zich eerst laten bedreigen, vervolgens laten omkopen en dan even 5 miljoen "zoek" maken.

Alias Navarre schrijft:

Het al dan niet toepassen van de WCAM is eigenlijk niet zo belangrijk, hoogstens de vertraging die het met zich meebrengt, maar middels de opt-out regeling kan men ten alle tijden doorprocederen.

Al zo lang wordt gewaarschuwd voor dit soort meningen.
Men probeert ons in slaap te sussen.
Waarom zoveel geld uitgeven om het gerechtshof in Amsterdam te vragen om de Duisenberg regeling verplicht te stellen, terwijl, volgens deze zelfde mensen, je met een simpel briefje gewoon door kunt gaan met procederen.
Hoezo manipuleren, waarom dan dit verzoek aan het gerechtshof om de schikking verplicht te stellen?
Het gelobby van deze lieden, gesteund door "financieel belanghebbenden", De Nederlandsche Bank en overheid heeft resultaat opgeleverd.
Wat zegt Dexia vriendje kantonrechter Leiden van de rechtbank Den Haag:

RECHTBANK 's-GRAVENBAGE
Sector kanton locatie Leiden

rolnr. 449190/04-5655
datum: 17 augustus 2005

Dexia
Contra xx

Rolbeslissing

Dexia heeft aanhouding van de zaak verzocht om met xx te overleggen over de toepassing
van de z.g. Duisenberg-Regeling op haar geval. Xx heeft zich niet tegen aanhouding verzet.
Het is begrijpelijk dat Dexia voor de implementatie van die rege1ing in individuele gevallen meer tijd nodig heeft, omdat het om honderdduizenden contracten gaat.

De kantonrechter merkt op dat het wetsontwerp Collectieve Afwikkeling Massaschade waarnaar Dexia verwijst, nog geen kracht van wet heeft en zich door het wetssystematisch ingrijpende karakter ervan ook niet leent voor anticiperende interpretatie, maar dat dit ontwerp zijn schaduwen wel in zoverre vooruitwerpt dat een rechter, geconfronteerd met het gegeven dat een overgrote meerderheid van getroffenen een bepaalde regeling billijk oordeelt,van goeden huize moet komen om daar anders over te oordelen.

De hele Duisenberg regeling is een goedkope DEAL tussen twee partijen, zonder verwijzing naar juridische feiten of wetten.
De rechter dient zich aan de wet te houden en niet te vonnissen naar een afspraak tussen twee straatschoffies!

Ook onze vriend Nijhuis van de rechtbank Arnhem laat weer merken dat Dexia zijn voorkeur heeft boven onze wetten, waarover hij wordt geacht recht over te spreken!

"De Duisenberg-regeling ziet op de volledige financiële afwikkeling van aandelenleaseovereenkomsten en daarmede op het geschil tussen partijen in volle omvang, dus ook op vorderingen als die van [eiser] jegens Dexia. Voor deze opvatting vindt de rechtbank steun in de inleiding van het verzoekschrift van 18 november 2005, dat niet alleen door Dexia maar ook door een viertal belangenorganisaties is ingediend, waarin wordt opgemerkt: “Het doel van dit verzoekschrift is om een punt te zetten achter de conflicten rond de aandelenleaseproducten van Dexia” en “strekt tot het verbindend verklaren van de overeenkomst ter collectieve afwikkeling van massaschade die tussen de Belangenorganisaties en Dexia op 23 juni 2005 is gesloten”. Aan de voorwaarde voor hervatting van artikel 1015 lid 2 aanhef en sub a Rv. is dan ook niet voldaan."

en

"Voorts acht de rechtbank voor haar oordeel van belang dat volgens de wetsgeschiedenis van de Wet collectieve afwikkeling massaschade deze regeling ook kan worden toegepast op de aandelenleasegeschillen".

Mocht de Duisenberg regeling verbindend worden verklaart, zullen een aantal rechters vonnissen conform de Duisenberg regeling, dat is onze grootste angst en daarom moet deze verbindend verklaring VOORKOMEN worden!!

Laat je niet misleiden door de zogenaamde gerustellende woorden van Dexia, Leaseverlies, Consumentenbond en VEB.
Zij hebben het gerechtshof in Amsterdam niet voor niets gevraagd om de Duisenberg regeling VERPLICHT te stellen !!!

Doe mee met het verweer en voorkom dat de stichting Leaeverlies en Eegaleale misbruik maken van jouw stem om de Duisenberg regeling verplicht te stellen.
NU is het te voorkomen, achteraf hierover praten heeft geen zin,
je stem is NU van belang!

Groeten,
Piet

Loenie, je vraagt " wat is laag" indien je met het uitgeven van advocaatkosten uiteindelijk maar een mager batig resultaat haalt is de inleg laag te noemen.

Er zijn een heleboel mensen warm gemaakt om te procederen, we spreken hier over tenminste 20.000 mensen, stel deze mensen geven gemiddeld 1.000 euro uit aan advocaatkosten, dan kan men zich wel voorstellen dat het van het allergrootste belang is, dat deze mensen ook daadwerkelijk dit geld uitgeven.
De belangen zijn bijzonder groot geworden en dat is ook duidelijk zichtbaar op dit forum.

Nogmaals, bekijk je situatie eens goed, maak bepaalde afwegingen en oordeel dan zelf en laat je niet een bepaalde richting in duwen die je misschien achteraf eigenlijk niet wilde.

Mocht de Duisenberg regeling verbindend worden verklaart, zullen een aantal rechters vonnissen conform de Duisenberg regeling, dat is onze grootste angst.

Daarom is de opt out een farce!
W.b. het vonnissen van die rechters, dat zeg ik sinds dag 1 dat die schikking bekend werd, heb samen met Pieter de krant ermee gehaald nota bene.
Pas op, zelfs als ie niet verbindend wordt verklaard of bij een opt out vonnissen ze waarschijnlijk niet meer objectief. Dat is voor de meeste rechters vrees ik een gepasseerd station, erg genoeg. Tenzij het een krachtpatser is die er min of meer naar solliciteert ooit met een schandaaltje uit zijn ambt gezet te worden.
Een woord als bananenrepubliek behoort niet tot de termen die ik bezig, maar dat het een corrupt doofpotgedoetje is moge duidelijk zijn, al vanaf de dag dat die Duisenbergschikking erdoor kwam! En dáárom wil ik graag schikken en vind ik de Duisenbergregeling momenteel voor degenen die het zich kunnen permitteren een betere optie dan doorprocederen, tenzij je torenhoge schulden hebt. Eegaleasers, die zóuden sterk kunnen staan. Ik vind dat die handtekening van de partner die niet op een contract staat, zwaarder weegt dan het soort product dat is afgenomen. Echter, ook daar denken de ontwerpers van de Duisenbergschikking anders over (hanteren eigen norm w.b. vernietiging en sluiten bepaalde producten uit). Ook daar is dus geen grote zekerheid meer over, zoals ruim een jaar geleden wel het geval was.
IWEBD heeft gelijk, 'ze' zíjn niet te vertrouwen en hebben alles en iedereen mee. Daar moet je terdege rekening mee houden bij het bepalen wat voor jezelf het beste is! Vind ik. Mijn vertrouwen in rechters en rechtspraak is zo mogelijk nog minder dan van menig Paller

Vergeet niet het psychologische effect wat DExia zal uitbuiten als WCAM verplicht wordt gesteld.

Zo van:
"Zie je wel, de meerderheid van de toendertijd op geld belustte gedupeerden is tevreden met onze vrijwillige tegemoetkoming in hun fin.problemen.
Wie nu nog weigert kan niet tegen zijn verlies en wil het gevolg van de beursdaling op ons verhalen.
Maar wij hebben gedaan wat wij konden.
Het hof heeft ons gelijk gegeven, Duisenberg is een goede schikking.
Wie doorgaat met procederen zal zeker niet meer krijgen van de rechters, eerder minder omdat zij de rechtbanken onnodig belasten.
En mocht een enkeling toch nog meer krijgen dan zullen wij die tot in Brussel achtervolgen en zullen ze zeker nog 5 jaar op hun geld moeten wachten......"

Mocht WCAM onverhoopt van toepassing worden verklaard dan zal
Dexia ons constant met dit soort leugens bestoken om alsnog zo veel mogelijk mensen aan het twijfelen te brengen.
En met succes denk ik want er volgt dan een tijd van grote onzekerheid.
Alleen al hierom is het super schijnheilig van SLV en DExia om te verkondigen dat er voor de weigeraars niets aan de hand is.
Onzekerheid totdat de eerste uitspraak het tegendeel aantoont,
"Het Duisenbergaccoord is niet meer dan schikking, volgens de wet
moet en gaat Dexia veel meer betalen"
En dan zullen de ja-stemmers spijt krijgen.

OD.

Feaks, je zegt

Mijn vertrouwen in rechters en rechtspraak is zo mogelijk nog minder dan van menig Paller

Maar waarom? Over het algemeen zijn de vonnissen tot nu toe rechtvaardig. Laten we eerst eens afwachten wat het met de WCAM gaat worden. Ik heb nog steeds goede hoop dat deze er niet door komt.
Let op: hoop, ik zeg dus niet dat ik er van overtuigd ben.

En Piet:
Jij komt met een verontrustend stukje uit een vonnis uit augustus 2005. Hierna zijn nog een aantal vonnissen geveld en deze waren in bijna 100% van de gevallen nadelig voor Dexia. Dit heeft dus tot dusverre geen invloed gehad. Deze rechter heeft wel meer geprobeerd, maar ook dat haalde weinig uit.

Voorlopig zie ik het zo dat de rechters over het algemeen redelijk vonnissen (al zitten er enkele opvallende uitschieters tussen).
Het grootste gevaar is echter nog steeds Dexia!
Dexia weigert voor een eindvonnis naar de hoge raad te gaan maar probeerd via de WCAM hun eigen definitieve vonnis er door te drukken! Dexia probeerd dus de macht van de rechtbank over te nemen!

Ik kan mij niet voorstellen dat de rechters dit laten gebeuren. Wat is er beschamender voor een rechtbank dan het recht uit handen te geven?

Wat voorlopig het ergste is, is het feit dat Dexia ANDERHALF JAAR de boel weet te vertragen. Het is inmiddels 1 vol jaar geleden dat de gang van zaken met medewerking van Duisenberg naar Dexia werd getrokken. En voorlopig komt daar nog wel een 1/2 jaar bij.

Hoe frustrerend ook: de rechters kunnen hier niet veel aan doen. Het is puur de tactiek van Dexia, de rechters volgen de wet.

Als dat laatste zo blijft komt het oooooooit nog goed.

Gr Hans A

Ik kan mij niet voorstellen dat de rechters dit laten gebeuren. Wat is er beschamender voor een rechtbank dan het recht uit handen te geven?

Dat zal niet gebeuren.

Indien de rechters WCAM van toepassing vinden zien zij dat als een rechtvaardige uitspraak, indien het andersom is zal het precies hetzelfde zijn.

Hoe de uitslag ook zal zijn, het is in ieder geval het gevolg van overdenkingen van mensen die bevoegd en capabel geacht worden om zo'n uitspraak te doen.

Of dit nu in het straatje van Jantje of Pietje niet uitkomt is verder niet relevant. Er wordt straks recht gesproken, hoe krom dat soms ook mag lijken.

Hoeveel Nederlanders zijn het niet eens met uitspraken betreffende strafzaken? Een heleboel mensen vinden sommige uitspraken totaal niet in verhouding staan met de misdaad die is gepleegd, toch hebben we met z'n allen direct of indirect voor dit systeem gekozen.

Wat voorlopig het ergste is, is het feit dat Dexia ANDERHALF JAAR de boel weet te vertragen. Het is inmiddels 1 vol jaar geleden dat de gang van zaken met medewerking van Duisenberg naar Dexia werd getrokken. En voorlopig komt daar nog wel een 1/2 jaar bij.

Hans A,

Ik deel je mening hierin.
WCAM verzoek wordt mijn inziens in hoofdzaak door Dexia aangegrepen om de boel te rekken. Ongeacht de uitkomst Dexia gaat er garen bij spinnen met deze tactiek.
Door de vertraging verjaren een heleboel "kansrijke" (rechts)zaken van mensen die hun zaak nog niet gestuit hebben en nu de kat uit de boom kijken in afwachting op....
De schorsingsverzoeken zijn mijn inziens om dezelfde reden gevraagd. Tijd winnen om verjaring van de (komende)zaken in te roepen.


Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

navarre, de duisenberg regeling is een sigaar uit eigen doos ,mar dan nog moet je in de meeste gevallen bijbetalen.buiten het feit dat je de inleg nooit terug krijgt ,is er nog iets.

alle eerder gesloten contracten worden meegerekend!!

voorbeeld > restschuld € 3500,- volgens schema 100% kwijtschelding.

maar... er is eerder een contract afgesloten geweest ,die alhoewel geen enkel positief resultaat opleverde,wel wordt meegeteld!

men neemt dan bijvoorbeeld het totale bedrag als contract.

dus is dat contract € 4500,- geweest trekt men die € 3500 er vanaf
resteert een betaling van € 1000,-

dit is een praktijk voorbeeld! maar er zijn er ook die meer dan € 10000 moeten bijbetalen!!

dus navarre ,duisenberg regeling is per geval anders!!
niet voor iedereen geschikt!!