Dit kan geen feak zijn, want alles de data het nummer alles klopt.
Ik snap van jou af en toe helemaal niets
![Crying or Very sad :cry:](./images/smilies/icon_cry.gif)
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ik neem aan Ad dat je niet aan je betalingsverplichting hebt voldaan, het staat hier zwart op wit dat je dan niet onder de Duisenbergregeling valt. Verder mail ik je wel.De regeling geldt alleen voor cliënten die aan al hun betalingsverplichtingen hebben voldaan. Dexia biedt cliënten, die na aftrek van de Duisenbergvergoeding nog niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen, een speciale betalingsregeling aan. Voor de specifieke voorwaarden en betaaltermijnen adviseren wij u contact met Dexia op te nemen via telefoonnummer 0900 - 339 4222 (€ 0,15 per minuut).
Dat heb je goed Feaks, Voor de rest snap je er gewoon niets van, helaasWant ik lees dat Dexia juist vindt dat Ad wél onder de schikking valt, of hij nu betaald heeft of niet...,
Dit bedoel ik en dat kan Ad aanvechten. Schouders eronder Ad en doorgaan.De schikking is alleen voor gedupeerden die aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan.
Dus mensen die maandtermijnen niet hebben betaald of een restschuld niet hebben betaald komen niet in aanmerking voor de schikking!
Voor de eegaleasers is het maar af te wachten wat Dexia onder een correcte wijze van vernietiging verstaat
Dexia kan zoveel aanbieden als ze willen, daar hoef je niet op in te gaan. Wij kregen ook een aanbieding om de procedure te beeindigen, het is aan jezelf de keus om daar op in te gaan. Niet dus, en ik geef Ad groot gelijk om door te gaan. Hoe het zal eindigen is koffiedik kijken. Dit geldt overigens ook voor ons en vele anderen.Dexia biedt cliënten, die na aftrek van de Duisenbergvergoeding nog niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen, een speciale betalingsregeling aan.
Klopt dit wel, volgens mijn bescheiden mening moet 6 december 2006 nog komen.?. De beoordeling
Bij exploot van 6 december 2006 heeft Dexia aan [gedaagde] betekend een verzoek aan het gerechtshof te Amsterdam tot verbindend verklaring van een overeenkomst ter collectieve afwikkeling van massaschade ex artikel 1013 Rv (verder: WCAM-overeenkomst). Het verzoek is ingediend door de partijen die de overeenkomst hebben gesloten, te weten Dexia, de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van effectenbezitters. Deze overeenkomst wordt hierna ook aangeduid als de Duisenbergregeling.
Het klopt hoor, alleen een vormfoutje moet kunnen bij de rechtbank.
Dexia werkers moeten nog wel leren onderscheiden. wat schade vergoeding is, en dat het geen bedrag is wat u rechtens na vereffening toekomt. of ze zijn oostindisch doof,/blind ze hebben vast staar. kijken ze wat troebel
Janny
Wat nu als de schadeveroorzakende gebeurtenis voor dit tijdstip van 1 februari 2004 plaats vond? Bij het merendeel van ons ( ik neem aan bij iedereen ) is dat zo. Vallen wij dan wel onder Wcam, of kunnen ze deze Wet wel toepassen op ons? Het is me nog immer niet duidelijk.Artikel 310 lid 5 van Boek 3 is van toepassing op schadeveroorzakende
gebeurtenissen die vanaf 1 februari 2004 hebben plaatsgevonden.
Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen
tijdstip.
Deze wet wordt aangehaald als:Wet collectieve afwikkeling massaschade.
Hierin wordt dus overduidelijk niet over schadevergoeding gesproken. maar over een situatie die schade veroorzaakt.Artikel 310 lid 5 van Boek 3 is van toepassing op schadeveroorzakende
gebeurtenissen die vanaf 1 februari 2004 hebben plaatsgevonden.
Ik heb het licht gezien zojuist, ik snap het! Hehe...het heeft even geduurd maar nu komt het dan ook duidelijk binnen.Quote:
heeft de kantonrechter te Breda beslist dat Dexia haar standpunt toe moet lichten dat de “Duisenbergregeling” ook regelt de vordering van de klant tot schadevergoeding (bestaande uit terugbetaling van de door de klant betaalde termijnen).
Ja, dat staat er inderdaad.Er staat dus als dexia niet aan kan geven dat de klant zijn inleg terug krijgt via de duisenbergregeling, dexia in het ongelijkwordt gesteld.
Dat hoeft dus niet! Niets aanvechten! Dexia kan dat nooit aantonen. Je kunt gewoon met je armen over elkaar (of om elkaar, wat je wiltDit bedoel ik en dat kan Ad aanvechten.
Ik kan de link niet meer vinden helaas. Maar staat dit er echt zo of is dit een interpretatie? Wanneer het er echt staat geeft dat namelijk hoop op een schikking (degenen die dat willen althans) voor gedupeerden met een product dat nagenoeg geen restschuld heeft.En dat ze geen onderscheid kennen tussen een schade vergoeding en een zogenaamde restschuld en de inleg.