Radar

Wat bedoel je nou meisje? Heb je de link geopend dan?
Dit kan geen feak zijn, want alles de data het nummer alles klopt.
Ik snap van jou af en toe helemaal niets

De regeling geldt alleen voor cliënten die aan al hun betalingsverplichtingen hebben voldaan. Dexia biedt cliënten, die na aftrek van de Duisenbergvergoeding nog niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen, een speciale betalingsregeling aan. Voor de specifieke voorwaarden en betaaltermijnen adviseren wij u contact met Dexia op te nemen via telefoonnummer 0900 - 339 4222 (€ 0,15 per minuut).

Ik neem aan Ad dat je niet aan je betalingsverplichting hebt voldaan, het staat hier zwart op wit dat je dan niet onder de Duisenbergregeling valt. Verder mail ik je wel.

Gr. Anne.

De tijd zal het leren en ik hoop dat het snel en goed afloopt!

Want ik lees dat Dexia juist vindt dat Ad wél onder de schikking valt, of hij nu betaald heeft of niet...,

Dat heb je goed Feaks, Voor de rest snap je er gewoon niets van, helaas

heb je gemaild
De tijd zal het leren. Trusten!

De schikking is alleen voor gedupeerden die aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan.

Dus mensen die maandtermijnen niet hebben betaald of een restschuld niet hebben betaald komen niet in aanmerking voor de schikking!

Voor de eegaleasers is het maar af te wachten wat Dexia onder een correcte wijze van vernietiging verstaat

Dit bedoel ik en dat kan Ad aanvechten. Schouders eronder Ad en doorgaan.

Dexia biedt cliënten, die na aftrek van de Duisenbergvergoeding nog niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen, een speciale betalingsregeling aan.

Dexia kan zoveel aanbieden als ze willen, daar hoef je niet op in te gaan. Wij kregen ook een aanbieding om de procedure te beeindigen, het is aan jezelf de keus om daar op in te gaan. Niet dus, en ik geef Ad groot gelijk om door te gaan. Hoe het zal eindigen is koffiedik kijken. Dit geldt overigens ook voor ons en vele anderen.

In gewoon Nederlands staat er.

De rechtbank ziet in het verweer van dexia nergens een bevestiging dat de klant onder de Wcam aanvraag valt.

De rechtbank dient dan dexia de gelegenheid te geven om te bewijzen
waar dat dan staat in de Wcam, (en houd dan de zaak aan tot dat is geschied 15 maart.)Feaks.


Er staat dus als dexia niet aan kan geven dat de klant zijn inleg terug krijgt via de duisenbergregeling, dexia in het ongelijkwordt gesteld.

Ik ben benieuwd waar ooit heeft gestaan, dat wanbetalers en gedaagden vanwege eegalease alles terug krijgen.

En of ik dan gewonnen heb of verloren is voor mij geen vraag meer

Dexia incasseert de restschuld niet bij eegalease indien men akkoord gaat de DR-regeling. De inleg ben je dus kwijt.

Oh oh oh oh.

Zoveel niet lezers

ad,

was dit uw tussenvonnis?

3

. De beoordeling

Bij exploot van 6 december 2006 heeft Dexia aan [gedaagde] betekend een verzoek aan het gerechtshof te Amsterdam tot verbindend verklaring van een overeenkomst ter collectieve afwikkeling van massaschade ex artikel 1013 Rv (verder: WCAM-overeenkomst). Het verzoek is ingediend door de partijen die de overeenkomst hebben gesloten, te weten Dexia, de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van effectenbezitters. Deze overeenkomst wordt hierna ook aangeduid als de Duisenbergregeling.

Klopt dit wel, volgens mijn bescheiden mening moet 6 december 2006 nog komen.?

Janny

Janny

Het klopt hoor, alleen een vormfoutje moet kunnen bij de rechtbank.
Het valt me overigens wel op hoe weinigenen werkelijk kunnen lezen wat er staat.
In ieder geval is het zo dat ik dit wel kicken vind.
Dexia kan namelijk nooit aan de vraag van de rechter voldoen.
Dus ben ik benieuwd welke kronkel er uit de koker van Knuppe komt

Het klopt hoor, alleen een vormfoutje moet kunnen bij de rechtbank.

Ad,
ik hou overigens niet zo van foutjes.
Ik heb het verslag van de rechtbank even uitgeprint zodat ik hem kan doorspitten en opnemen. om me te verlustigen in de uitkomst

Verder denk ik dat er een kronkelhazelaar in zijn tuin zal groeien.
Ik blijf met belangstelling de procedure volgen.
Mijn petje af voor je aanhoudendheid/doorzettings vermogen.
Ik heb uit angst en moeite toch een advocaat, en ja, dat moet er wel van de uitkomst af, jammer maar het zij zo.
Misschien vind ik nog een weg voor geldelijke schade vergoeding aan lichaam en ziel.en vanwege de feitelijke kosten. € $%)),--
4)
Dus moet dexia aantonen waar in hun aanbod van de duisenberg regeling staat, of en hoeveel ze u aan schade vergoeding uitkeren. Dexia werkers moeten nog wel leren onderscheiden. wat schade vergoeding is, en dat het geen bedrag is wat u rechtens na vereffening toekomt. of ze zijn oostindisch doof,/blind ze hebben vast staar. kijken ze wat troebel.

14.25 u
Alles doorgelezen. mij blijkt daaruit, dat Dexia zelf niet eens meer weet wat ze in de Duisenberg-Regeling geschreven hebben
De rechter merkt dan ook Ironisch op : in deze(omvangrijke) overeenkomst.

En dat ze geen onderscheid kennen tussen een schade vergoeding en een zogenaamde restschuld en de inleg.
Ja, als je dat allemaal niet meer uit elkaar kunt houden, wat moet de rechter dan met zón bank. Bedroeft, en dat noemt zich bank. ha ha ha
Janny

Dexia werkers moeten nog wel leren onderscheiden. wat schade vergoeding is, en dat het geen bedrag is wat u rechtens na vereffening toekomt. of ze zijn oostindisch doof,/blind ze hebben vast staar. kijken ze wat troebel
Janny

Janny,

Zo is het wel ongeveer!

Voorbeeld aanvraag schikking: Stuur je naar Dexia een orgineel uittreksel vergezeld van een aanmeldingsformulier en er staat b.v.een foutje op je aanmedeldingsformulier [waar je zelf geen grip op hebt] dan moet je een nieuw aanmeldingsformulier opsturen! Als je dit dan doet vergezeld van een kopie uittreksel om aan te tonen dat je al een uittreksel hebt gestuurd dan krijg je als antwoord dat je een kopie van het uittreksel verzonden hebt!

Kun je het nog volgen?

Stuur je dan vervolgens een nieuw uittreksel met een kopie van het tweede aanmeldingsformulier [met een korte uitleg van het hoe en waarom] dan krijg weer als antwoord dat je een kopie van het aanmedingsformulier hebt verzonden! Enz.enz.enz.
Etc.etc.etc!!!!


Allemaal winst voor Dexia!

Dexia de meest onbetouwbare bank!

Ik wil even terug naar de Wcam. Deze wet is in werking getreden en zal als volgt luiden,

Artikel 310 lid 5 van Boek 3 is van toepassing op schadeveroorzakende
gebeurtenissen die vanaf 1 februari 2004 hebben plaatsgevonden.

Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen
tijdstip.


Deze wet wordt aangehaald als:Wet collectieve afwikkeling massaschade.

Wat nu als de schadeveroorzakende gebeurtenis voor dit tijdstip van 1 februari 2004 plaats vond? Bij het merendeel van ons ( ik neem aan bij iedereen ) is dat zo. Vallen wij dan wel onder Wcam, of kunnen ze deze Wet wel toepassen op ons? Het is me nog immer niet duidelijk.

Hallo,

Ik las dat faeks het had over levensloop, let alsjeblieft op, hierin zitten verborgen kosten van zo'n 20%!

Lees op tros radar forum onder "verzekeraars".

Groeten,
Anneke

Artikel 310 lid 5 van Boek 3 is van toepassing op schadeveroorzakende
gebeurtenissen die vanaf 1 februari 2004 hebben plaatsgevonden.

Hierin wordt dus overduidelijk niet over schadevergoeding gesproken. maar over een situatie die schade veroorzaakt.
Lijkt mij als eenvoudig mens duidelijk te lezen.
Verzekeringen zijn er voor de onzekerheid van een calimiteit , en niet voor een brandend huis. ,Dus een verzekering is voor een schade die ontstaat door een onzeker voorval.
Het zou dus ook van de zotte zijn als De WCAM in werking zou treden voor een gebeurtenis uit het verleden.
Waarbij ook nog eens achteraf de omschrijving waarvoor hij zou gelden bekend gemaakt wordt.. Je moet heel krom denken om dat gewoon te vinden
Verder beaam ik wat Anne schrijft over de datum van de calimiteit,
onze "contracten" zijn allemaal van voor die datum, na die datum waren we allemaal wakker, ja Toch?

Of meld Dexia straks dat de datum een verschrijf fout is , met dexia weet je het maar nooit.
Janny

Quote:
heeft de kantonrechter te Breda beslist dat Dexia haar standpunt toe moet lichten dat de “Duisenbergregeling” ook regelt de vordering van de klant tot schadevergoeding (bestaande uit terugbetaling van de door de klant betaalde termijnen).

Ik heb het licht gezien zojuist, ik snap het! Hehe...het heeft even geduurd maar nu komt het dan ook duidelijk binnen.

Er staat dus als dexia niet aan kan geven dat de klant zijn inleg terug krijgt via de duisenbergregeling, dexia in het ongelijkwordt gesteld.

Ja, dat staat er inderdaad.

Dit bedoel ik en dat kan Ad aanvechten.

Dat hoeft dus niet! Niets aanvechten! Dexia kan dat nooit aantonen. Je kunt gewoon met je armen over elkaar (of om elkaar, wat je wilt ) gaan zitten afwachten! Gefeliciteerd!! Ik hoop dat we niet te vroeg juichen, maar eigenlijk heb je gewonnen! Ik krijg dan meteen wel weer een steen in mijn maag...met welke onzin komen ze voor de 15e nu misschien weer mee? Ik geef het toe, dit is pessimistisch gedacht. Want oh, het is te mooi om waar te zijn!

Laat het dan ALSTUBLIEFT WEL waar zijn.

Dan wordt Ad tenminste beloond voor zijn vasthoudendheid en strijdlust.

En dat ze geen onderscheid kennen tussen een schade vergoeding en een zogenaamde restschuld en de inleg.

Ik kan de link niet meer vinden helaas. Maar staat dit er echt zo of is dit een interpretatie? Wanneer het er echt staat geeft dat namelijk hoop op een schikking (degenen die dat willen althans) voor gedupeerden met een product dat nagenoeg geen restschuld heeft.
Kan iemand mij aan de originele tekst helpen? Ad???? Dit biedt nml perspectief voor mij als ik aan kan tonen dat dit door Dexia gezegd is bij een rechtbank! Ik mail je nog wel waarom dat het geval zou kunnen zijn!

Janneke, ik heb tijden zonder internet en mail gezeten. Je hoort snel van me!