Radar

Bij een schikking volgens de Duisenberg-Regeling zal bij beëindiging van de overeenkomst geen achterstands- en/of bijzonderheidscodering(en) worden aangebracht. Mochten er achterstands- en/of bijzonderheidscoderingen zijn geregistreerd naar aanleiding van het onbetaald laten van een restschuld op een overeenkomst, dan worden deze coderingen verwijderd. Het bovenstaande geldt niet indien achterstands- en/of bijzonderheidscoderingen zijn geregistreerd in verband met het niet (tijdig) voldoen van reguliere maandtermijnen. Deze coderingen worden niet verwijderd. Bij de Eega-Regeling wordt de gehele registratie verwijderd.

Ja. Bij een schikking volgens de Duisenberg-Regeling worden achterstands- en/of bijzonderheidscoderingen die zijn geregistreerd in verband met het niet (tijdig) voldoen van restschulden verwijderd.

Geplaatst op 20 Feb 2006 21:06 door burning inside


--------------------------------------------------------------------------------

faek bestaat ook niet

Geplaatst op 18 Feb 2006 22:54 door Ikwaseenbeetjedom
-------------------------------------------------------------------------------
de restschuld ook niet eerst betaald hoeft te worden maar wordt verrekend.

mbrant


Geplaatst op 27 Feb 2006 12:22 door mbrant


--------------------------------------------------------------------------------

Geachte Radar Tros redactie en Forumleden,
Mogelijk dat het niet meer interessant is Dexia te behandelen.
(Aan de redactie stuurde ik een copie van de exacte bedragen))

Maar ik maak het meest afschuwelijke scenario mee met ze.
Ik had twee contracten lopen. van de ene heb ik in het verleden geld ontvangen (ondanks het verlies van ca NLG 4.000)
Het tweede contract liep af met een grote schuld van ca Eur 13.000

Bij beide contracten heeft mijn echtgenoot niet meegetekend.
Dankzij de publiciteit en voorlichting van vooral Radar en later de beide Leaseverlies en Egalease stichingen kon ik mij goed voor bereiden op de te nemen stappen. Intussen had ik mij ook bij DAS voor rechtsbijstand aangemeld.
Ook de te nemen juridsche maatregelen om ingedekt te zijn, zoals de stuitingsbrief van mijn man naar Dexia en ook het uittreksel uit het gemeenteregister waren op tijd daar waar ze moesten wezen om rechten te doen gelden op vernietiging en diverse te bewijzen. etc.

De Duisenbergregeling kwam uiteindelijk voor ons als het beste uit de bus, omdat wij in ieder geval de hoofdsom volledig zouden terugkrijgen.

In December ontvingen wij het aanbod om in te gaan op de Duisenberg regeling.
Daarop stond een bedrag wat verschilde van de hoofdsom.
Op een schriftelijke vraag hierover is nooit antwoord gegeven.
Na telefonische informatie bij Dexia kreeg ik uiteindelijk te horen dat het verschil em zat in de Dividend uitkering die was gebruikt om de aandelen te kopen. (ca eur 314,66) Overigens snap ik -nu ik dit nog eens nalees- helemaal niet waarom ik het verschuldigde dividend 2x moet betalen.
Eerst wordt dit bijgeteld op het bedrag van de schuld en later nog eens afgetrokken van het eindbedrag wat Dexia mij zal uitkeren. Volgens mij heb ik dus nu twee maal het dividend aan Dexia betaald!

Om van alle gezeur af te zijn, hebben mijn echtgenoot en ik het aanbod maar ondertekend nadat we alles hadden gecontroleerd. Vooral het bankrekeningnummer. (In 2001 had ik Dexia verwittigd van ons nieuwe bankrekeningnummer per brief.)
Er was dus voor ons geen aanleiding om te vermoeden dat men (op de website naar later bleek) naast het uit te keren contract nog het oude bankrekening nummer had staan. Op het formulier stond nl het juiste nummer vermeld.

Op 19 januari kreeg ik een mededeling dat de betaling van het bedrag á 10.826,73 eur zou plaatsvinden op : HET VERKEERDE REKENINGNUMMER. Hetgeen ook is gebeurd, maar later bleek dat dit rekeningnummer niet klopte.

Na heel veel gezeur kwam ik dus achter hoe de vork in de steel zat en heb alle gewenste documenten per fax opgestuurd op 31 januari j.l.
Afgelopen week kreeg nog eens een brief van Dexia met de opmerking dat bij de aanvraag voor wijziging van het bankrekeningnummer -wat ik als allereerste meteen op 22 januari had opgestuurd- niet de juiste documenten zaten. Toen waren de rapen gaar en ik heb daarop op 22 februari per aangetekende nogmaals alles opgestuurd (met alle documenten die ik ook de 31' per fax had gestuurd.)

Mijn verbazing was dan ook oprecht dat ik op mijn bankrekening plotseling een bedrag van 8.301,72 Eur van Dexia ontwaarde. 2524,52 Eur tekort!

Telefonisch overleg en per -nogmaals diverse bewijs documenten- fax leveren geen antwoord op deze lacune. Hoewel er op de overeenkomst staat dat er verschillen kunnen zijn in het uit te keren bedrag, mochten wij veronderstellen een bedrag lijkend op de in 19 januari toegezegde somma van 10.826,73 Eur. Er is verder geen schuld of verrekening anders dan die op de overeenkomst is toegepast.


De advocaat van DAS, die ik had verzocht toch nog even op de achterhand te blijven, heb ik hierover ingelicht. Zij heeft momenteel contact met Dexia over hoe en wat. Ondanks dat ben ik van mening dat dit ook in de openbaarheid moet komen. Als het aan Dexia ligt gebeurt er niets. Alle actties om op een normale manier mijn geld terug te krijgen zijn vanuit mijzelf moeten komen. En dan nog doen ze het fout!
Zo ga je niet om met je klanten, ook al heb je verloren. Het zal toch niet de bedoeling van de Duisenbergregeling zijn geweest om de benadeelden nog meer leed te berokkenen dan al is geschied.

Vriendelijke groet,
Mbrant

Toch mooi, dat er nog zo'n gaatje in de wet zat, niet waar.
Anderen bloeden verder voor de hoofdsom.

Mijn verbazing was dan ook oprecht dat ik op mijn bankrekening plotseling een bedrag van 8.301,72 Eur van Dexia ontwaarde.

Nog nooit, maar werkelijk nog nooit, nog via geen achterdeur in de wet, nog niet via een pak vol leugens, kreeg ik ooit geld terug van een foutieve investering.
Mooi zou het zijn.
Normaal moet je je verliezen zelf leren dragen.

Zo denk ik erover.

B+