[ archief ] "Ontgooglen" is zó makkelijk!

[Kangoeroe]

Het verbaast me dat sommigen hier er een probleem van maken dat google boeken inscant. Dat is juist een soort liefdadigheid: beroemde bibliotheken staan vol met de meest zeldzame boeken die je anders nooit te zien zou krijgen. Die boeken zijn allemaal auteursrechtenvrij, gewoon omdat het auteursrecht verlopen is of er nooit geweest is. Het stikt sowieso van de auteursrechtenvrije boeken op internet.

Voor de pagina's met zoekresultaten ligt het anders. Google *publiceert* daarmee vindplaatsen van informatie. Ze zeggen dus alleen waar je iets vinden kan. Dat is wel even een verschil. De *uitgever* van de informatie is de eigenaar van desbetreffende vindplaats. Dat is dus de enige die je kan aanspreken.

Mooier nog, wil je uitvinden wie onrechtmatig publiceert/uitgeeft, dan heb je juist google om dat te doen.

Google kan er ook niks mee. Stel dat je Jan de Groot heet. Als je daarop googelt, dan vind je waarschijnlijk honderd Jannen de Groot. Jan de Groot1 wil niet op google en Jan de Groot2 wel. Hoe moet google dat uitzoeken? Dat kan ze niet, want het is haar informatie niet, maar de informatie die de websites publiceren.

Waar ik meer m'n vraagtekens bij heb, is een webmaildienst als gmail. Je hoeft nooit meer mailtjes weg te gooien, want je kan nu alles bewaren, zeggen ze. Vervolgens bewaren ze die op servers ergens in de usa. Nou weten we hoe de usa denkt over privacy, zeker als het om niet-amerikanen gaat. Maar goed, internet zal sowieso wel goed gescreend worden met het excuus dat er een "war on terror" gaande is.

[consument69]

Hoe haal je dan de gevens eraf die je vind van discussiegroepen, ik sta in 38 pagina's vermeld. Met andere woorden alles wat ik gemaild heb in nieuwsgroepen kan ik na 7 jaar nog vinden met mijn echte voor en achternaam als ik dat in google tik en ga zoeken.

Ik ben het goed zat, het schaad mij enorm.

[ikbenik]

Hoe haal je dan de gevens eraf die je vind van discussiegroepen, ik sta in 38 pagina's vermeld. Met andere woorden alles wat ik gemaild heb in nieuwsgroepen kan ik na 7 jaar nog vinden met mijn echte voor en achternaam als ik dat in google tik en ga zoeken.

Ik ben het goed zat, het schaad mij enorm.

Je hebt er niets van begrepen!
Als je iets op internet zet, dan staat dat voor eeuwig vast.
Ga dan niet lopen zeuren dat het nog erop staat!

Je hebt het er zelf op gezet!
Ga dan niet een ander de schuld geven!

Ik kan mensen niet uitstaan die alleen klagen over Google!
Als je Google aanklaagd, moet je alle andere zoekmachines ook aanklagen!

Hypocriet gedoe! (kots)

[Kangoeroe]

Heftige reactie, ikbenik.

@consument69: ik kan me je probleem voorstellen, maar daar geldt ook dat het de nieuwsgroep is die verantwoordelijk is voor publicatie, niet google. Niet lullig bedoeld, maar het is wel een interessant probleem dat je voorlegt, want ik heb geen idee wie er eigenlijk verantwoordelijk is voor die nieuwsgroepen. (Afgezien van het feit dat je ooit zelf verantwoordelijk was voor wat je er schreef.)

Newsgroups bestaan al sinds prehistorische tijden toen er zelfs nog geen WWW was en ik kan me voorstellen dat er stomweg niemand verantwoordelijk voor is. Sterker nog, ik vond net met google (!) op http://nl.news-admin.org/info/usenet.html deze tekst (uit 1996):

Omdat op Usenet geen rechtsysteem bestaat en omdat er geen overkoepelende organisatie is die zeggenschap heeft over alle duizenden nieuwsservers in de wereld...

Tekst ging verder ergens anders over (over spam). Op zich is het dus een vreemd probleem: er staat iets op een newsgroup, maar niemand lijkt aanspreekbaar te zijn. Misschien komt meester T hier nog toevallig langs en kan hij er een zinnig woord over zeggen.

Zelf zou ik je aanraden om eens te googelen (!) op het trefwoord usenet. Probeer dan uit te vinden of je ergens een aanspreekpunt kan ontdekken aan wie je je probleem kan voorleggen. Misschien is er wel iemand die stomweg uit vriendelijkheid een handje wil helpen.

Zoals ikbenik ook al fijntjes uitlegde is google er niet verantwoordelijk voor dat je gevonden wordt. Google noemt de vindplaats van informatie - google geeft niet de informatie. Dat doet de vindplaats.

[ikbenik]

Internet is geen dienst.
Internet is een grote opslagplaats.
Dus als je in een dronken bui een naaktfoto van je op internet zet.
Dan zal die foto nog heel lang op internet blijven staan.

Internet heeft zelf geen inhoudsopgave. Dus als je iets wilt vinden, is dat een hele klus.

Nu komen de zoekmachines om de hoek kijken.
De zoekmachines doen niets anders dan alle informatie indexeren, zodat het gemakkelijker vindbaar is.

Dus als je wilt dat iets niet vindbaar is, dan moet je dat niet op internet zetten.

Wat er nu gebeurd is dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid afschuiven op een ander.

Want wie is er nu verantwoordelijk over de gegevens die op internet staat?
De degene die het erop heeft gezet!
Niemand anders.

Om nu de zoekmachines aan te klagen omdat iets op internet staat is behoorlijk bezopen en echt een actie van mensen met geen verstand.
Want op internet ben je zelf verantwoordelijk wat je erop zet en niemand anders.

[aussienl]

Gebeurt niet snel maar ik moet ikbenik wel gelijk geven. Zijn reactie is wel overtrokken (net als altijd) maar het is natuurlijk wel zo als je iets vermeld op het net je daar zelf verantwoordelijk voor bent. Als je je vermelding niet meer op het net wilt zul je contact op moeten nemen de eigenaar van de site/forum waar je je vermelding hebt gedaan en vragen of hij je daar wilt vermelden. En dan hopen dat je vermeldingen intussen niet gekopieerd izjn naar andere zites.
Ik hebt het zelf geahd met een ingezonden stuk in de krant, bleek dat dit overgenomen was door andere sites en kom mijn naam intussen op verschillende plaatsen tegen. Ik moet zeggen dat ik er niet zo'n probleem mee heb daar ik niets plaats waar ik me voor schaam.

[Kangoeroe]

Je hoeft ikbenik niet per se gelijk te geven, want hij heeft maar half gelijk. Hij doet alsof internet een alien entity is die hier op aarde neergedaald is en op geen enkele manier aanspreekbaar is. Dat is natuurlijk onzin. Internet wordt door mensen gebouwd, in de lucht gehouden en beheerd. (Met aanspreekbaar bedoel ik trouwens niet aansprakelijk, maar gewoon "aan te spreken".)

Volgens mij heeft consument69 het niet over een forum op een website maar over de ouderwetse newsgroups die van usenet zijn. Die zijn wel tamelijk alien (in die zin dat niemand het echt beheert). Dat wil niet zeggen dat er helemaal niemand is die er invloed heeft. Er schijnen zelfbenoemde moderators actief te zijn die hier en daar wat opruim- en schoonmaakwerk doen.

Natuurlijk ben je er zelf verantwoordelijk voor wat je op internet post. Daar staat tegenover of je vervolgens "levenslang" moet krijgen als je een keer iets doms hebt geroepen. Bovendien is het de vraag of je mag eisen dat iemand zeven jaar geleden al het besef had moeten hebben hoe alomvattend internet zou worden in 2006. Ik weet ook niet uit mijn hoofd of nieuwgroepen in 1999 al geindexeerd werden door zoekmachines. Bovendien, waarom moet al die oude zooi voor eeuwig bewaard worden, terwijl het echt nergens over gaat?

Nogmaals, het is een gek probleem wat consument69 heeft, ook al heeft hij het ooit zelf gemaakt.

[aussienl]

Internet wordt door mensen gebouwd, in de lucht gehouden en beheerd.

Internet is niet meer als een verzameling computers die door middel van de internet providers met elkaar communiceren. Jij kunt zelf ook een server opzetten en die door je provider met iedereen laten communiceren. Het is aan de beheerders van de servers wat er blijft staan en hoelang. Daarbij komt nog eens, wat ik al aangehaald heb, of intussen de info al niet gekopieerd is en door anderen aangeboden wordt.

Google is niet meer dan een indexeerder. Vergelijk het met de inhoudsopgave in een boek. Google ( en andere zoekmachines) zeggen gewoon waar je het kunt vinden

[Kangoeroe]

Vage discussie wordt dit.

Als ik een server draai, dan heb ik toch zeggenschap over wat er op staat? Iemand kan mij dan toch vragen dit of dat eraf te halen of aan te passen? Of ik daar zin in heb is iets anders natuurlijk.

Internet is dus *niet* alleen maar een verzameling computers. Er zijn ook mensen van vlees en bloed nodig om de boel te beheren. Er is dus altijd iemand die je kan aanspreken.

Wat dat kopieren betreft heb je gelijk, maar dat was kennelijk niet de kwestie voor consument69.

Dat zoekmachines alleen indexeren heb ik inmiddels zelf al twee keer gezegd.

[ikbenik]

Mensen zetten iets op internet.
Dat wordt geïndexeerd. Dus de informatie is op te vragen via de zoekmachines.
Mensen beginnen dan te klagen dat hun informatie door de zoekmachines op te vragen is.
Dus is de mening van die groep mensen: ik zet iets op internet, maar het mag door niemand gevonden worden! En als de zoekmachines het dan vinden, dan klaag ik ze aan, omdat ik hun geen toestemming gegeven heb om dat te doen!

Internet is geen privedomein. Internet is een openbare plaats.

Wat is het doel van internet?

Het doel van internet is uitwisseling van gegevens, informatie en bestanden.

Dus als mensen iets op internet zetten is het hun eigen verantwoordelijkheid.

Als ik met een dronken kop een naaktfoto van mij op internet zet en het wordt door de zoekmachines geïndexeerd, zodat mijn naaktfoto bij de zoekmachines onder de afdeling afbeeldingen te vinden is.

Wie is er verantwoordelijk en aansprakelijk dat mijn foto daar te vinden is?
Er is maar 1 antwoord en dat ben ik zelf!
Ìk heb die foto op internet gezet! Dus ik kan niemand anders aanklagen.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden!
Wil je niet dat jouw antwoorden terug te vinden zijn hier op deze forum, dan moet je geen reacties plaatsen!

Het is zo simpel!

Mensen zijn vaak naïef en denken niet na over de gevolgen!

Een tijdje terug maakte hier iemand een opmerking:
Ik heb op mijn privehomepage een familiepagina gemaakt, maar ik wil niet dat iemand daar op komt!
Dan komt bij mij de vraag:
Waarom zet je iets op internet terwijl het niet gevonden mag worden?
En dat begrijp ik dus niet!
Ik heb het al veel vaker gezegd:
Als je niet wilt dat iets op internet gevonden wordt (bijvoorbeeld je naaktfoto's) zet het dan niet op internet!

Dit is precies hetzelfde als je bij de supermarkt je naaktfoto's ophangt en je wilt niet dat iemand die foto's bekijkt!
Hang ze dan niet op!

[aussienl]

Vage discussie wordt dit.

Als ik een server draai, dan heb ik toch zeggenschap over wat er op staat? Iemand kan mij dan toch vragen dit of dat eraf te halen of aan te passen? Of ik daar zin in heb is iets anders natuurlijk.

niet zo heel vaag. De topic is: "mogen zoekmachines zomaar alle gegevens laten zien". Het antwoord is: Ze laten niet alles "zien". De servers laten alles zien. En de server is feitelijk niet meer als een harde schijf die beschikbaar wordt gesteld aan iedereen om daar gegevens op te plaatsen die vervolgens openbaar zijn.
Natuurlijk kun je de beheerder van de site (harde schijf) aanschrijven middels e-mail om te vragen of hij bepaalde gegevens wil verwijderen. Maar dan blijft inderdaad, zoals ikbenik al schrijft, je eigen verantwoordelijkheid wat je post. (Moet wel zeggen dat ikbenik nogal gefixeerd is op naaktfoto's)

[ikbenik]

(Moet wel zeggen dat ikbenik nogal gefixeerd is op naaktfoto's)

Dat gaf ik puur als voorbeeld.
Maar vreemd is het niet.
In het verleden was een meisje die Google ging aanklagen omdat haar naaktfoto op google te vinden was.
Deze foto had ze in een dronken bui gemaakt en op internet gezet.
En nu ging ze google aanklagen omdat haar foto op google stond.
Hoe naïef kun je dan zijn.

Vergeet niet dat we zonder de zoekmachines een hele hoop informatie niet kunnen vinden.

Maar ik begrijp nog steeds niet dat mensen dingen op internet zetten en later beginnen te mekkeren dat andere mensen de dingen op internet hebben gevonden die zij erop hebben gezet.

Als je niet wilt dat mensen jouw persoonlijke dingen op internet vinden, zet die informatie dan niet op internet!

[alfatrion]

In het verleden was een meisje die Google ging aanklagen omdat haar naaktfoto op google te vinden was. Deze foto had ze in een dronken bui gemaakt en op internet gezet.

Waar blijkt uit dat dit meisje deze foto aan het publiek heeft aangeboden?

[Kangoeroe]

Ikbenik heeft gewoon gelijk als ie zegt dat internet publiek domein is. Als dat niet de bedoeling van een webpagina is, dan moet de websitebouwer een slot op de pagina zetten, zodat je er alleen met een gebruikersnaam en wachtwoord op kan. In dat geval kan google de pagina ook niet indexeren.

Ikbenik versimpelt de boel alleen wel heel erg. Zijn "eigen schuld, dikke bult"-filosofie is gelukkig niet de manier waarop we dingen regelen in dit land. Een persoon kan heel stom bezig zijn geweest, maar dat betekent niet dat je daar dan de rest voor je leven voor gestraft moet worden. Je kan ook niet volhouden dat iemand bijvoorbeeld zeven jaar geleden al het besef hoorde te hebben dat hij de rest van zijn leven achtervolgt zou worden door zijn eigen domme opmerkingen op internet.

Punt blijft niettemin dat google zelf niet verantwoordelijk is. Google zegt alleen waar je de info vinden kan, althans...

Uit het andere recente onderwerp hier komt naar voren dat google pagina's die niet meer bestaan in zijn cache laat staan en beschikbaar blijft stellen.

Stel dus dat de beheerder van een website zo aardig is die ene l*llige foto weg te halen, dan blijkt vervolgens dat google de foto alsnog publiceert via zijn cache. In dat geval is google niet meer een indexmachine, maar een publiceerder geworden: google verstrekt niet de vindplaats van de informatie, maar verstrekt de informatie zelf.

Ik neem aan dat dit verstrekken van gekopieerde informatie in strijd met de nederlandse auteurswet is. (Maar dat geldt volgens mij dan alleen voor pagina's die niet op tijd uit de cache gehaald worden! Ik heb geen idee hoe lang het duurt voor een pagina uit de cache verdwijnt.)

[alfatrion]

Ik heb geen idee hoe lang het duurt voor een pagina uit de cache verdwijnt.

Bij mijn weten gebeurt dat niet. Het wordt wel geclaimed. Ik heb eigen teksten geprobeerd te verwijderen, op de door hun aangegeven manier, en dat lukte me niet. Ik heb een redirect (instructie aan de webserver) moeten opnemen op het er uit te krijgen. Het simpel weg niet meer beschikbaar zijn, jaren lang, was daar niet voldoende voor. De cache moeten overgens wel automatisch worden verkregen en gewist om legaal te zijn.

[ikbenik]

Uit het andere recente onderwerp hier komt naar voren dat google pagina's die niet meer bestaan in zijn cache laat staan en beschikbaar blijft stellen.

De cache gaat niet automatisch leeg.

Als je weet hoe google te werk gaat, dan begrijp je ook waarom de bovenstaande klachten van de forumgebruikers ontstaan.

Internet is ontzettend groot. Er zijn heel veel internetpagina's.

Google werkt met zogenaamde robots. ZoekBots genaamd.
Deze speuren dus het hele internet af.
Aangezien internet zo onvoorstelbaar groot is kan een internetpagina maar bijvoorbeeld 4 keer per jaar worden geïndexeerd.

Het is dus niet mogelijk om bijvoorbeeld om het totale internet bijvoorbeeld 4 keer per week te laten verversen.

Zijn "eigen schuld, dikke bult"-filosofie is gelukkig niet de manier waarop we dingen regelen in dit land. Een persoon kan heel stom bezig zijn geweest, maar dat betekent niet dat je daar dan de rest voor je leven voor gestraft moet worden. Je kan ook niet volhouden dat iemand bijvoorbeeld zeven jaar geleden al het besef hoorde te hebben dat hij de rest van zijn leven achtervolgt zou worden door zijn eigen domme opmerkingen op internet.

Dat is niet mijn filosofie, maar zo werkt internet nu eenmaal!
Wat ik probeerde te zeggen is dat men zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen daden.

[alfatrion]

Wat me opvalt is dat u verantwoordelijk nogal eenzeidig opvat. Google wordt hier helemaal vrij gepleid. Het is toch zeker de verantwoordelijk van Google om oude werken uit de caches te verwijderen binnen een redelijke termijn. Als ze daar niet toe in staat is moet ze deze om te beginnen maar helemaal niet aanleggen. Of alleen voor de pagina's die men frequent bezoekt.

[ikbenik]

Het is toch zeker de verantwoordelijk van Google om oude werken uit de caches te verwijderen binnen een redelijke termijn.

Klopt, en dat is ook mijn mening.

Wat me opvalt is dat u verantwoordelijk nogal eenzeidig opvat. Google wordt hier helemaal vrij gepleid.

Mijn boodschap is toch heel duidelijk.

Mensen zetten bijvoorbeeld hun hele hebben en houden op een familiepagina en beginnen later te mekkeren als mensen op die pagina komen.
Ze beginnen ook te mekkeren dat de zoekmachines hun familiepagina indexeren.

De reden dat ze beginnen te mekkeren is dat ze niet willen dat andere mensen hun familiepagina bezoeken.
Want wat daar dan opstaat is dan niet voor iedereen bedoeld.

[Kangoeroe]

Ik snap het huidige nut van die cache ook niet. Volgens mij kwam google destijds met die cache als dienstverlening om de downloadsnelheid te verhogen. Een pagina uit Amerika stond in Nederland in een cache en zodoende kreeg je de pagina veel sneller, dan als ie eerst van de andere kant van de wereld moest komen.

Die antieke bandbreedte-issues bestaan echter niet meer in een tijd waarin video en telefonie massaal over internet gaan. Die cache is dus al helemaal niet meer nodig. Ik hoef ook geen tweedehands pagina's.

Mensen zetten bijvoorbeeld hun hele hebben en houden op een familiepagina en beginnen later te mekkeren als mensen op die pagina komen.

Ja, dat is idd onnozel. Als gezegd, dan moet je er maar een slot opzetten. Zo moeilijk is dat niet.

Maar voor situaties waarin mensen onevenredig veel schade ondervinden van eigen acties (stom of niet stom), zou iets geregeld moeten kunnen worden. Dat kan ook prima, want als het de naaktfoto's van Rita Verdonk waren, reken maar dat die binnen een dag overal verdwenen waren!

[ikbenik]

Maar voor situaties waarin mensen onevenredig veel schade ondervinden van eigen acties (stom of niet stom), zou iets geregeld moeten kunnen worden.

Voorlichting!
Van te voren aangeven hoe het werkt.
Maar tegenwoordig bepalen de mensen hun eigen regels en moet de wereld maar naar hun regels luisteren.

En als mensen door hun eigen schuld schade ondervinden. Tja, dan hebben ze pech.

Ik weet dat het hard klinkt, maar met internet is het precies hetzelfde als met het prikbord in de supermarkt.

Maar mensen willen dat niet inzien. Mensen denken dat internet een dienst is, terwijl dat dat van verre is.

Ik merk ook dat mensen denken dat internet stopt bij de internetprovider. De internet provider doet niets anders dan jouw op internet aansluiten. Over de inhoud horen ze in principe niet mee te bemoeien. Dus de internetprovider doet niets anders dan wat KPN met je telefoonaansluiting doet.
Internet stopt bij je thuis in de computer. Dus als je verbinding hebt met internet, maakt jouw computer ook deel uit van internet.

Daarnaast is het zo dat mensen soms gewoon verrekken om de computer te beveiligen. Want, zeggen ze, dat moet de provider maar doen.

De clou van het verhaal is gewoon dat mensen hun eigen verantwoordelijkheden afschuiven op een ander. De ander moet er maar voor zorgen. De ander moet maar ingrijpen.

De ander grijpt niet in en de ander neemt de verantwoordelijkheid ook niet over van de afschuiver.
Dus de mensen die hun eigen verantwoordelijkheden afschuiven op een ander, hebben dus schade.
Tja, eigen schuld, dikke bult.
Moeten ze maar luisteren en niet hun eigen visie verzinnen.