Radar

Termijn indienen klacht bij DSI is nog niet verlopen.

Reactie op berichtgeving Fortis lease producten

http://www.dsi.nl/index.php?sid=27&nid=78

In een eerdere posting schreef ik dat er een uitspraak was over een Fortis Defam gedupeerde.
Deze uitspraak van de rechtbank Utrecht van 26 april is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AW7005

Groeten,
Piet

Tenslotte stelt [eisers] bij dagvaarding dat Defam heeft verzuimd bescherming te bieden tegen een restantschuld waar dat wel mogelijk was geweest door een risicoverzekering terzake aan te bieden. [eisers] heeft, zo begrijpt de rechtbank, ook in dit verband gesteld dat het onderhavige product als hoogst roekeloos dient te worden aangemerkt en dat Defam hem had moeten behoeden voor diens onervarenheid en lichtzinnigheid. Defam had om die reden de overeenkomst niet af mogen sluiten.

Het ene verwijt na het andere aan het adres van de aanbieder.
En toch maar liefst 40% eigen rekening.

DSI heeft zich eens uitgesproken over betaling verzekering achteraf!
Ook een vreemde redenering want als de tussenpersoon het woord verzekering had laten vallen was er niemand ingetrapt maar in elk geval lang geen 40% bij DSI maar 15 a 20%. !!!!

Lijkt dit er op dat deze rechter andere gedupeerden niet te veel hoop
wil geven bij doorprocederen na Wcam?

Hoe dan ook, in elk geval altijd nog stukken beter dan de Duisenbergregeling, de moeite waard om het nog een jaartje vol te houden.

OD.

Ik vraag mij weleens af of men bij DSI wel beseft wie de doelgroep was voor deze asociaale leaseproducten

Uit:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AW7005

Restschuld inclusief boete € 3.426,05
Rente € 3.920,00 +
Totaal betaald € 7.346,05
Ontvangen dividend € 1.016,27 –
Saldo € 6.329,78

Afronding op basis van fiscaal voordeel renteaftrek € 6.000,00
10% van € 6.000,00 = € 600,00

Dit betekent dat de gevorderde schadevergoeding zal worden toegewezen tot een bedrag van 60% van € 6.000,00 = € 3.600,00.

Toch wel een teleurstellende uitkomst voor deze gedupeerde.
1). Restschuld wordt niet kwijtgescholden (40% eigen risico).
2). Inleg wordt niet kwijtgescholden (40% eigen risico)
3). fiscaal voordeel renteaftrek wordt meegenomen.
4). Hoe zit het met gemaakte advocaatkosten.

Vrgr pewi

Is voor dit product de WCK niet van toepassing...??

Groet,
Martin

Hallo Martin,

De Wck is alleen van toepassing onder een bepaald bedrag.
Fortis had geen Wck vergunning ten tijde van het afsluiten van de aandelenlease contracten, ongeacht de naam.

De volgende uitspraak is hier duidelijk over, Fortis had geen vergunning en had deze wel moeten hebben.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV7707

WCK is van toepassing op de gesloten Beursversneller-overeenkomst, terwijl geen vergunning is verleend als bedoeld in artikel 9 WCK. De gesloten overeenkomst is daardoor nietig.

Wanneer kun je gebruik maken van de Wck in jouw zaak:
Contracten vallen onder de Wck als de aankoopsom van de effecten (dus zonder rente) per contract lager is als:

€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992
€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001
€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003

Een conceptbrief om hierdoor nietigheid in te roepen is hier te downloaden:

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... kDexia.doc

Groeten,
Piet

Toch wel een teleurstellende uitkomst voor deze gedupeerde.

Het lijkt wel een rad van avontuur.
Er zit weinig lijn in de uitspraken.
De een krijgt alles, de ander niets en deze 2/3.
Moeten we daar nu 3 jaar of langer op wachten?
Ligt het grote verschil in uitspraak nu aan de rechter, de advocaat of aan de pers. omstandigheden van de gedupeerde.
Ik denk dat we net zo goed voor de uitslag kunnen gaan draaien.
Is nog goedkoper ook.
Raar allemaal.

OD.

Inderdaad men heeft geen vergunning en hoeft naar een gedeelte terug te betalen.

Zou het in het vervolg ook zo zijn, als ik zonder rijbewijs schade veroorzaak ik ook maar een gedeelte hoef te vergoeden van de veroorzaakte schade?

Fortis Groeivermogen had geen vergunning.
De brochures deugen niet.
De adviezen van de adviseurs deugden niet.

Waneer neemt Fortis zijn verantwoordelijkheid en betaalt alle Groeivermogenslachtoffers hun geld terug???

De uitkomst geven we en ligt dus in handen van de betreffende rechter.
Die weegt de fouten van de aanbieder.
En kent ook een bepaalde waarde aan eigenschuld gedupeerde toe.
Deze rechter kwam tot 40% gedupeerde.
Hoe komt hij aan zo'n percentage?
Hoe weeg je zoiets?
Blijkbaar vond deze rechter dat eerlijk.
Daar is hij rechter voor.
En wat doe je daartegen als je het er niet mee eens bent?
Als gedupeerde zeg je de aanbieder heeft fouten gemaakt, dus de aanbieder is verantwoordelijk voor alle schade.
Voor de gedupeerde 10, hooguit 20% eigen rekening omdat hij
"vrijwillig" getekend heeft?
Wie het weet mag het zeggen.
OD.

Als het financieel belang groot genoeg is om dit te rechtvaardigen, zou de betreffende gedupeerde kunnen overwegen om tegen dit vonnis hoger beroep aan te tekenen.

Wie het weet mag het zeggen.

Dat de wetten er zijn om nageleefd te worden ook voor banken.
Anders word een ander die een overtreding maakt volop gediscrimineerd.
Als met meer dan 50 km/u te hard rijd is men zijn rijbewijs kwijt zo is de wet,zou een schande zijn als dat voor bepaalde personen niet zo zou zijn.
Dexia,en andere aanbieders hebben regels en wetten overtreden,en gelogen om maar te kunnen verkopen.
Als een éérlijke rechter die ook nog eens een beetje een mensellijke instelling heeft,en de wet handhaaft net als bij snelheids overtredingen zal het voor menig gedupeerde goed uitpakken.
Waarvoor zijn er anders wetten?Om overtreden te worden zegt dexia dan en als een rechter dat ook gaat zeggen door te vonnissen dat de gedupeerde voor een deel medeschuldig is aan de overtreding van een bank.
Als de banken de regels en wetten hadden nageleefd en niet hadden gelogen over de produkten die zij aanboden waren er géén gedupeerden geweest.
En dan durft een rechter te vonnissen dat ook de gedupeerden voor een deel schuldig zijn.
Hier door kan iedereen toch zien hoe vies het zaakje is en hoeveel hoge pieten er mede verantwoordellijk voor zijn,anders werd er wel anders gevonnist,rechters krijgen opdracht van hogerhand of zijn corrupt,anders zou een rechter wel vonnisen naar de letter van de wet.

Groet

Korte aanvulling mbt de WCK en wanneer wel of niet van toepassing.

De bedragen vermeld door Piet zijn correct.

Het is echter wel zo dat bij hogere bedragen de WCK nog steeds van toepassing is, maar dat het dan bepaalde specifieke delen (artikelen) hiervan betreft. Dit daar de wetgever er klaarblijkelijk vanuit gegaan is dat bij hogere bedragen deze regels in verzwaard regime van toepassing zouden dienen te zijn.

Als het goed is staat ergens op dit forum nog inhoudelijk gespecificeerd hoe en wat, kon dat echter zo snel niet vinden.

Precies, waar ik regelmatig van schrik is dat de rechter in zijn uitspraak
de hele lijst van fouten van de aanbieder opsomt maar bij de
schadeuitspraak toch een groot deel bij de gedupeerde neerlegt.

Naar mijn idee klopt dat niet na zo'n betoog.

Het lijkt wel of de rechters de gedupeerden om de een of andere reden
gewoon niet schadeloos willen stellen.
Of ze Dexia als bank niet helemaal willen afvallen?
Vanwege de fin. gevolgen?
Vanwege het zuigeffect van meer processen?

Het lijkt er nu voor Dexia een beetje op zo van schuldigverklaring zonder
straf, de wet is door de rechter nageleefd, Dexia is op haar fouten gewezen, maar Dexia slechts voor 60% verantwoordelijk in de schade.
Misschien vinden de rechters het belangrijker dat ze de gedupeerden wel gelijk geven in hun aanklacht maar minder belangrijk dat de gedupeerde uiteindelijk met een grote schade blijft zitten.

Hoera, Dexia zat goed fout, ik had gelijk, maar moet toch 40% betalen.
Rara hoe kan dat.

Guilty or not guilty.
In ons poldermodel is het blijkbaar nog steeds zo, om ongewenste gevolgen te voorkomen, iedereen tot vriend houden.

OD.

een grotere lening moet dan onder Hypothecaire voorwaarden afgesloten worden..
Kan dan via de notaris als hypotheek geregistreed worden.
Dan moet er ook degelijk onderzoek gedaan worden naar de financiele mogelijkheden van de client. Dus de ZORGPLICHT. met alle vragen over salaris en onderpand enz enz enz .
Een zichzelf respecterende Bank zal dan ook gedegen vooronderzoek uitvoeren.

Janny

Tegenwoordig schijn je als slachtoffer net zo schuldig te zijn als de dader.

Kijk naar ons strafrecht, indien iemand in zijn eigen huis een dief betrapt en deze niet onmiddellijk alles geeft wat deze boef belieft vergezeld van koffie met een koekje en een zinvolle doch gezellige conversatie dan kun je zelf weleens achter de tralies verdwijnen'

Zo ook bij deze vieze zaken, natuurlijk is de bank in deze alles te verwijten, natuurlijk is ze schuldig, natuurlijk heeft ze bergen verdient, natuurlijk is restschuld fictief, natuurlijk zijn er geen aandelen gekocht, natuurlijk was er geen vergunning, natuurlijk hoefde de zorgplicht niet, natuurlijk was er geen kredietlimiet, en natuurlijk krijgt het “slachtoffer” de rekening, dat is onze rechtstaat, waar twee vechten hebben twee schuld, recht is krom geworden, een lachertje, recht op zelfverdediging is tegenwoordig “agressief gedrag” we zijn echt een beetje doorgedraaid, we zijn zo tolerant geworden dat we al slachtoffer zijn voor er iets gebeurt.

T n

Cornelis:

Dat de wetten er zijn om nageleefd te worden ook voor banken.
Anders word een ander die een overtreding maakt volop gediscrimineerd.
Als met meer dan 50 km/u te hard rijd is men zijn rijbewijs kwijt zo is de wet,zou een schande zijn als dat voor bepaalde personen niet zo zou zijn.
Dexia,en andere aanbieders hebben regels en wetten overtreden,en gelogen om maar te kunnen verkopen.
Als een éérlijke rechter die ook nog eens een beetje een mensellijke instelling heeft,en de wet handhaaft net als bij snelheids overtredingen zal het voor menig gedupeerde goed uitpakken.
Waarvoor zijn er anders wetten?Om overtreden te worden zegt dexia dan en als een rechter dat ook gaat zeggen door te vonnissen dat de gedupeerde voor een deel medeschuldig is aan de overtreding van een bank.
Als de banken de regels en wetten hadden nageleefd en niet hadden gelogen over de produkten die zij aanboden waren er géén gedupeerden geweest.
En dan durft een rechter te vonnissen dat ook de gedupeerden voor een deel schuldig zijn.
Hier door kan iedereen toch zien hoe vies het zaakje is en hoeveel hoge pieten er mede verantwoordellijk voor zijn,anders werd er wel anders gevonnist,rechters krijgen opdracht van hogerhand of zijn corrupt,anders zou een rechter wel vonnisen naar de letter van de wet.

Momenteel wel een sprekend voorbeeld over die rechter die zijn chauffeur kennelijk 140 km/u laat rijden.
Mag natuurlijk niet en tik die rechter maar eens op zijn vingers !

Hier echter rolt de gehele politiek WEL overheen en willen ze dat vriend Donner maatregelen neemt !!!!!

Dat honderdduizenden gedupeerden honderden miljoenen is afgetroggelt door wetsovertredingen/economische delicten/oplichterij, waarna ook nog eens een normale rechtspraak bewust onmogelijk wordt gemaakt EN ook nog eens misbruikt dreigt te worden voor het opdringen van den verbindende Duisenbergregeling/WCAM, DAAR HOOR JE VAN DE POLITIEK NIETS OVER....
Deze gedupeerden worden gewoon doodgezwegen !

Fortis Groeivermogen in het programma KASSA van de VARA

Zaterdagavond 27 mei om 19.00 uur op NED 3 is er aandacht voor aandelenlease door het consumentenprogramma KASSA van de VARA.
Dit keer staat Fortis Groeivermogen in de schijnwerpers.
Te gast zijn Jan Meijer, hij heeft al zijn geld teruggekregen, Mr. Rob Silvertand van advocatenkantoor Van Ewijk Van de Wouw Advocaten en Piet Koremans van de Stichting Platform Aandelen Lease.

Heb je ook een Fortis Groeivermogen aandelenlease contract, kijken dus komende zaterdag om 19.00 uur op NED 3.

Groeten,
Piet

Leuk, de stille trom van Fortis lukt niet.
Dit gaat weer een hoop klanten kosten!!!

http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_ ... er=2486319