Radar

Beste Math,

Je hoeft niet eraan te twijfelen. Ze hebben de buit binnen, en proberen als het even kan, als geheel binnen te houden en moet het toch dwingend teruggeven worden, dan maar link alles op alles zetten om alsnog iets los te peuteren. Zo heeft Dexia zich eerloos doen kennen en kennelijk heel dikwijls met succes, omdat velen hun maag vol ervan hebben en proberen hoe dan ook om er vanaf te komen.
Maar beste Math, jij hebt het door en ik ook: wij houden vol al was het maar om de domme prestige: Buit terug, en verder géén grapjes!!!

Martin die site ziet er goed uit ik zal eens contact opnemen. Bedankt voor je info.

Succes Gijs !!

I.o.m. mijn advocaat gaan we een tegenschikking doen, eens kijken hoe men daar op reageerd. De advocaat heeft zelf de Dexia advocaat gebeld om te vragen op verlenging i.v.m. met aanbod wat 4 weken geldig is, daar ze nog bericht moest krijgen van de Raad voor Rechtsbijstand. Mijn vrouw, die contractant is in deze zaak heeft recht op 1250 euro advocaatskosten (eigen bijdrage) restschuld weg (ben eegaleaser, contract uitgediend),vernietigingsbrief verstuurd in 2004 + GBA uittreksel.
Zij wil dat ik de procedure stop, tegen mijn wil overigens. We zijn met de advocaat overeengekomen dat hij een tegenschikking doet van 30% inleg terug ,advocaatskosten 1250 euro (eigen bijdrage) , restschuld weg (dat hadden we so wie so). Onze advocaat denkt ook dat Dexia mede gezien de hoorzittingen m.b.t. WCAM met een wat ruimere schikking zal komen. Dus we gaan d.m.v. deze tegenschikking net zoals DEXIA in Belgie heeft gedaan voor de 30% inleg terug. Wordt vervolgd. Gr. Math

Advocaat bericht gehad van Dexia dat de vier weken om waren om de DR te accepteren, maar men wilde dat wel verlengen als ik de DR zou accepteren met teruggave advocaatskosten en kwijtschelden restschuld. Ook wilde ze wel de zaak met gesloten beurzen afwikkelen. De advocaat heeft wederom, voor de tweede maal geschreven dat we voor 30% van de inleg, advocaatkosten terug en kwijtschelden restschuld. Ze reageren gewoon weg niet op de eerste brief en schrijven je gewoon dood leuk een tweede verzoek tot aanbieden DR. De advocaat heeft er ook bijgeschreven dat als men een schikking aanbied het de normaalste zaak van de wereld is dat men een tegenschikking kan verwachten zeker als men de client dagvaard en dan zelf de rechtzaak opschort en de vraag als je zeker bent van je gelijk toch geen schikking aanbied. We wachten af. Trouwens zijn er mensen/gedupeerden onder ons waarvan de advocaat ook na de aanbieding zoals boven vermeld met een tegenschikking is gegaan?

Aandelenmoeras
http://www.adviesverlies.nl/

Dexia proces (20-05-2006)

Duisenberg-schikking leegt de gifbeker niet

Het Financieele Dagblad.
Ook de advocaten van Dexia zelf noemen de aandelenlease-affaire inmiddels het omvangrijkste financiële conflict dat Nederland na de Tweede Wereldoorlog is overkomen. Tot begin vorig jaar verzette de bank zich nog met hand en tand tegen kritiek op de ruim 700.000 aandelenleasecontracten die hij heeft verkocht. Maar begin vorig jaar heeft Dexia met zijn bekendste tegenstanders een schikking getroffen, waarbij voormalig ECB-president Duisenberg bemiddelde. De bank benut een nieuwe wet om dezer dagen aan de rechter te vragen de schikking aan alle klanten op te leggen. Daarmee hoopt Dexia dit slepende conflict te beëindigen.

De schikkingsbereidheid van Dexia siert de bank. De toon die hij tegenover zijn grootste tegenstanders aanslaat is onmiskenbaar verbeterd. De overgebleven critici worden echter nog als vanouds verketterd. Een voorbeeld van dat laatste is dat Dexia de advocaten van de overgebleven tegenstanders commerciële drijfveren verwijt. Alsof de advocaten van Dexia gratis werken.

Hoezeer Dexia het ook hoopt, het algemeen verbindend verklaren van de Duisenberg-schikking zal geen eind maken aan de rechtszaken rond aandelenlease.

Er lopen al 6000 procedures. Zo'n 1500 mensen nemen de moeite voor het gerechtshof bezwaar te maken tegen het bindend verklaren.

Nog eens 24.000 klanten staan in de rij om te gaan procederen. Een bindendverklaring zal nog eens honderden nieuwe procedures losmaken. En de claimprocedures tegen andere leaseaanbieders dan Dexia verdwijnen niet door een bindend verklaarde Duisenberg-schikking voor Dexia-klanten.

De schikking is enerzijds te laat gekomen om vrede te brengen. De aandelenleasecontracten en de manier waarop ze aan de man zijn gebracht, vertonen kennelijk zo veel gebreken dat een gigantische vertrouwensbreuk is ontstaan tussen de verkopers en hun klanten. Het is evident dat een deel van de Dexia-klanten dat wantrouwen niet laat helen door tweederde kwijtschelding van een restschuld.

Een deel van de klanten voelt zich zo geschoffeerd dat ze niet alleen compensatie willen, maar ook gerechtigheid.

Daar is het weer te vroeg voor omdat de jurisprudentie over de leasecontracten pas in de kinderschoenen staat.

Zo bezien komt de schikking weer te vroeg. En kan de rechter de redelijkheid van de schikking niet toetsen. Want wat is een redelijke vergoeding als nog steeds onduidelijk is wat precies de juridische gebreken zijn van de leasecontracten en dus onduidelijk is wat de schade is?

Deze gifbeker is nog lang niet leeg en een deel van de klanten lijkt voornemens om hem samen met Dexia in de rechtszalen tot op de bodem leeg te drinken.

De schikkingsbereidheid van Dexia siert de bank.

En kan de rechter de redelijkheid van de schikking niet toetsen. Want wat is een redelijke vergoeding als nog steeds onduidelijk is wat precies de juridische gebreken zijn van de leasecontracten en dus onduidelijk is wat de schade is?

Zie hier het allergrootste knelpunt.

Na jaren van ellende en besodemieteren van de gedupeerden proberen Dexia cs en de overheid (met name Zalm) via Duisenberg er nog steeds zo gemakkelijk en vooral goedkoop mogelijk er van af te komen.

De opmerking van Duisenberg, dat de juridische aspecten niet dan wel nauwelijks werden meegenomen en wat de zogenaamde belangenbehartigers ( SLV, SEL, CB en VEB ) zo opmerkelijk over hun kant hebben laten gaan, zal nog lang blijven nadreunen.

Het ligt dan ook, normaal gesproken, voor de hand dat de rechter het verzoek tot verbindendverklaring / WCAM, zonder dit mankement eerst op te (laten) lossen, niet door kan laten gaan....

Dexia heeft met haar trawanten de sterke Hoger Beroep zaak Eegalease
doorgehaald (want dat zou slecht vallen voor Dexia)
Eerdere voorgestelde sprongcassatties door CGA voorgesteld. afgewimpeld door Dexia. 't wordt eentonig !

Als je niet met de DR eens bent dan gaan wij door naar de Hoge Raad,
zo wordt je nog steeds bedonderd en het laatste geld uit je zak geklopt,
dat weet men en wordt ook daardoor danig misbruikt.

Wanprestatie
Wanbeleid
Wangedrag
Wandaad
Wanprodukten met ener ranzige lucht
Wanbestuur

B17

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=b+1 ... eken&meta=

Zijkurt

http://www.pay-back.nl/forum/forum_post ... D=440&PN=1

De zoveelste Rob hier.

Omroepland anne

yes, het is net een Boeing, veel gebulder die weinig of geen mogelijkheden open laat voor een andere mening. Vrijheid blijheid om het even anders te zien.

B17 is een Boeing die in het laatste jaar van de 2e Wereldoorlog werd gebruikt als bommenwerper omdat er tegen een schandalige vijand moest worden gevonden, om hen tot overgave te dwingen.

Het schikkingsvoorstel van Dexia is het zoveelste verhaal wat niets anders is dan koehandel. en dat maakt de gedupeerden kwaad, en
tevens gesterkt om dit onheil en schandaal aan te vechten met alle middelen die ter beschikking staan.

B17