Radar

4.11. De vordering van [X c.s.] om Aegon te gebieden om aan de stichting BKR te melden dat geen betalingsachterstanden bestaan en/of dat de inschrijving en achterstandscodering ten onrechte is geschied, zal als ongegrond worden afgewezen, nu Aegon onweersproken heeft gesteld dat de overeenkomsten niet door Aegon bij het BKR zijn aangemeld.

10. De stelling van Aegon, dat de onderhavige overeenkomst geen huurkoopovereenkomst is omdat deze betrekking heeft op vermogensrechten, wordt derhalve verworpen. De overeenkomst voldoet voorts aan de essentialia van huurkoop.... enz.
Beslissing
De kantonrechter:
Verklaart voor recht dat de overeenkomst door X buitengerechtelijk is vernietigd.
Veroordeelt Aegon tot (terug) betaling van... enz.

BKR-registratie
24. Aegon heeft gesteld dat zij terzake Vliegwiel-producten niet aangesloten is bij het BKR, zodat de hierop betrekking hebbende vordering van [X] en [Y] niet kan worden toegewezen.

25. In artikel 12 van de Bijzondere Voorwaarden is evenwel bepaald:
" AEGON zal het Bureau Kredietregistratie (B.K.R.) te Tiel informeren over de RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst en eventuele betalingsachterstanden van cliënt."
Het door Aegon ten processe ingenomen standpunt spoort niet met deze bepaling in haar Bijzondere Voorwaarden.

5.3. Essentie van huurkoop is dat het verkochte niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling.
Naar het oordeel van de kantonrechter is van zo'n eigendomsovergang in casu geen sprake.

De kantonrechter is derhalve met Aegon van oordeel dat er bij de RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst geen sprake is van huurkoop.

Ook had Aegon de onbeschoftheid om de vernietiging aan te vechten omdat de partner inmiddels was overleden.

Dan is het dus zinvol om in geval van de uitspraak in Leeuwarden in hoger beroep te gaan.

2.In geschil is de vraag of de tussen partijen gesloten RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst (hierna tevens te noemen de overeenkomst) gekwalificeerd kan worden als een huurkoopovereenkomst.

Beslissing
De kantonrechter:
in het onbevoegdheidsincident en in de hoofdzaak:
verstaat dat de zaak behandeld dient te worden door de sector civiel, afdeling handel, van de rechtbank te Leeuwarden;
verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van woensdag 8 november 2006 te 10.00 uur van de sector civiel, afdeling handel;
wijst partijen er op dat zij aldaar en alsdan procureur dienen te stellen, hetgeen betekent dat partijen voor wat betreft het vervolg van de procedure niet meer zelf, maar slechts door tussenkomst van een procureur proceshandelingen kunnen verrichten;

34. Alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen, is de kantonrechter van oordeel dat Aegon naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen aanspraak kan maken op betaling door [X] van (enig deel van) de restschuld. Voorts dient Aegon in beginsel de door [X] bij de Koopsom Vliegwiel overeenkomst betaalde inleg ad € 13.129,80 terug te betalen. Daarbij dient echter in aanmerking genomen te worden dat ervan uitgegaan mag worden dat [X] bereid was het bedrag van zijn inleg in aandelen te beleggen en dat hij zich er ook van bewust was dat hij door dit bedrag in aandelen te beleggen koersrisico zou lopen. Daarom brengt de billijkheid naar het oordeel van de kantonrechter mee dat de door Aegon aan [X] te betalen schadevergoeding (de restitutie van het inlegbedrag) aldus wordt gecorrigeerd, dat dese beperkt wordt tot 50 % van het inleg-bedrag en dat het restant voor rekening van [X] blijft, zulks onder verrekening van het uit hoofde van de overeenkomst door [X] ontvangen dividend.

35. Het voorgaande leidt ertoe dat de schade van [X] ten gevolge van het onrechtmatig handelen van Aegon gesteld moet worden op het bedrag van de restschuld uit de Rendements Vliegwiel overeenkomst (volgens de pro forma berekening van augustus 2006, met toe-passsing van de Duisenberg-korting, een bedrag ad € 1.785,05), vermeerderd met de restschuld uit de Koopsom Vliegwiel overeenkomst (volgens de pro forma berekening van 13 januari 2006» met toepasssing van de Duisenberg-korting, een bedrag van € 3,462,22), alsmede vermeerderd met een bedrag ad € 6.564,90 (de helft van de door hem betaalde inleg) en verminderd met het door [X] uit hoofde van de overeenkomst ontvangen dividend ad € 2.353,75. Per saldo komt dat erop neer dat Aegon geen aanspraak heeft op betaling van de restschuld en dat zij aan [X] een bedrag terug dient te betalen ad (€ 6.564,90 -/- € 2.353,75 =) € 4.211,15.

Beslissing

De kantonrechter:

1. verklaart voor recht dat Aegon jegens [X] onrechtmatig heeft gehandeld door niet nakoming van de op haar rustende zorgplicht en dat zij op grond daarvan gehouden is de schade van [X] te vergoeden, bestaande uit het bedrag van de restschuld ad € 5.247,27 (€ 1.785,05 + € 3.462,22), vermeerderd met een bedrag ad € 6.564,90 (de helft van de door [X] betaalde inleg) en verminderd met het door [X] uit hoofde van de overeenkomst ontvangen dividend ad € 2.353,75.

2. Bepaalt dat Aegon per saldo aan [X] dien te betalen een bedrag van €4.211,15, met de wettelijke rente daarover vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening.

Toch wel een beetje aparte uitspraak.

Kunnen we dan nu nog mee procuderen

Na beëindiging van mijn contract krijg ik van Aegon een brief met de definitieve eindnota, waarin rekening wordt gehouden met de Duisenberg- regeling.

Na uitvoer van mijn keuze hebben Aegon en ik over en weer niets meer van elkaar te vorderen en verlenen wij elkaar algehele kwijting met betrekking tot alle vorderingen, welke direct dan wel indirect, voortvloeien uit dan wel verband houden met vliegwielovereenkomst nr.....

Na beëindiging van mijn contract krijg ik van Aegon een brief met de definitieve eindnota, waarin rekening wordt gehouden met de Duisenberg- regeling.

Na uitvoer van mijn keuze hebben Aegon en ik over en weer niets meer van elkaar te vorderen en verlenen wij elkaar algehele kwijting met betrekking tot alle vorderingen, welke direct dan wel indirect, voortvloeien uit dan wel verband houden met vliegwielovereenkomst nr.....

Teken je dit formulier dan mag je dus nooit meer naar de rechter stappen om te gaan procederen tegen Aegon over dit contract.
Dit betekent in jouw situatie dus ook dat je niet meer mag procederen .

Op de antwoordcoupon heb je dus niet de mogelijkheid om te kiezen voor een optie waarbij de eindafrekening wordt betaald zonder gebruik te maken van de Duisenberg regeling en daardoor de mogelijkheid te behouden om te gaan procederen.

Er is dus geen keuze waardoor de meeste Vliegwiel gedupeerden de antwoordcoupon tekenen en definitief al hun geld kwijt zijn.