Radar

Elias, het vervolg in dat stukje van O.D. vind ik veel interessanter
(zie hierboven).

Als dát nl. waar zou blijken te zijn, dan probeert dexia ons een restschuld op te leggen die er helemaal niet is en gezien de gigantische winsten die dexia nog steeds maakt, denk ik dat het haast niet anders kan.
Maar dat zou dan toch gewoon oplichting zijn door dexia !!!

Waarom anders wringt dexia zich zo in bochten..

Beste mensen,

Ik lees vanalles mbt niet aangekochte aandelen bij dit item.
Fraude . oplichting e.d.
Maar wat schiet de gemiddelde gedupeerde er JURIDISCH mee op?????
Fraude . oplichting e.d. is strafrecht en strafrecht is publiek recht en dat geeft mijn centjes NIET terug.
Tussen ons en Dexia betreft het civiel recht en wil je je centjes terug
dan moet je stellen en bewijzen.
Stel niet aangekochte aandelen, dan moet je het oorzakelijk verband aantonen tussen jouw geleden schade en de aansprakelijkheid in deze door Dexia inzake wanprestatie( toerekenbare tekortkoming in nakoming van de overeenkomst)
Dat is denk ik waar het Juridisch om draait en waarom de meeste advocaten in deze terughoudend zijn.

Sorrygast, je geeft het probleem zeer duidelijk aan.

Maar als wij als gedupeerden met steun van advocaten, ondanks alle aanwijzingen, feiten en veronderstellingen, dit bewijs niet kant en klaar op tafel kunnen leggen, zodat de (burger-) rechter dat in zijn oordeel (nog) niet kan meenemen, dan dient dit nader te worden onderzocht.
Dit laat de rechter nu ( hopelijk zeer uitdiepend) uitvoeren.

Essentieel daarbij is, dat het ( die bewijslast ) nu niet aan Dexia wordt overgelaten, want die kan en wil waarschijnlijk om motiverende redenen niet hieraan voldoen. In ieder geval hebben ze aan door de rechters van gedupeerden overgenomen verzoeken hieraan tot op heden niet voldaan of andere uitvluchten ingebracht.
Hamvraag blijft voorlopig wat de ( civiele ) rechter verstaat onder onafhankelijk onderzoek en in hoeverre hij daar genoegen in neemt.

Anderzijds ligt er nu een aangifte van fraude/oplichting/valsheid in geschrifte tegen Dexia e.a.

Praktisch/technisch gezien zou het ten behoeve van die onafhankelijkheid en diepgaandheid zeer wenselijk zijn dat daarbij strafrechtelijk onderzoek - met de daarbij gepaard en vergaande
bevoegdheden: vordering uitlevering / inzage administratie / inbeslagname bescheiden / horen getuigen / dwangmiddelen tegen verdachten, dat het O.M. hier (mede) zou worden belast.

Ik zei het al eerder: Een pre-judicieel geschil, dat hoe dan ook op eerlijke en controleerbare wijze dient te worden opgelost.

Strafrecht en civiel recht staan weliswaar los van elkaar maar zijn toch niet geheel los van elkaar te beoordelen.

Indien Dexia niet of onvoldoende kan aantonen dat er inderdaad voldoende aantallen aandelen zijn gekocht op de daarvoor in aanmerking komende data is er sprake van contractbreuk en zijn daarmee de betreffende leasecontracten alleen daarop al vernietigbaar.

Tevens is daarmee dan het noodzakelijke bewijs geleverd voor (voorwaardelijk) opzet met de bedoeling zich op die wijze wederrechtelijk te verrijken. M.a.w. oplichting van de gedupeerden en fraude door Dexia zijn dan aantoonbaar. Aangifte daarvan bij het O.M. tegen de hiervoor verantwoordelijken bij Legio, c.q. Dexia, ligt dan voor de hand. Door PAL is die aangifte reeds gedaan.

Juist !

Helaas niet ondenkbaar is, dat Zalm-Donner in een geheim achterkamertje druk bezig zijn wederom een "oplossing" te bedenken waarbij het deksel op de beerput kan blijven.

Fraude is nu eenmaal verworden tot een politiek handvat, waarmee je zaken naar je hand kan zetten: Zie de VVD stemming om het leiderschap !!!

Enerzijds beschuldigingen uiten van fraude om elkaar te beschadigen, anderzijds hoe dan ook die vuile was binnen houden en zeker niet fraude ( op elk gebied) serieus te onderzoeken en dus de pooier uit te hangen en de zakken te kunnen blijven vullen.....

De wet, normen en waarden in Nederland anno 2006

Indien Dexia niet of onvoldoende kan aantonen dat er inderdaad voldoende aantallen aandelen zijn gekocht op de daarvoor in aanmerking komende data is er sprake van contractbreuk en zijn daarmee de betreffende leasecontracten alleen daarop al vernietigbaar

.

Geachte van Dalen,
Ook ik zou dit willen, maar geef ff aan waarop ( welke rechtsgrond of welk wetsartikel) je dit baseert ??????
Je kunt dit hier op t forum melden, je kunt er een briefje aan Dexia aan wagen,maar dan heb je nog steeds geen centjes terug.
Een rechter vraagt rechtsgronden voor vernietiging.
Kortom van Dalen, op basis van welke rechtsgrond baseer jij vernietiging vanwege de schade die jij beweert te hebben geleden doordat Dexia geen of onvoldoende in aantal aandelen heeft aangekocht die NIET op jouw naam staan.

Zo denken die juristen nu eenmaal.

www.burgerlijk-wetboek.nl

Burgerlijk Wetboek 6.

ja en dan, wat eis je op basis van welk art.??

http://www.burgerlijk-wetboek.nl/BW6/artikel162.htm

Vrgr pewi

Dit wetsart. geeft aan:

1/ Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

Dus schade EN GEEN VERNIETIGING

Stel niet aangekochte aandelen, dan moet je het oorzakelijk verband aantonen tussen jouw geleden schade en de aansprakelijkheid in deze door Dexia

Pewi bedankt voor opzoeken art. maar we praten nog steeds over DE schade en die zul je in causaal verband moeten aantonen.
BIJ VERNIETIGING hoef je geen schade aan te tonen,alles moet terug in de oorspronkelijke toestand voor datum contract.
Met alle respect voor de inzet van van Dale maar juridisch gezien gaat zijn verhaal van hierboven waar mijn reactie op is berust dus niet op.

m vr groeten

Sorrrygast, ben jij er ook zo een die te lui is om iets zelf op te zoeken en alles door anderen voorgekauwd wil hebben?

neen ,meneer van Dale, dat niet maar om onzinverhalen na te trekken die niet kloppen, daar heeft sorrrygast in zijn strijd tegen Dexia nu echt geen tijd voor. Ik heb al gezegd dat ik jou inzet waardeer, wat wil je nu nog meer.
Bovendien als je je aangevallen voelt reageer dan inhoudelijk en veeg me daar dan mee om mn oren, dan hebben andere forumbezoekers juridisch gezien daar ook nog iets aan.

no hard feelings ok

Sorrygast,

Ik zie absoluut niet in, dat van Dalen het mis heeft.
De oorzakelijk verband in dit geval is, de betaling aan Dexia met als gevolg restschulden, waartegenover géén levering bestaat (dus m.a.w. contract is nietig)

Bij nietigheid is inderdaad sprake van oorspronkelijke toestand, wat inhoudt: in dit geval inleggeld terug!

Volgens mij gaat het niet om onrechtmatige daad want tussen partijen geldt een contract, maar gaat het om het volgende:

Als Dexia geen aandelen heeft gekocht, dan heeft Dexia haar deel van het contract niet nagekomen. De lening is dan immers niet aangesproken voor de aanschaf van aandelen. Dit houdt in dat de rentetermijnen niet verschuldigd zijn, maar bovendien ook dat afrekeningen niet verschuldigd zijn (er waren dan immers geen aandelen om te verkopen voor de klant). Bovendien is er dan sprake van een definitieve tekortkoming in de nakoming van een verbintenis. Dat leidt tot een schadevergoedingsrecht op grond van artikel 6:74 BW, voor zover er nog schade is na het terugebetalen van de rentetermijnen en afrekeningen.

Overigens was Dexia op grond van artikel 2 van de algemene voorwaarden verplicht de aandelen onverwijld na aanschaf bij te schrijven op naam van de client, conform art. 17 Wge. Dit is o.a. nodig om vermenging te voorkomen, hetgeen van belang zou zijn bij faissement van de bank.

Kortom, als Dexia de overeenkomsten goed zou hebben nagekomen moet eenvoudig vast te stellen zijn dat de (girale) aandelen op naam van de cliënt zijn gesteld; daarvoor moeten ze ook aangekocht zijn.

Het is daarom uitermate vreemd dat Dexia het bewijs nooit heeft kunnen leveren. Dit doet vermoeden dat er geen, of veel minder aandelen gekocht zijn, maar dat Dexia met veel goedkopere opties heeft gewerkt, maar intussen wel rente over het volle bedrag rekent.

Het lijkt mij dat een deskundige er redelijk snel moet kunnen uitkomen.

Bedankt Bromtol voor je weer heldere uiteenzetting.

UP[/b]

Mischien is dit iets


Burgerlijk Wetboek 2
Artikel 194 BW2 Boek 2 Titel 5 Afdeling 2

1/ Het bestuur van de vennootschap houdt een register waarin de namen en de adressen van alle aandeelhouders zijn opgenomen, met vermelding van de datum waarop zij de aandelen hebben verkregen, de datum van de erkenning of betekening, alsmede van het op ieder aandeel gestorte bedrag. Daarin worden tevens opgenomen de namen en adressen van hen die een recht van vruchtgebruik of pandrecht op aandelen hebben, met vermelding van de datum waarop zij het recht hebben verkregen, de datum van erkenning of betekening, alsmede met vermelding welke aan de aandelen verbonden rechten hun overeenkomstig de leden 2 en 4 van de artikelen 197 en 198 van dit boek toekomen.

2/ Het register wordt regelmatig bijgehouden; daarin wordt mede aangetekend elk verleend ontslag van aansprakelijkheid voor nog niet gedane stortingen.

3/ Het bestuur verstrekt desgevraagd aan een aandeelhouder, een vruchtgebruiker en een pandhouder om niet een uittreksel uit het register met betrekking tot zijn recht op een aandeel. Rust op het aandeel een recht van vruchtgebruik of een pandrecht, dan vermeldt het uittreksel aan wie de in de leden 2 en 4 van de artikelen 197 en 198 van dit Boek bedoelde rechten toekomen.

4/ Het bestuur legt het register ten kantore van de vennootschap ter inzage van de aandeelhouders, alsmede van de vruchtgebruikers en pandhouders aan wie de in lid 4 van de artikelen 197 en 198 van dit Boek bedoelde rechten toekomen. De gegevens van het register omtrent niet-volgestorte aandelen zijn ter inzage van een ieder; afschrift of uittreksel van deze gegevens wordt ten hoogste tegen kostprijs verstrekt.


Burgerlijk Wetboek 7
Artikel 48e BW7 Boek 7 Titel 1 Afdeling 10A

1/ Ontbinding van de koop overeenkomstig artikel 48c leden 1–2 brengt van rechtswege en zonder dat de koper een boete is verschuldigd de ontbinding mee van een overeenkomst die ertoe strekt dat de verkoper aan de koper ten behoeve van de voldoening van de prijs een geldsom leent.

2/ In geval van ontbinding van de koop overeenkomstig artikel 48c leden 1–2 heeft de koper tevens het recht een ingevolge een overeenkomst tussen de verkoper en een derde aangegane overeenkomst die ertoe strekt dat de derde aan de koper ten behoeve van de voldoening van de prijs een geldsom leent, zonder boete te ontbinden. Op de ontbinding overeenkomstig de voorgaande zin is artikel 48c lid 2 van overeenkomstige toepassing.

3/ Op de ontbinding overeenkomstig de leden 1–2 is artikel 48c lid 3 van overeenkomstige toepassing.


grotjes no fear

No fear,
volgens mij handelt het hier om de registratie van de uitgegeven aandelen aan de aandeelhouders van de betreffende vennootschap ZELF. Dus bijv. om de Phillipsaandelen van Phillips, Shellaandelen van Shell etc.

Groet,
Elias.

hay elias

ow ik dacht het burgelijkwetboek geld voor alle aandelen,
ok bedankt.

nu weten we het nog niet

volgens mij

ow ik dacht

wat is het nu?