Radar

Waar het de eindgebruikers voornamelijk over gaat(lijkt mij) is het kunnen uitwisselen van bestanden zoals word, excel zonder dat dat een probleem oplevert en dat kan al. Maar het feit is dat er voor Windows meer software is die aansluit maar Linux is al aardig op weg.

Ook in het gebruikersgemak zie je een Windows achtige omgeving waardoor er toch nog een stukje herkenning plaatsvind.

Men zou eigenlijk een I-Lux(Als een Ipod op Linux) op de markt moeten brengen om de jeugd te interesseren. Als die eenmaal een beetje bekend zijn met Linux zou het al wat sneller gaan. Maar het op de markt brengen van een I-Lux is dan ook weer een beetje de zwakte van Linux. Het is immers geen commercieel geheel.

Zoals ik al eerder aangaf gaan de consumenten bij problemen terug naar de winkel. Wat ook zo hoort.
Maar als ik er Linux op zet, dan kan ik er geen support bij geven en ben in genoodzaakt om dan tegen de klant te zeggen:
"Ik kan je niet helpen, zoek het maar uit."

Dat is tegen mijn principes in.
Als ik iets lever, dan vind ik dat ik er ook support op moet geven.
En aangezien ik dat niet kan, lever ik er geen Linux bij.

Daar komt ook nog bij dat veel ouderen een computercursus nemen en daarbij leren ze werken met Windows.
En als ik er dan Linux op zet, dan zien ze door de bomen het bos niet meer.

Er wordt mij niet verplicht om windows mee te leveren. De klant bepaald zelf wat voor een besturingssysteem er op komt.

99% van de klanten die aangeven dat er geen windows op hoeft, zetten er een illegale versie van windows erop.

Ik ben nog geen klant tegengekomen die zei:
"Doe mij maar geen windows, ik zet er Linux op".

De eerste klant die dat tegen mij zegt moet nog komen.

Wat mij altijd zo verwonderd is dat ik steeds lees en hoor dat Windows zo geweldig is en altijd probleemloos draait.

En dat ook bij mensen die op het werk aldoor problemen hebben met hun computer.

Daarnaast, als het allemaal zo goed werkt waarom verneem ik dan dat de KPN de update naar XP op een gegeven moment heeft stopgezet, de overgang bij defensie ook al niet bepaald probleemloos ging en de belastingdienst er kennelijk nauwelijks in slaagt haar nieuwe internetwerkplekken aan de gang te krijgen.

En dat met al die in jaren ervaring opgebouwde expertise op het gebied van Windows.

Dan zou dat als het allemaal zo grandioos is toch in een vloek en een zucht moeten draaienen dat blijven doen.

Misschien dat Vista een grote sprong vooruit maakt, maar wat ik tot nu toe her en der ervaar met het Redmondse raampjessysteem kan alleen maar tot één conclusie leiden en dat is dat het zolang ik niet het idee heb dat er een werkelijke verbetering in zit dat systeem nimmer meer op een privé computer van mij zal draaien.

Dan maar wat minder keus in software die ik toch niet mis.

Wat mij altijd zo verwonderd is dat ik steeds lees en hoor dat Windows zo geweldig is en altijd probleemloos draait.

Ik zeg helemaal niet dat windows zo geweldig is.

Oke, met XP hebben ze wel een stabiel besturingssysteem gemaakt.
Echter de Windowssystemen zijn heel gevoelig voor spyware en malware.

Met de komst van Vista moet daar verandering in komen.

Want die gasten uit Redmond hebben wel het systeem van Linux en de Mac overgenomen en daarmee moet Windows veel minder gevoeliger worden voor virussen en spyware.

Linux heeft de kernel totaal afgeschermd en geen programma komt daarin.

Microsoft heeft dit ook gedaan met Vista.

En wat gebeurd er?
De concurrenten van Microsoft roepen moord en brand omdat ze niet in de kernel mogen.
En wat doet Europa? Die verplicht Microsoft om de concurrentie in de kernel toe te laten. Want ze maken volgens Europa zich schuldig aan het hinderen van de concurrentie.

Dus heeft Microsoft met Vista een veilige besturingssysteem gemaakt, is het nog niet goed.

Want die gasten uit Redmond hebben wel het systeem van Linux en de Mac overgenomen en daarmee moet Windows veel minder gevoeliger worden voor virussen en spyware.

Veel meer dan het jatten van een interface van OSX kan het niet geweest en de eerste virussen voor Vista zijn (zelfs voor de release) een jaar geleden al gevonden. En dan te bedenken dat er minimaal 5 jaar aan Vista moet zijn gewerkt.
http://www.theregister.co.uk/2005/08/04/vista_virus/
http://www.webwereld.nl/articles/36613/ ... tdekt.html

De concurrenten van Microsoft roepen moord en brand omdat ze niet in de kernel mogen.
En wat doet Europa? Die verplicht Microsoft om de concurrentie in de kernel toe te laten. Want ze maken volgens Europa zich schuldig aan het hinderen van de concurrentie. Dus heeft Microsoft met Vista een veilige besturingssysteem gemaakt, is het nog niet goed.

Of Vista al dan niet een veilig besturingssysteem is, maakt voor de Europese Commissie niet uit. Dat Microsoft van alles doet om de mededinging uit te schakelen wel. Daarbij doet het bedrijf ook z'n best om de politiek (nog verder) te corrumperen. zie: http://www.webwereld.nl/articles/43292/kroes en http://www.webwereld.nl/articles/43054/kroes

Want die gasten uit Redmond hebben wel het systeem van Linux en de Mac overgenomen en daarmee moet Windows veel minder gevoeliger worden voor virussen en spyware.

Gevoeligheid voor virussen en spyware heeft weinig te maken met welk systeem je gebruikt, maar hoe interessant zo'n besturingssysteem is voor de makers van virussen en spyware.

Het is voor dat schorrie-morrie toch veel interessanter om je te richten op het besturingssysteem dat de meeste mensen gebruiken? Als Vista straks een paar maanden uit is, zullen de eerste heftige virus- en spyware-aanvallen voor specifiek Vista wel weer volgen, maak je daar maar geen zorgen om.

Maar als een klant Linux erop wilt zetten is dat geen probleem.
Dus je bent niet verplicht om bij een nieuwe computer windows te nemen.

Bij Dell wel en dat kan ze gezien dit bericht nog een hoop geld gaan kosten. http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6144782.stm

woco schreef:Men zou eigenlijk een I-Lux(Als een Ipod op Linux) op de markt moeten brengen om de jeugd te interesseren. Als die eenmaal een beetje bekend zijn met Linux zou het al wat sneller gaan. Maar het op de markt brengen van een I-Lux is dan ook weer een beetje de zwakte van Linux. Het is immers geen commercieel geheel.

Je loopt achter. Ooit van de GP32 of de GP2X gehoord?

Lees dit maar eens aandachtig en zegt het voort
http://www.powerweb.nl/nieuws.jsp?rubri ... &id=848326

Dat je het niet weet is heel begrijpelijk omdat er namelijk geen geld is voor mega reclame campagnes zoals sony en nintendo wel kunnen.

ikbenik schreef:Als detaillist wil ik hier op reageren.
De reden dat ik linux niet met de systemen meelever is dat ik zelf linux niet ken.
En als ik een systeem lever, dan lever ik ook alle support. Dus wat dat betreft kan ik al niet aan die eis voldoen.

Ik snap dat je het niet weet, maar interesse is er zo te zien ook niet, want ik durf te wedden dat je al wel systemen met de beta's van Vista hebt draaien.
Het is dus niet van "niet kennen" maar van "niet willen kennen".

Als je het wel wilt kennen dan wil ik best gratis bij je op bezoek komen zodat je alle voor en nadelen van Linux t.o.v. Windows kent en begrijpt.

ikbenik schreef:
Als detaillist wil ik hier op reageren.
De reden dat ik linux niet met de systemen meelever is dat ik zelf linux niet ken.
En als ik een systeem lever, dan lever ik ook alle support. Dus wat dat betreft kan ik al niet aan die eis voldoen.

Ik snap dat je het niet weet, maar interesse is er zo te zien ook niet, want ik durf te wedden dat je al wel systemen met de beta's van Vista hebt draaien.
Het is dus niet van "niet kennen" maar van "niet willen kennen".

Als je het wel wilt kennen dan wil ik best gratis bij je op bezoek komen zodat je alle voor en nadelen van Linux t.o.v. Windows kent en begrijpt.

Je hebt het mis.

Ik heb geen systemen met de beta's van Vista draaien.

Het is dus niet van "niet kennen" maar van "niet willen kennen".

Het is een kwestie van geen tijd hebben om het te leren kennen.

Sterker nog: Ik was bezig met een zelfstudie voor netwerkbeheerder, en daar heb ik ook al een hele tijd niets aan gedaan.
Dit heeft helemaal niets te maken met het "niet willen leren of kennen" maar puur uit tijdgebrek.

Ik heb op de MTS wel Linux gehad. Maar dat werd zo knullig gegeven, dat ik er geen sikkepit van begreep.

Voor alle duidelijkheid:

Ik wil graag Linux leren en ook netwerkbeheerder leren, maar dan moet ik er wel de tijd voor hebben. En die tijd had ik het afgelopen jaar niet.

Zodoende.

Ik heb Linux zelf als lastig ervaren om het te leren. Mijn conclusie is geweest dat je iemand anders moest kennen die Linux kende om het te leren. Een cursus is eigenlijk niet voldoende. BSD, vergelijkbaar met Linux, vond ik een stuk eenvoudiger om te leren. Dit omdat FreeBSD een uitgebreid handboek en ondersteuning van gebruikers bied.

Klopt enigzins, maar dat geldt voor werkelijk alles in het leven... leren, proberen, vloeken, ervaring, master!

Ik ben begonnen met de Gentoo-Linux-distributie. Waarom? Omdat dit 1 van de meest "lastige" distributies in het veld is, maar met een goede handleiding en een zeer goed forum (http://www.gentoo.org) van doorgewinterde gebruikers die je graag willen assisteren. Voor mij was het overigens niet al te lastig, maar dat kwam door mijn ervaring op computer-gebied, ik ben altijd al iemand geweest dit systemen aan het tweaken was. Echter, wanneer je de handleiding gewoon volgt, gaat het vrij goed. Met Gentoo had ik vrij vaak last van het moeten uitzoeken van de exacte hardware-configuratie in m'n computer en hierbij de juiste drivers vinden...met als resultaat dat ik mijn computer nu van chip to chip ken!

Met deze kennis kan ik nu ongeveer elk probleem wat zich zou voor kunnen doen aanpakken. Ook met Windows-computers, alhoewel Windows dus heel irritant is wat betreft instel-mogelijkheden. Wil je dit alles niet, dan gebuik je bijv. Ubuntu. Je leert er nauwelijks wat van, maar het werkt redelijk vanzelf, beetje wennen aan het OS natuurlijk, maar als je dat al niet kunt...zijn we vrij snel uitgepraat.
Wat natuurlijk een belangrijk tegenargument is is het nog uitblijven van goede tegenhangers voor bepaalde programma's voor Windows. Zo heb je wel OpenOffice, kan veel, maar ook niet het toppunt van snelheid, efficientie en compatibaliteit. Dit heeft uiteraard ook te maken met het feit dat Linux nog lang niet zo populair is als Windows, hoe populairder het wordt, hoe meer bedrijven er ook (goede) software voor gaan ontwikkelen en hoe meer gebruikers erbij komen om er ook voor te programmeren. Een dual-boot configuratie is nog altijd het beste denk ik. Voor games en af en toe Office, gebruik ik Windows, voor de rest Linux. Of OSX voor het grafische gebeuren. Niks mis met een systeem waar je de keuze hebt, dat maakt het mooi.

Wat ik tegenwoordig bij steeds meer mensen zie, is het verdwijnen van ouderwetse kennis. Gewoon echt de details van de dingen waar je mee werkt. Op mijn werk (laboratorium) leer ik altijd alle ins en outs van een techniek...waarom?...dan snap ik eventuele problemen in een handomdraai. Mensen, relaaaax meer, neem een boek, leer.

Wat ik tegenwoordig bij steeds meer mensen zie, is het verdwijnen van ouderwetse kennis. Gewoon echt de details van de dingen waar je mee werkt. Op mijn werk (laboratorium) leer ik altijd alle ins en outs van een techniek...waarom?...dan snap ik eventuele problemen in een handomdraai. Mensen, relaaaax meer, neem een boek, leer.

Ik heb zelf de DOS-tijdperk nog meegemaakt.
En soms is dat wel handig.

Laatst moest ik een bestand dat heel hardnekkig was verwijderen.

De klant zei daarop:
Hé, jij kent ook nog DOS. Dat is tegenwoordig zeldzaam!


In de toekomst wil ik Linux gaan leren en dan kan ik de klanten 2 verschillende besturingsystemen aanbieden.
Dan mogen ze zelf kiezen.

Dat is een goed voornemen voor 2007

Welke distributies wilt u gaan aanbieden? Het installeren hier van kan trouwens vrijwel automatisch met een PXE server / opstelling.

ikbenik schreef:

Linux heeft de kernel totaal afgeschermd en geen programma komt daarin.

Microsoft heeft dit ook gedaan met Vista.

En wat gebeurd er?
De concurrenten van Microsoft roepen moord en brand omdat ze niet in de kernel mogen.
En wat doet Europa? Die verplicht Microsoft om de concurrentie in de kernel toe te laten. Want ze maken volgens Europa zich schuldig aan het hinderen van de concurrentie.

Dus heeft Microsoft met Vista een veilige besturingssysteem gemaakt, is het nog niet goed.

Ik realiseer mij dat ik op een nogal oud bericht reageer. Echter bovenstaande opmerkingen moet ik toch echt even corrigeren.

Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Als detaillist in PC hardware met voor geïnstalleerde software (besturingssysteem) zou je toch beter moeten weten.

Inderdaad heeft Linux de kernel afgeschermd voor programma's. Het betreft hier applicaties die geen toegang hebben tot de Kernel, ook wanneer het betreffende programma hier de kernel "om vraagt". Ik heb het hier dus over een opgestarte PC met een gestart programma wat "toegang" tot de kernel vraagt. Bijvoorbeeld spyware.

Dit betekent dat spyware en virussen veel minder kans hebben op een Linux systeem dan op een Windows PC.

Jouw opmerking dat de concurrenten van Microsoft moord en brand roepen omdat zij niet in de kernel van Windows mogen heeft te maken met het feit dat Microsoft, in tegenstelling tot Linux, de broncode van Windows niet vrij geeft. Waar de EU (Mevr. Kroes) nu op doelt is dat Microsoft enkele specificaties van de Vista kernel (dus niet de gehele broncode) moet specificeren zodat de concurrentie hier applicaties voor kan maken. Dit is juist nu relevant geworden omdat in Windows Vista, zoals jij al hebt geschreven, de kernel is afgeschermd voor programma's waardoor het voor software bedrijven moeilijker wordt om applicatie voor Windows Vista te maken.

Mvg. WillemV

Jouw opmerking dat de concurrenten van Microsoft moord en brand roepen omdat zij niet in de kernel van Windows mogen heeft te maken met het feit dat Microsoft, in tegenstelling tot Linux, de broncode van Windows niet vrij geeft.

Daarom heet Linux ook Open-Source en Windows niet.

Als is de broncode bij Linux bekend, maar als Linux opgestart is, kom je echt niet in de Kernel.


Waar de hele discussie over gaat is dat Microsoft zegt dat de concurrentie niets in de Kernel te zoeken hebben.

In het verleden zaten verschillende taken in het Kernel.
Microsoft heeft deze uit de kernel gehaald en deze zaken draaien nu buiten de kernel.

Wat je nu krijgt is dat de concurrentie perse in de kernel willen, terwijl Microsoft zegt dat ze er niets te zoeken hebben.

Inderdaad heeft Linux de kernel afgeschermd voor programma's. Het betreft hier applicaties die geen toegang hebben tot de Kernel, ook wanneer het betreffende programma hier de kernel "om vraagt". Ik heb het hier dus over een opgestarte PC met een gestart programma wat "toegang" tot de kernel vraagt. Bijvoorbeeld spyware.

Dat is de reden dat Microsoft zegt dat niemand meer in de kernel komt.

En wat gebeurd er?

Waar de EU (Mevr. Kroes) nu op doelt is dat Microsoft enkele specificaties van de Vista kernel (dus niet de gehele broncode) moet specificeren zodat de concurrentie hier applicaties voor kan maken.

Dus moet Microsoft dus de concurrentie in de kernel toelaten.

Doei veiligheid!

Daarom heet Linux ook Open-Source en Windows niet.

Precies.

Als is de broncode bij Linux bekend, maar als Linux opgestart is, kom je echt niet in de Kernel.

Eeh, dat schreef ik toch ook?

Waar de hele discussie over gaat is dat Microsoft zegt dat de concurrentie niets in de Kernel te zoeken hebben.

In het verleden zaten verschillende taken in het Kernel.
Microsoft heeft deze uit de kernel gehaald en deze zaken draaien nu buiten de kernel.

Wat je nu krijgt is dat de concurrentie perse in de kernel willen, terwijl Microsoft zegt dat ze er niets te zoeken hebben.

Ja, "met niets in de kernel te zoeken hebben" bedoeld Microsoft dat zij geen specificaties van de Vista kernel willen vrijgeven zodat software ontwikkelaars applicaties kunnen schrijven.

Dus moet Microsoft dus de concurrentie in de kernel toelaten.

Doei veiligheid!

Precies, voor het ontwikkelen van applicaties.

Niks doei veiligheid, de applicaties op zich zullen geen toegang tot de kernel hebben tijdens een draaiend systeem.

In je eerste bericht m.b.t. toegang tot de kernel schreef je :

De concurrenten van Microsoft roepen moord en brand omdat ze niet in de kernel mogen.
En wat doet Europa? Die verplicht Microsoft om de concurrentie in de kernel toe te laten. Want ze maken volgens Europa zich schuldig aan het hinderen van de concurrentie. Dus heeft Microsoft met Vista een veilige besturingssysteem gemaakt, is het nog niet goed.

Het is goed dat Vista veiliger is gemaakt dan voorgaande Windows versies. In het bovenstaande suggereer je dat het slecht is dat de EU de concurrentie toegang tot de kernel moet geven. Waarom vind jij het slecht dat Microsoft enkele specificaties van de Vista kernel vrij moet geven zodat software ontwikkelaars (op een efficiëntere manier) applicaties kunnen schrijven?

Mvg. WillemV

Het gaat erom dat de concurrentie niets in de kernel te zoeken hebben.

Tot windows XP moest de concurrentie wel in de kernel, omdat daar bepaalde zaken geregeld werden.

Echter heeft Microsoft deze zaken buiten de kernel geplaatst.


Een ander gegeven is dat bij linux géén enkel programma in de kernel kan komen.

Dus wat Microsoft gedaan heeft zijn precies de dezelfde spelregels toegepast bij Vistal als bij Linux.

Wat mij verbaast is dat iedereen het accepteerd dat je bij Linux niet in de kernel mag komen en bij Vista roepen ze moord en brand omdat ze in de kernel moeten komen.


Dus omdat Linux open source is vindt iedereen het goed dat Linux hun uit de kernel weerd.
En omdat Vista dus géén open source is en precies hetzelfde werkt als bij Linux, moeten ze massaal de kernel induiken.


De reden dat Microsoft de concurrentie niet in de kernel toelaat is dat als een virusscanner van de concurrentie in de kernel kan komen, dat eventuele virussen en spyware dat ook kunnen.

Vergeet niet dat als Vista draait, dat Microsoft ook niet in de kernel kan komen.

Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen.

Tot windows XP moest de concurrentie wel in de kernel, omdat daar bepaalde zaken geregeld werden.

Echter heeft Microsoft deze zaken buiten de kernel geplaatst.

Ook de broncode van XP is niet door Microsoft vrij gegeven. Dat was ook niet nodig omdat programma's van de concurrentie op een draaiende XP machine toegang tot de kernel hebben. De XP kernel handelt vervolgens de door het programma gevraagde routine verder af.

Dit is fout! Hierdoor komt de veiligheid in het geding omdat het programma (bijv. spyware) ongewenste opdrachten aan de kernel kan geven. De XP kernel werkt deze ongewenste opdrachten vervolgens doodleuk af.

Nu heeft Microsoft tijdens de ontwikkeling van Vista heel goed naar Linux gekeken en besloten programma's geen toegang tot de kernel te geven. Dit is wat Vista veiliger maakt dan Windows XP.

Wat mij verbaast is dat iedereen het accepteerd dat je bij Linux niet in de kernel mag komen en bij Vista roepen ze moord en brand omdat ze in de kernel moeten komen.

Iedereen accepteert dat programma's geen toegang tot de kernel hebben op een draaiend Vista of Linux systeem.

Wat niet iedereen accepteert is dat er geen enkele specificatie van de Vista kernel (dus niet de gehele broncode!) door Microsoft wordt vrijgegeven welke software ontwikkelaars nodig hebben om programma's te kunnen maken. Juist omdat de Vista kernel geen toegang van programma's meer toestaat, zijn deze specificaties nodig om Vista software te kunnen maken.

Omdat de broncode (Open Source) van de Linux kernel openbaar is zijn deze (alle) benodigde specificaties van de Linux kernel bij de software ontwikkelaars bekend.

Dus omdat Linux open source is vindt iedereen het goed dat Linux hun uit de kernel weerd.
En omdat Vista dus géén open source is en precies hetzelfde werkt als bij Linux, moeten ze massaal de kernel induiken.

Nee! Het is andersom. Omdat Linux Open Source is heeft iedereen toegang tot de broncode van de Linux kernel welke nodig is om applicaties te schrijven. Omdat de Vista kernel, net als de Linux kernel, draaiende programma's geen toegang tot de kernel geeft zijn er specificaties van de Vista kernel nodig om deze programma's te kunnen maken.

De concurrentie wil helemaal niet in de kernel op een draaiend Vista systeem duiken. Of bedoel je dit anders?

De reden dat Microsoft de concurrentie niet in de kernel toelaat is dat als een virusscanner van de concurrentie in de kernel kan komen, dat eventuele virussen en spyware dat ook kunnen.

Die visusscanner van de concurrentie kan helemaal niet in de Vista kernel komen, evenmin de spyware. In XP kan de virusscanner (en de spyware) wel in de kernel komen. Omdat dit in de Vista kernel niet meer kan heeft het softwarebedrijf die deze virusscanner geschikt wil maken voor Vista enkele specificaties van de Vista kernel nodig.

Vergeet niet dat als Vista draait, dat Microsoft ook niet in de kernel kan komen.

Nee natuurlijk niet, dat is nou juist de bedoeling en tegelijkertijd het probleem. Omdat Microsoft wel de specificaties van de Vista kernel ter beschikking heeft kan Microsoft wel makkelijk programma's voor Vista ontwikkelen. Dit is nou de oneerlijke concurrentie waar de EU het over heeft.

Mvg. WillemV

"Dit is juist nu relevant geworden omdat in Windows Vista, zoals jij al hebt geschreven, de kernel is afgeschermd voor programma's waardoor het voor software bedrijven moeilijker wordt om applicatie voor Windows Vista te maken."

Worden er dan dus minder programma's voor Vista gemaakt of daarop aangepast?

Mooi, nog minder reden om dat systeem aan te schaffen.