[ archief ] Welk besturingssysteem is beter?

[ernst2]

Zonder twijfel is Mac OSX het meest betrouwbare en minst slechtste OS en meest gebruiksvriendelijke OS. Als goede tweede zeg ik Linux/Red Hat. Over Vistal e.d. zwijg ik maar

[Moppentappers]

virussen hebben minder kans door het publiek wat een mac systeem gebruikt, en het feit dat er weinig downloads voor mac zijn (probeer maar eens een keygen voor je mac te vinden)
vista vergt weinig onderhoud, de-fragmentatie is automatisch, en met een enigsinds normale virusscanner zit je wel veilig
dat mac OS x beter is? ligt eraan hoe je het bekijkt, onze mac fanboy's
liepen te zeuren dat je op mac niet zomaar dingen kon uitvoeren ect. ect.
nu is UAC er en blijkt dat niemand daar echt op zat te wachten.
de Iphone werd populair, en hup een exploit
voor mobile 6 zijn die er niet
de rede dat er nog geen virussen voor de mac zijn is relatief simpel, de ünderground" kent heel die coding niet, nog niet
ik heb het allemaal 1 keer mogen proberen, en ik zie windows nog steeds als mijn favoriete systeem

En even sirieus, wie zit er nu te wachten op die opdringerige apple software? Itunes die maar gelijk een startup entry wil, quicktime die even denkt alle media te kunnen gaan afspelen
en het grappigste is nog altijd dat ik na een update moet herstarten
dat is geen windows probleem, maar gewoon blijk van de slechte programmering van de apple software
komt bij, dat wanneer je zelf de systemen levert je heel goed kan zorgen dat alles met die systemen werkt
en dan maak je het jezelf wel heel makkelijk

[jor]

Geplaatst op 25 Okt 2007 21:40 door ernst2


--------------------------------------------------------------------------------

Zonder twijfel is Mac OSX het meest betrouwbare en minst slechtste OS en meest gebruiksvriendelijke OS. Als goede tweede zeg ik Linux/Red Hat. Over Vistal e.d. zwijg ik maar

Naar boven

Over Vista e.d zwijg je maar. Prima hoor maar ik niet! Draai sinds feb jl Vista Premium nl op een daarvoor Geschikte Computer en Ik wil niets anders meer.Zoals moppentapper al melde , De voordelen zijn legio, al zullen de Mac-gebruikers daar anders over denken. Draai op een aparte Partitie Ubuntu , Grappig maar zal nimmer de plaats van Vista in nemen ( althans op mijn computer ) Trouwens deze discussie is al zo vaak gevoerd en leid tot niets! Mac-Windows gebruikers zweren uitsluitend bij hun eigen keuze ( ik ook ).

[Moppentappers]

en op mac overstappen om de virussen?
iedereen die met gezond verstand internet gebruikt heeft geen last van virussen
wil dat zeggen dat onze mac gebruikers van windows naar mac zijn gegaan omdat ze hun verstand verloren zijn? misschien

[Dirkie]

Alle OS'n zijn goed. Alle Windows versie's, alle Apple versie's en alle Linux varianten. Als de computer waarop ze geïnstalleerd worden voldoet aan de hardware eisen en als ze deskundig geinstalleerd worden, draaien ze allemaal perfect. Maar dat is pas het begin. Daarna beginnen de problemen pas. Dan komen de gebruikers, die geen verstand hebben van computers, maar dat wel denken te hebben.
En die gaan vervolgens allerlei programma's installeren. En ze gaan gebruik maken van het internet (het liefst onbeveligd draadloos natuurlijk), al dan niet beschermd door allerlei virusscanners en antispam programmatuur. En dan vinden ze nog meer programma's op datzelfde internet. Dus downloaden en installeren.
En dan beginnen de problemen. De computer wordt trager en trager. Programma's werken niet meer zoals ze zouden moeten werken. Foutmeldingen vliegen over het scherm. En dat moet opgelost worden. En hoe doe je dat? Uiteraard niet door deskundige hulp in te roepen, want dat kost geld. Je lost dit op door nog meer programma's van het internet te halen, die de problemen zouden moeten oplossen.
En als je er dan na verloop van tijd niet meer uitkomt, dan ga je beklag doen op de diverse fora, zoals bijv. dat van Tros Radar.

Dit lijkt natuurlijk wel wat overdreven. Maar toch kom ik dit soort zaken als deskundige regelmatig tegen. En ik durf rustig te schrijven, dat dit dus niet ligt aan het gekozen OS, maar hoofdzakelijk aan (uitgevoerde acties door) de gebruiker en soms aan hardware, die kapot is of kapot dreigt te gaan.
Om nog maar te zwijgen over dure virusscanners, die al lange tijd verlopen zijn en dus niet meer werken, terwijl de gebruiker denkt beveiligd te zijn.
En van backup's heeft nog bijna niemand gehoord. En van die paar die het wel kennen zou ik wel eens willen weten, wie ooit daadwerkelijk een restore gedaan heeft. Niet omdat er iets fout gelopen is, maar gewoon om te kijken of je backup en restore procedure wel werkt!
Want neem van mij aan, dat het maken van een backup van een systeem wat niet goed meer werkt niet een echt zinvolle bezigheid is. Om nog maar te zwijgen over de backup's, die gemaakt zijn op dezelfde schijf, die zojuist de geest gegeven heeft!

[Moppentappers]

ik probeer wel regelmatig 1 bedrijfs laptop te backuppen, helaas zijn de schijven te klein om van nog meer PC's back ups te maken
testen of de restore functie werkt heb ik inderdaad nog nooit geprobeert, maar waarschijnlijk zo ik ook kiezen voor windows opnieuw installeren en slechts belangrijke zaken van de back up terug te plaatsen
op deze HD heb ik nog wel een hele oude backup trouwens
maar echt zinvol zal die waarschijnlijk nooit zijn

[NONO]

"en het grappigste is nog altijd dat ik na een update moet herstarten"

Wat voor update mag dat dan wel zijn en is dat bij Windows dan niet het geval?

Op mijn werk wordt met XP als OS gewerkt, maar als er iets ingeladen wordt, dan moet het systeem na het inlezen weer opgestart worden. En dat geldt zelfs voor menige applicatie.

Kennelijk hebben we het over een ander Windows - Vista wellicht -, want zowel mijn beleving als ervaring is dat je met het installeren van iets of onder Windows het programma weer opnieuw kunt opstarten (voor mijn gevoel vraagt OS X in vergelijking met de Windows versies waar ik mee gewerkt heb, sporadisch om een herstart).

Heb in die zeventien jaar dat ik Windows ken dan zeker altijd iets verkeerd gedaan.

Omdat ik Vista niet ken past mij niet daar een oordeel over te vellen, maar tot nu toe heb ik bij Windows alles wat met installeren en beveiligen e.d. te maken gehad als omslachtig, zo niet ronduit achterlijk ervaren. Om het nog maar niet eens over instellingen via allerlei hoge en lage sleutels te hebben (als je ze al vinden kunt).

Wordt er bij ons op het werk een nieuwe versie van bijvoorbeeld Office geïnstalleerd, dan kun je al je icoontjes weer moeizaam opnieuw gaan zoeken en installeren. Bij OS X dender je als het ware de nieuwe versie van een .dmg over de oude heen, start hem op en je icoontje wijst meteen naar de nieuwe versie.

Staan er bij Windows een paar icoontjes onder in de balk en heb je slechts een paar programma's of documenten open staan, dan moet je al naar een volgende "pagina" klikken om die icoontjes weer terug te kunnen vinden van het programma dat je net nodig hebt.

Geweldig handig allemaal.

Zekers, ook OS X kent haar eigenaardigheden en fouten, maar in vergelijking met de oudere versies van Windows is dat peanuts en een verademing van handelbaarheid.

Zoals gezegd, Vista ken ik niet, maar wat ik er van gezien heb, krijg ik geen moment het idee, dat het in vergelijking met Tiger ook maar iets wezenlijks toevoegt.

En dat geeft Microsoft volgens mij bedekt ook zelf toe gezien het feit dat ze de volgende Windows versie al over twee jaar willen uitbrengen (om die weer in de pas met Leopard te krijgen, vermoed ik dan maar zo).

[Moppentappers]

het probleem is, MAC os X is al met zo'n klein marktaandeel lek, de gevonden lekken tenminste
en als ik quicktime of Itunes ga updaten dan moet ik ook restarten, komen er autostart objecten en worden de extensies overgenomen
behalve voor een anti virus product die gekke apple dingen en windows update hoef ik nergens voor te herstarten voor zover ik weet
PC staat nu al 3 dagen en 19 uur aan zonder herstart dus

[WillemV]

Geplaatst op 20 Nov 2007 18:58 door Moppentappers

PC staat nu al 3 dagen en 19 uur aan zonder herstart dus

[willem@localhost ~]$ uptime
19:45:25 up 396 days, 8:29, 1 user, load average: 0.08, 0.06, 0.07

Dit komt van een servertje ergens achter in een kamertje hier in huis. En deze machine is volledig ge-patched hoor. Het draait alleen geen Windows .

[Moppentappers]

dat is behoorlijk lang welk OS draait die server?

[WillemV]

Geplaatst op 20 Nov 2007 19:51 door Moppentappers

dat is behoorlijk lang welk OS draait die server?

Mandriva Linux.
http://www.mandriva.com/

[Moppentappers]

nou dan is dat het eerste wat ik ga proberen als ik een switch voor mijn scherm heb (zodat ik met 2 PC's 1 scherm kan gebruiken)

[queenfan]

@ Moppentappers

het probleem is, MAC os X is al met zo'n klein marktaandeel lek, de gevonden lekken tenminste
en als ik quicktime of Itunes ga updaten dan moet ik ook restarten, komen er autostart objecten en worden de extensies overgenomen
behalve voor een anti virus product die gekke apple dingen en windows update hoef ik nergens voor te herstarten voor zover ik weet
PC staat nu al 3 dagen en 19 uur aan zonder herstart dus

Het marktaandeel groeit gestaagd maar dat terzijde en gaat het nu niet over.
Maar bij een update van iTunes en Quicktime hoef ik nooit mijn pc te restarten, moet ik wel zeggen dat ik een Mac heb.

Voor de rest benik van overtuigt dat er geen beste OS bestaat. Het is min mijn ogen nog steeds een kwestie van persoonlijke ervaring.

Ik ken mensen die zweren bij Windows, en ik bij Apple. Ben ik anti windows??? nee absoluut niet ook Windows heeft zijn goede kanten.

Idem met Linux.

[NONO]

"en als ik quicktime of Itunes ga updaten dan moet ik ook restarten, komen er autostart objecten en worden de extensies overgenomen
behalve voor een anti virus product die gekke apple dingen en windows update hoef ik nergens voor te herstarten voor zover ik weet"

Zo gestelde beetje raar verhaal, maar die updates van Quicktime en iTunes gebeuren dus op een Windows machine als ik het goed begrijp.

Dus ligt het kennelijk toch aan Windows.

[Moppentappers]

elk ander programma kan prima updaten zonder reboot
ben ik het dus totaal niet mee eens
en het gaat vooral om het gedrag, het opdringen van de software

[WillemV]

Geplaatst op 23 Nov 2007 09:22 door Moppentappers

en het gaat vooral om het gedrag, het opdringen van de software

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Microsoft is natuurlijk de grootste 'opdringer' van software.

Die Apple software op je Windows systeem heb je vrijwillig, naar eigen keuze zelf geïnstalleerd. Ik neem aan dat je deze Apple software ook weer eenvoudig kunt de-installeren.

Kun je tegenwoordig bij een Windows installatie er bijvoorbeeld voor kiezen of IE wel of niet geïnstalleerd wordt? En zo niet, kun je tegenwoordig IE naderhand eenvoudig verwijderen? Een tijdje geleden kon dit in ieder geval niet. Er zijn zelfs rechtszaken over geweest i.v.m. oneerlijke concurrentie. Zo zijn er natuurlijk nog veel en veel meer voorbeelden over het 'opdringen' van software door Microsoft .

[Moppentappers]

komt omdat IE voor de comminucatie van veel programma's zorgt
wanneer je IE verwijdert verwijder je voor veel programma's de mogelijkheid om bijv. updates te downloaden

[WillemV]

Geplaatst op 23 Nov 2007 14:43 door Moppentappers

komt omdat IE voor de comminucatie van veel programma's zorgt
wanneer je IE verwijdert verwijder je voor veel programma's de mogelijkheid om bijv. updates te downloaden

Nee, dat komt omdat Microsoft IE aan de consument wil opdringen.
Lees maar wat het Departement van Justitie in Columbia, USA er in een rechtszaak tegen Microsoft zelf over zegt:

http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

In verschillende rechtszaken heeft Microsoft beweerd dat IE niet verwijdert kan worden vanwege al die afhankelijkheden. Dat is natuurlijk onzin en als het al waar is, getuigt het in ieder geval van heel slecht programmeer werk van Microsoft .

[Moppentappers]

ben ik dus niet met je eens, omdat veel andere programma's voor hun internet connectie dus afhankelijk zijn van internet explorer
komt bij, hoe wou je anders je windows updates ect. gaan uitvoeren
nu vind ik aan de andere kant ook dat dat ge integreert had moeten zitten
maar feit is en blijft dat IE een belangrijke spil in het OS vormt
verder kan ik gewoon firefox downloaden en als ik ergens op druk ga ik ook via firefox naar de website toe
trouwens, als mensen zomaar van alles en nog wat uit het OS kunnen gooien waar moet een programma maker dan nog op vertrouwen? het programmeren wordt dan verschrikkelijk lastig omdat de omgeving nog dynamischer is

[WillemV]

Geplaatst op 23 Nov 2007 19:01 door Moppentappers

ben ik dus niet met je eens, omdat veel andere programma's voor hun internet connectie dus afhankelijk zijn van internet explorer
komt bij, hoe wou je anders je windows updates ect. gaan uitvoeren
nu vind ik aan de andere kant ook dat dat ge integreert had moeten zitten
maar feit is en blijft dat IE een belangrijke spil in het OS vormt

Nogmaals, dat is gewoon gedaan om IE aan de consumenten op te dringen, je kan het immers niet verwijderen en hebt het blijkbaar zelfs nodig om bepaalde programma's en Windows zelf te up-daten . Dan gaan de consumenten het ook wel voor gewoon surfen gebruiken zal Microsoft wellicht gedacht hebben. Dat IE een belangrijke spil in het OS vormt is ronduit fout. Deze situatie heeft MS opzettelijk gecreëerd. Dat hebben al die rechtszaken wel uitgewezen. Technisch gezien moet het voor Microsoft een koud kunstje zijn om dit terug te draaien.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft

verder kan ik gewoon firefox downloaden en als ik ergens op druk ga ik ook via firefox naar de website toe
trouwens,

Dan zou het toch handig kunnen zijn om IE te verwijderen, scheelt in ieder geval weer wat schijfruimte.

als mensen zomaar van alles en nog wat uit het OS kunnen gooien waar moet een programma maker dan nog op vertrouwen? het programmeren wordt dan verschrikkelijk lastig omdat de omgeving nog dynamischer is

Het gaat hier niet over iets 'uit een OS gooien' Een browser (IE) is gewoon een applicatie en is geen onderdeel van een OS, althans dat behoort het niet te zijn. Microsoft heeft juist de extra moeite gedaan om het min of meer een onderdeel van Windows te maken. Waarom toch? Er is tenslotte toch ook een Internet Explorer voor OS-X?

Het lijkt wel een beetje off-topic te gaan, maar van de andere kant de poll titel is "Welk besturingssysteem is beter?" Dat is nogal een ruim begrip. Daardoor is het al dan niet kunnen verwijderen van applicaties toch wel weer on-topic.

De huidige stand van de poll:

Welk bestuuringssysteem is beter?

Mac OS X 34% [ 17 ]
Linux 26% [ 13 ]
Windows XP 38% [ 19 ]
Totaal aantal stemmen : 49

Sorry voor de rommelige uitlijning.

Gezien het lage aantal stemmen is deze uitslag natuurlijk niet erg representatief. Je zou verwachten dat de meeste mensen voor het door hen zelf gebruikte OS stemmen. Aangezien ongeveer 90% van de thuisgebruikers Windows gebruikt, is deze uitslag wel verrassend.

Ik heb voor Linux gestemd omdat GNU/Linux voor wat ik met de PC doe het beste systeem is.