Radar

Ja Geisje, dan weet je precies hoe de wereld in elkaar zit!!

In bovenstaande postings staan een aantal opmerkingen over beleggen en aandelenlease die mij enorm verbazen.

Zoals:

1.”Beleggen moet je voor de langere termijn doen dus leaseconstructies die 5 jaar of langer lopen zijn oké”
Als ik nu een leasecontract heb dat over 5 jaar afloopt dan loopt dat volgend jaar over 4 jaar af. En na twee jaar loopt het over drie jaar af. Ofwel je beleggingshorizon wordt steeds korter. Wat zou je dan moeten doen?
Je moet dan je portefeuille wijzigen naar bijvoorbeeld obligaties, vastgoedfondsen, etc. En als je beleggingshorizon heel kort is geworden zul je moeten switchen naar deposito’s. Kan dit alles met aandelenlease? Nee! Kun je switchen? Nee! Kun je tussentijds stoppen? (hier geef ik maar geen antwoord op). Conclusie: Ook de contracten die lang lopen zijn levensgevaarlijk en uitermate risicovol.

2. “Je moet je beleggingen spreiden”
Ja, daar ben ik het mee eens. Maar waar hebben we het hier over? Aandelenlease toch? En hoeveel fondsen worden er dan geleasd? Voor diegene die dat niet weten. Het zijn er meestal een stuk of 4. En dan vaak ook nog dubbele zoals ABN en ING in één contract. Fantastische spreiding hoor.

3.”Vermogensrendementsheffing op een spaarrekening (dus dan maar leasen?)”
Heb je ook op je aandelenleasecontract. Tenzij je op verlies staat (hoe actueel) nou ja als je dat liever hebt.

Beste Maarten,

Ik heb nooit mondeling nog schriftelijk beweerd dat beleggen met geleend geld een verstandige zaak is.
Als je het al besluit te doen dan is een belegging over 5 jaar of langer nog altijd verstandiger als nu.
Als je in 2000 was begonnen met aandelenleasen heb je nu naast je rentebetalingen 40 a 60% verlies gemaakt.
Had je voor 2 of 3 jaar belegd was je gewoon nu 40 a 60% van je geld kwijt geweest. had je echter voor (minimaal!!)5 jaar belegd hadden de koersen nu nog 2 of 3 jaar de tijd gehad om te herstellen. Wellicht staan ze over 2 a 3 jaar nog lager dan medio 2000 maar je verlies was door de beleggingshorizonvan 5 jaar of meer wel veel minder.
1 ding wil ik wel kwijt beleggen heeft al doe je het voor 20 jaar en gespreid altijd een risico. Met spreiding en lange (beleggings)horizon verklein je alleen maar je risico uitsluiten doe je NOOIT.
Zoals ik al eerder schreef werk ik nu 2,5 jaar op het call center van Spaar select en de mensen die voor 10 jaar of langer hebben belegd of mensen met BELEGGINGSHYPOTHEEK zijn zeer rustig (terwijl ze voor meer geld belegd hebben dan andere mensen) die maar voor enkele jaren hebben belegd en nu dus geen tijd meer hebben om een herstel van de aandelenmarkten rustig af te wachten.
Oftewel de beleggers blijven rustig zitten en de speculanten en "gokkers" moeten nu noodgedwongen de boel met grote verliezen gaan verkopen.

Maar nogmaals beleggen met geleend geld is naar mijn mening niet verstandig. Maar wil je het perse toch doen doe het dan wel voor minimaal 5 jaar.
Want al zouden ze de eerste 3 jaar gemiddeld elk jaar 8% stijgen (rendement op rendement even buiten beschouwing gelaten) heb je na 3 jaar 24%. Al zakken ze dan zoals nu in 2 jaar 50% heb je 26% verlies geleden.
Wil je gokken/ speculeren zou ik je aanraden voor 3 jaar te beleggen want dan heb je kans op 3 x 8% rendement als je geluk hebt of meer of 50% verlies.
Deze keuze moet natuurlijk iedereen zelf maken, maar reken erop dat je met aandelenlease meestal 7% rendement moet maken om alleen je rentevergoedingen al eruit te krijgen. Elke stijging of daling onder 7% rendement is puur verlies.
Dus in deze tijd/ markt zijn aandelenleaseconstructies helemaal niet meer interessant.

Aanrader is het 300% plan of 12% plan van Bank Generale (tussenpersoon:spaar select.
* gegarandeerd je inleg terug op einddatum en bij een beursdaling tot 40% 12% rente ieder jaar bij het 12% plan en bij het 3005 plan op einddatum 3x je inleg!!!

Als u denkt dat dit niet waar is (en dat kan ik heel goed begrijpen) neem dan contact op met de dichtsbijzijnde vestiging van Spaar select en de adviseur zal u zwart op wit!! laten zien dat het echt zo werkt.

Hoop iedereen weer tevreden te hebben gesteld en wens jullie allemaal dan ook nog een fijn weekend!!!

met vriendelijke groet,

Wobbe de Vries

Bedankt voor je uitleg Wobbe.
Jij ook een prettig weekend!
groet, Maarten

ps. Had je mijn posting eigenlijk wel gelezen?

Beste Wobbe

Ook jij bent natuurlijk een verkoper. Eenzelfde verkoper
waarvan je hierboven nog zegt dat het een "slechte" verkoper
zou zijn als hij de waarheid zou vertellen. Wat me hierbij
opvalt is dat jij het dust hebt over 17% en 14%. Het is
tekenent voor jou als verkoper dat je hier niet als voorbeeld noemt 17% en -17%. En dit is nu juist het probleem
war alles om draait. Je komt dan met en voorbeeld over een
auto. Kijk, er is ooit iemand op het forum geweest die dit
vergeleek met de aankoop van een televisietoestel. Mijn
energie om uit te leggen dat dit echt nergens op slaat,
raakt een beetje op. Jij mag van mij 5 auto's op een rijtje
zetten, en dan kan ik daaruit een weloverwogen keus maken.
Dat is geen enkel probleem. Ik pak de specificaties,
over verbruik, nationale autopas, laat de ANWB keuren,
vergelijk de prijzen en de staat op de markt en de keus
is snel gemaakt. Wil dat dan ook zeggen dat je geen pech
kunt hebben? Natuurlijk niet, misschien tref je wel een
"maandagmorgen" auto. Helaas, niets aan te doen. Zulke
dingen gebeuren. Nu ga ik 5 financiele produkten op een
rijtje leggen. Wil ik met jou wedden om een storting van
25 euro op de rekening van het rode kruis (heb ik nu eenmaal een zwak voor), dat 9 van de 10 mensen door de
"bomen het bos" niet meer zien. Welnu, hoe zou dat komen?
Op de eerste plaats ben je afhankelijk van degene die het
produkt op de markt brengt. Die moet zorgen voor een solide
produkt, en omgaan met jouw centjes alsof het "zijn" centjes
zijn. (Zorgplicht). Vervolgens moet deze aanbieder er voor
zorgen dat hij voorlichters op pad stuurt die het produkt
kennen en beschikken over moraal en fatsoen. Dit betekent
dat je mensen met uitkeringen niet van dit soort plannen
aan moet (blijven) smeren. Zulke gladde jongens zijn er.
Als zij een euro kunnen verdienen, ook al weten ze dat ze
een ander in de ellende storten......."so what"?
(hierbij gaat het wederom om de zorgplicht).

Waarom zijn die financiele produkten dan zulke valkuilen
voor mensen? Dat gaat om het taalgebruik. En was het dan maar zo dat zinnen uit kontrakten duidelijk waren.
Neen hoor, hierbij komt vaak om de hoek kijken hoe je
bepaalde zinnen interpreteert, wan dan kan een verhaal
weer een heel andere kant op. Gelukkig deelt de overheid
die mening en is nu gekomen met de financiele bijsluiter.
Of dacht jij dat men dat verplicht stelt omdat alles reeds
zo duidelijk is? Ik wil het absoluut niet hebben op dit
forum over iemands nivo. Alleen het idee al om daar uitspraken over te doen! "tig-duizenden" mensen tekenen
bij de notaris een hypotheekakte voor een huis. Ik wil weer
een weddenschap met je afsluiten, 25 euro storten op de
rekening van het Leger des heils (ook daar heb ik een
zwak voor) dat 95% niet in staat is om deze akte op een
behoorlijk manier te lezen. Daar hoor ik ook bij!
En als ik dan de notaris hoor stotteren en "komma's hoor
lezen waar punten staan en andersom", dan vraag ik me wel
eens af of hij weet wat hij voorleest. Punt is, als een
bank perse wil kunnen ze daar ook zaken in vermelden die
slecht voor je kunnen zijn, zonder dat je dat ook maar
enigszins in de gaten hebt. Maar deze mensen doen dat niet,
hebben daar geen belang bij, daar heb je VERTROUWEN in.
Daar heb je weer zo'n "key-woord". Een klant kan pas met
zijn volle verstand tekenen als ook geschetst wordt wat
er kan gebeuren, ook in het ergste geval.

Je stelt in het derde blok dat je "toch niet naar de rechter
kunt stappen om je geld terug te vragen omdat het rendement tegenvalt". Ja, je bent een echte verkoper.
Waar heb jij dit gelezen? Ik nergens, en ik zit al vanaf
het begin op het forum. iedereen weet dat aandelen kunnen
stijgen en dalen. Iedereen weet dat je je inleg kwijt kunt
raken. Niemand of heel weinigen wisten dat je behalve je
inleg kwijtraken, je ook nog eens met een gigantische
restschuld zou kunnen blijven zitten. Daar gaat het om.
Je mag als aanbieder best met risikovolle produkten op
de markt komen. Er zijn altijd mensen die "bulken" en graag
gokken. Natuurlijk hebben Legio en anderen geweten dat
deze restschuld er in zou kunnen zitten. Maar bewust alleen
maar praten over rendementen, van 20 naar 2% en over een
wat tegenvallende opbrengst bij verkoop is toch net even
iets anders.

Vervolgens kom je dan met wat uitgekauwde reakties, typisch
voor een verkoper. "Ik wist er van, want tegen mij is gezegd dat in het verleden behaalde rendementen geen garantie zijn voor de toekomst". Welnu Wobbe, als jij vindt
dat dit zinnetje de "lading dekt" dan vraag ik me af wat
je op de HEAO doet. Ik zal het je even uitleggen.
Als 10 jaar op rij een rendement
wordt gerealiseerd van tussen de 15 en 20% zal men jou
dus echt geen garantie geven dat jij dat "straks" ook
krijgt. Iedereen weet dat! Maar hier is WEER het woord
"rendement" van groot belang. Want jij weet natuurlijk
net zo goed als ik dat "rendement" ....."opbrengst"
betekent. Als je vervolgens met een kapitale restschuld
blijft zitten, dekt deze zin dus niet langer de lading.
Duidelijk?

Stel ik ben een werkende man, getrouwd (vrouw werkt niet)
met drie kinderen en een gemiddeld inkomen. Het kan zijn
dat deze kinderen willen gaan studeren, en daar wil je
iets aan doen. Spaarplannetjes met een inleg van (toen nog)
50 gulden per maand, leveren na 15 tot 20 jaar een bepaald
bedrag op waarvan je ook maar af moet wachten of het door
de geldontwaarding (inflatie) nog maar die waarde heeft
die het op het moment van afsluiten ogenschijnlijk had.
Een aanbieder komt met dit soort financiele produkten
en doet het voorkomen dat er op kortere termijn meer
mogelijkheden zijn, leert vervolgens zijn mederwerkers
geen nadruk te leggen op verlies en restschuld en zegt daarbij letterlijk...."hoe dommer ze komen, hoe liever we het hebben". (Legio). Zullen we nog een laatste weddenschap afsluiten? Ditmaal 25 euro op rekening van het aidsfonds.
Wie heeft nu eigenlijk dollartekens in de ogen. Mensen
met dit soort bedoelingen, of voor het afdekken van een
pensioengat, of dit soort van verwerpelijke aanbieders?

Weet je wanneer jouw redenatie opgaat. Als ik 2 miljoen euro op de bank heb en ik 1 miljoen in dit soort van
produkten stop om van de 2 miljoen 4 miljoen te maken.
Dan mag jij praten over dollartekens in de ogen.

Overigens vind ik de insteek van dit soort callcenters
verkeerd. Waarom zou je deze "colporteurs" (klinkt misschien
wat oneerbiedig, maar een gebrek aan eerbied van jullie kant
is nu eenmaal de oorzaak van alle ellende) op provisie basis
laten werken. Wel eens gedacht aan het volgende?

kom met 10 financiele produkten naast elkaar. Risikofaktor
van 1 (zeer laag) naar 10 (erg hoog. Zoek samen met de klanten naar een produkt dat het beste past bij hun inkomen
en schat samen met de klant het risiko in. Als aanbieder
betaal je de medewerker een vast salaris, dat geeft hen
tevens de mogelijkheid eerlijk te zijn.

Wel vooruit, nog 1 laatste weddenschap dan. 25 euro op
het kankerfonds. Als je het zo speelt, zul je zo'n forum
niet meer tegenkomen.

Jij hoort niet thuis op een callcenter, Wobbe.
Met de defenitie die jij geeft van een verkoper ben je
zelf geen haar beter. Ik persoonlijk moet er niet aan denken
een euro te verdienen aan mensen met de wetenschap dat ze
in de ellende terecht komen. En zeg niet dat dat niet
gebeurd is, wat dan krijgen we alsnog een weddenschap.

Het is een kwestie van keuzes maken, waarbij ik moraal
en fatsoen altijd bovenaan mijn lijstje heb staan.


groetjes
Revo

Beste Revo,

Met bewondering lees ik je stuk(jes) iedere keer weer en je
geduld om dit soort mensen van repliek te dienen. Ook dit
keer weer een verhaal waar geen speld tussen te krijgen is. Bravo,dat mag ook wel eens gezegd worden.

Wat mij nu zo bevreemd is dat deze figuren precies weten en
wisten wat ze verkochten en desondanks, nu vele mensen in de
problemen zitten, toch het lef hebben op dit forum te komen
en veel berichten plaatsen waarbij je niet het idee hebt dat
men deze berichten plaatst uit gewetenswroeging. Als je maar
enigzins kritisch reageerd naar hun dan spelen ze het direct
op de man en beschuldigen ze je van mensen uit elkaar te spelen of iemand in de "****" nemen. Zie bericht van Wobbe in een ander onderwerp in dit forum, aan mij. Dan blijkt pas dat het ook nog slechte verliezers zijn.

m.v.g.

L. Blok

Beste forumschrijvers,

Om een reactie te geven op je kritische noten in je laatste bericht van 28/09 meneer Santegoeds kan ik zeggen dat ik nooit beweerd had dat een verkoper niet eerlijk moet zijn. In tegendeel; heb als voorrbeeld gebruikt dat als de beurzen de laatste 10 jaar 14% gestegen waren de verkoper dan beter tegen de klant kan zeggen mevrouw/ meneer de beurzen zijn de laatste 10 jaar gemiddeld 14% gestegen i.p.v. te zeggen de beurzen zijn meer dan 8% gestegen. De verkoper verteld hierdoor GEEN onjuistheden maar legt de situatie zo mooi als het kan uit, en hier is niks mis mee in mijn optiek.
Dit uitleggen doet iedere verkopers in alle sectoren.
Als ik nu kijk wat je verder precies wilt aangeven met je verhaal is het feit dat mensen er niet op gewezen zijn dat ze naast hun rentebetalingen ook (een deel) van hun ingelegde/ geleasde geld kunnen kwijtraken! Zoals je zelf schrijft ben je het wel met me eens dat mensen die beleggen hun geld kwijt raken althans een deel daarvan, maar niet hun leasesom.
Mag ik je dan eraan helpen herinneren dat:
aandelenleasen beleggen is met geleend geld. Dus wanneer de aandelenkoersen zakken zakken je geleende aandelen.
Dus ook in deze situatie dekt de term rendementen uit het verleden bieden GEEN garanties/ opbrengsten voor de toekomst.
Bij beleggen behoort altijd de kans dat je beleggingen minder opbrengen dan de voorgeschotelde (vaak hoge) rendementen van beleggen (uit het verleden).
In de winstverdriedubbelaar (brochure) van Legio staat ook altijd (was namelijk verplicht!) een voorbeeld in van een negatief rendement namelijk -2%.
Tuurlijk ben ik met je eens dat naar mijn mening daar ook een prognose bij had moeten staan wanneer de aandelen bijv. eens 20% zouden dalen, maar aangezien dit niet verplicht was was Legio wel gek geweest om dat erbij te zetten vrijwillig.
Een goed bedrijf had dit uit voorzorg wel gedaan; maar zoals elk bedrijf wat hoofdzakelijk op provisies draaien doet Legio dat ook niet.

Verder kan ik nauwelijks punten uit het verhaal halen waar ik iets van kan leren of waarvan ik zeg nou daar ben ik het met je eens of niet.

Als ik zie dat je je berichtje had geschreven om 7:57 en er verder alleen maar kritiek in stond zonder oplossingen of met feiten beargumenteerde antwoorden, denk ik zelf persoonlijk dat je op die morgen nog een beetje ochtendhumeur had. Mischien met het verkeerde been uit bed gestapt?!

met vriendelijke groet,

Wobbe

(P.S. u gaf ook nog aan dat ik niet op de HEAO thuis hoorde maar mag ik vragen waarom niet? Alleen omdat we op verschillende punten omtrent aandelenleasen van mening verschillen dat lijkt me toch geen reden om te zeggen dat ik daar niet thuis hoor. Je vergelijkt toch ook geen appels met peren of wel dan?!)

met vriendelijke groet,

Wobbe de Vries

Wobbe,

Het lijkt wel of sommige mensen jaloers zijn op je. Omdat je studeert en op het Callcenter werkt van Spaar Select. Jouw laatste uitleg is wederom duidelijk althans voor mij. Verkopen ligt altijd zeer tegen de leugen aan zo is het altijd geweest en zo zal het wel blijven.

Overigens las ik van de week dat Spaar Select weer een nieuw product i.s.w. met een Spaanse bank op de markt brengt met een looptijd van 10-jaar ook dit is een aandelenlease produkt. Dit produkt werd in de Financiele Telegraaf behoorlijk gekraakt.

MVG

Geisje

Beste Wobbe

Jij ben het schoolvoorbeeld van het feit dat intelligentie
niets met opleiding te maken heeft. Je had beter eerst wat
berichten op het forum kunnen lezen, dan had je bijvoorbeeld geweten dat ik niet anders dan konstruktief
bezig ben geweest. Maar waar ik zo moe van wordt is dat er telkens weer nieuwe "Wobbetjes" opstaan die met een blauwe maandag op een callcenter en een twee jaar HEAO de mensen
eens even zal komen vertellen "eigen schuld, dikke bult
Ik zat vanmorgen al om 5 uur op mijn werk, vandaar mijn
vroege reaktie.

Je zegt dat je nooit beweerd hebt dat een verkoper niet eerlijk moet zijn, integendeel zelfs! (zeg je letterlijk)
Vervolgens zeg je ook dat ze bij legio (verkopers) wel
gek zouden zijn als ze een -20 erbij zouden zetten.
Dit strookt niet met elkaar.

Je hebt vervolgens mijn stuk dus niet gelezen.
Oplossingen voor dit soort wanpraktijken staan er wel degelijk in. Waarom vertelt een verkoper van een leaseprodukt niet de hele waarheid? Omdat zijn verkoop een
hogere provisie betekent. Haal die provisie uit het systeem en klaar ben je. Dit kan alleen als je ook de
fianciele produkten aanpast. Risikograad van laag naar hoog met ook de daaraan verbonden opbrengsten. Nou ik vind
het nogal een oplossing. Overheen gelezen zeker.


"Rendementen uit het verleden...blablabla"
Deze zin is achterhaald, zodra er sprake is van het feit dat mensen met schulden blijven zitten. Of zullen we dat
dan maar negatief rendement noemen? Natuurlijk hoort het
woord rendement hier niet thuis.

Weet jij hoeveel mensen niet wisten dat er een lening op hun naam werd afgesloten? Weet jij hoeveel mensen geen
hypotheek konden krijgen omdat ze met een lening te
boek stonden bij het BKR. En denk jij dat dit tegen die
mensen gezegd is? Weet jij hoeveel mensen pakketten
aangesmeerd zijn waarbij ze veel te hoge maandlasten
hadden in verhouding tot hun inkomen? En zo kan ik doorgaan. Neen, dat weet jij allemaal niet.

Neen wat jij vindt is dat omdat je nu eenmaal niet verplicht bent om te vertellen dat er restschulden
over kunnen blijven, je wel gek bent als je dit vrijwillg
zou doen. Maar je vindt ook dat verkopers eerlijk moeten zijn. Bij de verdriedubbelaar zou moeten staan (daar ben je
het wel mee eens) wat er zou gebeuren als de aandelen 20% zouden zakken. Ja, en meer dan dat! Daar had in gewoon
Nederlands moeten staan dat je verlies dan verdriedubbeld!

Is Legio verantwoordelijk voor alles wat er nu gebeurd?
Neen, natuurlijk niet! Er zij aandelen bij die gezakt
zijn door tal van omstandigheden waar zij niets aan konden doen. Op zo'n moment verwacht ik betrokkenheid van hen bij de mensen die in de ellende zitten. Maar...taal noch teken.

Waarom ik zeg dat jij niet op de HEAO thuishoort?

Omdat je een financieel produkt als aandelenlease vergelijkt met het kopen van een auto. Dit zijn
twee zo'n totaal verschillende zaken! Niet bijster
briljant. Ik denk dat de financiele bijsluiter voldoende
zegt in dit verband. Als het allemaal zo duidelijk is
als jij voorstelt, was dit niet nodig geweest.
Het simplisme wat je aan de dag legt is een HEAO-er
onwaardig. Zeker met de wetenschap, die je inmiddels
zou moeten hebben over deze produkten.

Wat jij op dat callcenter doet, weet ik niet.
Als jij dezelfde normen en waarden hanteert die legio
hanteerde dan zou ik maar oppassen. Probeer je rug recht
te houden, zodat je mensen altijd recht in de ogen kunt
kijken.

Ik heb geprobeerd om een verdubbelaar tussnetijds te stoppen met die voorwaarde dat ik gewoon de maandelijkse
betalingen zou voortzetten. Ik wacht nog steeds op een
afdoende antwoord waarom men dat geweigerd heeft.
Ook dit is veelzeggend.

verder zie ik dat je op veel zaken uit mijn eerdere mail
niet gereageerd hebt. "Wie zwijgt, stem toe" zullen we
dan maar denken.

Eerlijkheid? Ja zeer belangrijk Wobbe als ik met een
produkt op de markt kom waar zoveel sociale onrust
over kan ontstaan.

groet
Revo

Wobbe,

EVEN IETS RECHTZETTEN,

Jij schreef...

In de winstverdriedubbelaar (brochure) van Legio staat ook altijd (was namelijk verplicht!) een voorbeeld in van een negatief rendement namelijk -2%.

EEN GROOT LEUGEN.

Er staat GEEN negatief prognose voorbeeld in de BROCHURE van de winstverdriedubbelaar!!! Er staan alleen maar positieve rendementen in.

Niet meer met onzin aan komen zetten, dat gebeurt al genoeg.

Valt het jullie ook op dat Wobbe nu heel erg stil is!!

m.v.g.

L. Blok

Beste Wobbe,

Sta je nog steeds onder de indruk van Spaar Select. Ook gebrainwashed of heb je geen geweten.

Spaar Select heeft mij zelfs gedwongen de onwaarheid de klant te vertellen.

Ik heb dat geweigerd om te doen, maar dan heb je wel een probleem bij Spaar Select.

Ik heb wel voor een goed geweten gekozen, en nog meer punten geweigerd om te doen.

Spaar Select weet zich goed te presenteren, maar de adviezen zijn vaak meer als gevaarlijk en onprofessioneel.

"DSM is een wolf in schaapskleren" heeft SS gezegd, hebben ze zelf nog niet in de spiegel gekeken?

Beste Forumschrijvers,

zoals ik al verwachte heb ik een leuke discussie op tou gezet waar het zoals altijd mensen mee eens zijn en niet. En wat ik verder ook niet meer als logisch vindt.
Allereerst wil ik dhr. Blok meedelen dat ik nog geen 2 dagen niet op het forum gereageerd heb. Dit omdat ik naast reageren op het forum ook nog andere leukere zaken wil doen, en moet doen.
Op het bericht van Jeroen kan ik alleen zeggen dat in de winstverdriedubbelaarsvoorbeelden die ik van interenet heb gehaald destijds wel prognoses stonden van -2%. Weet 99% zeker dat ik ze ook nog heb.
Wat ik verder heb aangegeven in mijn eerdere berichten is dat Lehio zaken die ze volgens de wet niet hoefde te vermelden ook niet heeft gedaan. Ze hebben hiermee niks verkeerds gedaan maar het was uiteraard "netter" geweest als ze ook hadden vermeld wat er kan gebeuren wanneer de aandelen 20% of zelfs meer zouden zakken. Of met andere woorden je verlies zou dan ook verdrievoudigen.

Op de vraag van Geisje of Spaar select in samenwerking met een Spaanse bank een nieuw aandelen leaseproduct op de markt gaat brengen kan ik zeggen-> heb het bericht zelf (nog) niet gelezen en binnen Spaar Select zelf heb ik hier ook nog niemand over horen vertellen. Met andere woorden ik zou het niet weten.

Op het bericht van die ex-adviseur van Spaar Select kan ik zeggen dat ik ondanks de druk die mogelijk op hem gelegen heeft om paketten op valse voorwaarden te verkopen, ik waardering voor je heb dat je dat niet hebt gedaan maar eerlijk tegenover de klant bent geweest.
Ben het ook volkomen met je eens dat als Spaar select inderdaad tegen je had verteld zeg maar wat tegen die klant als je maar een handtekening/ omzet scoort. Dat dit dan absoluut verkeerd is.
Naar mijn mening is dat geen "verkopen" meer maar de mensen die er geen verstand van hebben gewoon voorliegen/ bedriegen.
Naar mijn mening is verkopen om een product zo goed mogelijk aan de man te brengen maar altijd binnen de grenzen van de waarheid.
Dit houdt in dat je de voordelen van een product verteld en gevraagd ook de nadelen. Met ook de nadruk erop dan dat het verlies bij koersdalingen meeverdriedubbelt.
Het mooiste zou natuurlijk zijn wanneer de verkoper/ adviseur uit eigen beweging naast de voordelen ook meteen de nadelen aan de klant verteld.
Zodat alleen die mensen zo'n leaseconstructies sluiten die ook de fin. gevolgen kunnen betalen (zonder hun eigendommen te moeten verkopen noodgedwongen).

Ik hoop iedereen hiermee weer antwoord te hebben gegeven op zijn vraag en zal nieuwe vragen of aanvullende vragen ook zeker weer beantwoorden.
Dit kan wel 1 a 2 dagen duren omdat ik ook nog hobbies en een studie heb.

(P.S. Ik probeer zoveel mogelijk artikelen te lezen en te begrijpen maar als je ziet dat er elke dag een stuk of 30 bijkomen kan het weleens gebeuren dat ik er een mis of vergeet, ik hoop dat iedereen hier begrip voor kan hebben)


met vriendelijke groet,

Wobbe de Vries

Eindelijk iemand gevonden met het zelfde probleem als waar wij vlak voor staan. Ook wij hebben via spaarselect een pensioeneffect zonder herbelegging afgesloten en inderdaad met geen woord gerept over het global aandelenfonds waar het depo in is gestort.Allen het "mandje"aandelen met Ahold, ING, Unilever en kon.olie werd belicht.Nu na ruim twee jaar is het potje bijna leeg en zullen oook wij iets moeten gaan doen. Alleen nu geeftmen bij spaarselect niet thuis en begint de tijd te dringen. Als iemand raad heeft dit aangaande dan hoor ik het graag.Ook ik zou graag willen weten of spaarselect juridisch iets is te verwijten. Noem het wellicht geen valse voorlichting maar zeker onvolledige voorlichting.

Beste Harm Boer,

vervelende situatie dit voor jou en ook anderen. Adviseer je dan ook om een brief te schrijven naar de bank/ verzekeringsinstelling waar dat contract mee is aangegaan. Dit is NIET Spaar Select. Spaar select is "slechts" tussenpersoon.
Alhoewel het netter van ze waren geweest als ze je hielpen als adviesinstelling.
Zou geen telefonisch contact opnemen want dat gaat bijna nooit goed in de praktijk.

m.v.g. Wobbe de Vries

Na het lezen van al deze reacties, heb ik het gevoel iets te moeten opschrijven, ben zelf bijzonder geintreseerd in beleggen,sparen verzekeren etc etc...en ook regelmatig belaagd en bezocht door allerlei adviseurs( ook spaar select)en wat ik maar niet wil begrijpen is dat mensen een contract tekenen met een voor hun een totaal onbekend persoon( hij is immers niet meer dan twee a drie keer bij je thuis geweest) waar in en overeen komst word aangegaan voor vaak vele jaren (minimaal 3)met een waarde van meestal tienduizenden euro's...Ieder normaal denken mens denkt toch wel na voor dat hij met een bepaalde instelling in zee gaat, en wil toch minimaal weten hoe een dergelijke overeenkomst precies in zijn werk steekt, dus aan een ieder van al die klaagers, je mag gerust je hand eens in eigen boezem steken want jullie hebben geen van alle de moeite genomen om precies uittezoeken wat de producten precies in hielden...Hier mee wil ik niet zeggen dat een advieseur ook zijn verantwoordelijkheden heeft, maar waneer je overwaarde van je huis gaat bellegen( het blijkt dus dat mensen dit hebben gedaan onvoorstelbaar..!!!) lijkt het mij niet vreemd om toch verder te kijken dan je neus en hebzucht lang is, ik neem aan dat net als ik niet een iedereen elke dag een bedrag met meerdere nullen uitgeeft....ik heb zelf nooit een lease produckt aangeschaft omdat ik wel de moeite heb genomen de voorwaarden precies uit te pluizen en contrakt voorwaarden uitvoerig te lezen, waneer je dit namelijk doet kom je er precies achter welk risico je loopt en kun je met gezond verstand beoordelen of het wel of niet aanvaardbaar is, je laat je toch niet onder druk zetten door een mannetje van net in de 20, die jouw wel ff verteld wat je met je geld moet doen, en je nu eigenlijk moet tekenen omdat hij anders weer een keer terug moet komen...en ik zeg het nogmaals ik vind het erg naar voor de mensen die in de problemen zitten ik wil niemand de schuld geven, wat ik alleen wil zeggen is dat mensen die een dergelijk produckt hebben aangeschaft zijn zelf verantwoordelijk voor hun ondoordacht handelen en hadden beter langer en verstandiger moeten nadenken alvorens met een dergelijke ondernemeing in zee te gaan.

groeten en succes allemaal

Edwin even met toet .Er is bij mij niemand aan de deur geweest.Ik kreeg een folder in de bus van legio.Met extra belastingaftrek van 4000 gulden een super rendement van 117%per jaar ontvang over slechts drie jaar een hoge belastingvrije uitbetaling.Vergeet niet dat heel veel mensen niet thuis zijn in dat wereldje van beleggen.Ik wist er niets van en heb mijn geld echt ten goede trouw gegeven IK dacht dat ze met het geld zaken deden waar ik een hogere rente op kon verdienen meer dan de spaarbank.een ding weet ik zeker dat hebben nog meer mensen gedacht.Sinds een jaar een computer gekocht en nu weet ik wat er in de wereld van beleggen gebeurd.Je heb het over hebberigheid en eigen schuld nou ik ben het niet met je eens.Ze moeten niet zoveel beloven en duidelijk maken waar het om gaat met hun super rendement van 117 procent.Het zijn leugenaars met smerige praatjes .In de ogen van veel mensen ben ik messchien stom geweest maar ik kan oprecht naar boven kijken want het komt nog niet in mijn hoofd op om mensen zo de afgrond in te duwen met zo,n risico vol product.Dat is ook de reden dat ik niet betaal aan dexia.Legio heeft gezorgd dat ik in de schuld kwam te zitten ze zoeken het maar lekker uit.Ik slaap elke nacht goed mijn geweten is rein als ik degene was die dit de mensen aangedaan hebben zou ik heel de dag met gebogen hoofd lopen vol schaamte .Grappig is het ook dat ze hun eigen ruiten ingegooid hebben alles gaat failliet o wat gun ik hun dat erg he toetje

Beste Edwin,

Je hebt kritiek op mensen die er zo maar een contract via een financieel adviseur hebben afgesloten.

Je beoordeeld dit zelfs als "onvoorstelbaar". Na 2 of 3 bezoeken al iemand te vertrouwen.

Wat heb je dan voor een bewustzijn. Is niemand meer te vertrouwen? Moet je bijv. met een autoverkoper eerst een jaar gaan samenwonen, dat je hem misschien kunt vertrouwen.

Verder moet ik zeggen, dat je te kort door de bocht gaat met jouw gedachten. Je moet je ook kunnen indenken in de gemiddelde consument en die heeft er misschien geen interesse in financiële producten, beleggen, sparen, kapitaal opbouwen. Die mensen houden zich daar helemaal niet mee bezig. Moeten die nu allemaal eerst een paar jaar van beroep wisselen om een vakman op dat gebied te worden, voordat ze hun financieel adviseur mogen vertrouwen.

Hier ligt het probleem. Financiële Planning is maatwerk, de juiste producten kiezen en deze te kunnen beoordelen kunnen vaak niet eens zogenaamde "financiële adviseurs", er komt toch immens veel bij kijken.

Wat moet nu een consument doen?

Ik zal het jou vertellen. Hij kan niet anders als zijn financieel adviseur en het erachter staande bedrijf te vertrouwen en evt. op zijn gevoel af te gaan.

Maakt zo een bedrijf nu misbruik van dit geschonken vertrouwen dan is het naar mijn inziens er ook verantwoordelijk voor.

Nog ff een paar opmerkingen..

beste toet dat is nou precies wat ik bedoel, bij jouw is er niet eens een adviseur langs geweest, jij hebt gewoon een produckt gekocht( voor veel geld) wat middels een folder bij jouw op de deur mat verscheen en jouw simpelweg een super rendement voorschoteld...Als je dan niet de moeite neemt wanneer je toch van plan bent om veel geld uit tegeven je zelf eens wat nader in de materie te verdiepen dan roep je de onheil over je zelf af, en mischien was je wel niet van plan om zo'n produkt te kopen maar werd je intresse puur gewekt door de brochure, dan begrijp ik het heelemaal niet meer, in zo'n situatie moet je toch wel twee en eigenlijk wel zes keer na denken wat ga ik doen en wat zijn de risico's hier van, ik heb al tijd het spreek woord geleerd "bezint eer ge begint"

En dan dit voor de ex adviseur...
Onzin wat je zegt, wanneer ik een auto wil gaan kopen en de verkoper verteld mij " dit is een auto waar geen afschrijving op zit" dan weet je voldoende dan word je getild, net als wanneer een advisuer verteld " dit is een gegarandeerd rendement" of verglijkbare teksten...En ik ben het ook niet met je eens wanneer je zegt dat je sommige mensen moet kunnen vertrouwen want dat is nou eenmaal niet waar ( keer op keer al bewezen) wanneer je niet de moeite neemt om zaken te controleren wanneer je een dure aanschaf doet loop je nou eenmal het risico vroeg of laat een keer bij de neus te worden genomen, het zij door een auto verkopen of een financieel adviseur, of een ordinaire scharen sliep. En de extreme voorbeelden die jij geeft slaan natuurlijk kant nog wal, maar om een auto eerst anwb te laten keuren hoef je niet met een verkoper samen te wonen, dit is slechts in een paar dagen geregeld..En wanneer een finacieel adviseur jouw bv een hypotheek voorschoteld is het echt niet veel moeitje en kennis voor nodig om de diverse aanbiedingen op een rijtje te zetten en te verglijken....en wanneer je geen intresse in zulke zaken hebt, moet je juist extra op je hoeden zijn, want de slechte rikken hebben dit zo door en naaien je simpel een oor aan.....Wat ik enkel en alleen wil zeggen is, Mensen wees toch niet zo naief om allle mooie praatjes te geloven, niet van autoverkopers finacieel adviseurs om wat voor soort artiesten dan ook en wanneer het je geld gaat kosten controleer dan hun beweringen of doe in iedergeval iets aan onderzoek om de materie beter te kunnen begrijpen en laat je niet iets op de mouw spleden door een zo genaamde kenner........

beste mensen succes en let op "it's a coold world out there"

edwin .Waar heb jij het nou toch over .extreme voorbeelden.Ik heb de papieren van legio hier voor me uit 1997 daar staat het in.Ben je nou helemaal gek om aan mijn woorden te twijfelen.Toet.Kun je na gaan hoe gek legio zelf is om zulke voorbeelden te gebruiken.Ja ik ben naief geweest maar ik heb heel veel geleerd.Niemand smeert mij nog iets aan.Maar maak mij nooit voor leugenaar uit.Eerlijkheid is een heel groot goed.Ondanks dat je belazerd wordt waar je bij staat geloof ik toch nog in mensen die eerlijk zijn.