[ archief ] richtlijn rechters

[Navarre]

Slaap lekker Anne

[mali]

Om een "redelijke" prijsindicatie te geven van indivindueel procederen (gunstige tarieven ex BTW en ex kantoorkosten):


Graag informeren wij u over onze tarieven voor de behandeling van aandelenlease zaken.

Ons kantoor neemt in beginsel geen aandelenlease zaken meer in behandeling op basis van gefinancierde rechtshulp. Dit heeft een aantal oorzaken. Wij behandelen reeds dertig aandelenlease zaken op toevoegingsbasis.

De door de overheid betaalde vergoeding is volgens ons te laag om in complexe zaken als aandelenlease naar behoren te kunnen werken. Toevoegingsvergoedingen worden (in ons geval) pas aan het eind van de zaak uitgekeerd, zodat onze werkzaamheden ongeveer twee jaar onbetaald blijven. In redelijkheid kan niemand van ons, als jong en groeiend kantoor, vergen dat wij onze kantoororganisatie afstemmen op een praktijk die overwegend uit toevoegingen bestaat. Temeer daar een toevoeging nogal wat gratis administratieve werkzaamheden vergt. Aanvankelijk werden alle toevoegingsaanvragen in aandelenlease afgewezen. Eerst nadat wij hiertegen gemotiveerd bezwaar hadden gemaakt (met alle -onbetaalde- werkzaamheden van dien) werden de eerste toevoegingen afgegeven.

Wij zijn van mening dat het tot de maatschappelijke plicht van een advocaat behoort om jaarlijks een bepaald zaken voor on- en minvermogenden te doen. Wij menen onze verantwoordelijkheid te hebben genomen.

Voor gedupeerde leasebeleggers wier inkomen en vermogen zich beneden of rond de toevoegingsgrens bevindt, zijn wij bereid ons honorarium te beperken tot de volgende vaste prijzen:

Eén lease overeenkomst: € 5.000,=
Voor elke extra overeenkomst: € 750,=
Indien tevens een tussenpersoon
moet worden aangesproken: € 1.500,=

Genoemde bedragen zijn exclusief 6% kantoorkosten, 19% BTW en verschotten zoals griffierechten en deurwaarderskosten. Onze werkzaamheden strekken zich uit tot en met een procedure in eerste aanleg. Gelet op de houding van de aanbieders van aandelenlease producten gaan wij er van uit dat een gerechtelijke procedure nodig is.

Specifieke omstandigheden kunnen vergen dat bovengenoemde prijzen (naar boven of naar beneden) moeten worden aangepast. Gespreide betaling is mogelijk, mits vooraf overeengekomen. U ontvangt een uitgebreide bevestiging van de afspraken.

Aan leasebeleggers wier inkomen en vermogen zich ruim boven de toevoegingsgrens bevindt, berekenen wij de bestede uren op basis van een uurtarief. Ons tarief bedraagt in 2003 € 165,= per uur exclusief 6% kantoorkosten en 19% BTW. Dit is het gebruikelijke uurtarief voor een curator in faillissementen waarbij geen extra vermenigvuldigingsfactoren worden toegepast. De hoogte van dit basis uurtarief wordt jaarlijks vastgesteld door de rechters-commissarissen in faillissementen. Voor de behandeling van een aandelenlease zaak moet u rekenen op ongeveer 60 uur inclusief het voeren van een procedure in eerste aanleg. Deze tijd wordt besteed aan studie van de details van het specifieke dossier, buitengerechtelijke correspondentie (aansprakelijkstelling bank en/of tussenpersoon, correspondentie met deurwaarder en/of BKR), en daarna: het voeren van een procedure. Indien u zelf een zaak aanhangig maakt houdt dit in: het opstellen van een uitgebreide dagvaarding, een uitgebreide akte producties, het bestuderen van de conclusie van antwoord van de wederpartij, het opstellen van uitgebreide conclusie van repliek en de bestudering van de conclusie van dupliek van de wederpartij. Vaak wordt er in een procedure na de conclusie van antwoord een comparitie van partijen gehouden die moet worden voorbereid en bijgewoond. Niet zelden wordt er halverwege de procedure een bewijsopdracht gegeven die leidt tot getuigenverhoor of deskundigenbericht, met alle werkzaamheden van dien. Daarna is het gebruikelijk dat partijen nog extra conclusies wisselen en bestaat er de mogelijkheid tot het voeren van een pleidooi. Eerst daarna wijst de rechter vonnis.

Indien u door de wederpartij voor de rechtbank wordt gedagvaard begint de procedure met het voeren van een preliminair verweer tot verwijzing van de zaak naar de kantonrechter. Tegelijkertijd wordt namens u een uitgebreide conclusie van antwoord met producties ingediend. Aansluitend aan de conclusie van antwoord wordt namens u een eis in reconventie ingesteld. Daarna verloopt het proces als bovenomschreven met dat verschil dat er tevens een procedure in reconventie wordt gevoerd met alle werkzaamheden van dien.

Er wordt maandelijks gefactureerd en onze declaraties zijn steeds uitvoerig gespecificeerd.

Advocaten mogen in aandelenlease zaken hun honorarium niet resultaatsafhankelijk afrekenen (no cure no pay). De Nederlandse Orde van Advocaten heeft besloten binnenkort een proef toe te staan waarbij in letselschade zaken op beperkte schaal en onder strenge voorwaarden resultaatsafhankelijke afspraken mogen worden gemaakt. Dit geldt niet voor aandelenlease.

Wij menen de meeste leasebeleggers hiermee een passend aanbod te doen. Onze prijzen zijn concurrerend in vergelijking met de prijzen die worden genoemd op de site van de Consumentenbond.

Wij menen dat ons honorarium in goede verhouding staat tot de totaal overeengekomen lease-som (en dus niet alleen tot de rest-schuld).

Een van de juridische stellingen die wij namens cliënten innemen is dat de lease-overeenkomst moet worden vernietigd, bijvoorbeeld op de voet van art. 1:88 BW (bescherming huwelijksvermogen), 1:345 BW (minderjarigheid), 6:228 BW (dwaling).Vernietiging werkt terug tot de datum waarop de overeenkomst is gesloten. Indien de vernietiging slaagt dient de wederpartij cliënten terug te brengen in de vermogenstoestand waarin zij zich bevonden voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst. In dat geval dient de wederpartij de reeds betaalde leasetermijnen terug te betalen.

Hetzelfde geldt voor onze stelling dat de bank en/of de tussenpersoon, doordat zij de effectenwetgeving hebben geschonden, jegens u een onrechtmatige daad hebben gepleegd. Indien de rechter het met ons eens is dienen bank en/of tussenpersoon de daardoor ontstane schade aan u te vergoeden. Ook in dat geval dient de wederpartij de reeds betaalde leasetermijnen terug te betalen.

Neemt u voor het maken van specifieke afspraken in uw casus contact met ons op.



--------------------------------------------------------------------------------


Op dit rechtsgebied zijn mr. M.M.H.J. Rompelberg, Mr. D.D.J.M. Gulpers, mr. J.G.M. Nass, mr. B.N.S. Werkman, mr. M. van Hoorne, mr. D. Tiethof en mw. mr. M.H.M. Murrer werkzaam.

U kunt hier rechtstreeks uw vraag stellen.





Honorarium met betrekking tot de behandeling van aandelenlease-zaken
(8-10

[Feydakin]

Er wordt weer lekker aan de weg getimmerd door dhr Rompelberg en collega's.
Dacht dat hier niet mocht? Overigens beste prijzen.

[mali]

Nee hoor, dit vond ik toevallig op hun site. Ik ken het kantoor verder niet maar zag wel dat zij iets vermelden over tarieven in aandelenlease zaken.
Ik vindt ze namelijk ook erg hoog. En dan te bedenken dat zij zichzelf als gunstig geprijsd zien. Anderen zijn blijkbaar nog duurder!

Het droevige is dat hieruit blijkt dat mensen die gelijk hebben, over een flinke portomonnee moeten beschikken om dat gelijk te halen.
Uitsluitend vanwege deze tariefstelling in de advocatuiur is de Duisenberg Regeling voor sommige gedupeerden interessant. Het heeft niets met recht te maken.

Met de DBR worden mensen namelijk opnieuw genaaid. Er is massa schade veroorzaakt door Dexia en mensen moet nog steeds betalen ... nl 1/3 van hun restschuld. Slaat natuiuirlijk nergens op.

In Nederland is er dus sprake van klasse justitie .... alleen de rijken genieten rechtsbescherming. De rest is vogelvrij en een makkelijke prooi voor roversbanken als dexia.

[Feydakin]

Ze komen er in ieder geval wel eerlijk voor uit, dat ze er niet in zitten uit medeleven, maar gewoon voor de harde poen. Heb eens ergens op dit forum gelezen dat er advocaten/juristen waren die zeiden dat ze het uit medeleven deden, dat zijn de echte rakkers...mijn bek viel in ieder geval open toen ik dat las, waren dat die gasten van Leaseproces niet?

Je hebt gelijk Mali, het is moeilijk om goed beslagen ten ijs te komen als je maar weinig te makken hebt.
Toevoeging? Ja prima, maar of je dan ook een goeie en gemotiveerde advocaat krijgt.....ik vraag het me af.

[Elias]

...mijn bek viel in ieder geval open toen ik dat las....

't Is dat Feydakin het zelf zegt.....
Er is volgens mij trouwens, althans op dit forum, nog nooit een sluitspier aan te pas gekomen.....

(Met dank aan Shuffle, ik wilde het niet erger maken dan het al was..)

[Shuffle]

U hebt gezocht op sluispier :

Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.

[ad snoeren]

Een Sluispier is een pier die zich te goed doet aan de alg die zij/hij(tweeslsachtig)vindt op de onderwaterstaande deuren van een sluis.
Door heel Nederland te vangen.
En vooral bruikbaar bij het vissen op snoekaars.

[anne_]

Chocolade doet de druk op de onderste sluispier van de maag verlagen, wat het terugvloeien van de zure maaginhoud kan bevorderen.
En wat mag dan wel snoekaars zijn Ad. Die zwemmen niet voor mijn deur.

[ad snoeren]

Sluispieren ook niet hoor Anne.
Misschien vindt je ze ook op de pieren van Sluis waar ze dan waarschijnlijk naar vernoemd zijn.
Misschien gooi ik de sluispier wel op een hoop met de sluitspier,
hoewel de sluitspier meestal een hoop gooit.
Dan spreken we soms over die snoekbaars was zeker niet helemaal vers!!

[anne_]

Zeebaars is lekkerder, kan geen kwaad voor de sluis(t)spier.

[Feydakin]

't Is dat Feydakin het zelf zegt.....
Er is volgens mij trouwens, althans op dit forum, nog nooit een sluitspier aan te pas gekomen.....

Waar een mens al niet mee bezig kan zijn......
Waar het hoofd van vol is........

[Piet]

En weer een goed artikel uit het Financieele Dagblad:

Geld op tafel

Column door Jaap Koelewijn

Het Financieele Dagblad zaterdag 10 juni 2006

RECHTERS MISSEN MET HUN ANALYSE VAN EFFECTENLEASEZAKEN TWEE KANSEN

Begin dit jaar had ik voor het eerst in mijn zevenjarig bestaan als ondernemer een discussie met een klant over de hoogte van een nota. Mijn gewaardeerde klant stelde dat ik geen opdracht van hem had gekregen en dat er derhalve geen overeenkomst was. Ik stelde dat hij wel een opdracht had gegeven en dat hij zijn afspraken niet was nagekomen. Pas na tussenkomst van een deurwaarder kwamen wij overeen dat ik de helft van mijn nota betaald zou krijgen. Dat noemen we in goed Nederlands koehandel.

Nadat we een akkoord hadden bereikt, bleef het bij mij knagen. Als ik een vijfregelig briefje had gestuurd voordat ik begon, was er geen discussie mogelijk geweest. Maar ja, het kenmerk van een compromis is datje geld op tafel laat liggen. Degenen die tien jaar geleden een effecten1easeovereenkomst sloten, hadden het contract even goed moeten lezen en op de achterkant van een sigarendoos moeten uitrekenen welke risico's ze namen. Natuurlijk waren de folders onduidelijk en de verkoopmethoden agressief, maar dat ontslaat niemand van de plicht te vragen wat hij nu koopt. Als je vervolgens vaststelt dat de verkoper niet eens begrijpt wat hij aanbiedt, is dat betteken datje moet afhaken. Eigen schuld, dikke bult.

Toch is er een subtiel verschil tussen mijn lotgevallen en die van tienduizenden leaseklanten. Ze werden naar mijn oordeel bewust onzorgvuldig voorgelicht door professionele aanbieders en ze zitten diep in de schulden. Ook voor hen is er nu een compromis de Duisenberg-regeling bereikt, maat ik kan me voorstellen dat ze vinden dat dit niet rechtvaardig is. In weerwil van de regeling verliezen veel mensen nog steeds een hoop geld.
Vele klanten zetten hun rechtszaken tegen de aanbieders, ook al is er een compromis bereikt, toch door. De rechterlijke macht zit ermee in zijn maag. Het rechtssysteem wordt er zwaar door belast en het is zaak dat de rechters consistent oordelen. Daarom is er door een landelijke werkgroep van rechters een handleiding opgesteld om individuele rechters houvast te geven
voor hun uitspraken.

Tijdens de pinksterdagen heb ik het document met veel belangstelling gelezen. De rechters doen een bewonderenswaardige poging om op basis van juridische argumenten een oordeel te vellen. Ze sommen de argumenten pro en contra uitvoerig op en geven duidelijk de gronden aan op basis waarvan op strikt juridische gronden tot een vonnis kan worden gekomen.

De nota is in juridisch opzicht naar mijn mening een zeer zorgvuldig en compleet document. Ik ben in verschillende zaken partijdeskundige geweest. Dat dwong mij omstandig kennis te nemen van de jurisprudentie, maar ik heb de rechters niet op onvolledigheid kunnen betrappen.

Mijn indruk is dat de rechters eigenlijk proberen om hun collegae munitie te geven om gedupeerden te redden. Dat staat natuurlijk nergens in het stuk,maar zo komt het op mij over. De zeer zorgvuldige, maar strikt juridische, benadering is de kracht, maar ook de zwakte van het stuk. De rechters.komen met hun analyse niet buiten hun eigen kaders.Daardoor missen ze twee kansen. De eerste is dat ze toch zouden moeten onderzoeken of de reclame-uitingen
niet misleidend zijn. De tweede is dat ze de overeenkomsten vanuit een economische invalshoek zouden moeten analyseren. Wie de contracten doorrekent op basis van een aantal zeer redelijke veronderstellingen over risico en rendement kan maar tot een conclusie komen: de klant liet geen geld op tafel liggen, het werd hem bij voorbaat al ontfutseld. Deze onrechtvaardigheid moet zorgvuldig rechtgezet worden.

Dr. Jaap Koelewijn is directeur van adviesbureau Financieel Denkwerk te Den Dolder en lector Corporate governance aan de Hogeschool Inholland.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

En met het laatste zijn wij het volledig mee eens:

Wie de contracten doorrekent op basis van een aantal zeer redelijke veronderstellingen over risico en rendement kan maar tot een conclusie komen: de klant liet geen geld op tafel liggen, het werd hem bij voorbaat al ontfutseld. Deze onrechtvaardigheid moet zorgvuldig rechtgezet worden.

We komen er wel, stapje voor stapje voor stapje...
Steen voor steen breken we de Dexia vesting af
David vs Goliath
En zoals Wijzijnactief al eerder schreef: David rules

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Ik ben er al vaker op ingegaan, volgens de wet zit Dexia helemaal fout.
De rechters geven dit steeds vaker mondjesmaat toe.
Waarom niet duidelijker?
Dat de rechters hun eigen vrijheid hebben is m.i. in deze belangrijke
concludering een grote smoes.
Mogen de gedupeerden als beleggers niet de geschiedenis ingaan dat
zij tijdens de beurshype van de jaren 90 rijk wilden worden en dat zij hun verlies helemaal op de bank hebben kunnen afwentelen?
Gunt men dat de gewone man niet omdat de ervaren echte beleggers wel met een verlies zijn blijven zitten?
Het heeft er alle schijn van.
Daarom wordt het tijd dat men ons niet langer als belegger ziet maar als een spaarder die alleen maar iets meer wilde dan die paar procent bij de bank.
Dexia verkondigt niet zonder reden keer op keer dat wij beleggers waren. Beinvloeding van de publieke opinie en van de rechterlijke macht.
Ik denk dat de serieuze onderzoekers inmiddels wel beter weten.
Alleen durft men ons nog geen gelijk te geven.
Maar het begin is er.
De fouten van Dexia worden nu door de werkgroep rechters openlijk
gepubliceerd (z.g. laten uitlekken).
Nu nog de logische conclussie.
Men durft nog niet openlijk te concluderen dat Dexia dus OOK voor de inleg verantwoordelijk is.
Bang voor een toeloop aan processen?
Is men bang voor Zalm?
Maar het ei is gelegd.
De rechters kunnen en behoeven er straks niet meer omheen.
Een contract met 10 % rentebetaling, einde belastingteruggaaf al in de maak, de beurs al op punt om te wankelen en bovendien nog een boeteclausule van 100.000 gulden bij voortijdige beeindiging.
Theorie, zei de SS-adviseur, waarom zou iemand voortijdig afhaken als het saldo dank zij ons wijze besluit alleen maar groeide?
Hij kon geen reden bedenken.
Stom, stom, stom stom.
Het contract konden wij toen door gebrek aan kennis niet doorzien,
de adviseur hadden we wel moeten wantrouwen, maar ja, een adviseur van Bank La bouchere/Aegon?....
Het was ook best een aardige man, wij woonden zo mooi, als hij zo'n mooi huis had met zoveel overwaarde wist hij het wel....
Even later stond in de krant hoe kon het toch zijn dat die adviseurs van Legiolease zelf nog steeds in zo'n klein auto-tje reden terwijl ze zo goed wisten hoe aan geld te komen.... (de onze had ook geen grote)
Alles bijelkaar was het contract inderdaad bij voorbaat kansloos.
Dexia schuldig en OD dan toch de helft van zijn inleg kwijt?
Laat me niet lachen, dat gelooft toch niemand.
Dexia gaat er aan, de werkgroep heeft een duidelijk signaal afgegeven.
Aan Dexia de keus, een stille wenk, of de schikking vrijwillig drastisch
verhogen in de vorm van kwijtschelding van een overgroot deel van de inleg of Dexia kan op miljarden schadepost rekenen, een veroordeling en volledige terugbetaling van de schade door een kansloos product..
De bal ligt nu bij Dexia.
Ze zal nog een laatste poging doen om Duisenberg door te drukken maar de kans dat de gedupeerden daar intrappen is nihil.
En de werkgroep heeft met haar onderzoek dus haar visitekaartje afgegeven: "Dexia, rekent er maar niet op dat wij volgens Duisenberg zullen gaan vonnissen voor hen die van de Opt-Out regeling gebruik gaan maken, wij kijken naar de wet en die moet toegepast worden, leuk of niet leuk voor jullie".
Ik denk dat ze bij Dexia druk aan het rekenen zijn.
Toch wel een klein beetje een prettig gevoel op deze zomerse avond.
truste, OD.

[RuudVC]

Goed stuk Piet en jij Oom Dagobert ook dankjewel voor deze positieve woorden die zeker niet onrealistisch klinken. En hier ben ik het dus volledig mee eens:

Ik denk dat ze bij Dexia druk aan het rekenen zijn.
Toch wel een klein beetje een prettig gevoel op deze zomerse avond.
truste, OD.

vr. groet, Ruud

[pewi]

OD,

Prachtig verwoord en uit het hart gegerepen.

Vrgr pewi